Skrevet av Emne: Listhaugs begrensning  (Lest 6976 ganger)

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 344
    • Vis profil
Støres begrensning del II
« Svar #60 på: 27.03.2018, 18:05:22 »
Sitat
Slik koblet de Listhaugs innlegg til 22. juli

Det tok en hel arbeidsdag før noen skulle finne på å koble Listhaugs utspill til Utøya-filmen. Og det begynte i Arbeiderpartiets PR-avdeling.

I et intervju med  Dagens Næringsliv i begynnelsen av desember 2017, rett før Giske-skandalen sprakk i samme avis, luftet Arbeiderparti-leder Jonas Gahr Støre tanker om at partiet hans hadde snakket for lite om 22. juli og at de burde ta et større oppgjør med Frp's rolle i det.

Noen måneder senere krever Støre en unnskyldning fra Sylvi Listhaug for å ha spredt retorikk som han og andre i Arbeiderpartiet mener minner om retorikken til Anders Behring Breivik, i kjølvannet av at Listhaugs nå berømte Facebook-utspill ble koblet til Utøya-filmen og 22. juli.

Hvordan endte man opp med å anklage Sylvi Listhaug for å såre de overlevende etter 22. juli basert på et usaklig Facebook-innlegg om et lovforslag om å ta statsborgerskapet fra fremmedkrigere?

Mediene har gitt inntrykk av at det var de overlevende selv som gjorde denne koblingen umiddelbart etter Listhaugs innlegg.

En gjennomgang av offentlige utsagn i sosiale medier 8. og 9. mars kompliserer den forklaringen.

https://www.nettavisen.no/meninger/georgegooding/slik-koblet-de-listhaugs-innlegg-til-22-juli/3423426600.html

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 628
    • Vis profil
Sv: Listhaugs begrensning
« Svar #61 på: 28.03.2018, 00:52:12 »
Listhaug-hatet virker til tider ekstremt irrasjonelt. Bare tenk på det: Mens folk som vil drepe homofile ved å kaste dem fra hustak, hyller lemlesting, steining og bestialske drap på "vantro" eller "frafalne", for bare å ta noe, ikke evner å skape stort mer enn et løftet øyenbryn i møblerte kretser, er bare navnet Listhaug nok til å få ellers normalt utseende personer til å gå bananas med hatet lysende ut av øynene mens de mellom sammenbitte tenner stotrer fram gloser du ikke trodde de kunne. Hun ser ut til å trigge et eller annet syndrom som fører til umiddelbar mental nedsmelting: Rullgardinen går ned, og logiske sammenhenger som vanligvis fungerer i en normal verden, blir suspendert. Jeg må tilstå at jeg kommer til kort med å se hva som er den rasjonelle forklaringen på dette fenomenet. Det kan være at SL dels gir anledning til å fremvise egen godhet og rettroenhet, men dette alene kan vel neppe forklare hatet. Kan det være at raseriet truer selve fundamentet for denne godheten, altså den rådende ideologien, slik at man risikerer å måtte erkjenne at det er nettopp det den er: en ideologi, og at de politiske valgene man har gjort, da enkelt kan forklares ut fra denne ideologien som nettopp det, igjen: ideologiske og politiske, og ikke selvinnlysende "gode". Eg berre spør...

... men jeg foreslår et nytt forskningsfelt som en eller annen (Lars Gule?) kan kaste seg over med liv og lyst:

Sylvifobi er herved lansert.


Grab 'em by the hockey stick!

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 589
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Listhaugs begrensning
« Svar #62 på: 28.03.2018, 13:52:24 »
Sylvifobi er herved lansert.

Ja, når man er sterkt råka av denne fobien er det ikke lange veien til å liste seg i haug heller....der man blant sine likegnomer kan sitte tryggere og hvese ut sine moralsk korrekte haterklæringer. Og trekke stadig nye hatkort fra en rikholdig kortstokk. Vet ikke hvilken side som er mest umenneskelig og konspiratorisk her, jeg? Jeg må innse at jeg var en naiv idiot som, tross lang universitetsutdannelse, ikke så Utøya-kortet flagre i vinden med en gang....men heldigvis har vi mer lærde til å se sånt. 

Likevel: Jeg som tenkte man burde klare seg lenge som en saklig humanist i disse sakene, der det vel ikke kan anses inhumant å kreve at alle følger ordtaket "skikk følge eller land fly"? Norge har vel et av de mest humane lovverk i verden, der man klok av historiens skade forbyr f.eks æresdrap, troskrenkelsesdrap (fatwa), steining, omskjæring (av verste slag på kvinner), kvinneundertrykking, osv. til fordel for mer humane omgangsformer.

Men hmmmm, er det ikke det Sylvi ber om da? Og i tråd med stortingsvedtakene? Men hennes sosiale trygghet rundt dette i stortingssalen viste seg bare å vare til hennes høymoralske fiender stabbet seg ut i vandrehallen - da fikk pressen vite at det de selv sa ja til i stortingssalen 10 min tidligere skal unndras moralsk vurdering, og at det kun er Sylvi som driver med sin egen isolerte ondskap på dette området...

Nei, det er ikke lett å bli klok på ondskapens, retthaveriets og sjalusiens vesen.


« Siste redigering: 28.03.2018, 17:51:24 av Telehiv »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 344
    • Vis profil
Det er flere som får gjennomgå
« Svar #63 på: 29.03.2018, 00:52:45 »
Sitat
Hadia Tajik og hersketeknikk som konspirasjonsteori

Stortingets tillit til regjeringen er redusert til et spørsmål om ordbruk, retorikk og ren og skjær hersketeknikk.

Under Arendalsuken ifjor sommer hadde Holocaustsenteret et eget møte ombord på museums- og veteranskipet D/S Hestmanden om konspirasjonsteorier. Der ble det fremført fra panelet at en kjent hersketeknikk er å stemple noe som ikke er en konspirasjonsteori, som nettopp konspirasjonsteori. Akkurat; dette er Hadia Tajiks hersketeknikk.

Stortingsrepresentant Tajik presiserte hva hun mente var en konspirasjonsteori, nemlig Listhaugs påstand om at Arbeiderpartiet setter terroristers rettigheter over nasjonens sikkerhet. Hva er det som er konspirasjonsteori i dette?

https://www.nettavisen.no/meninger/friskemeninger/hadia-tajik-og-hersketeknikk-som-konspirasjonsteori/3423430972.html

Jeg husker også statsministerens velplasserte ord til debatten i Stortinget: "Det er mange som bør gå gjennom sine innlegg på nytt og se om det ikke var flere som burde tenkt igjennom sin retorikk rundt disse sakene."
https://www.youtube.com/watch?v=ozAfzjxMP8c
 
« Siste redigering: 29.03.2018, 01:14:04 av translator »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Listhaugs begrensning
« Svar #64 på: 29.03.2018, 14:00:28 »
Uttalelser må leses i kontekst. At Ap setter terroristenes rettigheter over nasjonens sikkerhet var den siste i en lang rekke fra FrP rettet mot de øvrige partier på Stortinget.

I 2015 uttalte dagens justisminister på DAX 18;

Sitat
KrF har et meget stort ansvar for at tusenvis av unge mennesker født og oppvokst i Norge lever i frykt for tvangsekteskap og kjønnslemlestelse. KrF har et enormt ansvar for at vi rekrutterer titalls unge mennesker som er født og oppvokst i Norge og reiser ut og slutter seg til terrororganisasjoner. Driver med krigshandlinger og massakrerer barn og kvinner der ute. Dette er det KrF som har ønsket og resultatet ser vi i dag.

Her er en fra Listhaug i 2011;

Sitat
Det er ikke bevist at menneskelige CO2-utslipp fører til klimaendringer. Det er først og fremst en unnskyldning for å innføre mer skatter og avgifter, sier Listhaug til VG.   

Det siste eksempelet er jo udiskutabelt, her har vi et Stortingsflertall som faker AGW der det egentlige motivet er å øke skattetrykket.

Sandberg hevder at motivet bak (ønsker) KRF's politikk er å sørge for massakre av barn og kvinner.

Og når det gjelder det utsagnet Listhaug røk på, hevdes det at det reelle motivet for at SP, KRF,V og Ap gikk inn for domstolsbehandling, ikke er fordi dette er i overensstemmelse med vår tradisjon både i forhold til maktfordeling og rettssikkerhet, men at de prioriterer terroristers rettsikkerhet foran nasjonens sikkerhet.

Når det er tale om konspirasjonsteorier står motiv alltid sentralt, påstås det at en bestemt handling er motivert av noe annet enn det som hevdes å være motivet, er det en konspirasjonsteori. 

« Siste redigering: 29.03.2018, 14:52:50 av Emeritus »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 628
    • Vis profil
Sv: Listhaugs begrensning
« Svar #65 på: 29.03.2018, 22:16:05 »
emeritus sier:

Sitat
Når det er tale om konspirasjonsteorier står motiv alltid sentralt, påstås det at en bestemt handling er motivert av noe annet enn det som hevdes å være motivet, er det en konspirasjonsteori.


Det du her definerer, er ikke en konspirasjonsteori, men en stråmann.

Her er et mulig eksempel fra meg: "emeritus sauser bevisst sammen definisjoner av godt kjente begreper som stråmann (hyppig brukt retorisk grep i debatter) og konspirasjonsteori (som regel sære og alltid udokumenterbare teorier om at årsaken til et forhold eller hendelse skyldes en konspirasjon)  for å få sine meningsmotstandere til å se dummere ut enn de er".

Hvis dette ikke var det du mente å gjøre, er det en stråmann fra min side, der jeg tillegger deg motiver du ikke har. I motsatt fall...

Uansett frepperes stråmenn, har Støre nå tatt innersvingen på dem ved å hevde at Listhaug "bevisst, kalkulert, nører oppunder akkurat det hatet " som førte til Breiviks drapsorgie på Utøya. Man kunne også ha mistenkt en halvkvedet konspirasjonsteori her, hvis det ikke var for den totalt gjennomsiktige falskheten i utsagnet og den bevisste og kalkulerte bruken av Utøya mot politiske motstandere, som bl.a. dokumentert av George Gooding.

Jeg for min del tror du skal lete lenge etter en større politisk debatt, for ikke å snakke om en valgkamp, der stråmenn ikke er flittig brukt som retorisk middel. Men det skal mye til å overgå Støre, som etter mitt syn nå har begått alle stråmenns mor.

Grab 'em by the hockey stick!

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 589
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Listhaugs begrensning
« Svar #66 på: 30.03.2018, 08:46:27 »
Jeg for min del tror du skal lete lenge etter en større politisk debatt, for ikke å snakke om en valgkamp, der stråmenn ikke er flittig brukt som retorisk middel. Men det skal mye til å overgå Støre, som etter mitt syn nå har begått alle stråmenns mor.

Støres helt usaklige trekking av Utøya-kortet vil komme til å henge som en klave rundt nakken hans videre, og vil dessverre bidra til å sende mitt gamle parti (jeg meldte seg selvsagt ut da de sluttet å være norske sosialdemokrater og begynte å bombe på instrukser av Bilderbergertypen) lenger og lenger nedover på respektskalaen så lenge denne figuren forblir sittende på toppen.

Støres fallende stjerne får så være, men de som over tid vil få betale enda mer for dette - om de ikke allerede har fått betalt nok - er Utøya-ofrene selv: I en grisete og unøyaktig debatt videre rundt dette kommer folks vrede over Støres simple Utøya-kort til slutt også til å kaste et skittent lys over Utøya-ofrene. De ble nemlig her ufrivillige gisler - noe flere av dem allerede har kommentert - i Støres patetiske kamp for å stoppe fallet i Ap og hans egen økende marginalisering som statsministerkandidat. I stedet for å innse at det er han selv og hans flakkende opportunistblikk som er en av de tyngste årsakene til det hele.

Jeg frykter flere uverdige utspill fra den kanten før han må fantegå ut vandrehallen. Heldigvis kom han ikke til makten sammen med SV ved siste valg, slik at han i fredens lallende navn kunne bombe seg bort fra hjemmeproblemene med et nytt "Libya" eller "Irak" og over i en uangripelig internasjonal toppstilling (jfr. Solheim, Jagland, Stoltenberg, Barth-Eide, osv.) betalt av norske skattepenger. For en gjeng.

 
« Siste redigering: 30.03.2018, 08:49:42 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Listhaugs begrensning
« Svar #67 på: 30.03.2018, 08:54:13 »
Sitat Bebben;

Sitat
Det du her definerer, er ikke en konspirasjonsteori, men en stråmann.

Her er et mulig eksempel fra meg: "emeritus sauser bevisst sammen definisjoner av godt kjente begreper som stråmann (hyppig brukt retorisk grep i debatter) og konspirasjonsteori (som regel sære og alltid udokumenterbare teorier om at årsaken til et forhold eller hendelse skyldes en konspirasjon)  for å få sine meningsmotstandere til å se dummere ut enn de er".   

Eller er det mulig at Bebben radbrekker definisjonen av stråmann for å tildekke det faktum at KD.com er peis full av konspirasjonsteorier?

Der er ikke offisielle definisjoner på noen av begrepene, men et par sikre utgangspunkt har vi.

Når en fremsetter et stråmannsargument tillegger en motdebattanten en oppfatning vitende om dette standpunktet har ikke motdebattanten, deretter begynner en å argumentere mot dette standpunktet.

Når en fremsetter en konspirasjonsteori så har vi en brukbar definisjon i Wikipedia;

Sitat
En konspirasjonsteori forsøker å forklare en politisk, sosial eller historisk hendelses bakenforliggende årsak som en hemmelig og ofte avledende sammensvergelse, iscenesatt av en hemmelig allianse mellom mektige personer (noen ganger omtalt som «en usett maktelite») og ikke som åpne aktiviteter eller som naturlige hendelser.     

Så hva er dette?

Sitat
Det er ikke bevist at menneskelige CO2-utslipp fører til klimaendringer. Det er først og fremst en unnskyldning for å innføre mer skatter og avgifter, sier Listhaug til VG.     

Hvor er "stråmannen" her? Her er verken "strå" eller "mann." Er ikke dette Listhaug og et par andre  i FrP sin oppriktige mening? Dette er jo velkjent stoff. Vi har ikke noe reelt klimaproblem, dette er påfunnet av Maurice Strong, Georg H.W. Bush, Margareth Thatcher, Bilderbergerne og fandens oldemor for å øke skattene og for å etablere en verdensregjering, eller var det oppfunnet av kineserne? Og for å støtte opp under denne forestillingen har vi et team av forskere som forfalsker temperaturene, og en hel forskningsgren som systematisk juksifiserer forskningsresultater for å for å få det til å se ut som at vi har et klimaproblem, for å nevne noe.

Når det gjelder de øvrige utsagn fra Listehaug og Sandberg kan en selvsagt stille spørsmål ved om de faktisk mener at AP og det øvrige flertallet på Stortinget "setter terroristenes interesser foran nasjonens sikkerhet," eller hva KRF "ønsker."

Utsagnet fra Sandberg er så klin kokos at jeg er villig til å se på det som et irrasjonelt raseriutbrudd i en opphetet debatt. Men Listhaugs Facebookinnlegg var planlagt av hennes kommunikasjonsrådgiver og godkjent av henne. Så hva hun egentlig mener eller ikke, kommer i andre rekke. Det som er sikkert er at der er en god del tullinger på ytre høyre brune fløy som faktisk mener at AP og det øvrige Establishment har en hemmelig plan om å islamisere Europa for på den måten å ødelegge Europeisk kultur, en av disse heter Anders Behring Breivik, og disse konspirasjonsteoriene skal ikke en justisminister nøre opp under.

Og når det gjelder Støres utsagn så har jeg ikke sett det i sin originale form, har noen en link? 

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 589
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Listhaugs begrensning
« Svar #68 på: 30.03.2018, 11:05:30 »
Og når det gjelder Støres utsagn så har jeg ikke sett det i sin originale form, har noen en link?

Her er oppslaget i VG, der Støres innlegg på facebook der han trekker Utøya inn i saken, gjengis i artikkelen.
Jeg antar derfor dette er en kilde med korrekt gjengivelse av hva han sa der:
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/a2yo44/stoere-raser-mot-listhaug-utspill-om-fremmedkrigere
I tillegg fortsatte han jo å hamre på dette i stortinget dagen etter Listhaug hadde meldt sin avgang.

Når det gjelder Støres Utøya-gisler, så har vi ett av dem her:
https://www.nettavisen.no/meninger/friskemeninger/fullstendig-undvendig-av-stre-a-blande-inn-22-juli/3423427866.html

« Siste redigering: 30.03.2018, 11:07:14 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Listhaugs begrensning
« Svar #69 på: 30.03.2018, 11:54:17 »
I VG artikkelen finner jeg dette fra Støre:

Sitat
– En justisminister som bevisst, kalkulert, nører oppunder akkurat det hatet som tok så mange liv 22. juli. En kunnskapsminister som tror 22. juli for oss er et spill – et kort – eller et hvilket som helst «argument». Og en statsminister som – igjen – med et skuldertrekk viser sin feighet og lar høyrepopulistene i egne rekker holde på, sa Støre.     

Jeg kan ikke se at Støre i dette innlegget beskylder Listhaug bevisst for å slippe dette Facebookinnlegget samme dag som Utøya filmen hadde premiere. Det er heller en sterk kritikk for at hun var uforsiktig og hensynsløs ved å slippe det samme dag. At det kom samme dag var således uflaks for Listhaug, og jeg tviler heller ikke på at noen i AUF og AP opplevde det slik Støre beskriver. En kan neppe bebreide verken AUF eller AP for å være ekstremt hårsåre hva angår Utøya, dette er en realitet norsk politikk må leve med.

Når det gjelder innlegget til Melsnes så er det ikke noe å si på det. Som en av mange hundre pårørende etter Utøya er der ulike reaksjoner blant ulike mennesker. Noen etterlatte har koblet Listhaugs utspill mot Utøya, andre har det ikke. Det kan Støre verken bebreids for eller stilles til ansvar for. Her fra DN;

Sitat
  Det var fredag morgen at Listhaug på Facebook publiserte innlegget som nå er slettet på grunn av opphavsrettighetene til bildet av fremmedkrigerne i Somalia. Teksten var: «Ap mener terroristenes rettigheter er viktigere enn nasjonens sikkerhet.»
 
Innlegget har vekket sterke reaksjoner. Blant annet koblet en rekke Ap-ere og AUF-ere innlegget til fredagens premiere på Utøya-filmen.

Sent tirsdag kveld la Listhaug ut et innlegg der hun blant annet skriver at «Det var aldri, aldri i mine tanker at dette skulle kunne kobles til den grusomme massakren på Utøya som rammet så utrolig mange uskyldige mennesker og det norske demokratiet. Det ville vært fullstendig forkastelig. Det var hverken min mening eller hensikt å såre noen og det håper jeg virkelig å bli trodd på.»   

I min vurdering vender det samme spørsmålet tilbake gang på gang; Hvorfor kunne ikke Listhaug bare stryke innlegget lørdag da hun i hvert fall burde forstå hvordan enkelte pårørende og etterlatte oppfattet utspillet. Nå kan en selvsagt hevde at en slik oppfatning er helt urimelig og jeg har tidligere hevdet at jeg ikke tror Listhaug la dette ut bevisst for å koble det mot Utøya filmen, jeg tror ikke en gang at hun visste at filmen hadde premiere den dagen. Men det er lov å tenke når en blir oppmerksom på saker og ting.

Uttalelsen Bebben har limt inn stammer fra et landsstyremøte;

https://www.document.no/2018/03/13/store-listhaug-norer-bevisst-kalkulert-oppunder-akkurat-det-hatet-som-tok-sa-mange-liv-22-juli/

Sitat
– En justisminister som bevisst, kalkulert, nører oppunder akkurat det hatet som tok så mange liv 22. juli. En kunnskapsminister som tror 22. juli for oss er et spill – et kort – eller et hvilket som helst «argument». Og en statsminister som – igjen – med et skuldertrekk viser sin feighet og lar høyrepopulistene i egne rekker holde på, sa Støre.     

Heller ikke i dette innlegget kobler Støre Facebookinnlegget direkte mot Utøya og filmen, men mot de krefter som stod bak Utøya og det hatet som var motiverende for handlingene på Utøya.

Og da spør jeg tilbake; hvilke strenger er det Listhaug ønsker å spille på når hun beskylder stortingsflertallet for å sette nasjonens interesser bak terroristenes interesser? Begrepet landssvik er snublende nær. Jeg vurderer det som mer sannsynlig enn usannsynlig at Listhaug ikke vet hva hun holder på med, enn at hun bevisst og kalkulert nører opp under høyreekstreme brune krefter. Men at utspillet hennes hadde en slik effekt tror jeg det er vanskelige å argumentere i mot.

PS; jeg ser at jeg har kommentert det samme innlegget to ganger men på noe ulike måter, men lar det stå.

« Siste redigering: 30.03.2018, 12:03:56 av Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 589
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Listhaugs begrensning
« Svar #70 på: 30.03.2018, 13:08:06 »
I VG artikkelen finner jeg dette fra Støre:

Sitat
– En justisminister som bevisst, kalkulert, nører oppunder akkurat det hatet som tok så mange liv 22. juli. En kunnskapsminister som tror 22. juli for oss er et spill – et kort – eller et hvilket som helst «argument». Og en statsminister som – igjen – med et skuldertrekk viser sin feighet og lar høyrepopulistene i egne rekker holde på, sa Støre.     

Jeg kan ikke se at Støre i dette innlegget beskylder ......

Hvis du leser mitt innlegg litt nøyere, så var det ikke selve VG-artikkelen som var poenget her, men at denne VG-artikkelen eksplisitt legger ut kopi av Støres facebook-uttalelse. Fordi du ba om den opprinnelige kilden, som er Støres egne ord på facebook. Men du synes å ha oversett facebook-utlegget?

Støre skriver der bl.a dette (der det ikke kan bestrides at han på egenhånd trekker Utøya-kortet), sitat:

"Utspillet kommer på samme dag som Utøya-filmen settes opp på på norske kinoer. Det er filmen om de 72 minuttene da Arbeiderpartiets ungdom ble jaget, skutt og drept av en terrorist på Utøya 22 juli 2011. Jeg forstår reaksjonene til de mange som fortsatt lever med sår på kropp og sjel etter 22 juli."
« Siste redigering: 30.03.2018, 13:13:13 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Listhaugs begrensning
« Svar #71 på: 30.03.2018, 14:08:47 »
Jeg har lest dette og har kommentert det. Jeg spør igjen; er det urimelig å tro at noen koblet Listhaugs uttalelse som falt samme dag som en lenge omtalt filmpremiere om 22. juli fant sted? Jeg er temmelig overbevist om at en god del nettopp gjorde det, og dermed fikk en del reaksjoner. Dette er ikke veldig rasjonelle greier og det er åpenbart at dette såret ikke har grodd og da er det samfunnets ansvar generelt, og justisministerens ansvar spesielt ikke å røre opp i det. Og dette sier jeg samtidig som jeg ikke tror at Listhaug selv mente å koble disse to forholdene. Det er kort og godt et spørsmål om litt fingerspitzgefühl der Listhaug demonstrerte det stikk motsatte og bare forsterket inntrykket - kall det gjerne konspirasjonen - om at hun faktisk koblet filmen og passpørsmålet sammen i uklar graut. Her er en etter mitt syn god oppsummering;

https://www.dagensperspektiv.no/leder/2018/solbergs-unnskyldning

"Erna Solberg ber om unnskyldning på vegne av regjeringen fordi mennesker er blitt såret av det Sylvi Listhaug skrev på Facebook sist helg. Hun sier ikke at hun ber om unnskyldning dersom noen er blitt såret. Solberg vet at den slags halvhjertede unnskyldninger ikke duger. Solberg konstaterer nøkternt at mennesker er blitt såret.

Det naturlig og riktige hadde vært at Sylvi Listhaug hadde bedt om unnskyldning og fjernet innlegget på Facebook. Det ville hun ikke. Tirsdag kveld la hun ut en melding der hun understreket at det ikke var meningen å såre noen og at hun ikke hadde 22.juli i tankene. Det fungerte kun som en oppklaring, ingen unnskyldning. Ingen har hevdet at Listhaug ønsket å ramme de som er direkte berørt av 22. juli."

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 344
    • Vis profil
Sv: Listhaugs begrensning
« Svar #72 på: 30.03.2018, 17:04:02 »
For meg blir dette bare kverulering. Mer enn en gang har du fått meg til å tenke på han her.


Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 628
    • Vis profil
Sv: Listhaugs begrensning
« Svar #73 på: 30.03.2018, 21:46:43 »
Først lanserer emeritus sin hjemmelagde definisjon av konspirasjonsteori:

Sitat
Sitat
Når det er tale om konspirasjonsteorier står motiv alltid sentralt, påstås det at en bestemt handling er motivert av noe annet enn det som hevdes å være motivet, er det en konspirasjonsteori.


Som er lett gjenkjennelig, ikke som konspirasjonsteori men som en definisjon av et stråmannsargument, cf. Det norske akademiets ordbok:

Sitat
mening, motiv som feilaktig tillegges en meningsmotstander; (bevisst, intendert) tankefeil, slutningsfeil i argumentasjon

for deretter å hente definisjonen av konspirasjonsteori fra Wikipedia:

Sitat
En konspirasjonsteori forsøker å forklare en politisk, sosial eller historisk hendelses bakenforliggende årsak som en hemmelig og ofte avledende sammensvergelse, iscenesatt av en hemmelig allianse mellom mektige personer (noen ganger omtalt som «en usett maktelite») og ikke som åpne aktiviteter eller som naturlige hendelser. 
   

Alle kan se at de to definisjonene ikke omhandler samme sak. Sammenlign Wikipedias definisjon med min - for anledningen også hjemmelagde - definisjon:

Sitat
som regel sære og alltid udokumenterbare teorier om at årsaken til et forhold eller hendelse skyldes en konspirasjon

så er jeg faktisk ikke så langt unna. Andre får dømme hvem det er som "radbrekker" definisjoner her.

emeritus sier også:

Sitat
Når en fremsetter et stråmannsargument tillegger en motdebattanten en oppfatning vitende om dette standpunktet har ikke motdebattanten, deretter begynner en å argumentere mot dette standpunktet.

Noe som bare bekrefter det jeg påpekte: At den første definisjonen er en definisjon av en stråmann, ikke av en konspirasjonsteori. Snakk om å treffe spikeren på tommelen!

Vedrørende de to utsagnene fra Sandberg og Listhaug, så begynner innlegget med å påpeke at ting bør leses i kontekst. For deretter å presentere noen sitater - langt utenfor enhver kontekst.

Jeg vil selvfølgelig ikke forsvare Sandbergs uttalelse, men det ville han jo ikke selv heller: Han beklaget den, noe som er i hvert fall en aldri så liten del av konteksten.

Listhaug på sin side hevder altså at det ikke er "bevist" at menneskelige CO2-utslipp fører til klimaendringer. Her er vi - altså hun og jeg - temmelig på linje. Joda, jeg er klar over at naturvitenskapen ikke opererer med "bevis" i den forstand. Men det burde også nå, 30 år og ørten milliarder penger til klimaforskning etter at denne hypen startet for alvor, være klart at den revolusjonen av verdens energiforsyning, energibruk osv. som påstås nødvendig, har forskere og (andre) aktivister temmelig lite solid å slå i bordet med av overbevisende resultater [for å begrunne]. Hvorfor skulle det ellers være så viktig med "konsensus"? Klimaspørsmålet er med dette argumentet redusert til en mening, og meninger er minst like langt fra naturvitenskapen som beviser er det. Jamfør også at fremtredende klimadebattanter stadig viser til funn fra andre vitenskaper, slik som medisinens statistiske funn om sammenhengen mellom røyking og kreft. Det må med andre ord stå nokså dårlig til i egen vitenskap når man ikke engang selv har tillit nok til at egne funn er solide nok i seg selv, men i stedet velger å ty til andre disipliners resultater.

Vedrørende den andre delen av Listhaug sitt klimautsagn, så kan det kanskje forsvares å dra konspirasjonskortet, hvis man tar det bokstavelig. Men det kan jo muligens også forsvares å hevde at hun bare slengte med leppa og tok en Donald. Altså at det var mer ironisk ment enn som en egentlig forklaring, og at hun først og fremst signaliserte at hun var i stand til å være slem og ulydig og ikke løpe og hente alle kjeppene som KKK (Konforme Korrekte Kretser) kaster for oss. Jeg vet ikke. Spør Listhaug.

Min egen mening om klimahypen er at årsakene til den er sammensatte og komplekse, men det kan være interessant å lese om igjen Lindzen sitt essay fra 1992 eller der omkring der han sammenligner den med eugenikk-hypen på begynnelsen av 1900-tallet. Den gang som nå dukket også til og med prester opp...

Til slutt om hvorvidt dette nettstedet er fullt av konspirasjonsteorier. Det får du ta opp med dem du mener det gjelder, inkludert meg selv dersom dette også skulle omfatte meg. Jeg tilhører ingen gruppe og representerer bare denne mannen og denne skjorten.


Edit: Innsatte ord i klammeparentes.
« Siste redigering: 30.03.2018, 21:55:20 av Bebben »
Grab 'em by the hockey stick!

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 628
    • Vis profil
Sv: Listhaugs begrensning
« Svar #74 på: 30.03.2018, 22:07:54 »
emeritus,

Sitat
En kan neppe bebreide verken AUF eller AP for å være ekstremt hårsåre hva angår Utøya, dette er en realitet norsk politikk må leve med.

Dette har åpenbart vært helt riktig fram til i dag, og er i tråd med den linjen Jens Stoltenberg la seg på den gangen. Men Støres uttalte ønske om å bruke Utøya politisk, er da også et åpenbart brudd med den samme linjen. Det er ikke innlysende for meg at de kommer til å tjene på det. Eller at norsk politisk debatt kommer til å gjøre det.

Grab 'em by the hockey stick!