Listhaugs begrensning

[Telehiv]

Jeg har litt vansker med å helt forstå hva du mener ut over at "krapylet" Skartveits stråmannsvelde er under lavmål for det endog jeg kan prestere.

Poenget er at Skartveit - som resten av MSM - bruker omtrent hele skriveriet sitt til å gjenta på ulike måter at Listhaug angrep ofrene for 22. juli. Det er faktisk helt uakseptabelt: Man kan angripe Listhaug for alt du sier, og med god grunn. Men å komme med Utøyakortet er en så råtten stråmann at alt reduseres til at alle midler er tillatt bare man klarer å ta rotta på Listhaug. Jeg syns man kan ta henne for det hun faktisk sier, og ikke hva slags ondskap man kan klare å konstruere i eget hode.
 
 

[Emeritus]

Sitat Telehiv;

   Men å komme med Utøyakortet er en så råtten stråmann at alt reduseres til at alle midler er tillatt bare man klarer å ta rotta på Listhaug. Jeg syns man kan ta henne for det hun faktisk sier, og ikke hva slags ondskap man kan klare å konstruere i eget hode. 

For et par dager siden var jeg faktisk enig med deg. Etter at jeg de par siste dagene har fulgt denne debatten nøye, har jeg fått et noe mer nyansert syn.

Eksempelvis benyttet Hagen bare for et par dager siden uttrykket "Utøya kortet" mot Aps' reaksjon;

Nå må de slutte å dra Utøya-kortet hver gang en aktuell politisk debatt om flyktninger, asylsøkere og innvandrere dukker opp. De kan ikke kneble Frp-folk ved å dra Utøya-kortet, sier han.   

I samme intervju hevder han;

  Hagen mener Listhaug har helt rett når hun på Facebook hevdet at Arbeiderpartiet valgte å prioritere terroristers interesser framfor norske borgeres sikkerhet, og han opplever at hun har stor støtte både i eget parti og blant mange Høyre- og Ap-velgere. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/hagen-mener-solberg-skulle-rost-listhaug-for-innlegget/69604307

Denne Utøya kortet debatten er uhyre vanskelig. På den ene side er dette åpenbart ikke noe "kort," men en tragedie som fortsatt preger norsk politikk generelt og AUF - spesielt. Der finnes sannsynligvis folk som drar dette kortet i tide og utide, men jeg tror ikke ledelsen verken i Ap eller i AUF har noe som helst ønske om å gjøre det, Og jeg tror de faktisk når de hevder det, her er et par innlegg som jeg mener viser det;

https://www.dagsavisen.no/innenriks/utoya-overlevende-grater-over-blomsterstotten-1.1116495

Og igjen er Listhaug drevet på retrett, i går kveld sa hun at hun ikke hadde tenkt å be om unnskyldning fordi hun mottar blomster fra ytterliggående grupper, i dag fikk pipen en annen lyd;

https://www.vg.no/nyheter/i/J1Ray8/sylvi-listhaug-oppfordrer-alle-til-aa-ta-avstand-fra-hatgrupper

Måtte noen hviske henne i øret igjen?

En annen vinkling har vi her;

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/wE0lGL/Noe-er-ferd-med-a-rakne--Tonje-Brenna-og-Frode-Elgesem

Dette er riktignok skrevet av folk som stod dette svært nær, men er det diskvalifiserende?

En annen her;

https://www.dagbladet.no/kultur/konspirasjonsteorier-helt-uten-motstykke/69620453

Dette er det Dagbladets tidligere moderator i kommentarfeltet som skriver, skriver han dette av politisk antipati mot Listhaug, eller mener han å se noe bekymringsfullt?

Og her har vi tre høyrefolk som er inne på mye av det samme;

https://www.minervanett.no/fjern-stoyen-erna/

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/gPylp0/sylvi-listhaug-har-det-stoerste-ansvaret

https://www.aftenposten.no/meninger/i/A2QyP3/Det-er-flere-enn-Listhaug-vi-kan-forvente-mer-av--Torstein-Ulserod

Dette begynner å nærme seg en tverrpolitisk oppfatning av at Listhaug, selv om hennes synspunkter ofte dras ut til det ugjenkjennelige, bedriver en dogwhistle virksomhet som nå en gang for alle må stoppes, i hvert fall så lenge hun skal sitte ved kongens bord som justisminister. Og jeg gjentar det jeg sa fredag morgen, og det før Nytt på nytt dro samme poenget fredag kveld;

Vi kan ikke ha en justisminister hvis Facebookside sannsynligvis overvåkes av PST siden den er en kilde til kunnskap om høyreekstreme og andre miljøer som kan true den nasjonale sikkerhet.       

[Telehiv]

Hvis vi skal holde oss til tørre fakta om hvem som har syndet mest hittil:
Det var ikke Listhaug som begikk krigsforbrytelsene mot Irak og Libya - til dundrende applaus fra norske MSM-medier.
Det var de høymoralske som nå fortvilt prøver å koble Listhaug til Utøya - til dundrende applaus fra norske MSM-medier

[Emeritus]

Sitat Telehiv;

   Hvis vi skal holde oss til tørre fakta om hvem som har syndet mest hittil:
Det var ikke Listhaug som begikk krigsforbrytelsene mot Irak og Libya - til dundrende applaus fra norske MSM-medier.
Det var de høymoralske som nå fortvilt prøver å koble Listhaug til Utøya - til dundrende applaus fra norske MSM-medier   

Hvis du skal forsøke å dreie denne debatten til noe helt annet så la vi - som du insisterer på - holde oss til FAKTA.

Når det gjelder Libya så var det tverrpolitisk enighet om den krigen, inklusive FrP og SV, selv om SV etter hvert fikk kalde føtter;

https://www.nytid.no/knusende-dom-over-krigen-mot-libya/

Hvor MSM befant seg i Libya krigen har jeg ikke god oversikt over, men jeg antar at de stort sett var for, siden Stortinget stort sett var for.

Når det gjelder Irak II (2003) så var situasjonen nesten stikk motsatt.

I Norge svarte 90 prosent at de var imot krig uten FNs godkjennelse i en meningsmåling utført av Opinion i februar [1]. Statsminister Kjell Magne Bondevik for beklaget angrepet, og håpet at krigen ville bli kortvarig og presiserte at Norge kom til å gjøre sitt ytterste for å avhjelpe de humanitære problemer som ville oppstå i kamphandlingenes kjølvann. Fremskrittspartiet var det eneste partiet som var positivt innstilt til invasjonen, og Frp-formann Carl I. Hagen mente at Regjeringen snarest mulig burde gi sin støtte til de krigførende nasjonene.[33]   

Så FAKTA er at det eneste norske politiske parti som støttet denne åpenbare krigsforbrytelsen var ledet av Sylvi Listhaugs mentor og politiske forbilde, Carl I. Hagen. Hva Sylvi Listhaug selv mente i 2003 vet jeg ikke, men jeg har mine mistanker.

Hva angår MSM var det så vidt jeg husker kun ett organ, VG ved Olav Versto, som støttet invasjonen, de fleste andre, jeg tror samtlige andre, inkludert Aftenposten, Dagbladet og resten av røkla - var i mot.

Det var litt FAKTA.

[Telehiv]

Hvis du skal forsøke å dreie denne debatten til noe helt annet så la vi - som du insisterer på - holde oss til FAKTA.

Igjen er jeg ikke uenig i de fakta du trekker fram. Men disse fakta er ikke mitt poeng: Listhaugsaken gjelder hvorvidt en statsråd har overtrådt visse grenser, som opposisjonen nå forsøker å felle henne for. For å klare dette drar de en stråmann med kobling til Utøya. Det er helt urimelig å prosedere på dette mot Listhaug. Hun kan anklages for alt mulig annet hun kan ha sagt som justisminister, men da har man ikke nok til å felle henne.
Det er heller ikke interessant hvilke partier som var for og mot krigsforbrytelsene mot Irak og Libya, men derimot - for å holde logikken ifht Listhaugsaken: Hvem var statsråder for disse krigsforbrytelsene? Hvis de var så edle at de ikke var enige, hvorfor gikk de da ikke av i stedet for å være med på disse krigsforbrytelsene? Det pinlige er at det er en rekke av disse medskyldige i alvorlige krigsforbrytelser - partitilhørighet uinteressant - som nå drar et gjennområttent Utøyakort mot Listhaug. Som altså har skrevet noe på facebook som de kan klare å "stråmanne" nok til at de kan felle henne.

Det er dette som er det skumle i denne situasjonen: At man kan lykkes med å felle en regjering (som jeg personlig gjerne skulle sett felt på mer ærlige premsisser) med en skitten stråmann, til rungende applaus og medvirkning fra MSM-media.
 
   
 

[Emeritus]

Vel nå var det du som ville:

   Hvis vi skal holde oss til tørre fakta om hvem som har syndet mest hittil   

Så jeg bare fulgte opp. Men jeg ser overhodet ikke hensiktsmessigheten med å blande disse to krigene inn i den parlamentariske situasjon vi har i det norske Storting. Det er vel omtrent like relevant som hvem som var for eller mot OL i Tromsø.

Men la jeg først rydde opp i "disse krigsforbrytelsene."

Irak II var en krigsforbrytelse uten FN mandat eller noen av de øvrige kriterier som gjør krigshandlinger lovlig etter folkeretten. I forhold til norsk politikk var det bare ett parti som støttet denne krigsforbrytelsen, det var FrP med Hagen i spissen, Listhaug var på dette tidspunkt ingen sentral rikspolitiker.

Krigen mot Libya er en helt annen historie. Som følge av borgerkrig og frykt for massakre og folkemord, gav FN's sikkerhetsråd NATO tillatelse til å benytte luftmakt der Norge deltok med seks F -16. De krigshandlingene var folkerettslig lovlig. Men at en krig er lovlig betyr ikke nødvendigvis at den er riktig eller hensiktsmessig. Og det er det diskusjonen om Libyakrigen gjelder, og det er vel etter hvert rimelig stor enighet om at den krigen var en fiasko som gjorde forholdene verre.

Så var det dagens parlamentariske situasjon på Stortinget. Jeg merker meg at du gjerne vil bli kvitt regjeringen på "ærlige premisser," det er selvsagt et greit politisk standpunkt. Så kan jeg gi mitt, jeg ønsker at Solberg skal fortsette, og da kan jeg ikke mistenkes for å ha tvilsomme motiver når jeg opprettholder at i denne situasjonen er Listhaug et enormt problem, og det trygt innenfor vår parlamentariske tradisjon.

Det er ikke noe uærlig eller politisk skittent i at SP, KFP og AP mener Listhaug er uegnet til stillingen som Justisminister. Dette er så enkelt og likefrem som det høres ut - et spørsmål om tillit. Og jeg skal vedde en pose lakrisbåter på at Erna Solberg mener nøyaktig det samme som Støre, Hareide og Vedum. Vi kan ikke ha en justisminister som lefler med det ytre brune høyre ved bl.a. å støtte under konspirasjonsteorier som at et stort flertall i det norske parlamentet er mer opptatt av terroristenes rettigheter enn det norske folks sikkerhet. Dette er en politisk retorikk som er helt uakseptabel. Og hadde det vært et engangstilfelle eller en glipp så var det så sin sak. Men Listhaug mener tydeligvis at dette er OK, noe hennes mentor og politiske forbilde Carl I. Hagen fortsatt mener er OK, og at Solberg endog burde berømme Listhaug for at hun drar den politiske debatten ned på dette lavmål.

Her er bare ett stort problem. Listhaug har en sterk base i den gamle stupide delen av FrP, så sterk at FrP's ledelse neppe greier å holde regjeringssamarbeidet gående hvis Listhaug blir tatt ut. Men i de fleste andre regjeringssammensetninger, hadde Listhaug gått på trynet ut allerede forrige lørdag, da hun lot være å etterkomme Solbergs første melding om å fjerne innlegget på sin FB side.

Kan du tenke deg en situasjon der GHB eller KW i nesten en uke hadde sittet stille og sett på en statsråd som handlet direkte i strid med regjeringens interesse og ønsker?

Det er det denne saken dreier seg om, om Listhaug ryker er det svært godt begrunnet og trygt innenfor vår parlamentariske tradisjon. Og kun SP har hittil vært inne på det mest sentrale; hvilken dømmekraft har Listhaug som i en hel uke lar dette utvikle seg uten å forstå hvor det bærer?

Og alt disse beklagelse om MSM forstår jeg ikke. Hva er det pressen har gjort galt? De rapporterer og formidler det de ulike politikere sier offisielt og uoffisielt. Så har de disse meningene sine som spriker litt i alle retninger, men der de er enige om en ting, Listhaug har opptrådt svært uklokt. At der skal være en samlet aksjon fra MSM for å knekke Listhaug er jo bare en ny konspirasjonsteori på linje med den første.

[translator]

Og den som ikke ser at Listhaugs Facebook innlegg også pirrer konspiratørene på ytterste brune fløy, kan ikke ha sett de kommentarene dette innlegget foranlediget. Listhaug vet nøyaktig hva hun gjør, og hvilke krefter hun pirrer. Hun har gjort det før og det virker hver gang, bare se på VG's meningsmåling fra i går kveld.

Det virker som du har en oppfatning av at de meste Listhaug gjør er nøye skissert og planlagt. Der tror jeg du tar feil, det er tilfeldigheter og sammentreff kombinert med journalisters og politiske motstanderes aksjoner og reaksjoner som gjør at det blir fremstilt slik. Dette facebook-innlegget (som jeg er enig i var et drøyt stykke) kom tilfeldigvis samtidig med den nye Utøya-filmen, men hadde ingenting med Utøya å gjøre. Listhaugs besøk til problemområdene i Stockholm var planlagt lenge, men kom tilfeldigvis midt i valgkampen fordi Listhaug hadde hatt permisjon fra sin jobb som statsråd. Og hun kunne umulig vite at den svenske statsråden hun hadde planlagt å møte kom til gjøre et nummer i mediene av at hun ikke ville treffe Listhaug. At FrP stiger på meningsmålingene skyldes at folk reagerer på alle motreaksjonene som kommer fra venstresiden. Det er ikke Listhaugs skyld (eller fortjeneste) at hun blir overstrømmet med blomster som hun gjerne vil få lov til å takke for. Men så blir det også galt, fordi hun heter Listhaug. Inga Marte Torkildsen fra SV, tidligere statsråd og nå byråd i Oslo, skrev på sin twitterkonto at "Listhaug takket for blomster fra rasistene". Det er toppen av lavmål.

Nå har vi fått en situasjon på Stortinget som kan minne om den i 1986 da regjeringen Willoch stilte kabinettspørsmål. Den gang gjaldt det å øke bensinprisen med noen øre. Da stemte Arbeiderpartiet MOT å øke bensinprisen, tok over makten (fordi FrPs to representanter også stemte imot) for deretter å øke bensinprisen to uker etter. Denne saken er enda dummere.

[Emeritus]

Translator, jeg tror ikke vi er uenige om noe fundamentalt knyttet til Listhaug.

Det er ingen ansvarlige politikere eller journalister som hevder at Listhaug bevisst la ut denne FB kommentaren samme dag som Utøya filmen hadde premiere for å koble dette sammen. I så fall er hun ikke bare idiot, men direkte ond, noe jeg ikke tror hun er.

Det er mange som har påpekt timingen, dette i kombinasjon med at hennes hjemmeside ble pepret med grums av typen "ABB fikk ikke fullført jobben," og dette i et tempo langt raskere enn det ble slettet av hennes assistenter. Og da burde Listhaug kanskje vurdere om det allerede lørdag for en uke siden hadde vært klokt å etterkomme statsministerens ønske om å slette hele innlegget. Senest da burde hun ha forstått hvordan dette kunne bli oppfattet.

Når det gjelder Listhaugs mange utspill, så er hun ansvarlige for disse, og dette selv om mange av utspillene blir dratt etter hårene og vrengt om til det ugjenkjennelige. For hun har åpenbart et problem. Alle kjenner til Imamsleikjing utspillet og nå det siste der Stortingsflertallet hevdes å støtte terroristene.

Men det er ikke mer enn noen dager siden hun benyttet samme idiotretorikk mot en av SP's hjertesaker;

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/WLeKBr/listhaug-advarer-mot-sp-forslag-mener-det-skader-arbeidet-mot-pedofile

Hva er dette? Det er jo åpenbart at hvis en i justisbudsjettet prioriterer flere lensmenn, så vil det bli mindre igjen til domstolene, ØKOKRIM, KRIPOS, forebyggende arbeid mot gjengkriminalitet, trafikksikkerhet, vinningskriminalitet  - ja listen er uendelig. Hvorfor akkurat fremheve arbeidet mot pedofile, en lite dogwhistle utsagn om at disse SP typene ikke tar overgrep mot barn alvorlig, at de er på de pedofiles side?

Og denne påstanden er ikke urimelig. Noe av det første hun gjorde som justisminister var å karakterisere pedofile som "monstre." Og dette stikk i strid med råd fra alle som har arbeidet med dette, inkludert tidligere leder i Politiforbundet Arne Johansen. Og hva er det hun forsvarer dette med, jo, hun kaller en spade for en spade. Skal vi nå få en situasjon i norske domstoler der dommeren ber "monsteret" reise seg, og der tiltalte heretter betegnes som "monsteret?" Hva er det hun tror om seg selv som mener at hun, som aldri har arbeidet med spørsmålet, allerede på første dag som justisminister skal endre på terminologien og uttrykkene, til tross for at fagfolk står i kø og hevder at dette vil virke kontraproduktivt? Og hva gjør dette med menneskesynet til alle hennes tilhengere, har et monster egentlig de samme grunnleggende rettigheter som andre mennesker, hva med å innføre særregler for monstre på samme måte som Listhaug vil innføre særregler for terrorister? Bør monstre eksempelvis være beskyttet av den allmenngyldige in dubio pro reo? 

Telehiv og jeg hadde lenger opp i debattfeltet en diskusjon om Irak II krigen der jeg påpekte at Listhaug i 2003 ikke hadde noen rolle i norsk rikspolitikk. Men året etter var hun praktikant i den amerikanske kongressen og arbeidet for de samme amerikanske politikere som stemte for Irak II, jeg antar da at det er OK at jeg hevder at Sylvi Listhaug i 2004 "Sleikjet krigsforbrytere oppetter ryggen?" Og at dette aktivt kan benyttes mot henne i den politiske debatten?

Jeg er for øvrig uenig med analogien fra 1986. Da ville Willoch ut av regjeringskontorene og Bruntland ville inn. Det er ikke situasjonen i dag, mitt stalltips er at Erna legger en strategi der hun fortsetter å legge seg langflat, der Listhaug igjen forsikrer at hun vil ta lærdom, og at KrF lår nåde gå for rett. Det er i hvert fall det jeg håper vil skje.
 

[Telehiv]

Jeg er for øvrig uenig med analogien fra 1986. Da ville Willoch ut av regjeringskontorene og Bruntland ville inn. Det er ikke situasjonen i dag, mitt stalltips er at Erna legger en strategi der hun fortsetter å legge seg langflat, der Listhaug igjen forsikrer at hun vil ta lærdom, og at KrF lår nåde gå for rett. Det er i hvert fall det jeg håper vil skje.

Det siste fra Erna er vel at hun i dag ikke har lagt seg langflat, men har satt foten ned, dvs. går av hvis de kjører mistillit på Listhaug.
Uansett, her trengs mer popcorn.
 

[translator]

Translator, jeg tror ikke vi er uenige om noe fundamentalt knyttet til Listhaug.


Jeg er for øvrig uenig med analogien fra 1986. Da ville Willoch ut av regjeringskontorene og Bruntland ville inn. Det er ikke situasjonen i dag, mitt stalltips er at Erna legger en strategi der hun fortsetter å legge seg langflat, der Listhaug igjen forsikrer at hun vil ta lærdom, og at KrF lår nåde gå for rett. Det er i hvert fall det jeg håper vil skje.

Jeg er uenig med deg, både om Listhaug og hvorvidt Willoch ønsket å gå av i 1986. Når det gjelder det siste så var det ingen logikk som skulle tilsi at AP skulle stemme MOT en økning i bensinprisen, og det nag Willoch har båret mot Carl I. Hagen (i tillegg til GHB) siden tyder på at han var innstilt på og forventet å få fortsette som statsminister.

Jeg ser du graver opp en masse "grums" som aldri (meg bekjent) har vært i debatten om Listhaug tidligere, og som etter min mening bare tjener til at du skal få bekreftet dine egne argumenter. Jeg vet ikke hvem som først trakk koblingen mellom facebook-innlegget og Utøya, men det var iallfall ikke Listhaug. I ettertid ser det nesten ut som det var slik.

Apropos Willoch. Han støtter at Solberg stiller kabinettspørsmål. Dermed har denne saken fått en annen dimensjon, nemlig hvorvidt det er opposisjonen eller statsministeren som bestemmer hvordan en statsminister setter sammen sin regjering. Og det er prinsipielt en meget viktig sak.
https://www.nrk.no/norge/kare-willoch_-_-statsministeren-gjor-det-eneste-riktige-1.13968209

[Emeritus]

Sitat Translator;

Apropos Willoch. Han støtter at Solberg stiller kabinettspørsmål. Dermed har denne saken fått en annen dimensjon, nemlig hvorvidt det er opposisjonen eller statsministeren som bestemmer hvordan en statsminister setter sammen sin regjering. Og det er prinsipielt en meget viktig sak.   

Nei, at W dukker opp er bare en del av forpostfektingene og saken har ikke fått noen ny dimensjon.

I den negative parlamentarismen - som har vært Norges styreform siden 1884 - har det aldri vært tvilsomt at Stortinget kan kaste regjeringen om de er misfornøyd med en av statsrådene. I disse tilfeller har Statsministeren to valg, skift ut statsråden, eller gå og det eventuelt etter å ha stilt kabinettspørsmål som ikke får tilstrekkelig tilslutning. Men det kan gjerne skje at mistillitsvotumet mot Listhaug får flertall og da med KFP's stemmer, så stiller Solberg kabinettspøtrsmål der KFP stemmer med Solberg slik at hun, inkludert Listhaug blir sittende. I så fall har vi en justisminister som ikke har Stortingets tillit men som fortsatt sitter, så for vi se hvor lenge Solberg ser seg tjent med det.

I prinsippet kan Stortinget kaste regjeringen med hvilken som helst begrunnelse, dette er det Stortinget og kun Stortinget som bestemmer. Det nytter ikke at noen påberoper seg kutyme eller at dette ikke har skjedd før. I så fall hadde vi ikke hatt parlamentarisme. Men at en stiller mistillit mot en enkelt statsråd er gammelt nytt, og så innarbeidet at det endog er tatt inn i grunnlovens § 15:

   Kvar medlem av statsrådet har plikt til å levere avskilssøknad etter at Stortinget har gjort vedtak om mistillit til denne statsråden åleine eller til heile statsrådet.

Kongen skal gje avskil etter ein slik søknad.

Når Stortinget har gjort vedtak om mistillit, kan statsrådet berre utføre dei gjeremåla som trengst for forsvarleg embetsutøving.
     

https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/yvKqoa/Regjeringen-vil-vare-uberort-av-mistillit-mot-Listhaug

Så dette er en sak så totalt fri for uavklarte prinsipper at det endog er regulert av grunnloven.

Sitat Translator;

  Jeg ser du graver opp en masse "grums" som aldri (meg bekjent) har vært i debatten om Listhaug tidligere, og som etter min mening bare tjener til at du skal få bekreftet dine egne argumenter.

Hva slags grums er det nå som er nytt? Monsterspørsmålet? Dette var jo hennes debut som justisminister og var tema både på Dagsnytt 18 og i en rekke andre media.

Når det gjelder hennes praktikanttid i DC så håper jeg du ser at den er satt opp i relieff til Hareides kontakt med ulike imamer. Det er like hårreisende urimelig å karakterisere Hareides kontakt med muslimske religiøse ledere som "Ryggsleikjing," som det er for meg å hevde at Listhaug bedrev "Ryggsleikjing" av krigsforbrytere. Men her er faktisk en vesensforskjell, Hareide var bare i dialog med imamene, Listhaug arbeidet for krigsforbryterne.

[Emeritus]

Translator og andre som synes jeg har for mange innlegg må ha meg unnskyldt. Men jeg ser at vår inkompetente presse ikke forstår hva de sier, bl.a. har Translator blitt forledet av dette innlegget;

https://www.nrk.no/norge/kare-willoch_-_-statsministeren-gjor-det-eneste-riktige-1.13968209

Som viser til dette;

https://www.nrk.no/norge/kilder_-_-solberg-gar-av-hvis-stortinget-feller-listhaug-1.13968028

Hevder at W har rådet Solberg til å stille kabinettspørsmål.

De to artikklene sier faktisk de stikk motsatte.

I siste artikkel sier Erna at hvis KFP stemmer for mistillitsforslaget, så søker hun avskjed. Og husk da at det mistillitsforslag som er fremmet gjelder kun mot Listhaug, ikke hele regjeringen, jf. Grunnlovens § 15.

Mens i første artikkel hevdes det at Erna vil stille kabinettspørsmål, men det sier hun ikke. Det hun faktisk sier er at hun stiller kabinettspørsmål uformelt før mistillitsvotumet. For hvis mistillitsvotumet mot Listhaug går gjennom så er det kun Listhaug som blir kastet, men regjeringen ellers består. Men da sier Erna at selv om Stortinget kun har erklært mistillit mot Listhaug, vil jeg ikke lenger ta ansvar for regjereingen.

Det vi ser her er en forpostfektning for det blame game som uansett vil komme når denne historien er over. Og jeg tror fortsatt at Listhaug skal ha litt mer pisk før hun får fred, og det er det de uformelle samtalene mellom Hareide og Solberg nå dreier seg om.

[Administrator]

Oj da:
Ny lov skal hindre fremmedkrigere ved å frata dem passet
(19. januar 2016)

– Dette er et nødvendig tiltak. Når det er personer som planlegger å bli fremmedkrigere, og politiet har god grunn til å tro det, så trenger politiet bedre virkemidler for å forhindre det, sier Ap-nestleder Hadia Tajik til NRK.

– Er det greit at det ikke går veien om domstolene?

– Så lenge den det gjelder kan klage til rettsvesenet i ettertid, er det ingen grunn til å forsinke politiets arbeid med å legge inn domstolskontroll i forkant av en sånn sak som dette, sier Tajik.

[translator]

Hva slags grums er det nå som er nytt? Monsterspørsmålet? Dette var jo hennes debut som justisminister og var tema både på Dagsnytt 18 og i en rekke andre media.

Når det gjelder hennes praktikanttid i DC så håper jeg du ser at den er satt opp i relieff til Hareides kontakt med ulike imamer. Det er like hårreisende urimelig å karakterisere Hareides kontakt med muslimske religiøse ledere som "Ryggsleikjing," som det er for meg å hevde at Listhaug bedrev "Ryggsleikjing" av krigsforbrytere. Men her er faktisk en vesensforskjell, Hareide var bare i dialog med imamene, Listhaug arbeidet for krigsforbryterne.

Jeg mener du skifter argument straks du ser at et annet ikke holder. Tidligere i denne tråden brukte du Listhaugs besøk til Sverige som eksempel på en BEVISST strategi for å fremheve innvandring i valgkampen. Nå som jeg har forklart deg hvordan dette henger sammen, er det plutselig ikke interessant lenger. Dette monster-bråket er jo ingenting overhodet. Man er enig i sak, også velger man å stemple en statsråd man ikke liker for ett ord. Hadde det vært noen andre enn Listhaug hadde man ikke leet på øyelokket engang. Ryggsleiking var sikkert ikke så akademisk uttrykk det heller, men mange vil si egentlig en ganske treffende beskrivelse for hvordan Hareide opptrer. Det er ikke slike ting det handler om og som opptar folk. Hvorfor tror du folk sender blomster og spontant møter opp foran Stortinget for å demonstrere for Listhaug? Nå sendte Dagsrevyen akkurat et innslag om hvordan kriminelle organisasjoner i Oslo rekrutterer ungdom og barn (de flest av dem med innvandrerbakgrunn) til narkotikasalg og annen kriminell virksomhet. Disse barna opparbeider seg "gjeld" til de kriminelle gjengene hvis de ikke gjør som de krever og de går også løs på familiene deres. Forrige uke ble en uskyldig polsk arbeider skutt og drept i et garasjeanlegg på Bjørndal i Oslo fordi han tilfeldigvis kom forbi. Det kunne vært deg eller meg. En norsk-pakistaner antas å stå bak. Hvem er så disse krigsforbryterne du sikter til?

[Emeritus]

Sitat Translator;

  Jeg mener du skifter argument straks du ser at et annet ikke holder. Tidligere i denne tråden brukte du Listhaugs besøk til Sverige som eksempel på en BEVISST strategi for å fremheve innvandring i valgkampen. Nå som jeg har forklart deg hvordan dette henger sammen, er det plutselig ikke interessant lenger. Dette monster-bråket er jo ingenting overhodet. Man er enig i sak, også velger man å stemple en statsråd man ikke liker for ett ord. Hadde det vært noen andre enn Listhaug hadde man ikke leet på øyelokket engang.

Virkelig? Vis hvor jeg har brukt " Listhaugs besøk til Sverige som eksempel på en BEVISST strategi for å fremheve innvandring i valgkampen."

Du har en lei tendens til bare å finne på ting. Først hevder du at jeg har kritisert Listhaug for Sverigeturen, for så å beskylde meg for ikke lenger å ville snakke om Sverigeturen fordi du "skal ha forklart hvordan dette henger sammen." Dette er jo bare fri fantasi, jeg har overhodet ikke omtalt Listhaugs tur til Sverige.

Og det neste du hevder, at "monster" bare er et ord som det ikke er noe å bråke om, er jo noe patent sprøyt. Så det er ikke noe å bråke om hvis Jonas Gahr Støre konsekvent omtalte Carl I. Hagen som "pedofil," det er jo bare et ord.

Hvor nedsnødd er det mulig å bli.

Sitat Translator;

  Hvem er så disse krigsforbryterne du sikter til?   

Du får selv lese deg opp på Irak II og hvordan verdenssamfunnet vurderer den krigens lovlighet, du kan begynne med FN's generalsekretær;

https://www.theguardian.com/world/2004/sep/16/iraq.iraq