IR fra kalde objekt til varme objekt

[Emeritus]

Sitat Petter T;

"De banale eksemplene til Emeritus har ingenting med hva som foregår i systemet sol - jord med atmosfære og hav + indre varmekilde å gjøre."

Jo det er nettopp det mine banale eksempler viser. Dere roter med Planck og en masse fremmedord for å greie å konkludere med at den kaldere atmosfæren ikke kan varme den varmere overflaten. Hele dette temaet koker ned til et par terminologimisforståelser og plain logikk.

"Varme" har en spesifikk fysisk mening, nemlig den netto varme som overføres fra et (alltid) varmere legeme til et kaldere. Men "varme" må leses i kontekst. En sier gjerne at en har hatt på seg en varmere jakke, eller at ny isolasjon i huset gjorde det varmere. På engelsk er dette enda mer uttalt, en kan si (som det står i en IPCC rapport) at atmosfæren "heats the surface" selv om det egentlig mens at atmosfæren sender en varmefluks mot overflaten som reduserer overflatens avkjøling. Det heter både på norsk og engelsk henholdsvis varmefluks og heatflux, ikke kuldefluks og coldflux selv om det kommer fra noe kaldere.

Men sÃ¥ er det noen som mener at denne varmefluksen eller backradiation ikke finnes, at det er en myte, og noen hevder endog at dette er et IPCC pÃ¥funn. Andre hevder at denne fluksen finnes og at den til og med inneholder energi, men hvor det blir av denne energien er det ikke fullt sÃ¥ enkelt Ã¥ redegjøre for. Og fÃ¥r Ã¥ fÃ¥ dette til,  mÃ¥ en omskrive de siste 100 Ã¥rs fysikk, fortsett med det, men det er aldeles tÃ¥pelig. Bare spør Lindzen og Singer.

[PetterT]

Den sÃ¥kalte backradiation fra et kaldt objekt som strÃ¥ler mot et varmere objekt kan ikke varme det opp.  Det kan bare strÃ¥ling med høyere frekvens enn det varme objektet, og slike frekvenser har ikke det kalde objektet.  Imidlertid sÃ¥ reduseres avkjølingshastigheten  pÃ¥ det varme objektet.

[Emeritus]

Sitat Petter T.

"Imidlertid så reduseres avkjølingshastigheten på det varme objektet."

Altså drivhusteorien i et nøtteskall. Og for å fortsette, siden varmekilden til overflaten ikke er atmosfæren men solen, vil denne forsinkede nedkjøling føre til at mer varme/energi oppholder seg lengre på overflaten som bl.a. får utslag i høyere temperatur på overflaten. Resten er terminologi - ord - at noe kaldere isolert sett ikke kan øke temperaturen til noe varmere har jo aldri vært omstridt.

[PetterT]

Emeritus:

siden varmekilden til overflaten ikke er atmosfæren men solen, vil denne forsinkede nedkjøling føre til at mer varme/energi oppholder seg lengre på overflaten som bl.a. får utslag i høyere temperatur på overflaten.

.....og å tro at det er de 0,0015 % CO2 i atmosfæren fra fossil energi som er kontrollbryteren for global oppvarming og klimaendringer er som å tro på magi, i følge Lindzen.

Hvordan kommer ellers intelligente mennesker til å tro på slikt villfarent nonsens, til tross for indre motsetninger, motstridende data, tydelig korrupsjon og latterlige politiske konsekvenser
Professor Richard Lindzen

Det er groupthink av verste sort, se:
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/02/Groupthink.pdf

[PetterT]

...og her er en artikkel som forklarer hvorfor 0,04 % CO2, hvorav ca 0,0015 % er menneskeskapt, i atmosfæren er ubetydelig.
CO2 Absorption Spectrum & The Bogus Greenhouse Gas Effect
https://principia-scientific.org/co2-absorption-spectrum-the-bogus-greenhouse-gas-effect/