Author Topic: Da Richard Lindzen ble sensurert av Aftenposten  (Read 845 times)

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 416
    • View Profile
Da Richard Lindzen ble sensurert av Aftenposten
« on: 07.01.2018, 12:37:38 »
Her om dagen kom jeg over denne historien fra 2015 da Richard Lindzen besøkte Norge, og Aftenposten hadde i den forbindelse først takket ja til et innlegg fra MIT-professoren. Men da avisredaksjonen hadde fått innlegget oversatt var tonen plutselig en annen. Jan Erik Solheim var blant dem som undret seg over hvorfor det tok så lang tid å få artikkelen publisert i avisen. Dette var svaret han fikk på sin henvendelse:

"
Emne: SV: Om klimavitenskap av Prof. R. Lindzen
Dato: 18.09.2015 10:28
Fra: â??Lauritsen, Eivind Nicolaiâ?

Hei Jan-Erik,

Beklager veldig sent svar, her har vi hatt en rutinesvikt på vår side, og teksten er ikke blitt vurdert før nå.

Vi beklager å måtte si at vi ikke kan anta denne teksten.

Den tar opp et spennende tema, men poengene den kommer med er allerede grundig diskutert, også i Aftenposten. Det er bred enighet om at metodikken bak 97prosentkonsensusen har svakheter, men å snu det på hodet slik artikkelforfatteren gjør her virker uredelig. Siden 97 prosent ikke skriver at de mener dette i klartekst, så ber forfatteren oss om å tolke dette til at 99 prosent mener det absolutt motsatte?

Forutsetningen til Lindzen/Legates  er slik jeg forstÃ¥r at det mÃ¥ kreves støtte til «CO2 var Ã¥rsak til en overveiende del av temperaturstigningen», altsÃ¥ det som betyr aller mest. Det er stor usikkerhet sÃ¥ det er vel vanskelig Ã¥ fastslÃ¥ i sÃ¥ bastant grad. Men Ã¥ konkludere med at forskerne dermed ikke mener menneskeskapte CO2-utslipp bidrar til temperaturøkning noe, er en altfor enkel oppsummering av feltet.

Alt godt,

Eivind Nicolai Lauritsen

Aftenposten Viten
"

Hele historien og artikkelen Lindzen skrev, men som Aftenposten altså nektet å trykke, står å lese her:

http://www.klimarealistene.com/2017/04/07/grov-klimaensretting-i-aftenposten/


 
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.