Author Topic: HavnivÃ¥  (Read 2214 times)

stjakobs

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 441
  • Without geometry, life is pointless
    • View Profile
Havnivå
« on: 13.10.2014, 13:49:33 »
Jeg har tillatt meg å lage et sammendrag av Nils-Axel Mörners utmerkede gjennomgang av havnivåstigning: "Sea Level Is not Rising".

Dette dokumenterer egentlig hvordan pengesøkerne jukser med data for å holde skremselspropagandaen ved like.

Jeg har lagt dette ut både på dagsavisen:

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread306283/

og på bloggen min:

http://stjakobs.blogspot.no/2014/10/na-kan-det-vre-tvil-om-havnivaet-stiger.html

Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

Knuta

  • Nybegynner
  • *
  • Posts: 22
    • View Profile
Sv: Havnivå
« Reply #1 on: 13.10.2014, 18:09:33 »
Ja, dette forklarer en del. Jeg har alltid lurt på disse justeringene etter jeg var innom siden til Ole.
http://www.climate4you.com/images/UnivColorado%20MeanSeaLevelSince1992%20ChangeOverTime%20With1yrRunningAverage.gif

Ikke bare at de ved et pennestrøk økte havnivået 10-15 mm ved å forskyve normalhøyden, med de har også justert på trenden ganske mye i løpet av 5 år.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 929
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Sv: Havnivå
« Reply #2 on: 14.10.2014, 10:02:14 »
Vi ser igjen og igjen at varmistene/alarmistene plukker fram de løgnaktige og falsifiserte oversvømmelsesskremslene hver gang det er konferanser på gang der man håper å få vedtatt nye meningsløse pålegg mot imaginære forhold. For ordens skyld:

SKREMSLENE OM OVERFLÃ?MMING AV LAVTLIGGENDE Ã?YER ER SOLID FALSIFISERT
Som en logisk konsekvens av påstandene om at klodens samlede ismasser ville smelte i økende tempo og renne ut i havene kom skremslene om at lavtliggende øystater ville overflømmes av stigende hav. Problemet er bare at samlet global ismasse slett ikke minker (siden Vårherre har nektet CO2 å fungere etter klimamodellene bl.a. i Antarktis) og havnivået utvikler seg i normalt tempo (saklige/uavhengige forskere ligger på den gode, gamle 17 cm/hundre år) og følgelig foreligger det heller ikke seriøse målinger som påviser overflømming av disse lavtliggende øyene.

Alarmistene har selvsagt prøvd å slå mynt på alt som kan holde liv i disse skremslene, men holdt opp mot seriøse målinger faller alt til jorden.
De helt ferskeste studiene de siste par årene bare bekrefter det vi har fått demonstrert i studier i over 10 år (jeg gir noen eksempler nedenfor på slike tidligere studier). Faktum er at oversvømmingspåstandene er ren propaganda som i stedet burde få ikke bare de mest "tjenestevillige" forskerne, men også media og andre som har skremt opp og villedet de som bor der, til å stå skolerett for aktiv villedning av offentligheten og dens beslutningstakere.

Rankey (2011) ble gjengitt i wordpress.com bl.a. med dette:

"In a study that integrated field observations, differential global positioning system data, historical aerial photographs and ultra-high resolution remote sensing images that examined the nature, spatial patterns and rates-of-change of the shorelines of 17 islands on the Maiana and Aranuka atolls of Kiribatiâ??s Gilbert Island chain, Rankey (2011) obtained a wealth of data that come to bear on this important question. And the conclusions he derives from that information are vastly different from the data-sparse contentions of the worldâ??s climate alarmists.

Rankey found, for example, that short-term (four-year) rates of shoreline changes can indeed be dramatic, with significant intrusion of seawater over sloping shores. However, much longer (forty-year) rates of change are much smaller; and not all of his analyses depict shrinking dry-land surfaces, as some of the studied islands have actually been accruing above-water area. And so it is that he forthrightly and correctly states that "the atoll islands are not washing away."

 
Støttes av Webb and Kench (2010):   

"Similar island surface responses have been found by Webb and Kench (2010), who studied 27 other atoll islands in the central Pacific, using historical aerial photography and satellite images over periods ranging from 19 to 61 years, during which time interval they say that instrumental records indicated a rate of sea-level rise of 2.0 mm per year in the central Pacific. Yet in spite of this sea level rise, they too found "no evidence of large-scale reduction in island area," noting that the islands "have predominantly been persistent or expanded in area on atoll rims for the past 20 to 60 years," adding that 43% of the islands "increased in area by more than 3% with the largest increases of 30% on Betio (Tarawa atoll) and 28.3% on Funamanu (Funafuti atoll)."

 
Og hva fant Connell (2003)?

"Years earlier, Connell (2003) had also found no evidence for the oft-repeated island doomsday claims, demonstrating the great importance of real-world data â?? as opposed to climate model simulations â?? when it comes to considering the current and future status of the Earthâ??s many islands. And so it is that Rankey concludes his analysis by counselling that "solutions must consider the natural complexity of these [island] systems, rather than advocate overly simplistic notions of the causes of, and the solutions to, coastal change."

Men det er vel fåfengt å håpe på at det klimamodellbaserte oversvømmelses-tøvet vil slutte, selv om empirisk forskning falsifiserer dette igjen og igjen?

Referanser:

- Rankey, E.C. 2011. Nature and stability of atoll island shorelines: Gilbert Island chain, Kiribaati, Equatorial Pacific. Sedimentology 58: 1831-1859.
Abstract: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-3091.2011.01241.x/abstract?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false

Rankey har forøvrig publisert mye, og kan ikke avfeies med de vanlige "amatørpåstandene" fra klimamakta:
http://www.geo.ku.edu/~geology/cgi-bin/profile_public/viewprofile.shtml?id=17

- Connell, J. 2003. Losing ground? Tuvalu, the greenhouse effect and the garbage can. Asia Pacific Viewpoint 44: 89-107.

- Webb, A.P. and Kench, P.S. 2010. The dynamic response of reef islands to sea-level rise: Evidence from multi-decadal analysis of island change in the Central Pacific. Global and Planetary Change 72: 234-246.

- Islands Rimming Pacific Atolls: Their Response to Sea Level Rise:

http://www.nipccreport.org/articles/2013/jan/29jan2013a2.html

http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2013/02/01/are-pacific-atolls-sinking-under-the-wavesnew-study-says-not/

Kommentarartikkel fra annet nettsted: http://www.co2science.org/articles/V16/N4/EDIT.php

Her er en annen studie fra 2010 som heller ikke finner noen lineær trend om økende havstigning:
http://www.int-res.com/abstracts/cr/v42/n3/p223-233

Og slik kunne jeg fortsette.

Spørsmålet er derfor: Hvor er det IPCC-alarmistene mener de har forskningsgrunnlag for sine påstander om "synkende øyer"!?