El-biler slipper ut mest CO2

Started by PetterT, 14.12.2017, 21:29:17

Previous topic - Next topic

PetterT

Vi som mener litt mer CO2 er bare bra for livet pÃ¥ jorden bør flytte til Kina og kjøre el-bil  ;D
Driving Electric Vehicles In China Increases CO2 Emissionsâ?¦Driving Gasoline Vehicles In China Reduces CO2 Emissions
http://notrickszone.com/2017/12/11/driving-electric-vehicles-in-china-increases-co2-emissions-driving-gasoline-vehicles-in-china-reduces-co2-emissions/#sthash.VQzGo5TI.dpbs
According to recently published scientific papers, driving an EV in China dramatically increases CO2 emissions relative to driving an internal combustion engine vehicle (ICEV).
Why?  Because Chinaâ??s electricity grid is overwhelmingly powered by fossil-fuels (i.e., 88% of Chinaâ??s energy consumption  (2015) is derived from coal, oil and gas).   Therefore, the energy used to charge up an electric vehicle in China is derived from a rapidly growing fossil fuel-based electrical grid.
Det er tanken som teller :-)

Baseballstick

Alle med helhetlig tankegang har påpekt dette i lang tid, men fanatikerne uten helhetlig tankegang får mest spalteplass om fenomenet. Mannen i gata sitter nok derfor igjen med feil inntrykk her også, i likhet med et par andre fellestrekk i media for tida.

Emeritus

#2
Petter, jeg vil ikke bli oppfattet som en strengfascist, men Telehiv har allerede opprettet en streng for dette temaet her;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=917.0

Også jeg har et par innlegg her. Og spørsmålet synes å være å finne skjæringspunktet mellom når el-bilen blir mindre CO2 intensiv enn ICE (Internal Combustion Engine.)

Med den europeiske energimixen er den det for lengst;

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1530-9290.2012.00532.x/full

Med den norske energimixen er den Ã¥penbart mindre CO2 intensiv enn ICE, og jeg mener Ã¥ ha et innlegg ovenfor i strengen (Telehivs streng)  som viser at selv i USA vil en gjennomsnittelig el- bil slippe ut mindre enn en ICE bil.

I China er det en smule mer komplisert. I TNTZ hevdes et at Chinas energimix består av 88% kull, er det sant og riktig?

I følge BP;

https://www.bp.com/content/dam/bp/pdf/energy-economics/energy-outlook-2017/bp-energy-outlook-2017-country-insight-china.pdf

https://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/energy-outlook/china-and-its-energy-needs.html

er det overhodet ikke tilfelle, den er på 65% i 2015 og vil stadig utgjøre en mindre andel og er antatt å ligge på under 45% i 2035.

Skal jeg tippe vil det allerede om et par år - eller muligens allerede i dag - være mindre CO2 intensivt å kjøre EV enn ICE i Kina. Som det er det allerede i Europa og store deler av USA. For å svare på dette spørsmålet må det hele brytes ned til hvor i Kina kjøres det elektriske biler og hvordan lades de? Hvis tettheten av elektriske biler er større i de områder som har en lavere grad av kull i energimixen er det allerede mindre CO2 intensivt, og vice versa.

Og da har jeg ikke sagt et ord om at en slipper å skifte balanseaksel til NOK. 45.000,-.

Emeritus

Sitat BBS;

"Alle med helhetlig tankegang har påpekt dette i lang tid, men fanatikerne uten helhetlig tankegang får mest spalteplass om fenomenet. Mannen i gata sitter nok derfor igjen med feil inntrykk her også, i likhet med et par andre fellestrekk i media for tida."

Personlig oppfatter jeg meg selv som "mannen i gata" som er ansvarlig for å holde meg informert om utviklingen.

Folk som snakker om "mannen i gata" og samtidig konstaterer at;

"Mannen i gata sitter nok derfor igjen med feil inntrykk her også, i likhet med et par andre fellestrekk i media for tida."

Presenterere seg som noe opphøyet og bedrevitende enn "mannen i gata," og synes bl.a. uforbeholdent å omfavne Petter T's generalisering om at;

"El - biler slipper ut mest CO2"

En påstand som er høyst diskutable i en hver kontekst, og i Norge og en rekke andre regioner åpenbart er feil og det rene BS?

Hvem er egentlig "mannen i gata" her?

De som går rundt og anser seg å tilhøre et bedrevitende borgerskap og som i fullt alvor mener at vi bør få orden på media og MSM, eller de som faktisk leser seg opp, og i det minste forsøker å sette seg inn i hva de snakker om?


Baseballstick

Mannen i gata er han som ikke dobbeltsjekker åpenbart feilaktige opplysninger i MSM.

Også har vi den opphøyde versjonen av mannen i gata, det er han som tar det et steg lenger. Den opphøyde mannen i gata er gjerne trygdet, men betaler fortsatt til LO. Han tilbringer hele livet sitt foran skjermen, der han krysslinker feilinformasjon, setter opp stråmenn sånn at ingen kan diskutere reelle problemstillinger, tar alle nyhetssaker fullstendig ut av kontekst og på mange måter faktisk lykkes med å sabotere fornuftig debatt. Den opphøyde mannen i gata er pålogget til alle døgnets tider året igjennom. Han har ikke noe sosialt liv, og heller ikke noen jobb som ødelegger hans territorielle hjørnepissing på nettet.

Kjennetegnes enklest ved gjennomgående selektiv linking fra Google og wikipedia, samtidig som selv de enkleste spørsmål i retur som kan påvise åpenlyse feil i hans argumentasjonsrekke kun møtes med motspørsmål, usakligheter og nedrakking på andre. Det går ikke an å få noe vettugt svar fra disse individene, kun svada.

Selvsagt har dette oppførselsmønsteret en viss underholdningsverdi, hvertfall i begynnelsen. Men i det lange løp kommer arten til å forsvinne. Fremveksten av nyhetsformidlere som ikke eies og kontrolleres av Amedia gjør at de fleste opphøyde før eller senere innser at stillingskrigen ikke lenger er formålstjenlig, og derfor justerer egen aktivitet til å fremstå som mere troverdig.

Dette forumet er en sinke i så måte.




Emeritus

#5
Sitat BBS;

"Mannen i gata er han som ikke dobbeltsjekker åpenbart feilaktige opplysninger i MSM."

Som da du gav en værmelding fra Guangdong som "... ingen vestlige medier fant det verdt å nevne..," men som var rapportert av BBC?

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=941.msg7575#msg7575

Jeg vet ikke hvem du snakker om, men innlegget ditt er igjen faktafritt og en sammenhengende karakteristikk av en person som i hvert fall ikke kan være meg. Jeg var medlem av sjømannsforbundet i to år for 37 år siden mens jeg var sjømann, det er så vidt jeg vet et LO forbund. Jeg er medlem i Den Norske Advokatforening i den grad det er en fagorganisasjon, ellers har jeg ikke vært fagorganisert. Jeg har aldri vært trygdet, jeg har til dags dato ikke vært sykemeldt og mottatt fem øre fra det offentlige i sykepenger. Jeg innehar for øyeblikket 13 styreverv, er daglig leder i to selskaper, dette i tillegg til en advokatpraksis i et stort advokatfellesskap som riktignok går på lavgir da jeg bruker mesteparten av tiden på et par utviklingsprosjekter.

Se litt på deg selv opp i dette. Vi er nettopp ferdig med en diskusjon om fremdriftssystemet for MF Ampere, et tema jeg ikke gidder å diskutere med deg da du bare er en seriebløffer, noe som nå er ettertrykkelig dokumentert.

Du kaster deg inn igjen og støtter en generell påstand om at el biler har større CO2 utslipp enn ICE kjøretøyer, dette til tross for at du må vite bedre siden du også greidde å rote til den debatten også med dette tåpelige innlegget;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=917.msg7511#msg7511

Du benevner meg lite oppdatert, mens du selv limer inn en tre år gammel artikkel om et problem ved Tesla som særlig rammet norske kjøpere siden den produksjonsbatchen særlig ble solgt mye av i Norge. Et problem som for lengst er løst på Teslas bekostning.

El biler er med den norske energimixen CO2 nøytrale ved 40 - 60.000 km, dette avhengig av type bil, batteripakke etc. Du finner data på dette i linkene på Telehivs streng.

Og temaet er åpenbart ikke at "El-biler slipper ut mest CO2," det er faktisk feil med unntak av der en svært høy andel av den ultimate energikilden kommer fra kull.

Kan du for en gangs skyld prøve å presentere dokumenterbare fakta der du ikke soser det til med imaginære utviklingsprosjekter du ikke har deltatt i? Her er nemlig et klart mønster i dette. En kan ha en diskusjon som i utgangspunktet er saklig og informativ, men så dukker du opp med en ovenfra og ned holdning der du presenterer deg som den store prosjektleder som har vært sentral i utviklingen av ditt eller datt, mens der bidraget stort sett er av typen;

-"...ikke oppdatert" 
-"Huff, dette var ille. Tenk å bli så grundig avslørt som inkompetent"
-"...i stedet inn i fremmedord han ikke behersker for å flytte fokus bort fra egne misoppfatninger"
-"Ganske enfoldig fyr, emerutissen."
-"I stedet for å bruke årene, kunne du jo svart på et enkelt spørsmål for en gangs skyld?"
- "...hvordan skal maskinisten på ferga forklare dette til enhver idiot som måtte finne på å spørre om hvordan dette fungerer?"


Baseballstick

Enda mere usammenhengende ravende babbel.

Jeg har betvilt Dunning-Kruger effekten, men ikke nå lenger.

Emeritus

Sitat BBS

"Jeg har betvilt Dunning-Kruger effekten, men ikke nå lenger."

Og hva er det (Wikipedia?)

"Dunning-Kruger-effekten er et kognitivt bias, hvor personer med lav kompetanse (vanligvis på et begynner-nivå) har en tendens til sterkt å overvurdere egne evner, og personer med kompetanse overvurderer hva andre kan. På dette enkle nivået er ikke forståelsen og kompetansen til å erkjenne sine egne grenser."

Den eneste konklusjon jeg kam trekke av denne erkjennelsen er at du ikke lenger tviler på klimavitenskapen, og at du nå erkjenner det åpenbare, at din klimatologiske kompetanse er på et begynner-nivå.

Verden går virkelig fremover.