Skrevet av Emne: Litt alarmisme  (Lest 441 ganger)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 463
    • Vis profil
Litt alarmisme
« på: 09.12.2017, 17:55:17 »
Jeg tør hevde at ingen her på forumet egentlig har særlig peiling på hva vi snakker om. Siste innlegg på denne hoved strengen (Ny forskning) var BBS's innlegg om isbjørner, basert på noe han hadde hørt på Trøndelagsradioen kunne han formidle at isbjørnene ikke hadde noen problemer;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=934.0

og at;

"Det er rart at folk ikke våkner. Det er rett og slett for mange folk med skylapper der ute, som aldri er i stand til å ta innover seg realitetene. Synd men sant."

Som om noen har påstått at isbjørnene nå skulle bli utryddet. Vel isbjørner har blitt et hot topic med denne studien;

https://academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/bix133/4644513

En studie i ren Esther Pirelli (Benestad) stil der en skal ta knekken på "The Deniers," og forsøker å ta knekken på en viss Susann Crockford som mener å ha peiling på isbjørner. Både WUWT og en rekke andre blogger er full av kommentarer og ukvemsord om denne artikkelen, jeg har ikke lest den og kommer heller ikke til å lese den. Jeg rydder opp i eget reir og mener å kunne konstattere - helt av meg selv - at ryktet om at det tyske enrginettet er så full av black outs og problemer, noe som hovedsaklig kan sporses tilbake til The No Tricks Zone, og at denne Pier Gosselin,eller hva han heter, ikke har peiling på det heller. Så langt jeg er i stand til å lese meg opp er det tyske kraftnettet det mest stabile i den industrialiserte verden. Og skulle noen være uenig er jeg lutter øre, men jeg vil ha harde data og facts, ikke den vanlige fake news tilnærmingen fra The No Fuck Zone.

Så var det alarmismen. Klimasensitivitet er jo knapt et tema her på bloggen. Den er i beste fall ubetydelig eller helst totalt fraværende som vitenskapelig term siden noe kaldere ikke kan varme opp noe varmere.

Skeptisisme er i motsetning til denialisme et uttrykk for genuin usikkerhet og en erkjennelse av at vi ikke forstår klimasystemet. De som hardnakket forsvarer 60 - års syklusene men samtidig fremhever usikkerheten - eller juksifiseringen av målingene - motsiser seg selv. En kan ikke på den ene side hevde at klimaet beveger seg i naturlige 60 - års sykluser som igjen har en høyere frekvens enn 500 års og 1000 års syklusene, og samtidig hardt påstå at det var 2C varmere under Vikingtiden. Vi har i beste fall brukbare data for et par 60 - års sykluser, og to slike sykluser er overhodet ikke noe bevsis for at dette har skjedd tidligere med samme frekvens og styrke - det er ren ønsketenkning og et utslag av menneskets behov for å finne mønster der mønster ikke finnes.

Men så var det alarmismen. Jeg har i ulike blogger i lang tid lest at der er flere grupper som mener at en sensitivitet på 3C er for lavt og at vi i AR6 vil få en helvetes krangel. Den første av disse er nå kommet ut i Nature;

https://www.nature.com/articles/nature24672

God lesing, jeg tilbyr kun abstraktet, men dere vet hvor hele artikkelen finnes.