Skrevet av Emne: Revisjonen av historiske temperaturdata  (Lest 169 ganger)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 244
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Revisjonen av historiske temperaturdata
« på: 29.11.2017, 13:24:15 »
Inntil midten av 1980-tallet var det rådende syn i fagfellevurdert litteratur at man hadde hatt en tydelig kaldere trend fra 1940-tallet til 1970-tallet. NASA viste i 1981 dette med flg. figur for nordlige hemisfære i perioden 1880-1980:


Som vi ser av figuren angis over -0.5°C kaldere nordre hemisfære i denne perioden.

Hansen et al. (NASA) skrev i 1981 (NASA) derfor bl.a. at: “The temperature in the Northern Hemisphere decreased by about 0.5°C between 1940 and 1970, a time of rapid CO2 buildup.  …  Northern latitudes warmed ~ 0.8°C between the 1880’s and 1940, then cooled – 0.5°C between 1940 and 1970.”

Så langt nordlige hemisfære, som historisk er kjent for å ha større sykliske utslag enn kloden under ett. Globalt sa NASA pr. 1980 at oppvarmingen fra slutten av 1800-tallet til 1940 nådde "an amplitude of about +0.6°C". Om den påfølgende globale avkjølingen anga NASA i 1980 en nedkjøling på -0.3°C for tiårene etter 1940-tallet, dvs. at temperaturene gikk litt mer enn halvveis tilbake til 1880.

Andre studier sa det samme som NASA:
- Benton, 1970: “In the period from 1880 to 1940, the mean temperature of the earth increased about 0.6°C; from 1940 to 1970, it decreased by 0.3-0.4°C.”
- Cimorelli and House, 1974: “Between 1880 and 1940 a net warming of about 0.6°C occurred, and from 1940 to the present our globe experienced a net cooling of 0.3°C.
- National Academy of Sciences 1975 skrev at: “Starr and Oort (1973) have reported that, during the period 1958-1963, the hemisphere’s (mass-weighted) mean temperature decreased by about 0.6 °C." Og videre: "Since the 1940’s, mean temperatures have declined and are now nearly halfway back to the 1880 levels."
- NOAA (1974) var på linje, og skrev at "Northern Hemisphere temperatures declined by about -0.5°C after 1940".

Det interessante ifht. CO2-hypotesen er selvsagt at dette temperaturfallet over tre tiår (fra 1940-1970-tallet, dvs. en hel klimaperiode) falt sammen med økende CO2-nivå.

Men dette er nå betydelig revidert:
De opprinnelige temperaturdataene for nordlige hemisfære viste altså +0.8°C oppvarming og -0.5°C nedkjøling (nordlige hemisfære) for perioden fra hhv. 1880-1940-tallet og 1940-1970-tallet. Den opprinnelige oppvarmingen er nå revidert til +0.3°C, mens -0.5°C nedkjøling fra 1940-tallet til 1970-tallet er redusert til -0.1°C. Dvs. at ca en halv grad celsius er fjernet fra begge trender. Dermed får vi denne utviklingen:



Oppsummert så ser vi altså at i stedet for en -0.3°C global nedkjøling i perioden ca. 1940-1970, så opererer NOAAs siste grafer med en "pause", dvs. at den globale nedkjøling i originaldataene er fjernet. Så får man diskutere om disse revisjonene er faglig korrekte eller ikke. Men dette gir uansett et interessant bilde av de siste tiårs endringer i de globale historiske temperaturoversiktene.

 

« Siste redigering: 29.11.2017, 13:26:37 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 116
    • Vis profil
Sv: Revisjonen av historiske temperaturdata
« Svar #1 på: 30.11.2017, 10:32:59 »
Hvor har du dette fra? Her er jo ikke en eneste link. Hvis en går inn på GISS egne sider så bekreftes jo at:

Sitat
   Inntil midten av 1980-tallet var det rådende syn i fagfellevurdert litteratur at man hadde hatt en tydelig kaldere trend fra 1940-tallet til 1970-tallet.

.


Grafen din (den andre svart stiplet linje) viser en på temperaturnedgang på NH fra ca. 1940 til 1975 på ca. 0,8C. Grafen ovenfor viser en nedgang på ca. 0,4C i perioden. Så når du skriver at;

Sitat
  Oppsummert så ser vi altså at i stedet for en -0.3°C global nedkjøling i perioden ca. 1940-1970, så opererer NOAAs siste grafer med en "pause", dvs. at den globale nedkjøling i originaldataene er fjernet.   


Så viser GISS/NASA fortsatt denne nedkjølingen, og noe data fra NOAA ser jeg ikke, men her er NH i BEST versjon;



Jeg ser ingen "utvisking" av temperaturfallet på NH? Og kan du vise en graf fra NOAA der NOAA opererer med en flat utvikling på NH i denne perioden (ca. 1940 - 1975?)
« Siste redigering: 30.11.2017, 12:29:15 av Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 244
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Revisjonen av historiske temperaturdata
« Svar #2 på: 30.11.2017, 13:00:38 »
Manglende linker? Jeg siterer fra 5 navngitte arbeider med årstall.
Ellers må du sjekke at du i din kommentar ikke blander de data jeg presenterer for nordlige hemisfære versus de globale data. Det kan se slik ut i farten.


« Siste redigering: 30.11.2017, 13:04:50 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 116
    • Vis profil
Sv: Revisjonen av historiske temperaturdata
« Svar #3 på: 30.11.2017, 18:42:45 »
Mine to linker er begge fra originalkilden, henholdsvis GISS/NASA og Berkeley Earth (BEST), det er vel ikke nødvendig å gi link når jeg oppgir originalkilden.

Når det gjelder mine grafer så må du se på den øverste, merket (a) den viser NH ned til 23, 6 grader N og viser en kjøling på ca. 0,4C i perioden 1940 - 1970, det er med andre ord helt i tråd med den nedkjølingen du mener ikke vises hos NOAA. Jeg har søkt hos NOAA, men fant ikke noe på NH og limte derfor inn BEST for NH, også den viser en nedkjøling i samme periode for NH på ca. 0,3 - 0,4C, og "perioden" er fortsatt The Grand Hiatus fra ca. 1940 til 1970.

Så jeg har selvsagt ikke blandet inn globale data, tror du at jeg er ny her? Globale data viser nemlig en svakere nedkjøling i denne perioden siden SH ikke i samme grad var påvirket av de samme faktorer som NH.

Når det gjelder dine kilder har jeg sett på en, det er denne;

https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19750020489.pdf

Det er et arbeid som forklarer denne nedkjølingen, den dreier som om hvor mye skitt vi kan sende ut i atmosfæren før det får virkelig stor betydning for temperaturene på overflaten. Det er rimelig enighet om at den enorme økning vi hadde av ulike partikler knyttet til kull og annen forurensning i denne perioden bidro til å senke temperaturene og at en forklaringen på en del av økningen etter 1970, er et resultat av bl.a. The Clean Air Act som slo inn ut over 60, 70 og 80 - tallet;

https://en.wikipedia.org/wiki/Clean_Air_Act_(United_States)

Tilsvarende lovgivning hadde vi i de fleste industrialiserte land.

En del av "pausen" fra ca. 1995 til rundt 2014, kan også delvis forklares med en tilsvarende økning i skitt i luften som var forårsaket av bl.a. Kinas enorme økning av urensede utslipp bl.a. fra kull.

Så når du skriver;

"De opprinnelige temperaturdataene for nordlige hemisfære viste altså +0.8°C oppvarming og -0.5°C nedkjøling (nordlige hemisfære) for perioden fra hhv. 1880-1940-tallet og 1940-1970-tallet. Den opprinnelige oppvarmingen er nå revidert til +0.3°C, mens -0.5°C nedkjøling fra 1940-tallet til 1970-tallet er redusert til -0.1°C. Dvs. at ca en halv grad celsius er fjernet fra begge trender."

Så er dette bare feil.

GISS/NASA sin graf - som bare viser fra 1900 - viser en oppvarming fra 1910 til 1940 på ca. 0,7C, BEST sin graf viser en oppvarming fra 1880 til 1940 fra 9,5 til 10,3, eller ca. 0,8 C. Og begge grafer viser en nedkjøling fra ca. 1940 til ca. 1970 på hhv. ca. 0,4 og 0,3. Dette i tillegg til at GISS/NASA bare viser en del av halvkulen. Men BEST viser en lavere nedkjøling også fordi de benytter 10 year mowing average, mens GISS/NASA benytter 5 år og derfor viser en sterkere nedkjøling på linjen, hvis en benytter ett år blir det enda større fall, nærmere 0,5C mellom ytterpunktene. Du kan gå inn på denne linken å se betydningen av å endre på disse parameterne;

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/customize.html

Her vil du kunne lese en nedgang i anomalien fra 1944 på 0,27 til minus 0,22 i 1976, eller 0,49C.

Men fortsatt vet jeg ikke fra hvor du henter grafene dine, det ser jo ut som noe Tony Heller greier, du vet han som griser sammen ulike grafer med vidt forskjellige parameterere på en ett og samme tablå.

PS kl. 00.46 (fredag,) det er jo ganske oppsiktsvekkende at du kan stille følgende spørsmål;

"Så får man diskutere om disse revisjonene er faglig korrekte eller ikke. Men dette gir uansett et interessant bilde av de siste tiårs endringer i de globale historiske temperaturoversiktene."

Når dataene - for de som kan og har forståelse for å  lese de - viser nettopp det samme du forsøker å formidle. Men der din innfallsvinkel stammer fra Tony Heller hvis hensikt er å forvirre de graf og data ukyndige, har jeg forståelse for at forvirringen blir total.

Du har i dette innlegget påvist hvordan Tony Heller eller en annen aromaterapeut kan plukke fra samme kilde, og fremstille det som ikke bare  mistenktsomt, men direkte bedragersk. Og dette uten å forstå at en kan lage de største vrengebilder ved å endre litt på verdiene i y og x aksen. Og skal en være virkelig avansert endrer en på  X year mowing average og alt ser annerledes ut.



« Siste redigering: 01.12.2017, 08:11:52 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 308
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Revisjonen av historiske temperaturdata
« Svar #4 på: 01.12.2017, 16:58:02 »
Klimahysterikerne/aktivistforskerne har bevisst hatt som mål å bli kvitt den varme middelalder og 1940-tallets "blip".  Dette er avslørt i "climategate".  Juksteringen av de historiske temperaturdata er et middel for disse aktivistene for å opprettholde klimaskremslene.  Basert på aktivistforskernes selvavslørte motiv så er de simpelthen ikke troverdige.
De er også i stand til å
Sitat
lage de største vrengebilder ved å endre litt på verdiene i y og x aksen. Og skal en være virkelig avansert endrer en på  X year mowing average og alt ser annerledes ut.


Vi klimarealister har ingen økonomiske motiv, bare et ønske om å finne ut hva som er riktig (trodde selv på IPCC, Al Gore og IEA inntil jeg begynte å sjekke deres påstander gjennom andre kilder). 

Naturen styrer klima:
http://www.klimarealistene.com/2017/11/26/naturen-styrer-klima/
Nytt hefte forfattet av professorer og dr-ing-er helt uten økonomisk motiv.  Kun med ønske om å komme til bunns i klimasaken. 
Aktivist-klimaforskere (som M. Mann, J. Hansen, Benestad, Samset mmfl) har et økonomisk motiv, og det er å få mer forskningsmidler og å opprettholde jobben.  De er rett og slett ikke objektive.  Forskere er også mennesker, og har sine fordommer. Ville man stolt på slike i en jury som skal være "uhildet"? 
Det er tanken som teller :-)