Kunstig intelligens

[Emeritus]

Ved siden av mine omfattende klimastudier, som jeg for øvrig snart blir tildelt Sannhetsprisen* for,  har jeg undret meg mye omkring spørsmÃ¥let kunstig intelligens.

PÃ¥ den ene side har vi Stephen Hawking og Ray Kurzweil.
http://www.bbc.com/news/technology-30290540

https://futurism.com/kurzweil-claims-that-the-singularity-will-happen-by-2045/

Hawking mener dette vil bli vår undergang, Kurzweil synes litt mer lett til sinns. Denne prosessen eller hva vi skal kalle det blir ofte benevnt "The Singularity." Og for at jeg ikke skal rote det til gir jeg et eksempel på en definisjon;

https://futurism.com/singularity-explain-it-to-me-like-im-5-years-old/

Jeg finner dette lite trolig. Siden "dette" må oppfinnes av mennesker, og siden mennesker knapt nok forstår en meitemark og på langt nær hundene, og i hvert fall ikke seg selv. Hvordan kan da menneskene skape noe som de knapt forstår mer enn kanskje 10 - 15 % av virkeområdet og omfanget av? Kan vi få en vekselvirkning der computerne (programmene) og menneskene gradvis oppgraderer hverandre? Etter mitt syn ikke, siden den menneskelige begrensning vil oppstå lenge før computerens begrensning, og denne består utelukkende av å kunne håndtere langt mer data korrekt uten feilkilder så lenge programmet er riktig skrevet - av et menneske. Kan disse jævlene begynne å programmere seg selv slik HAL i 2001 gjorde?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/HAL9000.svg/220px-HAL9000.svg.png

Neppe, fordi uansett om en dataprogram skulle kunne begynne med naturlig seleksjon slik Darwin beskrev det, ville ikke HAL9000 ha noe miljø å prøve og feile på, eller er HAL9000 i stand til å etablere et slikt testlaboratorium på egen hånd etter at han forstår at han ikke har mer å lære av mennesket?

Vel det er mye å bekymre seg over. Her tilbyr jeg et intervju av en av det 20. århundrets største tenkere, Noam Chomsky. Han nærmer seg 90, er opprinnelig lingvist, og er i tillegg en klimaalarmist som får James Hansen til å fremstå som en Ellestadklone.

Men jeg tror ikke her er så mye klima i dette intervjuet, enjoy;

https://www.youtube.com/watch?v=0kICLG4Zg8s


*Sannhetsprisen; enda ikke etablert, men jeg sitter på et hemmelig fond som får Nobels testamente - inflasjonsjustert - til å se ut som en kveld på byen. Midlene er stilt til min disposisjon via ulike russiske og kinesiske kanaler og stammer fra Maurice Strongs filantropiske virksomhet. Jeg har fått i oppgave å skrive statuttene til denne prisen, resten er historie.

[PetterT]

Selverkjennelse fra Emeritus:

siden mennesker knapt nok forstår en meitemark og på langt nær hundene, og i hvert fall ikke seg selv.

Snakk for deg selv Emeritus!
Emeritus' Sannhetspris gÃ¥r selvfølgelig til den som har drukket mest sannhetsserum.  Det er antagelig premien i enn drikkekonkurranse. Slik kan det virke pÃ¥ skriveriene i sene nattetimer. Sannheten fÃ¥r man fra barn og fulle folk. 

[Telehiv]

Jeg syns Emeritusen var spenstig og høytflyvende her, jeg - og han utelot til og med sine ellers hyppig tilbakevendende stråmenn mot oss dannede skeptikere. Det trender bra. Emeritusen må ha vært i direkte godlune.
Vel, med et lite unntak for at han fikk inn et nytt stikk til Ellestad, men Ã¥ fÃ¥ fjernet Ellestad fra tinninglappen til Emeritusen er vel like umulig som Ã¥ lære Eystein Jansen gravitasjonslovene. SÃ¥ det mÃ¥ fÃ¥ lov Ã¥ passere upÃ¥talt. 

så kjør gjerne debatt om kunstig intelligens - som sannsynligvis blir den ressurs som vil muliggjøre å avsløre klimahypen for godt før personlige alarmismepreferanser forpurrer fysikken enda en gang. Godt Chomsky ikke skjønner det, i alle fall.

[Emeritus]

Sitat Telehiv;

"Vel, med et lite unntak for at han fikk inn et nytt stikk til Ellestad, men å få fjernet Ellestad fra tinninglappen til Emeritusen er vel like umulig som å lære Eystein Jansen gravitasjonslovene."

Og det kan knapt betegnes som noe stikk til Ellestad, men der jeg benytter Ellestad som metric som alle her på forumet kjenner og forstår.

Sitat PetterT:

"Snakk for deg selv Emeritus!"

Det gjør jeg (nesten) alltid, jeg benytter aldri termen "vi" mener. Den slags termer er ment for å antyde at en representerer et slags flertall eller en større gruppering som har tenkt gjennom saker og ting og som påpeker at dette kan du da ikke ha tenkt gjennom, for "vi" har jo et annet standpunkt, og det er gjennomtenkt. De eneste som med tyngde kan omtale seg selv som "vi," er folk med bendelorm og kongelige.

Og Petter T; mitt innlegg om kunstig intelligens tror jeg faktisk er en rimelig bra innledning til dette temaet. Jeg har trukket frem et par av de fremste i verden som mener noe om emnet og gitt et par linker til videre selvstudium, dette i tillegg til noen sikkert hjelpeløse egne betraktninger av typen "snakk for deg selv."

Men at du ikke forstår at jeg har 100% rett når jeg hevder at "...siden mennesker knapt nok forstår en meitemark og på langt nær hundene, og i hvert fall ikke seg selv." Men tvert i mot harselerer og latterliggjør denne åpenbart riktige observasjonen, er egnet til dyp bekymring over din evne til å forstå noen langt enklere som klima.

Hvordan en meitemark sanser, hvordan og hvorfor den beveger seg, hva som motiverer venstre eller høyre, opp eller ned - for å ta det helt elementære - forstår vi ikke en dritt av, det kan ikke forklares med noe annet enn generelle betraktninger som at meitemarken må gjennom tidene ha tilpasset seg dette, altså goddagmannøkseskaft.

Går du over på hundene kan jeg nærmest garantere - dog fullstendig uten å kunne forklare det - at disse vesenene har et sanseunivers og en kognitiv virksomhet vi i beste fall snuser på forståelsen av. Og da har jeg ikke en gang begynt på menneskene.

Se intervjuet med Chomsky, han forklarer det pÃ¥ en forstÃ¥elig mÃ¥te, sÃ¥ mÃ¥ du heller se stort pÃ¥ de par tilfeller der han kommer inn pÃ¥ AGW.