Skrevet av Emne: Geoengineeringsamling i Berlin nylig: 250 "eksperter" haiket, syklet eller fløy?  (Lest 330 ganger)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 236
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Geoengineering ble i 2009 definert av The Royal Society som «tilsiktet storskala manipulering av planetens miljø for å motvirke menneskeskapte klimaendringer».



De mest rabiate innen klimahysteriet finner vi trolig blant de som bekjenner seg til slik "klimafiksing", og som mener vi må begynne med geoengineering for å forhindre flammehavet i et Thermageddon som lyser uavbrutt i deres indre sjelsliv og karriereinstinkter. 250 sånne "eksperter" samlet seg nylig i Berlin for å diskutere dette og andre forsøk på å fikse verdens klima med sin egen menneskeskapte teknologi, for eksempel med kunstige skyer (Solar Radiation Management). Miljøkonsekvenser synes altså ikke å bety så mye ifht å redde "klimaet".

Heldigvis har en rekke mer velbevarte forskere, selv langt inn i annen klimadårskap, tidlig skreket opp og påpekt at vi her er på farlig grunn, uten kvalifisert konsekvensforståelse. Og vi andre som ikke sikler etter mer klimainduserte prosjektpenger mener vel at det heller ikke foreligger empiriske/observerte behov for noe i retning "klimafiksing".

Her hjemme har vi likevel Helene Muri som leder Norges eneste forskningsprosjekt som ser på effekten av kunstige skyer. Hun deltok selv på Berlin-konferansen nå i oktober, og forteller at det da var tre år siden de sist hadde et slikt møte. Det kan være at hun er litt forvirret av den lange sykkelturen (hun fløy vel ikke!?) til Berlin, men hun synes som en stadig ivrigere talskvinne for nettopp Solar Radiation Management. Ja, hun nærmest frykter at hun ikke får lov til å være med på å sende verden ut i denne galskapen.

Link til yr-artikkel: http://www.yr.no/artikkel/frykter-ingen-vil-bry-seg-om-verdens-storste-eksperiment-1.13752384

« Siste redigering: 06.11.2017, 12:19:33 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Og hvem er en av de sterkeste talsmenn for geoengineering?

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2010/12/the-danger-of-cosmic-genius/308306/

Freeman Dyson er jo en av skeptikerens største helter, men han er grunnleggende mainstream, stiller ingen grunnleggende spørsmål ved drivhusteoriene eller AGW - teorien, men vil løse det med geoengineering. Den artikkel jeg har limt inn inneholder ikke mye detaljer, men jeg har sett andre intervjuer der han bl.a. mener at smeltingen av Antarktis - en risiko han ikke bestrider - lett kan løses av "man."

For øvrig minner jeg om at ikke 97%, men 100%, av klimaforskere og andre vitenskapsmenn som ikke er lagt i reimseng eller vimser omkring og kaster sine defecater rundt seg, er enige om at vi for tiden gjennomfører et prosjekt som utvilsomt innebærer geoengineering i større eller mindre skala, nemlig å endre atmosfærens sammensetning.

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 265
    • Vis profil
For øvrig minner jeg om at ikke 97%, men 100%, av klimaforskere og andre vitenskapsmenn som ikke er lagt i reimseng eller vimser omkring og kaster sine defecater rundt seg, er enige om at vi for tiden gjennomfører et prosjekt som utvilsomt innebærer geoengineering i større eller mindre skala, nemlig å endre atmosfærens sammensetning.

"Endre atmosfærens sammensetning"...? Vet du egentlig hvor mange prosent CO2 utgjør av atmosfæren?

Regner du John Christy blant disse 100 prosentene?
« Siste redigering: 06.11.2017, 23:44:38 av translator »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Sitat Translator;

"Regner du forresten John Christy blant disse 100 prosentene?"

Ja, åpenbart;

http://archive.fortune.com/2009/05/14/magazines/fortune/globalwarming.fortune/index.htm

"It is scientifically inconceivable that after changing forests into cities, turning millions of acres into farmland, putting massive quantities of soot and dust into the atmosphere and sending quantities of greenhouse gases into the air, that the natural course of climate change hasn't been increased in the past century."

Hva med denne;

http://archive.fortune.com/2009/05/14/magazines/fortune/globalwarming.fortune/index.htm

"We just said that human effects have a warming influence, and that's certainly true."

Eller denne:

"In any case, it is fairly well agreed that the surface temperature will rise about 1°C as a
modest response to a doubling of atmospheric CO2 if the rest of the component processes
of the climate system remain independent of this response"

https://web.archive.org/web/20110313075757/http://republicans.energycommerce.house.gov/Media/file/Hearings/Energy/030811/Christy.pdf

So little John for sure agrees that we are on a path to some form of Geoengineering. (siste setningen var min)

Sitat Translator;

"Vet du egentlig hvor mange prosent CO2 utgjør av atmosfæren?"

Ja. Den regnes eller oppgis ikke i prosent, men i ppm - parts per million - og den har vært rimelig stabil de siste 10.000 år, rundt 280 ppm, for så å begynne å stige for ca. 160 år siden og ligger i dag på ca. 400 ppm. Og her har en del KD.ere og Klimarealsiter en enorm utfordring som kan deles i to enkeltutfordringer.

Den første: Målingene til Beck som bl.a. smørselgeren Ellestad har markedsført, er at CO2 nivået i de siste 200 år har fluktuert mellom 600 og 239 (nå bare dikter jeg opp tallene da jeg ikke gidder å være presis, men mine eksempler ligger omtrent der såpeselgeren vil ha de) mens etter at Keelingmålingene begynte tidlig på femtitallet begynte plutselig CO2 å oppføre seg rasjonelt, de hoppet ikke opp og ned med flere hundre ppm på et par tiår, men steg gradvis og konsistent i takt med de antropogene utslipp. Så til de som hevder at vi ikke vet hvordan CO2 oppførte seg og var representert i atmosfæren før Keeling begynte å måle den, har altså tillagt CO2 molekylet ikke bare skjellige evner, men også evne til å tenke strategisk siden straks CO2 ble målt med høy vitenskapelig presisjon, sluttet CO2 med disse hundrevis av PPM hoppene over et par tiår.

Og den andre darling for dere CO2 illiterate er denne; CO2 utgjør jo så lite at det umulig kan ha noen betydning, HA, HA, HA - disse vitenskapsidiotene vil ha oss til å tro at en endring fra 280 ppm til 400 ppm skal ha noen som helst betydning - vel med unntaket av for plantelivet da, for der har jo mer CO2 en kjempevirkning for blomstene, blomstene elsker jo CO2, og hvem vil ta maten fra blomstene slik klimafjotten Giæver uttrykte det - men betydning for klimaet på jorden? Er du idiot, mener du i fullt alvor at en 40% stigning i CO2 nivået i atmosfæren har noen virkning?

Vel, så lenge temperaturene fortsetter å stige, og dette samtidig med at solen går mot sitt svakeste på lang tid, atmosfæretrykket er omtrent det samme og det ikke blir avdekket et enorm atomreaktor i Stillehavets dyp, skal en i hvert fall være temmelig enfoldig og sta for i hvert fall ikke å vurdere om CO2 kan ha noe med dette å gjøre.

« Siste redigering: 07.11.2017, 07:20:08 av Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 265
    • Vis profil
Sitat Translator;

"Regner du forresten John Christy blant disse 100 prosentene?"

Ja, åpenbart;

http://archive.fortune.com/2009/05/14/magazines/fortune/globalwarming.fortune/index.htm

"It is scientifically inconceivable that after changing forests into cities, turning millions of acres into farmland, putting massive quantities of soot and dust into the atmosphere and sending quantities of greenhouse gases into the air, that the natural course of climate change hasn't been increased in the past century."



Takk for den avklaringen, Emeritus. Men jeg finner ikke det ovennevnte sitatet i den artikkelen. Er du sikker på at du har riktig lenke?

Når det gjelder Ellestad (og forsåvidt andre aktører) så foretrekker jeg å diskutere ut fra hva han selv skriver/sier fremfor hva andre påstår han skal ha sagt. Kan du f.eks. peke på noe av det du mener Ellestad sier som er feil her:

Sitat
Det er blitt varmere siden 1850, da den lille istid ebbet ut. Vel 1 grad i snitt globalt. Snaut halvparten av denne økningen har kommet fra slutten av 1970-tallet, ifølge IPCC. Men temperaturen har ikke steget jevnt. Fra midten av 1940-tallet til langt utpå 1970-tallet sank den globale temperaturen, og mange fryktet en ny is-tid. Men så begynte temperaturen å stige igjen, som den også gjorde i mellomkrigstiden. Og når temperaturen går opp, blir det mer ekstremvær.

–Nei. Tilbakevist, sier Ole Henrik Ellestad kontant over telefonen fra stua i Oslo. –I 2007-rapporten dementerte klimapanelet dette. Det var nedgang i stormer i Nord-Atlanteren siden 1880-årene. Og i en rapport i 2012 skrev klimapanelet at de neste 20-30 årene vil ekstremeffekter bli dominert av naturlige variasjoner. Det var det ingen norske aviser som skrev om. Norsk ekstremværstatistikk siden 1991 viser ingen økning.Ole Henrik Ellestad har vært forskningsleder i Statoil, professor II i petro-kjemi og katalyse ved Universitetet i Oslo, forskningsdirektør i forskningsinstituttet Sintef, leder for Norsk regnesentral og områdedirektør i Norges forskningsråd. Han har skrevet 55 vitenskapelige artikler og deltatt i nasjonale og internasjonale styrer og utvalg. –Hvordan kan IPCC forutse at ekstremværet fremover vil bli styrt av naturen?–Det lurer også jeg på, for modellene kan ikke beregne det. Både i 2012 og i 13/14-rapporten dementerte klimapanelet økte ekstremeffekter. Det sto at det ikke blir mer tørke og tropiske sykloner, og at Golfstrømmen likevel ikke skal stoppe opp. Hockeykøllegrafen snakket man heller ikke om lenger.

Ellestad ble pensjonist i 2008, og først da kunne han studere klimasaken nøyere. Han hadde noen spørsmål som kvernet. –Jeg har forsket på molekyler og infrarød stråling og senere kjemiske prosesser, sentrale fagdeler i drivhuseffekten. Jeg fikk ikke svar på det jeg lurte på. Det var mye feil og misforståelser fra IPCC og de rundt. Jeg leste og leste, og jeg fant flere og flere feil og mangler. Han fant noen svar i skyene.

I snitt er 65 prosent av kloden dekket av skyer, som reflekterer cirka 20 prosent av sollyset. Periodene med mindre eller mer skyer kan vare lenge. Særlig i perioden 1985 til 1997 ble kloden varmere. Da var det 5 prosent mindre skyer. Den varmeeffekten man får med mer sol inn, er to-tre ganger større enn effekten fra dobling av CO2-nivået i atmosfæren fra før-industriell tid, da det var på 280 ppm. IPCC har helt fra starten av hatt en teori om CO2. Modellene til klimaforskeren James Hansen har dominert panelets arbeid, og de har undervurdert den øvrige transporten av varme.En dobling av CO2-nivået fra før-industriell tid ville altså gitt 560 ppm. I dag har vi passert 400 ppm i årsgjennomsnitt. CO2 er en svak drivhusgass, påpeker kjemiprofessoren.–Vanndamp er den desidert sterkeste. Og hvor mye vanndamp som stiger opp, varierer med forhold på jorden. Det som er så rart, er at IPCC har lagt hovedvekt på det som varierer minst, altså CO2. Det er derfor alle beregningene deres blir feil. –Men så blir CO2-effekten forsterket?–IPCC mener at en temperaturstigning vil gi mer vanndamp, som igjen vil føre til enda høyere temperaturøkning. Men flere kilometer opp i atmo-sfæren, der IPCC selv sier at drivhuseffekten skal ha særlig utslag, måles det mindre vanndamp, ikke mer, og dermed skal det skje en svekking i stedet for en forsterkning.–Hvor stor mener du effekten av mer CO2 er, da?–Den er så liten at det ikke betyr noe. I mange vitenskapelige publikasjoner er summen av alle effekter ved en CO2-dobling satt fra 0,1 til 0,7 grader. Mer varme og CO2 er slett ikke farlig for kloden, hevder Ellestad. Heller tvert imot.–Kloden er blitt 20 prosent grønnere siden 1979 på grunn av mer CO2 og høyere temperatur. Det viser Nasa-målinger. Historiske data viser det samme. I perioden 4000-8000 år siden vokste det alm ved Jostedalsbreen, der det er fjellbjørk nå. Det var ingen isbreer da. Norge var et varmt og godt sted, og Hardangervidda og Valdresflya i Jotunheimen var dekket av furuskog.–Al Gore tolket det helt feil, sukker Ellestad. – Høyt CO2-nivå fører ikke til nevneverdig høy temperatur. Etter istidene steg temperaturen først og så økte CO2 flere hundre år senere. Også moderne målinger viser at CO2 kommer etter temperaturøkning. Når havet varmes opp, avgir det mer CO2. Dette vet vi.

https://www.dropbox.com/s/lpk3kfno6lcdf2i/Aftenbladet%20KLIMADEBATTEN.pdf?dl=0

For øvrig, 400 ppm tilsvarer 0,04 prosent. Når man diskuterer disse tingene med menigmann er det vanlig at de tipper minst hundre ganger så mye og blir overrasket over hvor ørliten andel av atmosfæren CO2 faktisk er.
« Siste redigering: 08.11.2017, 00:04:37 av translator »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Her er riktig Christy link:

http://www.sfgate.com/green/article/Earth-warming-at-faster-pace-say-top-science-2545632.php

Når det gjelder Ellestad så benytter jeg ikke tid på han, annet enn når jeg skal trekke hans kompetanse og redelighet i tvil, og som et eksempel på en mann som driver og sprer uriktige klimafakta mot eller uten bedre vitende, det siste skal jeg ikke ha sagt noe sikkert om. Men jeg er ferdig med å revidere han, jeg setter han i bås med Tony Heller og tar det for gitt at hvis han sier noe kontroversielt eller noe som er i strid med mainstream klimavitenskap, så betyr det en ting; en masse arbeid for bare å konstatere at nå har han forsøkt å lure meg enda en gang. Jeg har altså helt sluttet å undersøke gehalten i det han sier, siste eksempelet har vi  her;

http://www.klimarealistene.com/2017/11/01/taktisk-sprakbruk-om-klima/

"Blant de mer tekniske begreper er «klimagasser». Det holdt ikke med drivhusgasser fordi folk etterhvert skjønte at virkningen skyldes hindret konveksjon – ikke stråling. Betydningen av de dominerende prosesser knyttet til atmosfæregassene nitrogen, oksygen, vanndamp samt skyer kan man utelate i folkeopplysningens navn. Likeså at den menneskeskapte andel av total CO2-mengde bare utgjør 1-4 %."

For det første er 1 - 4 % åpenbart feil, det menneskelige bidraget utgjør mer eller mindre 100% av økningen etter førindustriell tid. Påstanden om 100% er riktignok ikke plankekjøring, noen prosesser som en naturlig økning i havtemperaturen vil slippe ut mer CO2, andre igjen - som en økning i grøntarealet vil binde mer CO2. Men der er ingen naturlige prosesser som skulle tilsi en økning fra 280 til 400 ppm, ca. 40%, og vi har gode data for nivået de siste 10.000 år og langt lengre tilbake. Men om de antropogene utgjør 80% av økningen eller 120% av økningen, er i denne sammenheng likegyldig, poenget er at såpeselgeren med sine 1 - 4% er far out in coo-coo land.

Så er det gjengangeren over de alle;

"Fra 1997 flatet klodens middeltemperatur ut (mens IPCC-beregningene viste markant økning)."

Klimarealistene, der Ellestad er sentral, driver fortsatt med dette tøvet;

http://www.klimarealistene.com/2017/11/04/global-temperatur-oktober-2017/

"Vi har temperaturdata for oktober fra UAH ved Dr. Spencer. Globalt satellittmålt temperaturavvik fra gjennomsnittlig temperatur (TLT) for oktober viser med +0,63 o C svak økning. Pausen eller opphøret i signifikant global oppvarming som er beskrevet i FNs klimapanels siste hovedrapport fra 2014 er fortsatt reell..."

Siden Geir Aaslid ikke lenger tørr stryke i øst og vest får nå b.la. Lindberg stå i fred, les hans innlegg.

Og UAH - som er den eneste serien KR aksepterer - viser nå rekordvarme. 2017 kan bli det varmeste ikke El Nino året. Spencer oppgir selv den langsiktige trenden til 0,13C/decade, noe Okular viser her;

https://okulaer.files.wordpress.com/2017/07/uahv6-gl-tlt-07-2017.png

Som dere ser er her en kommafeil og dette er ut juli 2017, anomalien for oktober viser 0,63, som er den 7. høyeste anomali noen sinne, rett bak El - Nino toppmånedene i 1998 og 2016.

Er det ikke fryktelig pinlig å være KR-tilhenger og samtidig måtte se på dette vrøvlet?



« Siste redigering: 09.11.2017, 00:49:42 av Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Sitat Translator;

"For øvrig, 400 ppm tilsvarer 0,04 prosent. Når man diskuterer disse tingene med menigmann er det vanlig at de tipper minst hundre ganger så mye og blir overrasket over hvor ørliten andel av atmosfæren CO2 faktisk er."

Det eneste fornuftige jeg kan lese ut av dette er at hva menigmann mener og tror om CO2 ikke er noen adekvat metric i denne sammenhengen, spør heller hva menigmann mener om rumpen til Kim Kardashian, der har menigmanns synspunkter en viss relevans.

Dette er vitenskap og naturen kjenner mange eksempler på at "noe veldig lite, kan ha stor betydning."

Jeg har tidligere benyttet noe så allment kjent som alkoholpåvirkning, der 0,5% betyr den sikre død for de fleste, og der 0,02 prosent, eller 0,2 promille betyr fotgjengerstatus i to år for oss alle.

Så Translator, hvis du skulle være så uheldig å bli tatt med 0,02 prosent alkoholkonsentrasjon i blodet etter et lett julebord, har jeg en anbefaling; i stedet for å krangle med purken om at 0,02 prosent bare er halvparten av CO2 konsentrasjonen i atmosfæren - som tross alt ikke betyr noe som helst - vil jeg heller forsøke denne;

"Står du her din jævla purekefaen midt på natten mens kona di ligger hjemme og knuller med en brannmann."

Du blir uansett dømt, men etter at du har blåst og forstår at du har tapt, kan du i det minste få litt moro ut av det.

Som en ytterligere illustrasjon på at dette lille ikke kan ha noen betydning har jeg et enda bedre eksempel. Og det eksempelet går jo rett inn i klimadebatten siden vi snakker om atmosfæren, og jeg skal nå benytte typisk blomstrende deniertermologi for ytterlige å bitchslappe såpeselgeren. 

Ozon -  O3 -  er på alle måter livets gass, på samme måte som CO2, uten CO2 og uten O3 intet liv, og Gud den Allmektige hvordan kan vi få takket deg for at du har gitt oss CO2 og O3. Den er helt naturlig, har vært her alltid og bidrar daglig til å redde ca. 7 milliarder mennesker fra blindhet, dødelig hudkreft og andre former for den sikre lidelse.

Vårt kjære ozonmolekyl stopper UVC-stråling (200-280 nm,) noe som her nede på overflaten benyttes til drap og mishandling av ulike uønskede organismer, men UVC er helt naturlig og uten ozonet i stratosfæren hadde vi ikke overlevet lenge. Men ozonet opptrer også helt naturlig på overflaten, det skapes bl.a. i elektromotorer med dårlige børster og benyttes til rensing og desinfisering i ulike sammenhenger. Er du i nærheten av et ozonanlegg og kjenner en "rivende" og skarp lukt i nesen - ikke helt ulikt den duften en får tidlig om morgenen en høstdag og tenker at nå er det ikke lenge til vinteren kommer - så finn en bedre atmosfære å puste i. 

Så til spørsmålet; hvor mange ppm ozon - eller hvis du vil i prosent - ville du foretrekke å omgi deg med i den luften du inhalerer?

Hva med 1ppm - blir ikke det 0,0001%, hva med 10 ppm - blir ikke det 0,001% , hva med 50 ppm som skulle bli 0,005%.

Du skal få svaret;

1 ppm er dobbelt av øvre grense i et akseptabelt arbeidsmiljø (anbefaling ikke over 0,5 ppm)
10 ppm over tid vil medføre alvorlig helseskade
50 ppm over noen timer vil medføre den sikre død

Så at dette lille ikke kan bety så mye er sikkert god latin når en snakker med barn og andre med manglende forståelse for naturens mange spissfindigheter, men burde for lengst være forlatt som argument i en debatt der deltagerne faktisk hevder å representere vitenskapen. 
« Siste redigering: 09.11.2017, 02:15:33 av Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 265
    • Vis profil
Jeg blir ikke særlig imponert over svarene dine. Det er sent så jeg fatter meg i korthet:

1. Artikkelen med sitatet fra Christy er fra 2003 (mye har hendt siden da) og den er noe Christy har undertegnet sammen med en rekke andre forskere. Det står også tydelig i artikkelen
Sitat
In a phone interview, Christy said that while he supports the AGU declaration, and is convinced that human activities are the major cause of the global warming that has been measured, he is "still a strong critic of scientists who make catastrophic predictions of huge increases in global temperatures and tremendous rises in sea levels."

2. Du har tydeligvis ingenting konkret på Ellestad, bortsett fra at du ikke liker mannen. Å kritisere ham for en artikkel du fant på Klimarealistene (din yndlingshatklubb) som han ikke har skrevet, holder ikke! Jeg har forresten selv vært til stede på et møte med Klimarealistene. Ellestad var ikke der da.

3. Vi snakker verken om alkohol i blodet eller ozon her. Jeg er fullt klar over at ørsmå mengder av et stoff kan få fatale konsekvenser. Kanskje vi skulle tatt med metanol eller blåsyre også (for ikke å snakke om clostebol ;) )?. Men hvorfor er folk så dårlig opplyst om slik elementær kunnskap, er det kanskje noe man ikke ønsker at folk skal vite? Få vet nemlig hva ppm betyr.


« Siste redigering: 10.11.2017, 00:23:43 av translator »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Ta det enkle først.


Nr. 1 : John Christy og Roy Spencer er begge klimakjendiser. John Christy har ikke publisert noe som helst om klimasensitivitet, dette i motsetning til Roy Spencer som har publisert litt om temaet. Men undersøk selv på ulike vitenskapelige databaser, ingen av de nyter noen som helst autoritet på området. Og da snakker jeg ikke om på Tony Hellers sider, eller på WUWT, men i de kretser som folk med IQ over 78 lytter til og søker på.

Nr. 2.(sitat Translator) "Du har tydeligvis ingenting konkret på Ellestad, bortsett fra at du ikke liker mannen."

Helt enig, jeg liker ikke mannen, han er uansett en klimafjott som for bare et par uker siden hevdet at de antropogene bidraget av CO2 konsentrasjonen utgjør mellom 1 og 4 %, og at han i årevis har markedsført Beck målingene som enhver klimainteressert person vil plassere i Juklerød kategorien.

Så mener du at jeg ikke har noe konkret på Ellestad, noe jeg åpenbart har, eller forsøker du å skjule at også du ikke kan legge sammen to og to, så spytt ut. Utgjør de antropogene bidrag til CO2 i atmosfæren bare 1 - 4 %, eller ber du egentlig om mitt tips for å finne en ny fastlege?

Sitat Translator:

"3. Vi snakker verken om alkohol i blodet eller ozon her. Jeg er fullt klar over at ørsmå mengder av et stoff kan få fatale konsekvenser. Kanskje vi skulle tatt med metanol eller blåsyre også (for ikke å snakke om clostebol  )?. Men hvorfor er folk så dårlig opplyst om slik elementær kunnskap, er det kanskje noe man ikke ønsker at folk skal vite? Få vet nemlig hva ppm betyr."

Godt forslag, selv om jeg ikke helt forstår hva du foreslår. Jeg forsøker likevel å tolke deg i beste mening. Amatører og folk uten logisk og intellektuell kapasitet bør forsøke å sette seg inn i det helt grunnleggende, før de setter seg til dommere over folk som har arbeidet med dette i årtier, og som vet hva de snakker om. Så din formulering om at;

"Få vet nemlig hva ppm betyr."

Bare understreker at klimavitenskap ikke er for folk flest, noe Klimarealistenes blogg er det beste eksempelet på.


 


translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 265
    • Vis profil
Igjen kommer du med en rekke løse påstander uten dokumentasjon og formet etter ditt eget hode. Jaja...

1. Det finnes mange dyktige (eller tilsynelatende dyktige) aktører i klimadebatten. Jeg har mest sansen for de som også er dyktige pedagoger, dvs. som klarer å formidle analyser og observasjoner som man ikke trenger å være ekspert på området for å kunne følge med på. Her synes jeg f.eks. John Christy og Richard Muller er blant de aller beste. Richard Lindzen er ok, mens Roy Spencer er fryktelig teknisk og derfor også vanskelig å forstå. På alarmistsiden synes jeg omtrent alle fremtrer som predikanter som taler til menigheten (eller de "vantro") i større eller mindre grad, bortsett fra Muller. Hvis vi skal diskutere hvem som har størst autoritet, så får du definere for meg hva du mener med det. For meg gir autoritet først og fremst at man klarer å legge frem noe på en etterprøvbar og forståelig måte.

2. Helt greit at du ikke liker Ellestad, men det er da revnende likegyldig så lenge du (fortsatt) ikke har annet å komme med enn noe han ifølge deg skal ha sagt eller ment uten at jeg verken kan sjekke om han faktisk har sagt det og (kanskje viktigere) i hvilken kontekst han sa det. Kanskje du ikke har fått med deg alle nyansene eller at du hadde piggene ute (fordi det var Ellestad) slik at du muligens misforsto alt sammen. Hva vet jeg? Jeg er ikke så veldig opptatt av Ellestad, men jeg vet at han som professor i fysikalsk kjemi med spektroskopi som spesialfelt har en solid fagrelevant bakgrunn i forhold til mye av det som diskuteres. Han har også en lang akademisk karriere før han som pensjonist tok bladet fra munnen i klimadebatten. Jeg ga deg et forholdsvis langt utdrag fra et intervju med ham i Stavanger Aftenblad-artikkelen ad 28. oktober. Der fant du ingenting og du greier heller ikke å finne noen linker selv, kun løse påstander som den du kom med over her.

3. Man skal ikke være så veldig engasjert for å forstå både hva ppm betyr og også hva det egentlig innebærer. Men folk flest leser ikke artikler om klima, langt mindre går de og leter etter dem aktivt på internett eller til og med er med på en nettside som dette. Folk flest hører nyhetssendinger, leser en og annen artikkel (ofte bare overskriften) og bombarderes med ord som klimakrise, klimakatastrofe, aldri høyere temperatur enn nå, CO2-nivået har aldri vært høyere osv osv. Jeg er enig i at med at en slik tilnærming til klimadebatten så "er ikke klimavitenskap for folk flest". Men for de som f.eks. har lest Donna Laframboises bok om IPCC (som ikke krever realfaglig kunnskap overhodet), kjenner til de viktigste aktørene i debatten og hva de står for, eller rett og slett har blitt kritisk til klimahysteriet fordi det strider mot deres egne faglige kunnskaper og erfaringer, så er det en helt annen skål. Din påstand om at folk (som ikke er på den rette side) ikke har noe i klimadebatten å gjøre, er rett og slett respektløs.



« Siste redigering: 11.11.2017, 20:14:01 av translator »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Sitat Translator;

"Igjen kommer du med en rekke løse påstander uten dokumentasjon og formet etter ditt eget hode. Jaja..."

Jeg kan bekrefte at mine innlegg er formet etter mitt eget hode, hvem har formet dine?

Sitat Translator;

"Hvis vi skal diskutere hvem som har størst autoritet, så får du definere for meg hva du mener med det. For meg gir autoritet først og fremst at man klarer å legge frem noe på en etterprøvbar og forståelig måte."

Dette er jeg ikke kapabel til. Jeg er ikke klimaforsker. Jeg er akademiker som leser artikler i mitt eget fag, men også et par andre fag som jeg neppe kan karakteriser som "mine." I mitt eget fag har jeg mine favoritter, favoritter som mine kollegaer ikke alltid deler min vørnad for. Men vi er stort sette enige om at noen er "inne på noe" og at andre er på bærtur. Men dette viser seg gradvis, noen vil med årene utpeke seg som forutsigbare, eksempelvis Carl August Fleischer som i førti år hevdet at Andenæs tok feil og at han hadde rett når det gjaldt begrepet "injurier," som pensjonist fikk han rett da EMK i tre kjennelser radbrakk norsk injurierett.

Og slik er det også i andre vitenskaper, noen kan basert på teori forutse en utvikling lenge før den kan måles empirisk, andre ikke.


Når det gjelder Ellestad så maser du om at jeg ikke har noe på han. Jeg får konkludere med at du er enig med Ellestad om at de antropogene bidrag av CO2 i atmosfæren utgjør 1 - 4%, og den diskusjonen gidder jeg ikke ta. Ellestad er ikke klimaforsker og knapt forsker, han har gitt ut noen få artikler om ikke klimarelaterte spørsmål. Ellers har han vært forskningsadministrator, og ikke en spesielt vellykket sådan. Hvis du tror han var direktør i Forskningsrådet så er det feil, han var avdelingsdirektør, og de var de mange av.

Sitat Translator;

"Din påstand om at folk (som ikke er på den rette side) ikke har noe i klimadebatten å gjøre, er rett og slett respektløs."

Folk får mene hva de vil både om klimavitenskap eller andre vitenskaper, noe jeg gjør i stort monn ved bl.a. å delta i denne debatten.

Men kommer "folk flest" inn og eksempelvis mener at en overleges anbefaling til hvordan en skal behandle en nær pårørende er feil, finner jeg valget enkelt.

Det respektløse i denne sammenheng et at de ti mest innflytelsesrike klimaforskere i historien - og dette bedømt ut fra rimelig anerkjente vitenskapelige utvelgelseskriterier, overhodet ikke er omtalt verken på denne eller andre klimablogger på den "skeptiske" siden.   



« Siste redigering: 11.11.2017, 22:49:06 av Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 236
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Emeritus,
du skriver: "Det respektløse i denne sammenheng et at de ti mest innflytelsesrike klimaforskere i historien - og dette bedømt ut fra rimelig anerkjente vitenskapelige utvelgelseskriterier, overhodet ikke er omtalt verken på denne eller andre klimablogger på den "skeptiske" siden."

Hvem er de ti du tenker på, og som ikke har blitt omtalt her på forumet?

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Sitat Telehiv;

"Hvem er de ti du tenker på, og som ikke har blitt omtalt her på forumet?"

Det finns meg bekjent ingen liste eller generelt akseptert oversikt over de mest innflytelsesrike klimaforskere i verden. Men i klimavitenskapen, som i andre vitenskaper, er der visse målemetoder eller metrics for den slags. Antall citations er en, antallet artikler i tunge vitenskapelige journaler er en annen. En tredje er generelle spørreundersøkelser og oppfatninger blant andre vitenskapsmenn og kvinner. Her er et par eksempler;

https://www.carbonbrief.org/analysis-the-most-cited-climate-change-papers

https://www.carbonbrief.org/the-most-influential-climate-change-papers-of-all-time

Hvem har hørt om;

Prof. Philippe Ciais
Prof. Camille Parmesan
Prof. Gary Yohe
Prof. Manabe
Prof. Penuelas
Prof. Smol
Prof. Kellomaki
Prof. Wetherald
Prof. Held
Prof. Soden
Prof. Norman Phillips
Prof. Richard Tol

Den siste har jeg sett omtalt, men her er også noen kjente navn, Nils Christian Stenseth har jeg omtalt i forbindelse med at han ble redaktør i Climate Change etter Soon affæren. Likeledes har jeg trukket frem Gerald Meehl. Phil Jones og James Hanssen er jo begge rikelig omtalt, ikke på grunn av deres vitenskapelige meritter, men på grunn av deres angivelige halvkriminelle virksomhet.

Men sammenhengen er jo rimelig enkel, på en blogg der de fleste hevder at klimagassene ikke utgjør noe problem i det hele tatt, der mange hevder at drivhuseffekten slik den vitenskapelig har blitt forstått i 150 år er feil, at T2 utelukker AGW og der de empiriske debattene stort sett dreier seg om juksifisering i en eller annen form, vil nok typer som Tim Ball, Bob Carter, Henrik Ellestad og Stein Bergsmark, personer som i praksis er uten klimafaglige meritter, oftere bli fremhevet.


« Siste redigering: 12.11.2017, 05:56:08 av Emeritus »