Skrevet av Emne: Richard Müller - Skeptikeren som snudde ? eller var han ikke skeptiker likevel?  (Lest 301 ganger)

Amateur2

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 126
    • Vis profil
Jo Nova har løftet fram en artikkel av Nick Kilvert om klimaskeptikere som har konvertert.

Jo Nova har sett litt på blant annet Richard Müller sine utsagn i artikler og intervjuver fra tiden før Berkely Earth prosjektet ble lansert i 2010. Den godeste professoren ser ut til å ha vært godt plantet blant AGW-meningheten i lang, lang tid. Les selv og gjør egne undersøkelser.

Jo Nova sin artikkel: The rise of fake skeptics who “change their minds” about climate change

De to artiklene som Jo Nova viser til er:

Medieval Global Warming fra MIT Technology Review i 2003
og
Physics the Next President Needs to Know fra Wired i 2008

Dette kan være greit å kunne plukke fram når Richard Müller brukes som "sannhetsvitne".

(edit: fixet lenke)
« Siste redigering: 28.10.2017, 12:58:01 av Amateur2 »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 265
    • Vis profil
Får svare på dette siden jeg begynte å skrive om Richard Muller på AD allerede i 2008.

Muller har aldri vært skeptiker, og det har han aldri lagt skjul på heller hvis du har sett noen av de mange intervjuene og forelesningene (mange direkte for sine studenter i sitt auditorium på Berkeley University) som ligger ute på youtube. Han holdt en serie forelesninger under vignetten "Physics for Future Presidents" som vekket interesse hos meg fordi de også berørte klimadebatten. Forelesningene starter tradisjonelt med å illustrere at CO2 er en klimagass som fører til oppvarming ved å slippe den ut i en glassbeholder. Men Muller taler ikke som "menigheten", han taler den ofte midt imot. Særlig Michael Mann og hans hockeykurve får det glatte lag pga. de tvilsomme statistiske metodene som ble brukt der (og tonen fra Muller ble enda skarpere etter Climategate-e-postene som avslørte at "uønskede" data var byttet ut uten at det fantes verken begrunnelse eller informasjon om det). I 2003 fikk Muller se McIntyres analyse og publiserte to artikler om den i Technology Review (den første har du linket til), et blad som leses av fagbransjen. Først da begynte snøballen å rulle. Jeg våger den påstanden at uten Mullers innsats ville trolig McIntyre/McKittrics kritikk av hockeykøllegrafen aldri blitt kjent for et større publikum.

Også på en rekke andre områder har Muller kritisert CO2-leiren for overdrivelser, feilinformasjon og simpelthen juks. Han var blant de første som sa at CO2-problemet ikke kan løses uten Kina, har vist at orkanene kom både hyppigere og var kraftigere på 1960-tallet enn i dag, han er skeptisk til elektriske biler fordi han mener batteriene ikke har tilstrekkelig kapasitet, han mener vi må fortsette med atomkraft osv. Han setter på plass forutinntatte og kunnskapsløse programledere som tror de er Guds manna fra himmelen bare fordi de kjører en Toyota Prius. Han er aldri kjedelig å høre, men formidler kunnskap på en vennlig og aldri formanende måte.

At Jo Nova ikke liker Richard Muller får være hennes problem. Jeg synes det er veldig bra at det finnes iallfall en representant for CO2-leiren som både er ærlig og kunnskapsrik nok til at han er vel verdt å høre på!

« Siste redigering: 28.10.2017, 15:28:23 av translator »

Amateur2

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 126
    • Vis profil
Takk for nyttig informasjon Translator. Da framstår Müller mer i tråd med det jeg har oppfattet igjennom hans mange gode svar i generelle fysikkspørsmål på Quora.

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 265
    • Vis profil
På Quora 28. januar har Muller svart på følgende spørsmål:

Are there any scientists out there on Quora who do not believe in climate change?
https://www.quora.com/topic/Climate-Change-Skepticism

Sitat
I don’t believe in most of what appears in the newspapers called “climate change”. In my studies, I’ve found that variability in temperature is not increasing. Nor are storms; the number of hurricanes and tornadoes, including the more violent ones, are steady and possibly decreasing. There is not an increase in drought or flooding.

But temperature is rising, and that is due to human emissions of greenhouse gases. We show this independent of the IPCC work, in our published papers. See BerkeleyEarth.org.

I summarize my perspective by saying that global warming is real and human caused, however “climate change” —other than the warming—is mostly hyperbole. That is not to say that big changes will not occur in the future; I think those are likely, and that’s why I am spending most of my time working to slow and stop global warming. But exaggerating the changes happening today simply creates public distrust of science.

I also have concluded that the programs being proposed by politicians and diplomats on all sides will not help because they do not address the (unfortunate) fact that most of the emissions of the future are expected to come from China and the developing world. Electric cars will not help, since in China they would create more CO2 than would gasoline. (Chinese electricity comes predominantly from coal.) Treaties that focus on reductions in the developed world are ineffective if they don’t set examples that the developing world can afford to follow. I am not concerned about us withdrawing from the Paris accord because I thought it was a step in the wrong direction. If it is not profitable, it is not sustainable. Solar is far too variable to be more than 10% of the mix; what would India do during the Monsoon? Add in energy storage and the expense goes way up. What we need is to help the developing world (including China) develop and build nuclear plants, develop their natural gas capability (½ to ⅓ the greenhouse emissions of coal), and to improve their energy conservation.

Muller i et nøtteskall!

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Sitat A2:

"Dette kan være greit å kunne plukke fram når Richard Müller brukes som "sannhetsvitne"."

Dette forstår jeg ikke helt, det vil si at jeg tror jeg forstår deg, men at jeg faktisk trenger en bekreftelse.

Translator har levert sterke forsvar for Richard Müller, og vi kan alle være enige eller uenige med Richard Müller. Bl.a. er jeg sterkt uenig med han om elektriske biler, og enig om at der fortsatt er mye å hente på kjernekraft.

Men tror du i fullt alvor at Richard Müller er en slags hemmelig agent som har blitt sendt inn i klimadebatten for ytterligere å forsterke den store konspirasjonen? Hvor er du i det daglige, du har nettopp gjenopplivet denne;

http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/FunctionOfMass.pdf

Virkelig? Hvilken innflytelse og hvilket inntrykk har Jelbring gjort på det vitenskapelige miljøet de siste 14 år?

Tar jeg ikke helt feil har du, A2, opplyst at du er reviewer i ett eller flere vitenskapelige tidsskrifter. Personlig har jeg ikke vært i nærheten av en slik posisjon. Men jeg har i årtier hatt et rimelig tett samarbeid med forskere i ulike sammenhenger. Jeg stoler selvsagt ikke på alt de sier og er kritisk i ny og ne, på den annen side betrakter jeg de fleste av de som relativt naive og det har aldri vært i mine tanker at de bevisst bedriver et renkespill for å lure meg.

Vel det var nok for i dag om forskere, derfor avslutter jeg med å be om et forslag til hvordan teorien til Jelbring kan falsifiseres. Hvis atmosfærens masse og trykk skal være styrende eller medvirkende på overflatetemperaturene hvordan skal dette kunne måles?

Når det gjelder CO2-hypen så har jo den en falsifiserbar metric, mer CO2 skal føre til en varmere klode. Hva er den falsifiserbare "metric" for Jelbrings teori?
« Siste redigering: 29.10.2017, 21:49:06 av Emeritus »

Amateur2

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 126
    • Vis profil
Dette forstår jeg ikke helt, det vil si at jeg tror jeg forstår deg, men at jeg faktisk trenger en bekreftelse.

For å kunne svare deg på det så må jeg nesten vite hva du tror at du forstår.

Translator har levert sterke forsvar for Richard Müller, og vi kan alle være enige eller uenige med Richard Müller.

Hvis du leste mitt svar til Translator så vil du se at jeg også uttrykker at jeg har stor sans og repsekt for Richard Müller som fysiker:
Takk for nyttig informasjon Translator. Da framstår Müller mer i tråd med det jeg har oppfattet igjennom hans mange gode svar i generelle fysikkspørsmål på Quora.

Men tror du i fullt alvor at Richard Müller er en slags hemmelig agent som har blitt sendt inn i klimadebatten for ytterligere å forsterke den store konspirasjonen?

Nei, jeg anser det for svært usasnnsynnlig at det er noen stor (eller liten konspirasjon) som sender ut hemmelige agenter i klimadebatten i den hensikt å forsterke den store (eller lille) konspirasjonen. Jeg kan heller ikke se at jeg har hevdet noe i den retning noengang.


Virkelig?  Hvilken innflytelse og hvilket inntrykk har Jelbring gjort på det vitenskapelige miljøet de siste 14 år?

Hvis du vil diskutere Jelbring og det han faktisk legger fram i artikkelen jeg lenket til i forbifarten i en annen tråd, så foreslår jeg at du oppretter en egen tråd for dette, hvor diskusjonen holdes på et strengt faglig nivå om hva det er rent fysikkfaglig Jelbring legger fram. Du kan jo eventuelt begynne med å klargjøre din forståelse av det Jelbring legger fram, sett opp mot den forklaringsmodellen du foretrekker, hvis du har en foretrukket forklaringsmodell. For oss lekfolk er det forøvrig helt legitimt ikke å ha en foretrukket forklaringsmodell, særlig hvis man er i besittelse av en viss porsjon faglig nysgjerrighet kombinert med en solid dose skepsis. Tilhører du den siste gruppen, så kan du kanskje ta for deg den rådende hypotesen/teorien for drivhuseffekten og en eventuell forsterkning av denne  og sammenholde dette med det Jelbring legger fram og påpeke forskjeller som eventuelt krever avklaring.

For orden skyld: Jeg deltar ikke i en diskusjon, hverken med deg eller noen andre, hvor bidragene stort sett dreier seg om ordkløveri og stråmannsbygging.
« Siste redigering: 30.10.2017, 15:11:44 av Amateur2 »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Sitat A2;

"For å kunne svare deg på det så må jeg nesten vite hva du tror at du forstår."

Rett fra levra, tror du at Mueller egentlig har spilt et falskt spill hele tiden, han har hele tiden vært CAGW, men for å oppnå kredibilitet så måtte han bl.a. slakte Mann og en del andre kjepphester for deretter å kunne motta USD 500' fra Kockbrødrene for å starte BEST?

Og bare så det er nevnt; jeg er personlig overbevist at Mueller er full av seg selv og at han til tider fremstår som en slags Kristus som har som mål å forene verdens onde krefter. Men jeg tror likevel at resultatene av forskningens hans ikke er fiklet med og at han har satt sammen et rimelig anstendig team som har gjort sitt beste.

Når det gjelder Jelbring så kan jeg godt starte en ny streng, alt jeg spør om er om Jelbrings hypotese er falsifisererbar, og i så fall med hva?

« Siste redigering: 30.10.2017, 23:23:06 av Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 265
    • Vis profil
Rett fra levra, tror du at Mueller egentlig har spilt et falskt spill hele tiden, han har hele tiden vært CAGW, men for å oppnå kredibilitet så måtte han bl.a. slakte Mann og en del andre kjepphester for deretter å kunne motta USD 500' fra Kockbrødrene for å starte BEST?

Slike ville fantasier eksisterer muligens hos deg, men alle oss andre her skjønner utmerket godt hvorfor Mullers kritikk av Mann er så berettiget og derfor også så viktig. Videre har jo også du vist til Mullers eget Berkeley Earth prosjekt som han igangsatte fordi han ikke stolte på de andre instituttenes målinger. Resultatet var som vi vet i oversstemmelse med de andre målingene, men da Berkeley Earth presenterte resultatene sine var "gapet" mellom temperaturmålingene og modellkjøringene allerede blitt så stort at kurvene lå utenfor 75 % konfidensintervall (svak korrelasjon) i motsetning til tidligere 95 % konfidensintervall (sterk korrelasjon). Likevel kom Muller til den merkelige konklusjonen, sett utfra resultatene han fikk, at AGW-teorien er styrket, uten at han egentlig gir noen forklaring på hvorfor. På dette avgjørende punktet er Muller dessverre like uklar som de andre alarmistene.

« Siste redigering: 30.10.2017, 23:57:36 av translator »

Amateur2

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 126
    • Vis profil

Rett fra levra, tror du at Mueller egentlig har spilt et falskt spill hele tiden, han har hele tiden vært CAGW, men for å oppnå kredibilitet så måtte han bl.a. slakte Mann og en del andre kjepphester for deretter å kunne motta USD 500' fra Kockbrødrene for å starte BEST?


Nei, det er ingen grunn til å tro det.  Hvorfor skulle han spille falskt?
Det mange imidlertid rett som det er kan utsettes for er "confirmation bias". Vi tenderer til å tolke observasjoner slik at våre initielle antakelse (eller tro) bekreftes. Man kan ikke se bort fra at dette også er tilfelle for Müller.