Global tempereatur

Started by Emeritus, 18.10.2017, 01:10:56

Previous topic - Next topic

Amateur2

Quote from: Emeritus on 23.02.2020, 21:51:59
Hvilken hypotese er det du snakker om, at en øket energistråling mot et objekt vil ha termisk effekt på objektet?

Quote from: Emeritus on 23.02.2020, 21:51:59
Er det en hypotese eller anvendelse av en etablert teori?

Det er den hypotesen du har satt fram og som jeg har vist til over og som jeg gjentar under:

Quote from: Emeritus on 21.02.2020, 20:38:24
Denne økte tilbakestrålingen er mer energi og lede til en oppvarming av overflaten i forhold til tilstanden før den økte tilbakestrålingen.

Du setter her fram en hypotese og hevder nå, slik jeg forstår deg, at det er anvendelse av etablert teori. I empirisk basert naturvitenskaplig forskning så spiller det ingen rolle om hypotesen er basert på anvendelse av etablert teori eller ikke. I ekte naturvitenskap må også etablert teori kunne bekreftes empirisk.

Det jeg ber deg om om er at du forklarer oss i detalj det empiriske grunnlaget du påstår finnes i Feldman&al og som viser hvordan hypotesen din gjengitt over faktisk er gyldig.

Emeritus

Jeg er lei av å svare på spørsmål fra Okular og deg. Særlig fordi du og Okular ikke svarer på et eneste spørsmål fra meg. Og det hele toppes med at du og Okular var de sterkeste talsmenn for denne vanvittige ideen som har terrorisert klimadebatten i mange år, nemlig at elektromagnetisk stråling er en enveis prosess der varmestrålingen fra det kaldere bare forsvinner i løse luften, altså et forsøk på å "falsifisere" drivhuseffekten ved å trylle bort tilbakestrålingen fra atmosfæren. For nye lesere kan debatten leses bl.a. i strengen  IR fra kalde objekt til varme objekt, her:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=324.165

Og det var ikke snakk om noen "vanlig uenighet," nei, de av oss som kort og godt foreholdt oss til klassisk termodynamikk ble idiotforklart og vi ble også forklart at Max Planck, Judith Curry, Richard Lindzen og Fred Singer - ja stort sett hele naturvitenskapen - ikke hadde skjønt en dritt, og at bl.a. Amateur 2 og Okular var noen av de få unntakene. Jeg regner med at jeg også den gang ble kalt sau og var plaget av en eller annen psykisk lidelse.

Nå har Okular endelig forstått at den idiotfysikken han var en slik sterk talsmann for på KD.com, på Wahls blogg, på Sceince of Doom, og på Spencers blogg - for å nevne noen - er feil. Men som den typiske denier han er innrømmer han ikke feil, han later vel snart som om han har ment noe annet hele tiden.

Og Amateur 2, nei jeg gidder ikke å lete opp i litteraturen for å dokumentere at når en tilfører en gjenstand energi i form av varmestråling så vil det ha termisk effekt på denne gjenstanden. Dette like lite som jeg gidder å finne mer dokumentasjon for å fortelle deg at elektromagnetisk stråling også går fra det kalde til det varme.

Selv har du ikke en gang svart på om du har skiftet oppfatning om dette spørsmålet, så er du frekk nok til at du ber meg på ny å håndfôre deg med 100 år gammel anerkjent og uomtvistet fysisk teori.

I strengen  IR fra kalde objekt til varme objekt ble det for øvrig sitert fra både lærebøker i fysikk og andre autorative kilder, men hva ble vi møtt med? Jo, at "det er faktisk ikke slik det skjer i virkeligheten Emeritus," og at selv om Max Planck trodde det, så vet vi (bl.a. Okular og Amateur 1) bedre.

Les deg opp selv.


Amateur2

Quote from: Emeritus on 24.02.2020, 20:16:15
..., så er du frekk nok til at du ber meg på ny å håndfôre deg med 100 år gammel anerkjent og uomtvistet fysisk teori.

Jeg har ikke bedt deg om å håndfôre meg med teori, hverken 100 år gammel eller splitter ny.

Jeg har bedt deg om å  forklare oss i detalj det empiriske grunnlaget du påstår finnes i Feldman&al og som viser hvordan hypotesen
Quote from: Emeritus on 21.02.2020, 20:38:24
Denne økte tilbakestrålingen er mer energi og lede til en oppvarming av overflaten i forhold til tilstanden før den økte tilbakestrålingen.
du har satt fram, faktisk er gyldig.

Hvis du ikke har fått det med deg så kan jeg opplyse deg om at det er forskjell på teori og empirisk evidens. Det er empirisk evidens jeg etterlyser.
Jeg konstaterer at du hele tiden har forsøkt å vri deg unna å vise oss hvor i Feldman&al denne empiriske evidensen finnes og nå har gitt opp.

Emeritus

Sitat Amateur2:

QuoteDet jeg ber deg om om er at du forklarer oss i detalj det empiriske grunnlaget du påstår finnes i Feldman&al og som viser hvordan hypotesen din gjengitt over faktisk er gyldig.

Nå er jeg lei av disse SFO tolkningene dine av vitenskapsteori, Feynmaeksempelet var i så måte et glimrende eksempel når du ikke en gang forstår forskjellen mellom nye hypoteser og etablert teori. Jeg spurte deg for øvrig flere ganger:

QuoteOg det var nettopp derfor jeg spurte deg om Feldman kunne legge til grunn termodynamikken, eller om han måte føre bevis for den også.

Hvorfor svarte du ikke på det? Jeg skal gi deg svaret, for det første praktiserer du en uredelig debatteknikk der du bare sitter og maser og ikke bidrar med noe selv slik at du kan tyte i vei om "empiri," og aldri gi deg eller erkjenne verdien av Feldman. Uansett hva faen jeg hadde kommet med hadde du sagt noe i retning av at det er ikke slik naturen virker osv.

Du får kort og godt gjøre denne jobben selv. Det er du som stiller spørsmål ved 100 år gammel etablert termodynamisk teori, det er du som har bevisbyrden for at denne er feil, eller stiller du nå spørsmål ved premisset at nyere forskning bare kan legge til grunn etablert fysisk teori uten en gang å henvise til kildene hvis teorien er av en slik karakter at alle forstår hva det vises til, eksempelvis tyngdekraften og termodynamikken.

Og hvis du betviler 100 år gammel termodynamisk teori, får du sette opp et forsøk der du vekselsvis slår på og av en varmefluks, så måler du temperaturen der denne varmefluksen treffer og ser om der er noen temperaturforskjell når varmekilden er slått av eller står på. Detaljene om hvordan du skal sette dette opp overlater jeg til deg siden du i hvert fall fremstår høykompetent hva angår "emperi." Personlig hadde jeg foretrukket en IR måler, det hadde vært mye enklere, men så vidt jeg husker ble IR målere i strengen IR fra kalde objekt til varme objekt heller ikke akseptert som empiri. Jeg for min del har ikke behov for å falsifisere eller teste termodynamikken, noe åpenbart du har, så du får gjøre arbeidet selv og ikke sitte som en lat tante og be om mer kaffe.

Jeg underviser ikke i hvit frakk, og for å understreke hvor komplett idiotisk denne spørsmålsstillingen er kan jeg avslutte, og da mener jeg avslutte, med noen Pauli ord fra Fred Singer:

QuoteNow let me turn to the deniers. One of their favorite arguments is that the greenhouse effect does not exist at all because it violates the Second Law of Thermodynamics—i.e., one cannot transfer energy from a cold atmosphere to a warmer surface. It is surprising that this simplistic argument is used by physicists, and even by professors who teach thermodynamics. One can show them data of downwelling infrared radiation from CO2, water vapor, and clouds, which clearly impinge on the surface. But their minds are closed to any such evidence.

https://www.independent.org/news/article.asp?id=3263




translator

#124
Fra siden du lenket til:

Quote• "The data doesn't matter. We're not basing our recommendations on the data. We're basing them on the climate models." —Professor Chris Folland, Hadley Centre for Climate Prediction and Research
• "The models are convenient fictions that provide something very useful." —Dr. David Frame, Climate modeler, Oxford University
• "It doesn't matter what is true, it only matters what people believe is true." —Paul Watson, Co-founder of Greenpeace
• "Unless we announce disasters no one will listen." —Sir John Houghton, First Chairman of the IPCC
• "No matter if the science of global warming is all phony ... climate change provides the greatest opportunity to bring about justice and equality in the world." —Christine Stewart, former Canadian Minister of the Environment

https://www.independent.org/news/article.asp?id=3263

Og mens du over cherrypicker Fred Singer til å fremskaffe din stråmann her, så kanskje vi skulle vende tilbake til de 30% flyplassnære målestasjonene som plutselig ble til 70%. Men da er ikke Singer så interessant lenger, cherrypicking, vet du...

https://www.youtube.com/watch?v=5g6vYfytmns
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

frankolsen

Quote from: translator on 25.02.2020, 10:45:08
Fra siden du lenket til:

Quote• "The data doesn't matter. We're not basing our recommendations on the data. We're basing them on the climate models." —Professor Chris Folland, Hadley Centre for Climate Prediction and Research
• "The models are convenient fictions that provide something very useful." —Dr. David Frame, Climate modeler, Oxford University
• "It doesn't matter what is true, it only matters what people believe is true." —Paul Watson, Co-founder of Greenpeace
• "Unless we announce disasters no one will listen." —Sir John Houghton, First Chairman of the IPCC
• "No matter if the science of global warming is all phony ... climate change provides the greatest opportunity to bring about justice and equality in the world." —Christine Stewart, former Canadian Minister of the Environment


Hvorfor er det absolutt ingen medier som griper fatt i dette ?
Tør de virkelig ikke ?

Emeritus

Sitat brimhesten:

QuoteHvorfor er det absolutt ingen medier som griper fatt i dette ?
Tør de virkelig ikke ?

Kanskje det er fake news

https://www.independent.co.uk/environment/climate-change/fabricated-quote-used-to-discredit-climate-scientist-1894552.html

translator

#127
Her synes jeg du lar deg selv slippe billig unna, dette var jo bare om det ene sitatet til John Houghton

QuoteIn fact, his view on the matter of generating scare stories to publicise climate change is quite the opposite. "There are those who will say 'unless we announce disasters, no one will listen', but I'm not one of them," Sir John told The Independent.

Houghton er forøvrig berømt for dette bildet, der han poserer foran hockeykølla: stjerneeksemplet på fake news.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/John_Houghton_High_Wycombe_20050226.jpg

https://www.youtube.com/watch?v=K_8xd0LCeRQ
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

Emeritus

Hvor mye tid synes du jeg skal benytte på de andre.

Still deg heller spørsmålet: Hvorfor skal klima"skeptikere" ha fritt spillerom i all denne bløffevirksomheten, her blir du tatt i en bløff, en bløff som har sirkulert i mange år og som dere bløffmakere bare skamløst sirkulerer videre. Og hva er svaret ditt; Jo, jeg blir kritisert for å ha avdekket bare en bløff av fem mulige, dette er jo nettopp slik kriminelle tenker. Ha, ha, jeg var tiltalt for fem innbrudd, men ble bare dømt for ett, jeg vant saken!!!

translator

La meg ta tak i et av de andre sitatene:

Quote• "It doesn't matter what is true, it only matters what people believe is true." —Paul Watson, Co-founder of Greenpeace

I en bok jeg leser nå (pararallellt med Rockefeller-boken), står det:

QuoteAs we made our way back down the coast from Alaska, Bob Hunter and I had time for sustained reflection. But there was one conservation that still seems as if it happened yesterday. "Pat, this is the beginning of something really important and very powerful," he predicted. "But there is a very good chance it will become a kind of eco fascism. Not everyone can get a PhD in ecology. So the only way to change the behaviour of the masses is to create a popular mythology, a religion of the environment where people simply have faith in the gurus." Today I shudder at the accuracy of his foresight.

Patrick Moore, Confessions of a Greenpeace Dropout, p. 52
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

translator

#130
Angående Houghton,

Sitatet som er gjengitt

Quote"There are those who will say 'unless we announce disasters, no one will listen', but I'm not one of them," Sir John told The Independent.

er like interessant. Houghton innrømmer jo her at hvis man ikke klarer å skape katastrofeoverskrifter, så er det ingen som bryr seg. Han sier at han ikke selv gjør det, men han har tenkt tanken. Det er mer enn nok. For øvrig akkurat det samme resonnementet Bob Hunter gir i mitt innlegg over, og det er dette hele klimahysteriet hviler på.
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

Emeritus

#131
Jeg trodde UAH skulle ned nå, men i stedet går den 0,2C opp og er nest varmeste februar bare bak toppen på 2016 Ninoen:

https://www.drroyspencer.com/2020/03/uah-global-temperature-update-for-february-2020-0-76-deg-c/#comments

Og dette er det ingen forklaring på, Spencer skylder på El Nino, men den fremstår som syltynn, ninoen vi hadde i 2019 var en pudding der ingen av tre måneders periodene var over 0,8 og det er nå åtte måneder siden den pudding Ninoen var slutt.

Petter B

Og Aaslid imponerer enda mer enn vanlig. Han finner et halmstrå hver gang selv om det begynner å bli latterlig. Nå heter det: "Temperaturtrend er uendret fra tidligere måneder.". Den er så diffus at den ikke kan sies imot...
Det er nesten så man håper det blir skikkelig varmt de neste månedene også, bare for å lese kommentarene hans

Telehiv

Når man ser på de lange istidssyklusene (jfr. Milankovitch) versus de ubehagelig korte mellomistidene, og tenker over at dagens koselige, tempererte mellomistid (holocene) etter alle solemerker (pun intended) går mot en stadig nærmere avslutning - ja, da er det ikke Thermageddon jeg er mest bekymret for:


ConTrari1

Isnende graf, det der. Er det ikke mulig å skru frem klimaklokken på Egertorget med noen millioner år?
Du må være litt gal, ellers blir du gæærn.