Author Topic: Global tempereatur  (Read 7205 times)

translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 526
    • View Profile
Re: Global tempereatur og IPCC AR1 fig. 7.1
« Reply #45 on: 04.01.2020, 18:53:29 »
Sitat Translator:

Quote
Takk for at du tok deg tid til å forklare. Men jeg må si at for det første trenger du (bedre) briller. Ifølge figuren er det bare ca en centimeters forskjell på de to "amplitudene". Da gir en LIA på 0,7 C under og en MWP på 0,6 C over, og regnestykket ditt blir 1-0,6 = 0,4C

Men vet vi at temperaturen har steget 1C? Hvis vi tar tallet 0,8C som jeg nevnte tidligere, blir det 0,8-0,6 = 0,2C

Bedre briller? Jeg tror ikke du forstår denne grafen enda. Avstanden mellom de ulike punkter avhenger av størrelsen og oppløsningen på skjermen en benytter. Jeg har hittil tatt det med øyemål, men nå skal du få det både i mm og de absolutt siste temperaturdata.

A) 1C (punktene på Y aksen) utgjør på min PC 18 mm
B) Avstanden fra den stiplede linjen til toppunktet under MWP utgjør 11 mm, da blir toppen under MWP 11/18C = 0,61C varmere enn i 1895 (den stiplede linjen)
C) Bunnpunktet under LIA spiller ingen rolle i denne debatten men utgjør 12 mm eller - 0,66C (under den stiplede linjen)

Hvis en legger til grunn hva Fred Singer, Geir Aaslid eller en hvilken som helst Klimarealist mener, så kan man få akkurat de resultater man ønsker. Jeg bygger på de siste offisielle data som er meddelt her:

Når du kommer frem til samme tall som meg (se uthevinger), så skjønner jeg ikke hva du bråker for. For øvrig er det relevant at LIA er omtrent like langt under referanselinjen (slik du bekrefter) forutsatt at det er like enheter på y-aksen.

Jeg sier ikke at du skal høre på hva Singer sier, men se på figuren han viser. Det er den du skal ta stilling til. Den er bare ett eksempel på systematisk manipulering av globale temperaturmålinger.

« Last Edit: 04.01.2020, 19:40:40 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 026
    • View Profile
Re: Global tempereatur og de latterlige konspirasjonene
« Reply #46 on: 04.01.2020, 19:39:50 »
Sitat Translator:

Quote
Jeg sier ikke at du skal høre på hva Singer sier, men se på figuren han viser. Det er den du skal ta stilling til. Den er bare ett eksempel på systematisk manipulering av globale temperaturmålinger.

Jeg har lest om og hørt om "manipulerte temperaturer" her på denne bloggen, på Klimarealistene og på WUWT i mange år.

Ikke en eneste gang har noen vært i stand til å dokumentere tilfeller av forsettlig manipulasjon av temperaturdata gjort av de internasjonale seriene. Og mange har forsøkt seg.

Jeg vet ikke hvor mange timer jeg har benyttet her på forumet på å avdekke at disse påstandene enten er misforståelser eller stammer fra bløffmakere som Tony Heller, Ellestad eller Aaslid. Hva angår Singer er han så langt ute på viddene at der skal han få være i fred for meg, fyren har endog hevdet at der ikke var noen oppvarming fra 1978 til 2000.

Quote
The atmospheric temperature record between 1978 and 2000 (both from satellites and, independently, from radiosondes) doesn't show a warming.  Neither does the ocean.

https://www.americanthinker.com/articles/2012/02/climate_deniers_are_giving_us_skeptics_a_bad_name.html#ixzz6A5XKhxlH
« Last Edit: 04.01.2020, 19:42:33 by Emeritus »

translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 526
    • View Profile
Re: Global tempereatur
« Reply #47 on: 04.01.2020, 20:11:22 »
Vel, det ser iallfall ut som du trekker tilbake påstanden om at nåtidens temperatur er 0,7C høyere enn MWP ifølge IPCC-1990-grafen, og det var dette som var poenget mitt her.

Hva som kan kalles manipuleringer av temperatur er vel også spørsmål om definisjon. Hvis man nedlegger stasjoner, så er det jo korrekte målinger. Men når flertallet av de målestasjonene som blir nedlagt er såkalt kalde stasjoner, så blir iallfall målingene misvisende. Når dette skjer i et systematisk mønster (fra 30 til 70 prosent er jo voldsomt), så vil jeg kalle det manipulasjoner. I tillegg kommer at mange av de gamle målestasjonene er blitt til urbane områder i løpet av århundret, og således vil måle høyere temperatur uten at det nødvendigvis har blitt varmere.

Men også gamle målinger kan manipuleres. Ett eksempel: I 2008 opplyste GISS at januar 1910 hadde en temperatur på 0,28 C under 'normalen', men i 2017 var temperaturen for januar 1910 0,43 C under normalen, dvs. at temperaturen i løpet av ti år var endret 0,15 C i kald retning. Resultatet av denne og andre såkalte administrative endringer er at temperaturstigningen siden 1900 fremstår som mer fremtredende i 2017 enn den gjorde i 2008, samtidig som den kjente varmeperioden 1920-1940 gradvis blir mindre synlig.
(kilde: Ole Humlum, 'Adminstrativ oppvarming' i heftet Naturen styrer klima)

« Last Edit: 04.01.2020, 20:18:08 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 026
    • View Profile
Re: Global tempereatur
« Reply #48 on: 04.01.2020, 22:12:32 »
Ikke rot dette til nå. Poenget med fig. 7.1 har hele tiden vært å vise at i motsetning til det Ellestad hevder så er denne grafen en massiv hockeystick. I det opprinnelige innlegget kommenterte jeg en annen graf, grafen som i CA ble antatt å være kilden til AR1 fig. 7.1 grafen, se her:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=284.msg8695#msg8695

Sitat Translator:

Quote
  (kilde: Ole Humlum, 'Adminstrativ oppvarming' i heftet Naturen styrer klima)   

Ole Humlum er ikke fagmann på temperaturmålinger og homogeniseringer, tvert i mot er han en sjarlatan noe han viser til fulle her:

https://www.geoforskning.no/blogg/item/administrativt-menneskeskapt-klimaendring

Her påstår han:

Quote
Kun et fåtall er klar over at slike endringer hele tiden foretas i de globale bakketemperaturer, som blant annet ligger til grunn for FNs klimapanels (IPCC) arbeid og ofte siteres i norsk klimadebatt.

Det er meg bekjent ingen god dokumentasjon for årsaken til og detaljene i disse stadige justeringene av den globale bakketemperaturen.     

Ole Humlum vet ikke, eller han later som han ikke vet, at samtlige av de internasjonale seriene stadig blir endret. Det er derfor de heter HadCRUT4, ERSSTv6 eller UAHv6. Dog med det unntak at den gjeldende ERSST faktisk er 6. versjon, mens UAH er endret minst 11 ganger.

For hver endring utarbeides det egne fagfellevurderte rapporter der alle data og metoder er tilgjengelig, alle som vil og er kompetente kan altså gå inn og revidere dette for egen maskin. Men for en fyr som ikke er bekjent med at denne dokumentasjonen finnes, kan det ikke være lett. Og inntil Humlum først blir bekjent med disse rapportene, og deretter har gjort revisjonsjobben, skal han bare holde kjeft. Det er for øvrig en nytelse å se hvordan Humlum blir bitchslapped av bl.a. Christoffer Bugge Harder i kommentarfeltet i Geoforskning.no.

Faktisk.no har også gått gjennom denne dritten og bl.a. avdekket en bløff som er spredd her på forumet mange ganger, nemlig at GISS har tuklet med data fra Island. Faktisk.no tok kontakt med den ansvarlige på Island;

Quote
Faktisk.no tar kontakt med Islands ledende klimatolog, Trausti Johnson ved Veðurstofa (værstua eller IMO). Han er tydelig oppgitt over gjentagende påstander fra klimafornektere om datamanipulasjon.
– Disse kritikerne forstår ikke nødvendigheten av å justere gamle publiserte data - selv når jeg forklarer det i detalj. De bare fortsetter å spre påstander om at data blir forfalsket, skriver han i en e-post.
Han viser til en rekke bloggposter (1, 2, 3, 4, 5) der han har forsøkt å forklare de islandske måledataene.
– Mange av kritikerne gidder ikke lese dette. De bare fortsetter å spre sine hovedsakelig ignorante påstander uansett.       

https://www.faktisk.no/faktasjekker/5wk/nasa-giss-har-manipulert-inn-en-total-temperaturokning-i-perioden-1880-2011-pa-08c-som-faktisk-ikk

Vi står altså overfor et gjentagende problem i klimadebatten. Selv om påstander - eksempelvis den om IPCC AR1 fig. 7.1 - blir tilbakevist og dokumentert å være det rene sprøyt, dukker den samme påstand opp igjen etter noen måneder, og det er vanligvis fra de samme kildene som allerede er ettertrykkelig parkert, Klimarealistene står her i en særstilling som formidlere av bløffer de vet er bløffer. At disse tåpene i tillegg oppfatter seg i posisjon til å være kritikere av CRU, GISS og BEST avslører en alvorlig mangel på selvinnsikt.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 026
    • View Profile
Re: Global tempereatur 2019
« Reply #49 on: 08.01.2020, 15:35:46 »
Copernicus er av mange ansett for å være det ledende miljø i verden, bl.a. med sin ECMWF modell som bl.a. stort sett treffer bedre enn de amerikanske modellene når det gjelder tropiske orkaner. Det er nå ute med data for 2019:

https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-december-2019

Globally, the calendar year 2019 was 0.59°C warmer than the 1981-2010 average. The warmest twelve-month period was from October 2015 to September 2016, with a temperature 0.66°C above average. 2016 is the warmest calendar year on record, with a global temperature 0.63°C above that for 1981-2010. 2019 has become the second warmest calendar year in this data record. The third warmest calendar year, 2017, had a temperature 0.54°C above average.


Altså 2019 er 0,04C under 2016, eller som Spencer ville ha sagt det: "2016 was not not Statistically Warmer than 2019."

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 602
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Re: Global tempereatur
« Reply #50 on: 09.01.2020, 19:16:01 »
Denne figuren slår ihjel IPCC FAR fig 7.1 og antagelsen om at at økt CO2 skal gi økt temperatur.
Fra Judith Curry's blog https://curryja.files.wordpress.com/2017/04/figure-38.png
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 026
    • View Profile
Re: Global tempereatur og IPCC AR1 fig. 7.1
« Reply #51 on: 09.01.2020, 21:51:37 »
Sitat PetterT:

Quote
  Denne figuren slår ihjel IPCC FAR fig 7.1 og antagelsen om at at økt CO2 skal gi økt temperatur.
Fra Judith Curry's blog https://curryja.files.wordpress.com/2017/04/figure-38.png

Dette er et av de mest uforståelige og meningsløse innlegg jeg har sett på KD.com noen gang. Det du har lagt frem er ikke noe fra Curry, det kan ha stått noe om det på hennes blogg, men det som er fremlagt er en graf som sammenstille følgende artikler:

https://science.sciencemag.org/content/339/6124/1198

Også kjent som Marcott et al (2013) som viser en enorm Hockeystick de siste tiårene i forhold til 75% av Holocene, dagens temperaturer ligger langt over MWP, det er det som er temaet i IPCC AR1 fig. 7.1 c)

https://www.pnas.org/content/pnas/111/34/E3501.full.pdf

En artikkel med omtrent samme innhold som Marcott et al(2014) hva angår de tusen siste år, altså enda en ny hockeystick, men artikkelen stiller spørsmål ved Marcott hva gjelder den tidligere del av Holocene.

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.462.9271&rep=rep1&type=pdf

Den viser metan nivået de 11.000 siste år. Hva du vil vise med denne artikkelen må du virkelig fortelle selv.

https://www.researchgate.net/publication/222418096_Evidence_for_substantial_accumulation_rate_variability_in_Antarctica_during_the_Holocene_through_synchronization_of_CO2_in_the_Taylor_Dome_Dome_C_and_DML_ice_cores

Dette er en artikkel som tar for seg CO2 nivået de 11000 siste år der det i abstractet fremkommer:

Quote
These records confirm that the CO2 concentration varied between 260 and 280 ppmv in the Holocene as measured in the Taylor Dome ice core.

Altså stikk i strid med påstandene fra deg og stjakobs, men helt i tråd med min påstand her:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=284.msg10851#msg10851

Der jeg skriver:

Quote

Er temaet nettopp sammenhengen mellom temperatur og CO2. Detaljene i karbonsyklusen er til dels svært vanskelig å forstå, men det store generelle bildet er rimelig enkelt. CO2 nivået har de 10.000 siste år lagt i størrelsesorden 250 - 280 ppm.  

Alt i alt synes den grafen du har limt inn å bekrefte samtlige av mine påstander i forhold til hva IPCC AR1 fig. 7.1,c) viser, og at CO2 konsentrasjonene de 10.000 siste år. Det er jo hyggelig at vi kan enes om noe, men kan du ikke uttrykke det på en enklere måte?


PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 602
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Re: Global tempereatur
« Reply #52 on: 09.01.2020, 22:28:00 »
Til og med Emeritus må vel se at CO2 og temp går i motsatt retning.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 026
    • View Profile
Re: Global tempereatur og hvorfor vi har mellomistider
« Reply #53 on: 09.01.2020, 23:43:20 »
Sitat Petter T:

Quote
Til og med Emeritus må vel se at CO2 og temp går i motsatt retning.

Jeg nekter å tro at du ikke kan denne teorien, at du er uenig er OK, men er du virkelig ikke er kjent med den grunnleggende vitenskapelige forståelsen om hva som bringer oss inn og ut av istidene?

Som jeg har sagt er det ikke CO2 som trigger istidene og som avslutter de, det er jordens stilling i forhold til solen. Men mer CO2 i atmosfæren er en positiv feedback som ytterligere varmer kloden og fortsetter å varme kloden i lang tid (tusenvis av år) mens jordens stilling i forhold til solen gradvis drar oss inn i en ny istid. Da går temperaturene raskere ned enn CO2 nivået, og CO2 nivået fortsetter også å stige litt, ca. 20 ppm, selv etter HTO fordi havet, tundraen etc. fortsetter å gasse ut mer CO2. Endringen i klodens stilling i forhold til solen er alene for liten til å forklare istidene og mellomistidene, det må noe mer til, og uten en økning av CO2 nivå hadde vi ikke hatt på langt nær så varme mellomistider som vi har hatt den siste million år.

Ikke la en amatør som meg forklare dette, her er et ypperlig essay som forklarer det langt bedre enn meg:

https://history.aip.org/climate/co2.htm

Quote
The new ice cores suggested that a powerful feedback amplified the changes in sunlight. The crucial fact was that a slight warming would cause the level of greenhouse gases to rise slightly. For one thing, warmer oceans would evaporate out more gas. For another, as the vast Arctic tundras warmed up, the bogs would emit more CO2 (and another greenhouse gas, methane, also measured in the ice with a lag behind temperature). The greenhouse effect of these gases would raise the temperature a little more, which would cause more emission of gases, which would... and so forth, hauling the planet step by step into a warm period. Many thousands of years later, the process would reverse when the sunlight falling in key latitudes weakened. Bogs and oceans would absorb greenhouse gases, ice would build up, and the planet would slide back into an ice age. This finally explained how tiny shifts in the Earth's orbit could set the timing of the enormous swings of glacial cycles.   

« Last Edit: 09.01.2020, 23:45:53 by Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 241
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Re: Global tempereatur
« Reply #54 on: 10.01.2020, 13:34:30 »
En liten kommentar til temperaturdata før og nå:
Slik så NCARs data for den varme mellomkrigstiden/krigstiden ut før "modern tampering" begynte:



Dvs. i den kalde etterkrigstiden da mange forskere (ja, man snakket faktisk om konsensus da også, se videre i neste kommentar fra meg) var sterkt bekymret for at en ny istid var på gang:






« Last Edit: 10.01.2020, 14:21:46 by Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 241
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Re: Global tempereatur
« Reply #55 on: 10.01.2020, 13:45:17 »
Men et av de mest legendariske istidsvarslene på denne tid kom fra senere kjente AGW-alarmist i IPCC-systemet Stephen Schneider (noen skifter hatter fort, når pengestrømmen snur!!!), der hele/store deler av datidens klimavitenskap hevdes å stå bak hans istidsalarmisme ("reflecting the consensus of the climatological community", høres det kjent ut?!?):




Dr. Tim Ball setter Schneider inn i et historisk perspektiv her:
https://wattsupwiththat.com/2019/04/11/the-person-who-set-the-stage-for-entire-deception-of-human-caused-global-warming-agw-stephen-schneider/



« Last Edit: 10.01.2020, 14:12:32 by Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 026
    • View Profile
Re: Global tempereatur og historieløsheten
« Reply #56 on: 10.01.2020, 18:31:25 »
Tim Ball er ikke i stand til å sette noe som helst i et historisk perspektiv, og det burde du forstå.

Hvorfra henter du disse avisoppslagene der noen har vært ute med en markeringstusj slik at idiotene skal lese det de bør lese? Du eller noen andre her på forumet har limt inn forfalskede TIME oppslag der vi angivelig gikk mot en ny istid.

Storryen din om at det i mainstream klimavitenskap på 1970 tallet var konsensus om at vi var på vei inn i en ny istid er BS. Du greier endog å lire av deg dette:

Quote
Men et av de mest legendariske istidsvarslene på denne tid kom fra senere kjente AGW-alarmist i IPCC-systemet Stephen Schneider (noen skifter hatter fort, når pengestrømmen snur!!!), der hele/store deler av datidens klimavitenskap hevdes å stå bak hans istidsalarmisme ("reflecting the consensus of the climatological community", høres det kjent ut?!?):    


Siden jeg i forhold til de fleste her på KD.com har et velutviklet BS filter blir det mye arbeid på meg. Og jeg får ikke mye hjelp heller.

Translator kan eksempelvis ustraffet (av andre enn meg) skrive at AGW teorien totalt endret karakter når IPCC ble satt ned. En påstand som er omtrent like historieløs som Telehivs uttalelse ovenfor.

Men i kveld gidder jeg ikke mer. Hadde dere hatt den minste innsikt i den klimavitenskapelige historie hadde dere følt dyp skam.


PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 602
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Re: Global tempereatur og IPCC AR1 fig. 7.1
« Reply #57 on: 11.01.2020, 19:15:26 »
CO2 nivået har de 10.000 siste år lagt i størrelsesorden 250 - 280 ppm. [/size] 
[/quote]

Det er tvilsomt at det har vært så lavt og stabilt over så lang tid, se:
Greenland Ice Core CO2 Concentrations Deserve Reconsideration
https://wattsupwiththat.com/2020/01/07/greenland-ice-core-co2-concentrations-deserve-reconsideration/

I tillegg har man alle mekanismer som fører til at opprinnelig CO2 blir redusert i løpet av tiden i isen, håndtering av iskjerner og måleprosedyrer
Do glaciers tell a true atmospheric CO2 story?
https://www.researchgate.net/publication/223504148_Do_glaciers_tell_a_true_atmospheric_CO2_story 



Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 026
    • View Profile
Re: Global tempereatur og ny normal
« Reply #58 on: 19.01.2020, 17:41:17 »
Fra og med neste år får vi en ny meteorologisk normalperiode. Dagens normal er 1961 - 1990, den nye normalen blir 1991 - 2020. Alle de globale seriene benytter sine egne normalperioder og følger ikke WHO sine anbefalinger, dette i motsetning til de ulike nasjonale værtjenestene.

https://www.nrk.no/nordland/forskerne-ma-definere-hva-som-er-normalt-vaer-pa-nytt-1.14864167

For deler av landet, særlig Nord Norge, vil dette få store utslag. På Svalbard blir den nye januarnormalen 4,4 C varmere enn 1961 - 1990, hvor mye varmere enn 1931 - 1960 vet jeg ikke, men denne perioden (1931 - 1960) antar jeg var varmere enn 1961 - 1990, men på langt nær 4,4C, og det spesielle med Arktis og Svalbard er at temperaturøkningen særlig har skutt fart de 10 - 15 siste årene slik om dette fortsetter vil en allerede ligger godt over den nye normalperioden i januar 2021.

For Nord - Norge er der tatt innen egen tabell, denne viser at normalperiodene 1901 - 1930 og 1931 - 1960 i enkeltmåneder var varmere enn nåværende normalperiode, men den nye normalen 1991 - 2020 vil med unntak for to enkeltmåneder bli varmere enn alle tidligere normalperioder. Juli for perioden 1931 - 1960 var 0,1C varmere enn juli i den eksisterende periode. November 1931 - 1960 var like varm som nåværende periode, alle øvrige måneder er varmere enn de tidligere normalperioder. Og cyklistene må merke seg disse periodene nå skulle dekke to fulle 60 - årssykler, og kvaliteten på disse dataene er det ingen grunn til å stille store spørsmål ved. Allerede fra 1867 ble det gitt ut årlige "iakttagelser" om både temperatur og nedbørsforhold, og i det hele er det overraskende hvor godt dette er dokumentert, og det lenge før klima og "juksifisering" var noe tema:

Quote
De data om temperaturen i Oslo, Bergen og Trondheim som er tatt med i Historisk statistikk, er for de eldre datas vedkommende hentet fra følgende publikasjoner av B. J. Birkeland: Altere meteorologische Beobachtungen in Oslo (Kristiania) (Geofysiske publikasjoner, Vol. III No. 9, utgitt av Den geofysiske kommisjon, Oslo 1925) ; Altere meteorologische Beobachtungen in Bergen (Geofysiske publikasjoner, Vol. V No. 8, utgitt av Det norske Videnskaps-Akademi, Oslo 1928) ; Old meteorological observations at Trondheim (Geofysiske publikasjoner, Vol. XV No. 4, utgitt av Det norske Videnskaps-Akademi, Oslo 1949). De øvrige temperaturdata er fra publikasjonene Lufttemperaturen i Norge 1861-1955 II (utgitt av Det norske meteorologiske institutt, Oslo 1958) og The air temperature in Norway 1931-1960 av Inger Bruun (Oslo 1962). Temperaturdata for årene etter 1960 er gitt av Meteorologisk Institutt.     


https://www.ssb.no/a/histstat/hs1968.pdf

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 026
    • View Profile
Re: Global tempereatur og Norge 2019
« Reply #59 on: 19.01.2020, 21:50:25 »
Met.no er ute med sin årsrapport for 2019:

https://www.met.no/vaer-og-klima/maanedens-vaer-vs-klima

Må lastes ned som pdf. 2019 var ikke et spesielt varmt år i Norge, det kom på 20. plass blant alle år etter 1900, bl.a. var det tre år på 1930 - tallet som var varmere.