Author Topic: Global tempereatur  (Read 11285 times)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Global tempereatur og mangel på elementær kunnskap
« Reply #30 on: 31.12.2019, 00:07:18 »
Hvor mange ganger måtte du gå åttende klasse på ny?

Jeg gidder ikke dette lenger. Ikke forstår du grafer og ikke forstår du elementær logikk. Du forstår ikke en gang at verden har blitt betydelig varmere etter at denne grafen ble tegnet.

Jeg tviler sterkt på at du noensinne har lest IPCC AR1 side 190 flg. før i kveld, i så fall hadde det neppe vært behov for å lime inn en et helt avsnitt fra side 202 om temperaturene i det Nord-Atlantiske bassenget under MWP for så å fremstille det som en nyhet, og mer er det vel ikke mer å si om den saken.
« Last Edit: 31.12.2019, 00:28:30 by Emeritus »

translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 591
    • View Profile
Re: Global tempereatur
« Reply #31 on: 31.12.2019, 14:19:24 »
Hvis logikken i

så i følge IPCC AR1 fig. 7.1 så er det nå ca. 0,7C varmere enn under MWP."

er så opplagt at jeg må gå åttende klasse på ny, så er jo dette så enkelt og innlysende at det er flere enn deg her på forumet som forstår det. Men det virker jo ikke slik, og det er heller ikke nevnt i teksten med et pip, og du vil ikke forklare hvordan du tenker. Så min konklusjon er at du bløffer. Fornærmelser er du god på iallfall. Og at jeg sitete det IPCC skrev om MWP i 1990 var bare for understreke at det var ingenting nytt der, ingenting som ga folk grunn til å trykke på alarmknappen iallfall, før Mann kom med sin dramatiske og uvitenskapelige hockeykølle ti år senere. Da var det plutselig som om MWP aldri hadde eksistert., og det var nettopp det som var poenget med hele hockeykølla.

Uansett så kommer jeg ikke til å se mer på dette i dag.

Ønsker deg og resten av medlemmene på forumet et Godt Nytt År!
« Last Edit: 31.12.2019, 14:31:19 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Global tempereatur og godt nytt år
« Reply #32 on: 01.01.2020, 13:51:28 »
Takk i like måte.

ConTrari1

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 683
    • View Profile
Re: Global tempereatur
« Reply #33 on: 01.01.2020, 19:37:57 »


Ønsker deg og resten av medlemmene på forumet et Godt Nytt År!

Godt nyttår med en god latter:

https://e24.vgc.no/images/comics/lunch_20191231.gif

stjakobs

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 416
  • Without geometry, life is pointless
    • View Profile
Re: Global tempereatur
« Reply #34 on: 01.01.2020, 23:02:12 »
Nå begynner humoren mot alarmistene å trappes opp.

'Climate Change Trans Counselling' by Will Franken (inspired by Greta Thunberg)

https://www.youtube.com/watch?v=uo8qXxnFuRQ

Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

ConTrari1

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 683
    • View Profile
Re: Global tempereatur
« Reply #35 on: 01.01.2020, 23:14:24 »
Nå begynner humoren mot alarmistene å trappes opp.

'Climate Change Trans Counselling' by Will Franken (inspired by Greta Thunberg)

https://www.youtube.com/watch?v=uo8qXxnFuRQ

"Climate, climate, climate!
Please don't change!
Climate, climate, climate!
Please don't change!
Climate, climate, climate!
Please don't change!"

"God, I'm so bored! I wish we could go to school."
"Yeah, that'd be cool. Reading books, learing stuff-"
"Yeah."


Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 657
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Re: Global tempereatur
« Reply #36 on: 02.01.2020, 11:41:41 »
Nå begynner humoren mot alarmistene å trappes opp.

'Climate Change Trans Counselling' by Will Franken (inspired by Greta Thunberg)

https://www.youtube.com/watch?v=uo8qXxnFuRQ

Takk til deg Steinar, som legger ut dette gullkornet av en harselas!
Tenk om Norge hadde hatt bare 1 (en) komiker i nærheten av nivået til Will Franken. Sukk..... i stedet har vi bare en rekke ufrivillig komiske, det være seg i journalistikken som i forskningen.


stjakobs

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 416
  • Without geometry, life is pointless
    • View Profile
Re: Global tempereatur
« Reply #37 on: 02.01.2020, 21:35:18 »
Nå må vi heller ikke glemme avdøde Sir Antony Jay, som var medprodusent av "Javel Minister"-serien. Han var opprinnelig ansatt i BBC.
I forordet til Christopher Bookers "The BBC and Climate Change: a Triple Betrayal" skrev han blant annet:

Quote
We were masters of the techniques of promoting our point of view under the
cloak of impartiality. The simplest was to hold a discussion between a fluent
and persuasive proponent of the view you favoured, and a humourless
bigot representing the other side. With a big story, like shale gas for example,
you would choose the aspect where your case was strongest: the dangers
of subsidence and water pollution, say, rather than the transformation of
Britain’s energy supplies and the abandonment of wind farms and nuclear
power stations. And you could have a ‘balanced’ summary with the view you
favoured coming last: not “the opposition claim that this will just make the
rich richer, but the government point out that it will create 10,000 new jobs”
but “the government claim it will create 10,000 new jobs, but the opposition
point out that it will just make the rich richer.” It is the last thought that stays
in the mind. It is curiously satisfying to find all these techniques still being
regularly used forty seven years after I left the BBC.
The issue of man-made global warming could have been designed for the BBC.
On the one side are the industrialists, the businessmen, the giant corporations
and the bankers (or at least those who are not receiving generous grants,
subsidies and contracts from their government for climate-related projects
such as wind farms or electric cars), on the other the environmentalists, the
opponents of commercial expansion and industrial growth. Guessing which
side the BBC will be on is a no-brainer, but no one has documented it in such
meticulous detail as Christopher Booker. His case is unanswerable. The costs
to Britain of trying to combat global warming are horrifying, and the BBC’s
role in promoting the alarmist cause is, quite simply, shameful.

Her er lenke til de 2 episodene - "Yes Prime Minister Global Warming" : https://rclutz.wordpress.com/2019/12/16/update-dec-2019-yes-pm-pokes-fun-at-climatism/





« Last Edit: 02.01.2020, 21:37:23 by stjakobs »
Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Global tempereatur og IPCC AR1 fig. 7.1
« Reply #38 on: 02.01.2020, 23:31:36 »
Så var det, etter Translators ønske, tilbake til IPCC AR1 fig. 7.1. Denne figuren har tre grafer, en på hundretusenårsbasis, en på titusenårsbasis (holocene) og en for de siste tusen år. Disse tre er benevnt a), b),g c). Alle tre har garder i C på y linjen markert med en tverrgående strek. På c) avbildet under er den totale temperaturvariasjonen de siste tusen år ca. 1C. Ca. 0,4C over den stiplede linjen under MWP og ca. 0,7 under den stiplede linjen under LIA.



Siden den stiplede linjen representerer temperaturene rundt ca. 1895 og temperturene siden den gang har steget med ca. 1C blir regnestykket veldig enkelt. Den totale stigningen i forhold til den stiplede linjen er 1C. MWP lå ca. 0,4C over den stiplede linjen, og da skulle det bli 1 - 0,4 = 0,6C.

I følge IPCC AR1 fig. 7.1 er det altså ca. 0,6C varmere i dag enn under MWP.

Dette var den enkle forklaringen. Men husk at denne grafen i dag totalt er uten annen vitenskapelig interesse enn at sjarlataner som Ellestad hevder at denne grafen er et problem og at IPCC i utgangspunktet mente at MPW var varmere enn i dag - noe som er sprøyt siden Ellestad ikke har lest teksten under grafen.

Og for de som virkelig er opptatt av denne grafen kan lese dette innlegget:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=284.msg8695#msg8695

Dette er en grundigere gjennomgang av hele problemstillingen der jeg bl.a. gjengir deler av det som stod i McIntyres innlegg i CA allerede i 2008 og der McIntyre etter mange måneders diskusjon med en hel rekke kompetente folk uttaler:

"..so it's perhaps not unfair to say that this represented a view up to the Hockey Stick."
« Last Edit: 02.01.2020, 23:49:38 by Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Global tempereatur 2019 og prediksjoner for 2020
« Reply #39 on: 03.01.2020, 11:09:44 »
Met Office er ute med en foreløpig oppsummering for 2019 og gir samtidig en prediksjon for 2020.

For 2019 er fasiten:

Quote
    The Met Office’s forecast for the 2019 global mean temperature, issued at the end of 2018 (0.98 °C to 1.22 °C with a central estimate of 1.10 °C), agrees closely with the latest observations of global temperature so far this year. Data from Jan-Oct 2019 shows the global mean temperature is 1.11±0.10 °C above pre-industrial levels.         

Dette er så vidt imponerende at litt flaks også må ha spilt inn. 2020 spås å fortsette den ubrutte serien med de varmeste år, de antar at det blir et nøytralt ENSO år og tar det vanlige forbeholdet om vulkaner:

Quote
The Met Office forecasts the global average temperature for 2020 to be between 0.99 °C and 1.23 °C - with a central estimate of 1.11 °C - above the pre-industrial average period from 1850–1900. Since 1850, 2016 was the warmest year on record with a central estimate of 1.16 °C above the same baseline.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Global tempereatur UAH
« Reply #40 on: 03.01.2020, 15:57:51 »
Spencer desember 2019:

https://www.drroyspencer.com/2020/01/uah-global-temperature-update-for-december-2019-0-56-deg-c/#respond

Desember 2019 var 0,56C over normalen, noe som gjør desember 2019 til den varmeste desember på denne serien, november lå på 0,55, som også var den varmeste november.
« Last Edit: 03.01.2020, 15:59:39 by Emeritus »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 740
    • View Profile
Re: Global tempereatur og IPCC AR1 fig. 7.1
« Reply #41 on: 03.01.2020, 23:03:36 »
Så var det, etter Translators ønske, tilbake til IPCC AR1 fig. 7.1. Denne figuren har tre grafer, en på hundretusenårsbasis, en på titusenårsbasis (holocene) og en for de siste tusen år. Disse tre er benevnt a), b),g c). Alle tre har garder i C på y linjen markert med en tverrgående strek. På c) avbildet under er den totale temperaturvariasjonen de siste tusen år ca. 1C. Ca. 0,4C over den stiplede linjen under MWP og ca. 0,7 under den stiplede linjen under LIA.



Siden den stiplede linjen representerer temperaturene rundt ca. 1895 og temperturene siden den gang har steget med ca. 1C blir regnestykket veldig enkelt. Den totale stigningen i forhold til den stiplede linjen er 1C. MWP lå ca. 0,4C over den stiplede linjen, og da skulle det bli 1 - 0,4 = 0,6C.

I følge IPCC AR1 fig. 7.1 er det altså ca. 0,6C varmere i dag enn under MWP.

Dette var den enkle forklaringen. Men husk at denne grafen i dag totalt er uten annen vitenskapelig interesse enn at sjarlataner som Ellestad hevder at denne grafen er et problem og at IPCC i utgangspunktet mente at MPW var varmere enn i dag - noe som er sprøyt siden Ellestad ikke har lest teksten under grafen.

Og for de som virkelig er opptatt av denne grafen kan lese dette innlegget:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=284.msg8695#msg8695

Dette er en grundigere gjennomgang av hele problemstillingen der jeg bl.a. gjengir deler av det som stod i McIntyres innlegg i CA allerede i 2008 og der McIntyre etter mange måneders diskusjon med en hel rekke kompetente folk uttaler:

"..so it's perhaps not unfair to say that this represented a view up to the Hockey Stick."


McIntyre poengterte i den samme kommentaren at IPCC ikke hadde gjort jobben sin, i og med at de ikke hadde oppgitt noen vitenskapelig kilde for grafen. Jobben til IPCC er - angivelig - å sammenfatte den oppdaterte kunnskapen om klimaendringer i den vitenskapelige kanon. Noen ganger kan det se ut som de har litt vanskelig for det.

Og siden du nå en gang siterer McIntyre, kan vi jo også ta med fortsettelsen (min utheving):

Quote
Of course, IPCC TAR also used a local series – Garybill’s bristlecone pine chronologies, dressed up as Mann’s reconstruction – a series which Ababneh was unable to replicate and which is unlikely to be a tmperature proxy. So we should not presume that any improvement occurred in IPCC TAR or AR4.

Det er velkjent at Manns hockeykøller er avhengig av "bristlecone pines" og innsjøsedimenter brukt opp-ned for å... eh... åpenbare seg i Klimapanelets evangelier rapporter.

Det er også velkjent at de "uavhengige" studiene som "bekreftet" hockeykøllen var produsert av de samme personene ved hjelp av et utvalg av de samme datasettene. De var med andre ord alt annet enn "uavhengige".

Videre er det, eller burde være, velkjent at oppdaterte målinger av Manns rare trær i Sheep Mountain, hvis kraftige vekst basically er det man ser i Klimapanelets hockeykølle, ikke har fått med seg noen oppvarming siden 1980, som var endepunktet for serien i MBH 98 og 99.

I den såkalte NAS-rapporten står det at bruk av disse trærne bør unngås i klimarekonstruksjoner. (Men om jeg ikke husker feil, inneholder rapporten en rekonstruksjon med bristlecones som del av datagrunnlaget!) 

Alt dette og mer til er godt dokumentert for årevis siden, men man ser jo stadig hvordan dette kommer opp, og noen ganger blir forvrengt eller forvansket. Uansett hva som ellers måtte menes, ligger det fast at

1) IPCC var ikke i stand til å utføre den relativt enkle oppgaven de var betrodd.

2) IPCC presenterte "junk science" i 2001 og klarte å overbevise store deler av verden ved hjelp av den.
Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Global tempereatur og IPCC AR1 fig. 7.1
« Reply #42 on: 04.01.2020, 01:39:06 »
Sitat Bebben:

Quote
Alt dette og mer til er godt dokumentert for årevis siden, men man ser jo stadig hvordan dette kommer opp, og noen ganger blir forvrengt eller forvansket. Uansett hva som ellers måtte menes, ligger det fast at

1) IPCC var ikke i stand til å utføre den relativt enkle oppgaven de var betrodd.

2) IPCC presenterte "junk science" i 2001 og klarte å overbevise store deler av verden ved hjelp av den.     

Etter mitt syn er både MBH99 og stort sett det meste som er gjort for mer enn 10 - 15 år siden i dag av liten relevans for å forstå de to tusen siste års klimautvikling. Og særlig er IPCC AR1 fig. 7.1,c uten noen som helst vitenskapelige verdi, og IPCC kunne i 1990 ikke rapportere om noe mer enn de hadde data/vitenskapelig dekning for, og den kunnskapen var stort sett begrenset til historiske oppfatninger om en varm periode i det nordatlantiske bassenget for ca. 1000 år siden, CET, LIA i Europa pluss litt til.

Mitt poeng er at denne figuren av bl.a. Ellestad benyttes som bevis for at klimavitenskapen pr. 1990 visste bedre og at grafen er sensurert bort i senere rapporter. Men i den grad grafen i det hele tatt skal benyttes må en for det første lese teksten som viser hva grafen viser, og deretter ta hensyn til at verden har blitt ca. en grad varmere enn den stiplede linjen, og da viser fig. 7.1,c en hockey stick hvis en trekker linjen videre frem mot 2020.

translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 591
    • View Profile
Re: Global tempereatur og IPCC AR1 fig. 7.1
« Reply #43 on: 04.01.2020, 16:19:57 »
Så var det, etter Translators ønske, tilbake til IPCC AR1 fig. 7.1. Denne figuren har tre grafer, en på hundretusenårsbasis, en på titusenårsbasis (holocene) og en for de siste tusen år. Disse tre er benevnt a), b),g c). Alle tre har garder i C på y linjen markert med en tverrgående strek. På c) avbildet under er den totale temperaturvariasjonen de siste tusen år ca. 1C. Ca. 0,4C over den stiplede linjen under MWP og ca. 0,7 under den stiplede linjen under LIA.



Siden den stiplede linjen representerer temperaturene rundt ca. 1895 og temperturene siden den gang har steget med ca. 1C blir regnestykket veldig enkelt. Den totale stigningen i forhold til den stiplede linjen er 1C. MWP lå ca. 0,4C over den stiplede linjen, og da skulle det bli 1 - 0,4 = 0,6C.

I følge IPCC AR1 fig. 7.1 er det altså ca. 0,6C varmere i dag enn under MWP.

Dette var den enkle forklaringen. Men husk at denne grafen i dag totalt er uten annen vitenskapelig interesse enn at sjarlataner som Ellestad hevder at denne grafen er et problem og at IPCC i utgangspunktet mente at MPW var varmere enn i dag - noe som er sprøyt siden Ellestad ikke har lest teksten under grafen.

Takk for at du tok deg tid til å forklare. Men jeg må si at for det første trenger du (bedre) briller. Ifølge figuren er det bare ca 0,1 centimeters forskjell på de to "amplitudene". Det gir en LIA på 0,7 C under og en MWP på 0,6 C over, og regnestykket ditt blir 1-0,6 = 0,4C

Men vet vi at temperaturen har steget 1C? Hvis vi tar tallet 0,8C som jeg nevnte tidligere, blir det 0,8-0,6 = 0,2C

Også denne temperaturstigningen er usikker. Ifølge Fred Singer er temperaturmålingene etter 1980 så påvirket av bl.a. nedleggelse av målestasjoner i "kalde" områder at han ikke vet om han kan stole på dem i det hele tatt. I denne tidfestede snutten fra 2017 (se ca 1 minutt) viser den aldrende Singer at mens antallet målestasjoner over land er redusert, så har andelen som ligger på en flyplass økt fra 30 til 70 prosent.


https://www.youtube.com/watch?v=5g6vYfytmns&t=15m58s

Så hvis vi må gå tilbake til målinger før man begynte å nedlegge målestasjoner på denne systematiske måten for å "skape" en global oppvarming, er det mer sannsynlig at MWP var varmere enn dagens nivå, slik også observasjoner tyder på.

Så er jeg også enig i at det har liten hensikt å diskutere denne grafen i dag. Egentlig kan vi glemme hele klimavitenskapen som kommer fra FN, da den aldri har hatt til hensikt å finne en vitenskapelig forklaring på klimaendringer. Den blir bare brukt som et instrument av FN for å få frem budskapet, nemlig at vi har en farlig global oppvarming eller klimakrise. Dette ble dokumentert av Donna Laframboise (i en bok jeg vet du elsker å hate, men som jeg antar du ikke har lest), og nå har det kommet en ny bok som forklarer hvorfor dette skjer, nemlig boken om Rockefeller-familien som jeg leser nå. Og den burde du også interessere deg for Emeritus, om ikke annet så bare for å være helt sikker på at det ikke er DU som tar feil.
 

« Last Edit: 04.01.2020, 17:46:57 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Global tempereatur og IPCC AR1 fig. 7.1
« Reply #44 on: 04.01.2020, 17:59:24 »
Sitat Translator:

Quote
Takk for at du tok deg tid til å forklare. Men jeg må si at for det første trenger du (bedre) briller. Ifølge figuren er det bare ca en centimeters forskjell på de to "amplitudene". Da gir en LIA på 0,7 C under og en MWP på 0,6 C over, og regnestykket ditt blir 1-0,6 = 0,4C

Men vet vi at temperaturen har steget 1C? Hvis vi tar tallet 0,8C som jeg nevnte tidligere, blir det 0,8-0,6 = 0,2C

Bedre briller? Jeg tror ikke du forstår denne grafen enda. Avstanden mellom de ulike punkter avhenger av størrelsen og oppløsningen på skjermen en benytter. Jeg har hittil tatt det med øyemål, men nå skal du få det både i mm og de absolutt siste temperaturdata.

A) 1C (punktene på Y aksen) utgjør på min PC 18 mm
B) Avstanden fra den stiplede linjen til toppunktet under MWP utgjør 11 mm, da blir toppen under MWP 11/18C = 0,61C varmere enn i 1895 (den stiplede linjen)
C) Bunnpunktet under LIA spiller ingen rolle i denne debatten men utgjør 12 mm eller - 0,66C (under den stiplede linjen)

Hvis en legger til grunn hva Fred Singer, Geir Aaslid eller en hvilken som helst Klimarealist mener, så kan man få akkurat de resultater man ønsker. Jeg bygger på de siste offisielle data som er meddelt her:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=913.msg10818#msg10818

Og da var det 1,11 - 0,61 = 0,5C varmere i 2019 enn under toppen av MWP slik dette er fremstilt i Fig. 7.1 i IPCC AR1. Om det er 0,2 eller 0,7 spiller i denne sammenheng ingen rolle. I alle tilfeller viser figuren en hockeystick når en trekker linjen frem til i dag, og Ellestad er fortsatt en bløffmaker.

« Last Edit: 04.01.2020, 18:06:21 by Emeritus »