Author Topic: Global tempereatur  (Read 11284 times)

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 624
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Re: Global temperatur på vei ned?
« Reply #15 on: 29.10.2019, 13:07:17 »
The Real Climate Crisis Is Not Global Warming, It Is Cooling, And It May Have Already Started
Allan MacRae and Joseph D’Aleo, October 2019
https://wattsupwiththat.com/2019/10/27/the-real-climate-crisis-is-not-global-warming-it-is-cooling-and-it-may-have-already-started/

Summary and Conclusions
It is notable that crop planting has occurred one month later-than-usual in the North-central growing areas of North America in both 2018 and 2019. While warm summer weather saved the 2018 crop, in 2019 the Northern corn and soybean harvests were devastated by a cold summer and early cold weather. In 2019, there were many more record U.S. all-time daily low temperatures than record highs. These events may just be weather, not climate, or they could be the early indicators of global cooling.
Det er tanken som teller :-)

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 624
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Re: Global tempereatur - ingen hockeykølle
« Reply #16 on: 27.12.2019, 21:32:54 »
350 Papers Published Since 2017 Subvert The Claim That Post-1850s Warming Has Been Unusual, Global
https://notrickszone.com/2019/12/26/350-papers-published-since-2017-subvert-the-claim-that-post-1850s-warming-has-been-unusual-global/

In the last 35 months, 350 peer-reviewed scientific papers have been published containing documented evidence that undermines the popularized conception of a slowly-cooling Earth followed by a dramatic hockey-stick-shaped recent uptick, or an especially unusual global-scale warming during modern times.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Global tempereatur
« Reply #17 on: 28.12.2019, 00:42:40 »
Sitat Petter T:

Quote
In the last 35 months, 350 peer-reviewed scientific papers have been published containing documented evidence that undermines the popularized conception of a slowly-cooling Earth followed by a dramatic hockey-stick-shaped recent uptick, or an especially unusual global-scale warming during modern times.     

Har du i det hele tatt lest noen av disse artiklene. Det har jeg.

https://notrickszone.com/2019/12/26/350-papers-published-since-2017-subvert-the-claim-that-post-1850s-warming-has-been-unusual-global/

Når skal Petter T og Telehiv begynne å utvise et minimum av kritisk sans og en anerkjennelse for at det norske samfunn tross alt har spandert på dere en utdannelse, men der dere synes å spytte all logikk, kunnskap og common sense midt i trynet?

The no Fuck Zone er ment for den del av befolkningen dere ikke ønsker å bli identifisert med. The no Fuck Zone kjennetegnes bl.a. ved å radbrekke forskning til det det ugjenkjennlige, noe veldig mange etter hvert har avslørt, som her:

https://www.snopes.com/fact-check/400-papers-published-in-2017-prove-that-global-warming-is-myth/

Hvorfor må dere la alle vitenskapelige artikler bli silet gjennom The no Fuck Zone, Tony Heller eller WUWT? Hvis dere ikke har den nødvendige innsikt og forståelse til å lese de selv, og deretter gi et referat, så hold for i helvete kjeft! En sak er å være uenig med mainstram klimavitenskap, det er jo i høyeste grad fortjenestefullt. Men å radbrekke og aktivt gjengi den samme vitenskapen på en måte forfatterne ikke kjenner igjen er jo sjarlatanvirksomhet som dere bare fortsetter med. Og dette til tross for en rekke advarsler.

 
« Last Edit: 28.12.2019, 01:02:11 by Emeritus »

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 624
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Re: Global tempereatur
« Reply #18 on: 28.12.2019, 08:00:39 »
Sitat Emeritus:
Quote
Men å radbrekke og aktivt gjengi den samme vitenskapen på en måte forfatterne ikke kjenner igjen er jo sjarlatanvirksomhet som dere bare fortsetter med.


Bare minner om at Emeritus forsvarer Mann, som har brukt data opp-ned, og som ikke vil innrømme feil.
Upside-Side Down Mann and the “peerreviewedliterature”
https://climateaudit.org/2009/10/14/upside-side-down-mann-and-the-peerreviewedliterature/
Mye tvilsomt innen alarmisme-"vitenskapen".

For øvrig viser jeg til denne:
Klimaskremslene er kvasivitenskap
https://resett.no/2019/04/10/klimaskremslene-er-kvasivitenskap/
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Global tempereatur
« Reply #19 on: 28.12.2019, 21:34:58 »
Sitet Petter T:

Quote
Bare minner om at Emeritus forsvarer Mann.....

Siden dette angivelig skal dreie seg om vitenskap, vis konkret hvor jeg "forsvarer" Mann, jeg har aldri vært begeistret for Mann og legger uten videre til grunn at de feil som ble funnet ved MBH99 var reelle.

Og du hopper over det sentrale problemet med TnTZ. Eller synes du ikke det er alvorlig når dette organet gang på gang gjengir innholdet i forskningsrapporter så feil at en rekke av forfatterne reagerer på det? Eller sagt det på en annen måte, forsvarer du denne virksomheten?
« Last Edit: 28.12.2019, 21:54:31 by Emeritus »

translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 591
    • View Profile
Re: Global tempereatur
« Reply #20 on: 28.12.2019, 23:30:08 »
jeg har aldri vært begeistret for Mann og legger uten videre til grunn at de feil som ble funnet ved MBH99 var reelle.

Leste jeg riktig? Mener Emeritus at det var feil i MBH99? Da skulle jeg likt å vite hvilke feil det skulle være??

Forskjellen på deg og oss andre, Emeritus, er vel nettopp at vi mener Mann og co ikke gjorde noen feil i rapporten sin, men at
dette var bevisste manipulasjoner for å få frem et bestemt budskap - på tvers av vitenskapen og på tvers av virkeligheten.

http://www.verdidebatt.no/innlegg/453197-ipcc-hvordan-bloffing-blir-til-vitenskap?
« Last Edit: 28.12.2019, 23:41:00 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 624
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Re: Global tempereatur
« Reply #21 on: 29.12.2019, 10:24:32 »
Emeritus forsvarte  Mann i saken Mann vs Ball.

Emeritus er på de 97 % sin side, men vitenskap avgjøres ikke med flertall eller konsensus.  97 % narre-narrativet er misbruk av statistikk og uriktig vurdering av vitenskap:
The 97 percent claim is a deliberate misrepresentation designed to intimidate the public—and numerous scientists whose papers were classified by Cook protested:

“Cook survey included 10 of my 122 eligible papers. 5/10 were rated incorrectly. 4/5 were rated as endorse rather than neutral.”
—Dr. Richard Tol

“That is not an accurate representation of my paper . . .”
—Dr. Craig Idso

“Nope . . . it is not an accurate representation.”
—Dr. Nir Shaviv

“Cook et al. (2013) is based on a strawman argument . . .”
—Dr. Nicola Scafetta

Think about how many times you hear that 97 percent or some similar figure thrown around. It’s based on crude manipulation propagated by people whose ideological agenda it serves. It is a license to intimidate.
 
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Fri fantasi gjengen
« Reply #22 on: 29.12.2019, 10:48:20 »
Translator og Petter T. er som vanlig faktafri og uten dokumentasjon.

Mitt "forsvar" av Mann i saken mot Ball var ikke noe annet enn at jeg refererte fakta, og ikke disse frie fantasiene og hjelpeløse juridiske tolkninger en del andre her på forumet seriemessig opererer med. Det er jo bare å se på strengen og undersøke hvem som fordufter når fakta blir presentert:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1328.msg10193#msg10193

Hva angår MNH99 har jeg en rekke ganger vist til og sitert fra de undersøkelser som ble iverksatt, bl.a. North og Wegeman - rapportene. Men her på forumet holder ikke det. Med mindre en i tillegg lager sine egne frie fantasier og gjentar de til tross for at de blir tilbakevist, blir en jo betegnet som alarmist.

translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 591
    • View Profile
Kan vi ønske deg velkommen etter, Emeritus?
« Reply #23 on: 29.12.2019, 12:17:20 »
Translator og Petter T. er som vanlig faktafri og uten dokumentasjon.

Mitt "forsvar" av Mann i saken mot Ball var ikke noe annet enn at jeg refererte fakta, og ikke disse frie fantasiene og hjelpeløse juridiske tolkninger en del andre her på forumet seriemessig opererer med. Det er jo bare å se på strengen og undersøke hvem som fordufter når fakta blir presentert:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1328.msg10193#msg10193

Hva angår MNH99 har jeg en rekke ganger vist til og sitert fra de undersøkelser som ble iverksatt, bl.a. North og Wegeman - rapportene. Men her på forumet holder ikke det. Med mindre en i tillegg lager sine egne frie fantasier og gjentar de til tross for at de blir tilbakevist, blir en jo betegnet som alarmist.

Jeg er egentlig ikke så interessert i denne rettssaken mellom Mann og Ball om æreskrenkelser, og det var heller ikke den jeg henviste til. Men hvis du har endret mening om holdbarheten i det vitenskapelige arbeidet til Mann, så vil jeg si det er nye toner. Har ikke du gang på gang skrevet at hockeykølla er blitt bekreftet av en rekke andre forskere? Hva konkret i Manns arbeid er det du mener ikke holder? Å henvise til North og Wegman blir for svevende, ja. Men det holder med stikkord  :)
« Last Edit: 29.12.2019, 14:11:49 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Den uendelige bløffingen
« Reply #24 on: 29.12.2019, 21:29:52 »
Sitat Translator:

Quote
Har ikke du gang på gang skrevet at hockeykølla er blitt bekreftet av en rekke andre forskere? Hva konkret i Manns arbeid er det du mener ikke holder? Å henvise til North og Wegman blir for svevende, ja. Men det holder med stikkord       

For svevende? Hvor mange ganger skal jeg kverke alle disse bløffene som bl.a. Klimarealistene sprer og som aldri blir kommentert etter at bløffene er avslørt. Nei, en holder kjeft noen måneder så bare gjentas de samme bløffene igjen, hva med denne:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=284.msg8691#msg8691

Og når det gjelder påstanden om at hovedfunnene i MBH99 er bekreftet av en rekke senere arbeider så er jo det et faktum. Det er jo bare i "skepitekerkretser" en blir identifisert med den ene eller annen side i klimadebatten ved å gjengi faktum. Det kreves faktisk at en i tillegg skal være med på å spre bløffer som for lengst er avslørt for å ha rent mel i posen.

MBH99 har i dag bare vitenskapshistorisk interesse. Som proxystudie er den i dag helt uten interesse av den enkle grunn at det i de 20 etterfølgende årene er gjort en masse annet arbeide, de senere årene hovedsakelig av PAGES 2K konsortiet.

Og hva angår din manglende interesse for saken mellom Ball og Mann så har du i hvert fall vist såpass interesse at du har uttalt dette:

"Mann har ikke tapt saken; han har ingen sak, slik retten har vurdert det."

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1328.msg10192#msg10192

På den ene side har du ingen interesse for saken, men på den annen side mener du å vite at retten har vurdert det slik at Mann ikke hadde noen sak.

Det er jo nettopp dette vrøvleriet som er mitt hovedpoeng. Dere bare sitter å slenger ute påstander og "meninger" uten et snev av faktisk grunnlag eller forståelse.


translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 591
    • View Profile
Ett skritt frem, og to tilbake. Eller?
« Reply #25 on: 29.12.2019, 23:44:58 »

For svevende? Hvor mange ganger skal jeg kverke alle disse bløffene som bl.a. Klimarealistene sprer og som aldri blir kommentert etter at bløffene er avslørt. Nei, en holder kjeft noen måneder så bare gjentas de samme bløffene igjen, hva med denne:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=284.msg8691#msg8691

Og når det gjelder påstanden om at hovedfunnene i MBH99 er bekreftet av en rekke senere arbeider så er jo det et faktum. Det er jo bare i "skepitekerkretser" en blir identifisert med den ene eller annen side i klimadebatten ved å gjengi faktum. Det kreves faktisk at en i tillegg skal være med på å spre bløffer som for lengst er avslørt for å ha rent mel i posen.

Jeg velger å ignorere ordflommen din. La meg heller presentere hva jeg oppfatter er hovedpoengene i North, og særlig Wegman-rapporten, som var knusende mot Mann:

1. Mann brukte en statistisk metode som ikke var holdbar til å manipulere temperaturdataene slik at den varme perioden i middelalderen og den lille istiden forsvant. McIntyre og McKittrick viste at de fikk en hockeykølle med hvilke som helst data når de brukte tilsvarende metode. Hensikten med dette fra Manns side var å vise at temperaturendringen på slutten av 1900-tallet var uovertruffen de siste tusen årene. Det er ikke bare Lamb som motsier dette, det holder faktisk å vise til
https://www.youtube.com/watch?v=QM03-JdRfVc

2. Mann hadde (og har) altfor tett kontakt med de øvrige forskerne i det som er blitt kjent (beryktet) som The (Hockey)Team. Dette er en lukket krets som holder data og observasjoner for seg selv, og som er gjensidig avhengig av hverandre og derfor også støtter hverandre i tykt og tynt.
http://www.warwickhughes.com/agri/crunet.gif

Og etter Climategate-avsløringen, som kom etter North-rapporten, vet vi også dette:

3. Michael Mann byttet systematisk ut proxy-data fra treringer med temperaturmålinger når det ikke passet (budskapet hans) å bruke proxy-data lengre. Dette ble kjent som 'Mann's Nature Trick to Hide the Decline'.

Hvis du ikke enig i ett eller flere av disse punktene, så skjønner jeg ikke hva du mener med 'feil' i Mann-rapporten.


MBH99 har i dag bare vitenskapshistorisk interesse. Som proxystudie er den i dag helt uten interesse av den enkle grunn at det i de 20 etterfølgende årene er gjort en masse annet arbeide, de senere årene hovedsakelig av PAGES 2K konsortiet.

Først kommer du med et forsvar av Mann, for deretter å bagatellisere ham. Fremtidens historikere kommer til å vise hvor mye skade Mann (og de som på 1990-tallet ga denne unge og umeritterte forskeren disse mektige posisjonene han aldri skulle ha hatt) har brakt ved å stille vitenskapen i vanry og skape et hysteri basert på frykt fullstendig uten rot i virkeligheten (ja, selv du mener det har gått for langt, leser jeg mellom linjene). La meg bare minne om at den var hovedpoenget i IPCCs 2001-rapport, midtpunktet i utallige foredrag, ble et ikon på t-skjorter og logoer, og står fortsatt på trykk i norske lærebøker. Hvor mange vettskremte barn og tenåringer og fremtidige Greta-er har det ført til tror du?   
« Last Edit: 30.12.2019, 00:05:35 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Bløffingen som ingen ende tar
« Reply #26 on: 30.12.2019, 00:53:20 »
Jeg er ikke interessert i hva du mener om Mann, dine meninger synes dessverre alt for ofte å basere seg på fantasier, at du setter opp fire punkter og gir en oppsummering etter eget fotrgodtbefinnende viser ingen ting. Gi meg sitatene i North og Wegeman - rapportene som dokumenterer at rapportene

Quote
…var knusende mot Mann

Ikke mer snikk, snakk nå.

Hva angår Lamb kurven i AR1 må en jo være evneveik hvis man samtidig skal være ærlig når en bare gjengir kurven uten samtidig å gjengi teksten under kurven, og leser en den teksten så viser figuren en enorm hockey kølle. Dette er ikke mer å diskutere og det er endog McIntyre enig i. Forsøk å finn det selv uten å be meg om en link, jobb litt selv.

Sitat Translator:

Quote
Først kommer du med et forsvar av Mann, for deretter å bagatellisere ham.     

Begynn med noe enklere enn å diskuter klima.

Her har jeg gjentatte ganger bestridt å ha "forsvart" Mann, så påstår du det motsatte for så å parere med at jeg bagatellisere han? Hvor svikter det så totalt  for deg?

Jeg er bare så dritt lei av at de som omtaler Mann bl.a. her på bloggen syns totalt ute av stand til å sette seg inn i noe som helst for deretter å gjengi det på en korrekt måte. Påstanden om at coden i MBH99 viste en hockey stick form selv om en matet modellen med tilfeldige tall (eller red noise) er ettertrykkelig tilbakevis for 15 år siden:

https://web.archive.org/web/20130503003744/http://www.people.fas.harvard.edu/~phuybers/Doc/hockey_grl2005.pdf

http://www.geo.umass.edu/faculty/bradley/rutherford2005.pdf

https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10584-006-9105-7

Men dere fortsetter faen meg bare å spre dette vrøvlet som om ingenting skulle ha skjedd.


« Last Edit: 30.12.2019, 00:56:06 by Emeritus »

translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 591
    • View Profile
Re: Global tempereatur
« Reply #27 on: 30.12.2019, 11:44:18 »
Du verden så sinna...

Mulig jeg uttrykte meg uklart, jeg mente å si at Wegman-rapporten var knusende mot Mann. North-rapporten var langt mer diffus i konklusjonen ("the Conclusion in the North Report was very kind to Mr Mann" (sitat Richard Muller)), men innholdet var etter manges mening i samsvar med Wegmans konklusjoner. For ti år siden diskuterte jeg på AD betydningen av 'plausible', hørte på opptakene fra pressekonferansen til NAS-panelet og leste gjennom den to dager lange høringen i den amerikanske kongressen om saken der både Wegman og North var vitner. Du skrev, for noen innlegg siden, at du også var enig i den kritikken av Mann som kom frem i Wegman-rapporten. Det er ekstra interessant, for der var det ikke rom for alternative tolkninger slik jeg har oppfattet den. Men jeg ser fortsatt ikke hva i denne kritikken som du er enig i. Derfor blir jo dette bare luftibus fra din side, så lenge du ikke kan komme med noe konkret.

Tror også det er enighet her på forumet (andre får si meg imot hvis de føler for det) at de punktene jeg skisserte er de viktigste som kom ut av de to rapportene+Climategate. Dette er i samsvar med det Richard Muller har sagt også. Men du er altså uenig i alle tre. Det gjør at jeg her oppfatter deg som lenger ute på alarmistsiden enn IPCC, som ser ut til å ha "glemt" hockeykølla, eller mer katolsk enn paven for å si det slik.

Når det gjelder Lamb-kurven, så gir den tolkningen du har ingen mening. Den stiplete linjen som det henvises til i sitatet, ser ut til å være en gjennomsnittsverdi for temperaturen de siste tusen årene. Og ja, denne linjen krysser kurven for temperaturen ved ca. år 1900. So what?   
« Last Edit: 30.12.2019, 12:31:38 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Bløffingen som ingen ende tar
« Reply #28 on: 30.12.2019, 15:44:07 »
Hva angår North og Wegeman rapportene har jeg bedt deg sitere fra de steder i rapporten(e) der de:

Quote
    …var knusende mot Mann     
Når det gjelder hva du tenker og tror om innholdet i originalverker legger jeg ingen vekt på, noe jeg skal gi et fantastisk eksempel på nå.

Du skriver:

Quote
Når det gjelder Lamb-kurven, så gir den tolkningen du har ingen mening. Den stiplete linjen som det henvises til i sitatet, ser ut til å være en gjennomsnittsverdi for temperaturen de siste tusen årene. Og ja, denne linjen krysser kurven for temperaturen ved ca. år 1900. So what?         

For det første er kurven neppe Lambs verk, men det lar jeg ligge. Det som er uomtvistet er at kurven stammer fra AR1 fig. 7.1 på side 202.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf

Og der du tror at den stiplede linjen representerer gjennomsnittstemperaturen de siste tusen årene, så står det noe helt annet under grafen i originalverket, der står det:


(c) the last thousand years. The dotted line nominally represents conditions near the beginning of the twentieth century


Nær begynnelsen på det 20 århundre skulle vel bli rundt 1895. Og etter den tid har temperaturene altså steget ca. 1 C. Grafen representerer således en enorm Hockey stick.

Men bare av ren interesse: Hvorfor leser du ikke originalverket selv og undersøker hva som står under grafen i stedet for å stole på sjarlataner som Ellestad et al, eller "tolke" og "tro" om saker og ting det overhodet ikke er nødvendig å tolke siden kilden gir opplysningene du trenger? Og til alt overmål representerer jo "tolkningen" din logikk fra helvete. Ved siden av grafen står det "temp change C," og hvis den stiplede linjen er normalen pr. ca. 1895 så er det jo ikke "so what," men "OK, etter 1895 har temperaturene steget med ca. 1C, så i følge IPCC AR1 fig. 7.1 så er det nå ca. 0,7C varmere enn under MWP."



« Last Edit: 30.12.2019, 15:50:40 by Emeritus »

translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 591
    • View Profile
OK, etter 1895 har temperaturene steget med ca. 1C. So what?
« Reply #29 on: 30.12.2019, 23:13:14 »
Ja, du Emeritus.

Nå har jeg sett på originalverket du var så vennlig å linke til (og som jeg mener å ha sett før også, men det er noen år siden sist), og det forteller meg ingenting mer enn det jeg har sagt tidligere, bortsett fra en ting: den stiplede linjen er ikke en gjennomsnittsverdi, men et slags referansenivå forfatterne har valgt å bruke. Men hvorfor velger de 1895 som referansenivå eller nullnivå? Jeg ser ingen begrunnelse for det i den løpende teksten heller. Den samme stiplede linjen er lagt inn også på de to grafene for temperaturen de siste million år og ti tusen år. Så ja, temperaturen har steget med ca 1 grad (egentlig 0,8) siden 1895, og det er det heller ingen som bestrider. Men så skriver du

så i følge IPCC AR1 fig. 7.1 så er det nå ca. 0,7C varmere enn under MWP."

Nei, det sier da verken grafen eller teksten. Da måtte isåfall kurven for MWP ikke nådd høyere enn litt over referansepunktet, men den strekker seg 3-4 ganger så langt over referansepunktet som kurven gjør etter 1895. Så det eneste referansen din forteller er at det har vært en temperaturstigning på ca 1C til i dag fra dette referansepunktet (1895). Videre antyder grafen at antagelig var de varmeste periodene av MWP (betydelig) høyere enn i dag, hvilket også stemmer med observasjonene fra kirkebøker om dyrking av vin i Nord-Europa osv. som jeg allerede har referert til i tidligere innlegg. Eller for å sitere referansen din (side 202):

Quote
The late tenth to early thirteenth
centuries (about AD 950-1250) appear to have been
exceptionally warm in western Europe, Iceland and
Greenland (Alexandre 1987, Lamb, 1988) This period is
known as the Medieval Climatic Optimum China was,
however, cold at this time (mainly in winter) but South
Japan was warm (Yoshino, 1978) This period of
widespread warmth is notable in that there is no evidence
that it was accompanied by an increase of greenhouse
gases
« Last Edit: 30.12.2019, 23:48:02 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.