Skrevet av Emne: Nye tanker om mørk materie, mørk energi og gravitasjon  (Lest 294 ganger)

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 321
    • Vis profil
Jeg kan ikke påberope meg at jeg sitter daglig med kvante- og astrofysikk, men jeg har en interesse langt over det gjennomsnittlige.

I mange år har jeg hatt store problemer med teoriene om mørk energi og mørk materie. Jeg mener bestemt at man ikke kan ta det lille lyset man mottar her på Jorden og greie å bestemme hele universets fysiske historie. Vi har hittil mottatt kun en fantasilliondel av lyset over et tidsspenn på en timilliondel av universets historie, og lys (fotoner) utgjør mindre enn en titusendel av innholdet i universet.

Så i dag, ut fra ting jeg har sett på YouTube, foreslo Google denne videoen, som ikke bare beskriver omtrent akkurat det jeg har tenkt, men underbygger det med beregninger og eksperimenter:

Vel verdt timen om man liker makro og mikro.

I tillegg ser jeg fast på YouTube-kanalen Numberphile, en kanal dedikert til matematikk. I dag kom denne perlen, som merkelig nok er en perfekt parhest til den forrige videoen. Den handler om hvordan man tar mål:
Min parallell til klima er at jeg umiddelbart ikke greide å svelge at økningen i CO2 kunne være tilstrekkelig til å utgjøre en forskjell. Ja, CO2-mengden har kanskje økt 40 %, men det har altså gått fra TRE TITUSENDELER til FIRE TITUSENDELER. Og dette tallet har stort sett blitt lest av EN måler for hele jorda. Det var dette som virkelig tente min interesse for klimaspørsmålet.

Ennå er jeg plaget med en altfor travel hverdag til å delta mer aktivt her inne (har bl.a. en datter på 2), men skal komme sterkere tilbake. Håper videoene er til glede. Den siste bør alle se uansett.

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 265
    • Vis profil
Sv: Nye tanker om mørk materie, mørk energi og gravitasjon
« Svar #1 på: 28.10.2017, 15:57:14 »
http://klimaforskning.com hadde vi en tråd om Electric Universe-teorien. Der skrev vi blant annet om Primer Fields-filmene som berører det du tar opp her.

https://www.youtube.com/watch?v=9EPlyiW-xGI&list=PL7bI0UKdqdZLZ3WwRNSvexzukUQ1tD2hy

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1413.0.html


Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 321
    • Vis profil
Sv: Nye tanker om mørk materie, mørk energi og gravitasjon
« Svar #2 på: 28.10.2017, 17:15:55 »
Takk, jeg husker litt av det. Skal repetere

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 116
    • Vis profil
Sv: Nye tanker om mørk materie, mørk energi og gravitasjon
« Svar #3 på: 28.10.2017, 18:04:34 »
Sitat Administrator;

"Min parallell til klima er at jeg umiddelbart ikke greide å svelge at økningen i CO2 kunne være tilstrekkelig til å utgjøre en forskjell. Ja, CO2-mengden har kanskje økt 40 %, men det har altså gått fra TRE TITUSENDELER til FIRE TITUSENDELER."

Administrator, denne logikken, altså at noe er så lite at det ikke spiller noen rolle, har jeg aldri skjønt.

Jeg oppfatter at det er enighet i begge leire om at mer CO2 i atmosfæren enn 280 ppm er gunstig for plantelivet isolert sett, og at CO2 nivået under istidene til tider har vært så lavt at det utgjorde en fare for mange plantearter. Jeg forstår det videre slik at veksthusbransjen tilfører CO2 for å øke vekstraten. Selv er jeg daglig leder i et selskap som i produksjonsprosessen lager Rhodomanas Baltica (en alge,) her tilsetter vi CO2 i sjøvannet for å lage surere vann, naturlig ligger dette rundt pH 7.9, vi drar det ned til ca. 7,5 noe som betraktelig øker produksjonen contra 7,9.

I samme virksomhet benytter vi ozon i sjøvannet for å ta knekken på virus og bakterier, noe som ikke er uten en viss helserisiko hvis en ikke vet hva en holder på med. Nå tar jeg tallene litt fra husken, men mer enn 1 ppm i luften folk puster i skal ikke forekomme, over 10 ppm er svært helseskadelig og noe stort mer enn 50 ppm eksponert over litt tid er dødelig.

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 321
    • Vis profil
Sv: Nye tanker om mørk materie, mørk energi og gravitasjon
« Svar #4 på: 28.10.2017, 18:56:29 »
Det var ment mest som slik jeg skriver det. At jeg ikke greide å svelge det med en gang.

Noe av det første jeg gjorde var å skrive til IPCC og spørre hvordan man målte CO2. Fikk som svar at de brukte «de beste målemetoder som fantes», så jeg trengte ikke å bekymre meg. Deretter var en skeptiker født.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 116
    • Vis profil
Sv: Nye tanker om mørk materie, mørk energi og gravitasjon
« Svar #5 på: 28.10.2017, 19:35:48 »
OK, men jeg oppfatter ikke at det i dag er noen stor uenighet om CO2 konsentrasjonen i atmosfæren. I tillegg til Keeling målingene på Hawaii som har pågått fra tidlig 50 - tallet, er der nå også målinger på Amundsen - Scott stasjonen og (tror jeg) flere andre steder. Dette i tillegg til at det nå også er satellittmålinger av det samme.

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 321
    • Vis profil
Sv: Nye tanker om mørk materie, mørk energi og gravitasjon
« Svar #6 på: 28.10.2017, 23:31:41 »
Det er omtrentligheten i kommunikasjonen som irriterer fram skeptikeren i meg. Kan godt hende at de mener at det liksom må til for å få menigmann til å forstå, men for meg blir det bare uvitenskapelig og ekstremt lite tillitvekkende med den tåpelige «sola varmer opp bakken som igjen varmer opp lufta som igjen varmer opp bakken mer» osv.

Ord og vendinger slenges rundt og sprer bare usikkerhet. Uvitenskapeligheter, unøyaktigheter, faktautvalg og skremselspropaganda. Da er jeg NØDT til å ettergå alt.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 116
    • Vis profil
Sv: Nye tanker om mørk materie, mørk energi og gravitasjon
« Svar #7 på: 29.10.2017, 09:08:20 »
Jeg tror det er helt riktig at drivhusteorien er langt mer komplisert enn et par piler opp og ned, og at klimavitenskapen har gjort seg selv en bjørnetjeneste ved å forklare dette så enkelt og uriktig. På den annen side har jeg ikke noe problem med å forstå konseptet og ser ingen problemer med at atmosfæren "varmer" overflaten. Det er ikke vanskeligere enn at hvis en har kledt seg for godt og svetter mens en oppholder seg i 15C, blir det enda verre om en flytter seg til et sted der det er 18C. I begge tilfeller er omgivelsene kaldere enn en selv, likevel blir en varmere på grunn av at de kaldere omgivelsene blir varmere. I dette eksempelet skjer energioverføringen ved alle tre former, stråling, fordampning og berøringsoverføring, noe det for så vidt også gjør i forholdet mellom atmosfæren og overflaten. Men om en har samme eksempelet der all energioverføring skjedde ved stråling, ville resultatet bli det samme.

Jeg har nevnt dette før, men jeg sett et foredrag av en eldre forsker som vanligvis aldri opptrer i offentligheten og som forsøkte å forklare dette. Han var temmelig oppgitt nettopp fordi hele prosessen er langt vanskeligere enn disse enkle pileksemplene. Det jeg bl.a. merket meg var at IR-strålingen fra overflaten blir absorbert og reemittert allerede etter få meter, og dette fortsetter igjen og igjen oppover i atmosfæren til det til slutt går ut i rommet. Og der en grunn til at klimamodellene opererer med 15 - 20 vertikale lag og med ulike horisontale inputs i ulike deler av verden (hav, tropene, arktiske strøk osv.)

Jeg erkjenner at dette er vanskelig og kan ikke se at der pr. i dag er noen alternativ teori som har fått fotfeste. For øyeblikket er det atmosfæretrykk som er top of the pops hos Klimrealistene. A2 har reintrodusert Jelbring fra 2003, men har disse alternative hypotesene oppnådt noen som helst vitenskapelige traction?

Og det en i hvert fall kan hevde med hensyn til AGW - hypotesen, er at prediksjonene fremsatt av Callendar,  Arrhenius, etc. faktisk har slått til, det har blitt varmere ved stadig økende CO2 konsentrasjon i atmosfæren, og det er fortsatt ikke nødvendig å minne meg om at samvariasjon alene beviser årsak/virkning, men at en prediksjon slår til er jo vanligvis dronningen av alle vitenskapelige bevis.

Hvis atmosfæretrykk eller atmosfærens volum/vekt skulle styre dette, burde i så fall atmosfæretrykket eller atmosfærens samlede vekt variere avhengig av temperaturene, har en empiri som støtter dette?
 
« Siste redigering: 29.10.2017, 09:23:18 av Emeritus »