Det stegvise sammenbruddet i IPCCs klimamodeller

[Telehiv]

I forbindelse med at et nytt paper har estimert klimasensitiviteten for CO2 (se nærmere om disse verdiene nedenfor) til sÃ¥ lavt som 0.43 - som er bare en syvendedel (!) av IPCC-estimatet, er det tid for Ã¥ ta en gjennomgang av alvorligheten i at de sentrale premisser for IPCCs klimamodellering er i ferd med Ã¥ rakne fra topp til bunn: 
   
New paper finds climate sensitivity to CO2 is only 0.43C, about 7 times less than the IPCC claims
A new paper published in the Open Journal of Atmospheric and Climate Change by renowned professor of physics and expert on spectroscopy Dr. Hermann Harde finds that climate sensitivity to a doubling of CO2 levels is only about 0.43C, about 7 times less than the IPCC claims, but in line with many other published low estimates of climate sensitivity. The paper further establishes that climate sensitivity to tiny changes in solar activity is comparable to that of CO2 and by no means insignificant as the IPCC prefers to claim.

Link: http://www.scipublish.com/journals/ACC/papers/846

Omtale bl.a. her: http://wattsupwiththat.com/2014/10/14/yet-another-significicant-paper-finds-low-climate-sensitivity-to-co2-suggesting-there-is-no-global-warming-crisis-at-hand/

Her også litt om hvordan ulike forskere har vurdert dette (settled science?! Hehe): http://hockeyschtick.blogspot.no/2013/12/observations-show-ipcc-exaggerates.html

Men hvordan reagerer IPCC på denne alvorlige underkjennelsen av deres påstander, som hele verdens politikerkorps styrer sin energipolitikk etter?!

IPCC klamrer seg fremdeles til forlengst falsifiserte og "overoppvarmede" klimamodeller
Under FNs nylige Climate Summit advarte generalsekretær Ban Ki-moon om at â??Without significant cuts in emissions by all countries, and in key sectors, the window of opportunity to stay within less than 2 degrees (oppvarming) will soon close forever.â?

Dette er kort sagt uvitenskapelig skremselspropaganda uten støtte i oppdatert, reell vitenskap: I dette innlegget skal vi se på forskning som har fått slippe fram de senere årene og som viser at IPCCs påstander om CO2-gassens effekt for klimaet hele veien har vært både feilaktige og sterkt overdrevne - noe de selv har måttet innrømme i stadig økende grad. Dog hele tiden motvillig, og i fordekte vendinger. En sløv og sensasjonshungrig medieverden har i sin tur misbrukt dette til å holde publikum systematisk feilinformert om klimaforhold til denne dag.

Først et par overordnede fakta rundt global oppvarming:

1) Det er generell enighet om at kloden har blitt ca. 0.8 C varmere siden slutten på den lille istid på midten av 1800-tallet. Samtidig var mye av denne oppgangen oppnådd allerede i den varme syklusen før 1890-tallet. Deretter har verden fortsatt å skifte mellom kalde og varme 30-års perioder, der den siste varmeperioden inntrådte ca. 1976 og flatet ut på slutten av 1990-tallet (jfr. den såkalte "pausen" i oppvarming observert siden 1998). Mellomkrigstiden var minst like varm på nordlige halvkule som den varmeperioden vi forlater nå.

2) Det såkalte 2-graders målet (over "førindustrielt temperaturnivå") ble av IPCC tidlig lansert som en kritisk irreversibel terskel der global oppvarming "kommer ut av kontroll". Men dette er udiskutabelt påvist som et rent politisk bestemt påfunn og mangler helt et vitenskapelig grunnlag. Og hvis man skal bygge på dette, er det altså bare 1.2 C før denne "terskelen" er nådd. For å opprettholde denne trusselen mot verden har det derfor vært viktig å ikke la allmennheten få altfor tydelig innblikk i at tidligere tider har sett mye varmere tilstander - på langt lavere CO2-nivåer og uten de skader på naturen det skremmes med.

Den åpenbart overdrevne "varmgangen" i IPCCs klimamodeller og det økende spriket mot observasjoner har åpnet for ny kritisk forskning
"The hiatus" (den for IPCC høyst uforutsette "pausen" i global oppvarming siden 1998) har tillatt mer kritisk forskning å slippe gjennom de tidligere bortimot vanntette skottene i de tradisjonelle AGW/CO2-biblene som Nature, osv. Før dette var IPCC ikke villig til å akseptere noen innsigelser mot sitt estimat for CO2-sensitivitet (klimafølsomheten for CO2).

Men ting begynte egentlig å rakne allerede i 2007:

IPCCs 2007-rapport (AR4):
IPCC 2007 (AR4) foreskrev global temperatur "to increase at a rate of 0.2 degrees Celsius per decade in the early 21st Century". Men som alle nå vet: Både observasjonene av pausen fra 1998 pluss en rekke nye studier som viser at klimasensitiviteten i IPCCs anvendte klimamodeller er altfor høy, reiste allerede da store spørsmål om hvorvidt IPCCs klimamodeller var egnet til å gi kvalifisert input til offentlige beslutninger i det hele tatt.

Og verre skulle det bli for IPCC i 2013:

IPCCs 2013-rapport (AR5): Ryggingen er et faktum
Ved utgivelsen av AR5 hadde man faktisk allerede observert over 15 års stans i global oppvarming. IPCC modererte seg derfor til at en dobling av CO2-nivået (den såkalte transient climate response) "is likely in the range of 1 to 2.5 degrees Celsius". Det var nye toner: Så langt hadde de fleste klimamodellene deres et startnivå på transient climate response på over 1.8.
For en som ikke er kjent med hva dette betyr: IPCCs nye og lavere startnivå på 1.0 medfører en signifikant senking av tidligere estimat for CO2 klimasensitivitet. Med dette ser vi at IPCC har blitt tvunget på kraftig retrett på basis av stadig nye observasjoner som bryter med forutsetningene i deres klimamodeller.

Her er eksempler på noen nyere studier som er med i prosessen med å senke nedre TCR og slik utfordrer premissene i IPCCs klimamodeller (der vi også finner norske forskere som Gunnar Myhre, Cicero, som vi normalt har regnet med blant alarmistsiden):

Environmentrics (2012),
http://www.researchgate.net/publication/260740743_Bayesian_estimation_of_climate_sensitivity_based_on_a_simple_climate_model_fitted_to_observations_of_hemispheric_temperatures_and_global_ocean_heat_content

Nature Geoscience (2013)
http://www.iac.ethz.ch/people/knuttir/papers/otto13nat.pdf

Earth Systems Dynamics (2014).
http://www.earth-syst-dynam.net/5/139/2014/esd-5-139-2014.html

Som Judith Curry skriver ifm. hennes nye paper som også finner en betydelig redusert klimasensitivitet ifht. IPCC:

"These new climate sensitivity estimates add to the growing evidence that climate models are running â??too hot.â? Moreover, the estimates in these empirical studies are being borne out by the much-discussed â??pauseâ? or â??hiatusâ? in global warmingâ??the period since 1998 during which global average surface temperatures have not significantly increased."

http://judithcurry.com/2014/10/09/my-op-ed-in-the-wall-street-journal-is-now-online/#more-17038

http://judithcurry.com/2014/03/05/lewis-and-crok-climate-less-sensitive-to-co2-than-models-suggest/

[Telehiv]

Siden bl.a. Gunnar Myhre ble nevnt i startinnlegget (og som normalt har måttet bli regnet med blant de mer ukritiske IPCC-klakkørene), kan dere ta en titt på litt av den historikken her: http://www.nrk.no/viten/klimafolsamheit-ikkje-over-6-grader-1.11266642 når han syns det er "et viktig funn" at klimafølsomheten ikke er over 6 grader (!).

Men: Dette forteller vel heller mer om hvilket alarmistisk startpunkt og miljø (Cicero) Myhre kommer fra enn at det er et "viktig funn" - det er vel heller snakk om en pinlighet å fremdeles klynge seg til skyhøy klimafølsomhet når nyere forskning finner langt lavere verdier, og at det må være like pinlig å måtte være med på kjelketuren nedover mot stadig lavere klimafølsomhet også herfra?

Men vi skal vel kanskje gi litt poeng for at han innrømmer noe som helst? Han har jo folk med seg pÃ¥ huset som før hadde skjært av seg begge armene enn Ã¥ innrømme at Ciceros klimaalarmisme er i ferd med Ã¥ bli et pinlig tapsprosjekt.   

 

[Telehiv]

Det er mange gode klimaforskere her til lands (de som ikke har innordnet seg "settled science") som er opptatt av å finne ut mer av forholdet mellom drivhusgasser og solpådriv.

Bob Irvine legger opp en interessant diskusjon rundt dette temaet her: http://wattsupwiththat.com/2014/10/11/a-comparison-of-the-efficacy-of-greenhouse-gas-forcing-and-solar-forcing/

Litt intro:


A Comparison Of The Efficacy Of Greenhouse Gas Forcing And Solar Forcing

Guest essay by Bob Irvine

A common refrain from the â??settled scienceâ? community is that there is no known low sensitivity model that can produce either the total temperature rise or the general temperature profile of the last century.
This, however, is only the case if we assume that the efficacy of a GHG forcing is substantially the same as or slightly higher than the efficacy of a similar solar forcing. The lack of a successful low sensitivity model, then, should not come as too much of a surprise, as this is the position taken by all the IPCC reports, including the AR5.
There is, however, a strong physical case to be made for GHG efficacy being a lot lower than solar efficacy. The following paper published by the Wessex Institute of Technology outlines this case.


Abstract
The efficacy (E) of a forcing is a measure of its capacity to generate a temperature response in the earthâ??s system. Most Coupled Model Intercomparison Project Phase 5 (CMIP5) climate models assume that the efficacy of a solar forcing is close to the efficacy of a similar sized greenhouse gas (GHG) forcing. This paper examines the possibility that a change in short wave solar forcing may more readily contribute to ocean heat content (OHC) than a similar change in long wave GHG forcing. If this hypothesis is shown to be correct, then it follows that equilibrium restoration times at the top of the atmosphere (TOA) are likely to be considerably faster, on average, for a change in GHG forcing than for a similar change in solar forcing. A crude forcings model has been developed that matches almost perfectly (R2 = 0.89) the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) temperature series from 1880 to 2010. This model is compared to and performs much better over this period than the United Kingdom Met Officeâ??s (HadGEM2) contribution to the CMIP5 (R2 = 0.16). It is concluded, by implication that the efficacy of a GHG forcing is likely to be considerably lower than the efficacy of a similar sized solar forcing. Keywords: efficacy, forcing, greenhouse gas, solar, sensitivity, climate, model.

Resten av debatten finner dere altså her:

http://wattsupwiththat.com/2014/10/11/a-comparison-of-the-efficacy-of-greenhouse-gas-forcing-and-solar-forcing/


 

[stjakobs]

Wattsupwiththat viser til Lewis og Curry:

From our investigations, which are based on actual spectroscopic data and which consider all relevant feedback processes as well as the solar influence, we can conclude, that a CO2 climate sensitivity larger 1 ˚ C seems quite improbable, whereas a value of 0.5 - 0.7 ˚ C - depending on the considered solar anomaly - fits well with all observations of a changing solar constant, the cloud cover and global temperature. A climate sensitivity in agreement with the IPCC specifications (1.5 - 4.5 ˚ C) would only be possible, when any solar influence could completely be excluded, and only CO2 induced thermal cloud feedback would be assumed, then yielding a value of 1.7 ˚ C.

Klimafølsomheten er snart negativ om det fortsetter slik!

Link:
http://wattsupwiththat.com/2014/10/14/yet-another-significicant-paper-finds-low-climate-sensitivity-to-co2-suggesting-there-is-no-global-warming-crisis-at-hand/

[Telehiv]

Her er enda en ny fagfellevurdert artikkel (i Nature GeoScience) som plukker ned IPCCs overdrevne klimasensitivitet:

http://www.nature.com/ngeo/journal/v5/n2/abs/ngeo1375.html

Omtalt bl.a. her: http://hockeyschtick.blogspot.no/2014/10/ocean-data-shows-ipcc-exaggerates.html

[Telehiv]

Svenske med sesongstudier senker CO2-sensitiviteten ytterligere:

"Using seasonal variations to estimate earth's response to radiative forcing"

Ikke før har det blitt levert studier som senker CO2-sensitiviteten til 0,43 som er langt under IPCCs estimater (se foran i tråden her) så kommer en svenske og finner at den er "less than 0.3C". For ordens skyld, paperet er "currently under open review".

Som sagt, trådens tittel er "Det stegvise sammenbruddet i IPCCs klimamodeller"....

For vi ser en klar trend nå: Det kommer stadig flere papers som senker klimasensitiviteten mot 0 når vi snakker om "radiative forcing"-påstandene i AGW/CO2-hypotesen (der jeg i årevis har ment den hører hjemme).

Det beste er vel likevel at stadig flere forskere nå ikke lenger synes å kunne stoppes av IPCC-klanens tidligere nesten altomfattende sensur i peer review-oppsettet (tør de ikke lenger?!) for de store fagtidsskriftene mht. opposisjon mot IPCCs AGW/CO2-overdrivelser.

Det gir håp om at mer reell vitenskap kan få økende gjennomslag i klimaforskningen etter hvert!

Link: http://hockeyschtick.blogspot.no/2014/10/new-paper-finds-very-low-climate.html

[Smiley]

Vi kan jo bare legge på en feilmargin på +- 0,3 så er vi i mål!

[Telehiv]

Vi kan jo bare legge på en feilmargin på +- 0,3 så er vi i mål!

Hehe, ja hadde IPCC i sin relativt korte historie klart å holde sine sviktende påstander innenfor 0.3, ville de jo framstått som nærmest "presise"...
NÃ¥ har de allerede halvert CO2-estimatet sitt, og fremdeles er modellene utenfor observasjonsvinduet...

"New paper finds sunshine has controlled maximum temperatures and temperature ranges in China since 1962"
Enda en rapport viser nå at IPCCs avvisning av solens betydning for klimaet ifht. deres eget CO2-argument, er uten troverdighet.

For nå har dette nye paperet publisert i går i Journal of Geophysical Research Atmospheres funnet at:

"daily [diurnal] temperature range in China decreased from 1962 to 2011, and that this decrease was due to a decrease in maximum temperatures related to a decrease of sunshine durations over this period".

Se det! Vi andre sitter og teller stadig nye spikre i IPCCs faglige kiste.

http://hockeyschtick.blogspot.no/2014/10/new-paper-finds-sunshine-has-controlled.html

[Telehiv]

Og verden fortsetter å gå IPCC og deres globale oppvarming imot:

IPCC-bandens siste bortforklaring for den 18 års "pausen" i global oppvarming (av HockeySchtick registrert som bortforklaring #56) er at satellittene har undervurdert kjølingen forårsaket av vulkanske aerosoler:

New excuse #56 for the "pause" in global warming: Satellites underestimate cooling from volcanic aerosols

A paper published today in Geophysical Research Letters states,

"Understanding the cooling effect of recent volcanoes is of particular interest in the context of the post-2000 slowing of the rate of global warming"
and finds
 "recent volcanic events are responsible for more post-2000 cooling than is implied by satellite databases" which "translates into an estimated global cooling of 0.05 to 0.12 °C."
By way of comparison, the IPCC formula claims post-2000 warming from CO2 was 5.35*ln(400/369) = 0.43W/m2 *(3C/3.7Wm-2) = 0.35C warming, which is at least three times larger than the estimated volcanic cooling found from this paper. Therefore, volcanic cooling would not be sufficient to account for the zero degrees global warming post-2000 (actually post-1996). This implies that either this new paper is incorrect regarding volcanic cooling account for the "pause," or that the IPCC exaggerates climate sensitivity to CO2.


Link: http://hockeyschtick.blogspot.no/2014/10/new-excuse-56-for-pause-in-global.html

Så det stegvise sammenbruddet i IPCCs klimamodeller holder stø kurs, det. Rett ned i junk science.

[Telehiv]

Judith Curry med nye, interessante vurderinger

I forbindelse med den dagsaktuelle propagandakampanjen til IPCC for å styrke København-samlingen, samt Verdens Meteorologiorganisasjons sin nye internasjonale video-skremselskampanje der værvarsler Bente Wahl stiller som Norges nikkedukke i sakens anledning (se andre tråder om dette her), har Judith Curry en ny og interessant kommentar til at IPCCs klimamodeller samtidig svikter mer og mer mot observasjoner, og avslutter med en bitende kommentar:

The UN seems to be playing a game, which is aptly described from this tweet by Rupert Darwell:
◾ Thereâ??s one thing you will never hear #ippc say:â?Itâ??s now too late to act.â? That way, IPCC can live on forever.

Ellers setter den godeste Judith opp et elegant analytisk fait accompli* for IPCC slik:

Things look pretty different now than they did 10 years ago.  What can we anticipate in the next 10 years?

◾the pause will continue, or surface temperatures will resume warming.  If the latter, then climate models are demonstrated to be not fit for purpose for projecting 21st century climate change and climate sensitivity, and the IPCCâ??s attribution conclusion will become unsupportable.

*Fait accompli (norsk: fullbyrdet kjensgjerning) er en fransk talemåte som er gått inn i mange språk i sin franske språkversjon. Det siktes til en inntrådt kjensgjerning - gjerne en kjensgjerning som er blitt fullbyrdet på raskt og uventet vis - og som er av en slik karakter at den vanskelig eller umulig kan omgjøres.

Link: http://judithcurry.com/2014/11/02/how-urgent-is-urgent/#more-17184