Skrevet av Emne: Ny forskning: Klimamodellene har overdrevet grovt CO2-effekten  (Lest 623 ganger)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 236
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
En ny forskningsartikkel publisert i Nature Geoscience, som blant annet norske Cicero har vært med på, sier at tidligere forskning har bommet voldsomt i sine antakelser om oppvarming under 1,5 grader. Denne nye forståelsen har framkommet ved å kjøre nye modeller med utgangspunkt i år 2015, fremfor 1870. Dette gir store utslag fordi temperaturøkningen har vært unormalt høy etter år 2000 på grunn av naturlige svingninger.

Det underliggende faktum som det egentlig er snakk om her men som man ikke synes å ønske å trekke alt for tydelig fram, er at tidligere anvendt CO2-sensitivitet har vært altfor høy. Artikkelen omtaler dette imidlertid på en litt snedig måte, ved å snakke om "karbonbudsjettet", og at dette tåler "4 ganger høyere belastning" enn man tidligere har lagt til grunn i modellene. Derfor får man slike kommentarer som dette fra professor Pierre Friedlingstein fra University of Exeter: "Tidligere beregninger av karbonbudsjettet for 1,5 grader, basert på IPCCs femte hovedrapport, var rundt fire ganger lavere, så dette er veldig gode nyheter med tanke på å kunne oppfylle ett av Paris-målene".   

Her er Nettavisens artikkel om saken:
http://www.nettavisen.no/nyheter/utenriks/sjokkrapport-verden-kan-slippe-ut-fire-ganger-sa-mye-co2-som-vi-trodde/3423375483.html



Her er Natures artikkel:
Link: http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo3031.html?foxtrotcallback=true

PS: Jeg antar denne artikkelen vil bli mye diskutert framover. NRK rykket for øvrig raskt ut med sitt vanlige støttekorps blant slyngelklimaforskerne for å se om noe kunne ta brodden av denne forskningen. Kjetil Alstadheim, klimaalarmisten i Dagens Næringsliv, ble også hentet inn som kommentator. Men det ble som vanlig bare noe rør, og NRK fikk nok ikke den avvisningen de håpet på. Vi får vente til mer lødige fagfolk får kommentert dette.

« Siste redigering: 27.09.2017, 08:41:02 av Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 236
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Hos Curry er saken tatt opp, og allerede med en rekke interessante kommentarer:
https://judithcurry.com/2017/09/26/are-climate-models-overstating-warming/#more-23412

Ellers har Wahl kort kommentert saken med det samme jeg skrev innledningsvis, at:

"Det koker egentlig ned til to ting:
Hvor stor er klimafølsomheten?
•Hva slags ny teknologi, og nye tiltak, vil man komme med for å redusere utslippene?"


Link: http://forskning.no/blogg/terje-wahls-blogg/kampen-mot-naturkreftene
« Siste redigering: 27.09.2017, 11:14:28 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Denne artikkelen har - på vanlig måte - blitt radbrukket i en del organer slik som hos Breibart og Delingpole.

For å forstå hva artikkelen virkelig sier, kan jeg anbefale en mer populærvitenskapelig fremstilling gjort av hovedforfatteren av studien;

https://www.theguardian.com/environment/2017/sep/21/when-media-sceptics-misrepresent-our-climate-research-we-must-speak-out

Og her er en annen variant formulert av Zeke Hausfather;

https://www.carbonbrief.org/factcheck-climate-models-have-not-exaggerated-global-warming




« Siste redigering: 27.09.2017, 11:25:42 av Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 236
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Takk for link, Emeritus, alltid greit å få en kommentar direkte fra forfatterkilden (her: Myles Allen og Richard Millar), for selvsagt tukler media til også denne artikkelen. Så vel som forskere med ulike agendaer, i begge retninger. 

De to sier som forventet at de ikke har gjort noen endringer i tidligere (IPCC-definerte) klimafølsomhetsestimater. Men de unnlater i Guardian-artikkelen å presisere en ting: Hvilken ende av følsomhetskalaen brukte de? Jeg har foreløpig ikke klart å lese meg fram til dette, men jfr. at f.eks. Wahl sier at dette "koker ned" til to sentrale spørsmål:
" •Hvor stor er klimafølsomheten?
•Hva slags ny teknologi, og nye tiltak, vil man komme med for å redusere utslippene?"


Men uansett klimafølsomhet, nå har man kanskje fått dempet litt av de mest utagerende (krisemaksimerende) klimamodellene, slik at litt mer edruelige tanker kan slippe til igjen? Vi på tribunen venter på mer av samme sorten.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Nå har jeg linket inn en ny artikkel i mitt forrige innlegg (nå nettopp.)

Hvis KD.com kunne komme i et modus der en diskuterte dette temaet, nemlig hvor god tid har vi, og hva er hensiktsmessig og nødvendig å gjøre, ville det i så fall være et paradigmeskifte av enorme dimensjoner. Der er mange som mener vi har bedre tid enn de mest "alarmistiske," bl.a. denne herren;

http://www.spiegel.de/international/world/interview-hans-von-storch-on-problems-with-climate-change-models-a-906721.html

Den norske debatten representert ved Klimarealistene som ett ytterpunkt, hevder jo at det ikke er nødvendig å gjøre noe som helst og at det bare er å peise på med kull og alt det der og at det hele bare er gunstig planteføde.

Personlig har jeg lenge befunnet meg i von Storch land. Oppvarmingen er i vesentlig grad (ikke ubetydelig grad) forårsaket av AGW, men litt oppvarming tåler vi, men hvor grensen går har jeg ikke peiling på.

At vi gjør noe med dette anser jeg mer som et industrielt fremskritt med muligheter, mer enn som et økonomisk mareritt.

Gi meg en bil uten balanseaksling der det koster 45.000 å skifte et kjedehjul som isolert sett koster 8 kroner og 60 øre.

http://merc-3bde.kxcdn.com/wp-content/uploads/2015/02/benzbits.com-BalanceShaftTSb.png

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 236
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Som kjent er Cicero med på denne studien. Litt overraskende (men ikke helt; Peters har vist evne/mot til å tenke litt utenfor Cicero-boksen et par ganger før) kommer en annen Cicero-ansatt som ikke har deltatt i studien, seniorforsker Glen Peters, med en kommentar som både reiser tvil om hvor mye klimaforskningen pr. dato faktisk er i takt med virkeligheten, så vel som at også han reiser alvorlig tvil om IPCC-miljøet har misforstått klimasensitiviteten. Han siteres slik av Nettavisen:

- For vitenskapen, kan jeg ikke unngå å tenke på rapporten på to måter:
• Enten forstår vi klimasystemene, men nøyere utregninger viser at karbonbudsjettene er mye større
• Eller så forstår vi ikke klimasystemene

- Når det kommer til det første punktet, så har jeg fra før store reservasjoner mot IPCCs karbonbudsjett. Siden forskerne endrer på noe jeg i utgangspunktet ikke stoler på, er jeg litt avmålt til funnene. Men hvis klimasystemet oppfører seg som vi trodde, så vil bedre utregninger forklare forskjellene vi har sett. Da har vitenskapen gjort fremskritt.
- Men på det andre punktet, så vil denne rapporten skape bølger. Hvis deres justeringer er korrekte, så vil de justeringene føre til feil andre steder. Har vi misforstått klimasensitiviteten? Jeg blir paff av de potensielle implikasjonene hvis dette er riktig
.



Link til Nettavisens oppslag: http://www.nettavisen.no/nyheter/klimaforsker---ny-co2-rapport-kan-vise-at-vi-ikke-har-forstatt-klimasystemet/3423375792.html
Link til Ciceros sider (artikkel på engelsk): http://www.cicero.uio.no/no/posts/nyheter/commentary-did-15c-suddenly-get-easier
« Siste redigering: 28.09.2017, 08:45:39 av Telehiv »

Baseballstick

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 101
    • Vis profil
Imponerende at det i det hele tatt publiseres.

Men det ender vel som det gjorde med Samset. I 2015 var Samset helt enig med Giæver om at jordas temperatur ikke har økt på 18 år, og dette ble sendt på riksdekkende fjernsyn. Beklageligvis har Samset glemt dette i ettertid, og ingen av journalistene i MSM klarer å konfrontere ham med hukommelsestapet.

http://www.tv2.no/a/7010201/

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Sitat BBS;

"Beklageligvis har Samset glemt dette i ettertid, og ingen av journalistene i MSM klarer å konfrontere ham med hukommelsestapet."

Kan du dokumentere at Samset benekter det han sa i 2015?

Og hva er imponerende med at bl.a. hovedforfatteren i AR5 i kapittelet "on Anthropogenic and Natural Radiative Forcing" etter fem år justerer tidligere oppfatninger. Det er bare "skeptikere" som anser klimavitenskapen som hugget i sten.




PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 295
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Her er en mulig forklaring på hvorfor økt CO2 ikke har vist seg å ha noen effekt på global temperatur og dermed heller ikke på klima.  DET ER SOLEN!

New AGU Presentation: ‘No Increase In Earth’s Surface Temperature From Increase In CO2’
http://notrickszone.com/2017/11/13/new-agu-presentation-no-increase-in-earths-surface-temperature-from-increase-in-co2/#sthash.jwQW5kxX.elLlXYQO.dpbs

"Underwood argues that the absorption band where CO2 emissivity could have an effect is likely already saturated, precluding the capacity of increased CO2 concentrations to produce atmospheric warming.
He also advances the position that solar irradiance changes can explain modern temperature variations, which is consistent with other recent analyses."
http://notrickszone.com/2017/11/09/new-paper-most-modern-warming-including-for-recent-decades-is-due-to-solar-forcing-not-co2/#sthash.lvW2oxOC.dpbs

+ linker til:
•   Another New Paper Dismantles The CO2 Greenhouse Effect ‘Thought Experiment’
•   New Paper: CO2 Has ‘Negligible’ Influence On Earth’s Temperature
•   3 Chemists Conclude CO2 Greenhouse Effect Is ‘Unreal’, Violates Laws Of Physics, Thermodynamics
•   Ph.D. Physicist Uses Empirical Data To Assert CO2 Greenhouse Theory A ‘Phantasm’ To Be ‘Neglected’
•   Swiss Physicist Concludes IPCC Assumptions ‘Violate Reality’…CO2 A ‘Very Weak Greenhouse Gas’
•   Recent CO2 Climate Sensitivity Estimates Continue Trending Towards Zero
•   A Swelling Volume Of Scientific Papers Now Forecasting Global Cooling In The Coming Decades
•   Russian Scientists Dismiss CO2 Forcing, Predict Decades Of Cooling, Connect Cosmic Ray Flux To Climate
•   2 New Papers: Models ‘Severely Flawed’, Temp Changes Largely Natural, CO2 Influence ‘Half’ Of IPCC Claims
•   Leading Heat Transfer Physicists/Geologists Assert The Impact Of CO2 Emissions On Climate Is ‘Negligible’
•   New Atmospheric Sciences Textbook: Climate Sensitivity Just 0.4°C For CO2 Doubling
•  U of Canberra Expert: Doubling Atmospheric CO2 Would Increase ‘Heating By Less Than 0.01°C’
•   Uncertainties, Errors In Radiative Forcing Estimates 10 – 100 Times Larger Than Entire Radiative Effect Of Increasing CO2
•   New Paper Documents Imperceptible CO2 Influence On The Greenhouse Effect Since 1992
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
I menneskets evige kamp om hva en skal tro på (og nå snakker jeg ikke om religiøs tro), hvilke faglige  autoriteter vi kan stole på og hvem som er «inne på noe» og hvem som ikke har forstått noe som helst, er det et godt utgangspunkt det du foreslår, nemlig klimamodellene.

Først må jeg få arrestere deg på overskriften din som er denne; 

«Klimamodellene har overdrevet grovt CO2-effekten»

Vel har de de? Eller har vi bare enda en Klimarealist som konkluderer uten å ha satt seg inn i fakta og mangler vitenskapelig basis for sine påstander.

La vi ta IPCC først siden dette er det mest avskyelige og falske organ dere Klimarealister kjenner til. Vi har en oversikt her;

https://www.carbonbrief.org/factcheck-climate-models-have-not-exaggerated-global-warming

Ser det så ille ut? Å spå om fremtiden er som kjent vanskelig, og hadde jeg kunnet spå om aksjemarkedet på samme måte som klimamodellene har spådd om temperaturutviklingen hadde jeg jo sluppet å motta USD 1.000.000 i året fra Maurice Strong for å skrive kritiske innlegg om klimaskepsis generelt og Klimarealistene spesielt.

La vi se på en om enda en større skurk i Klimarealistenes arkiv over klimakriminelle, nemlig James Hansen og hva han spådde i 1988;

https://moyhu.blogspot.no/2016/11/update-check-on-hansens-1988-projections.html

I følge forfatteren er riktig knapp å trykke på ; GISS Ts (Met stations)

OK, Petter T. hva synes du om James Hansens nå snart 30 år gamle spådom? Tør du i det hele tatt å svare på denne utfordringen, eller bare stikker du av og later som ingenting, eller møter du empirien med en serie juksifisiseringspåstander?

La vi ta en titt på alternativene som også benytter klimamodeller. Hva med Klimarealistene Stordahl, Solheim og Humlum, her fra 2012;

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682612000417

"Our forecast indicates an annual average temperature drop of 0.9 °C in the Northern Hemisphere during solar cycle 24. For the measuring stations south of 75N, the temperature decline is of the order 1.0–1.8 °C and may already have already started. For Svalbard a temperature decline of 3.5 °C is forecasted in solar cycle 24 for the yearly average temperature. An even higher temperature drop is forecasted in the winter months (Solheim et al., 2011)."

Det skal altså i solsyklus 24, som vi nå har et par år igjen av, bli 3,5C kaldere på Svalbard og dette skal særlig slå ut om vinteren. Og hva sier empirien etter fem år, jo Svalbard har hatt 80 konsekutive måneder med temperaturer langt over anomaliene og dette har vært mest uttalt om vinteren.

Så kom faen ikke her med dette modelltytet ditt, riktignok har klimamodellene bommet etter ca. år 2000 og har lagt over temperaturene, men har tatt seg en del inn igjen de siste par årene.

Men kan du vise til en større bom hva angår modeller enn det Stordahl, Solheim og Humlum presterer i den aktualle artikkel?

Så får vi se om en ekte klimaforsker får rett i det han skrev i 2014;

http://www.nature.com/articles/nclimate2106

"This hiatus could persist for much of the present decade if the trade wind trends continue, however rapid warming is expected to resume once the anomalous wind trends abate."

Vel vi får se. Den samme forskeren sa allerede i 2014 at Antarktisk sjøis igjen ville minke når IPO/PDO skiftet, noe den i følge Meehl allerede har gjort, og noe vi ser på målingene. Og merk at Meehl anser denne nedgangen som et naturlige utslag, Antarktis sjøis er foreløpig lite påvirket av AGW, det er bare forvirrede Klimarealister som tror at alle endringer hevdes å ha noe med AGW å gjøre.

Og i mellomtiden kan dere Klimarealister fortsette å spre denne forfalskede forsiden av TIME, det er omtrent det eneste dere er kompetente til.

https://s3-us-west-1.amazonaws.com/www.moyhu.org/2017/11/penguins.gif

(Dere må ha den åpen noen sekunder før den falske versjonen veksler mellom den originale versjonen.)
« Siste redigering: 15.11.2017, 20:31:14 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 295
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Ingen tvil om at temperaturhistorien er tvilsomt justert:
https://realclimatescience.com/history-of-nasanoaa-temperature-corruption/
da vil overdrevne modeller tilsynelatende stemme.

IPCC undervurderer variasjon i TSI som de har på < 0,1 W/m2 i sine rapporter og modeller, mens historiske undersøkelser viser +3 W/m2 siden Lille Istid, altså en faktor på 30 som sammen med solflekkaktivitet (solvind av ladede partikler/Svendsmark) kan sammen forklare øking av global temperatur.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Petter T. Når det gjelder verdier som TSI, energi ubalansen avhengig av hvor den måles etc, erklærer jeg meg som legmann uten innsikt. Dog med ett unntak; interessen for UAH, HardCUT, GISS/NASA og BEST er betydelig overdrevet. De neste årene vil OHC bli en langt viktigere metric, og vi begynner etter hvert å få gode data på dette, jeg tenker selvsagt på ARGO, og dette vil tilsidesette interessen for overflate/LT temperaturene som tross alt bare måler ca. 5% av biosfæren.

Når det er sagt så finner jeg denne juksifeseringsdebatten om de ulike serier totalt uinteressant. UAH, som endog skeptikere flest ikke stiller spørsmål ved, viser de siste 39 år omtrent samme utvikling som de øvrige. Trenden hos Spencer er 0,13 C decade fra 1979 til i dag, de øvrige ligger rundt 0,16 - 0,17. Og der er gode grunner til å tro at Spencer er feil og at den viser for lav trend. UAH synes å være på linje med de øvrige seriene over hav, men viser lavere over land, nettopp der feilkildene for satellittene er størst og der RSS ikke tar med data fra områder over en viss høyde over havet, og kutter deler av kloden der terrenget kan forkludre målingene.

Men dette spiller ingen rolle, om det er 0,1C/decade eller 0,17C/decade viser bare et underliggende bilde er kontinuerlig varming, der vi nå for lengst har passert 30/60 års variasjoner som skulle gå opp og ned i ett eller annet mønster.

Jeg ser enkelt på det, etter 1920 har vi en høy grad av presisjon av temperaturutviklingen, om feilene er 0,1 C eller mer eller mindre er likegyldig, trenden er udiskutabel.