Skrevet av Emne: Ny forskning: Klimamodellene har overdrevet grovt CO2-effekten  (Lest 2567 ganger)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 511
    • Vis profil
Sv: Ny forskning: Hansens 30 årige prediksjoner
« Svar #15 på: 23.06.2018, 18:13:13 »
Bebben, hva er poenget med dette innlegget? Det er totalt fritt for fakta, totalt fritt for vitenskapelig argumentasjon - kort sagt nada.

Hvis du mener at Hansens 30 år gamle prediksjoner ikke er rimelig spot on må du argumentere for det basert på bl.a. hvilken temperaturserie Hansen benyttet når han gav disse. Han benyttet ikke UAH eller GISTEMP som David Middelmådig benytter i WUWT, men GISS T som var og er land only. Men i kjent stil bare svarer du i ren latskapsmodus der du hevder;

Sitat
  Som altså skulle tilsi en rask nedgang i "klimagasser" fra 1990-årene av. Og til tross for at det motsatte har vært tilfelle, er vi langt unna de ca. 1,5 gradene over 1960 som Hansen spådde. For å kunne påstå at Hansen har fått rett, må man nesten gjøre noen underlige krumspring.   

For det første; Hansen spådde 1,5C ved scenario A. Vi har ikke hatt scenario A verken for CO2, men viktigere, enda mindre for de andre drivhusgassene. Du finner dokumentasjon for dette i mitt forrige innlegg, men du gidder vel ikke å lese det, så jeg gidder ikke å lime det inn.

Hansen selv hevdet at utvikling B var den mest plausible, og med unntak av hos WUWT, synes det å være enighet om det er den utviklingen vi har hatt.

Så siden du er så skråsikker i din selvpåførte latskapsmotiverte uvitenhet, gi men en klimaforsker som har greidd å gi tilsvarende 30 års prediksjoner;



Du kan jo prøve å finne ut hva dine klimaåndelige forbilder Humlum et al. sa om temperaturutviklingen for åtte - ni år siden.


Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 602
    • Vis profil
emeritus,

Sitat
Bebben, hva er poenget med dette innlegget? Det er totalt fritt for fakta, totalt fritt for vitenskapelig argumentasjon - kort sagt nada.

Vel, ditto for ditt foregående innlegg. Å fortelle litt om Nick Stokes og pynte på et etternavn utgjør ikke det du kaller "vitenskapelig argumentasjon".

Men du har rett i at jeg er lat. Eller kanskje lei er et mer passende ord. Denne evinnelige småkjeklingen i den nå etter hvert lavintensive "klimakrigen" har gjort meg en smule drittlei. Imens fortsetter verden som før. Ingen "klimakrise" har materialisert seg, men andre kriser ser desto mer truende ut. Klima ser mer og mer ut som en hobby for rikmannsfruer eller en avledningsmanøver fra virkelige problemer. Klimakrise? Gjesp. Er det noe på TV?

For Hansen sin del beskriver han i sitt Scenario A at dette antar at veksttakten i utslipp av sporgasser fortsetter som i 70- og 80-årene. "Business as usual", altså. Men i stedet er vi altså nærmere scenario C, som svarer til "drastisk reduksjon" av sporgassutslipp.

Så hva har vært virkeligheten mht utslipp av sporgasser som CO2 de siste 30 årene? Jeg tror de fleste kjenner svaret, i hvert fall sånn røffly. Da burde resten si seg selv.

...og forresten, skulle ikke Manhattan ha vært oversvømt nå?
Grab 'em by the hockey stick!

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 511
    • Vis profil
Sv: Ny forskning: Hansen 1988
« Svar #17 på: 24.06.2018, 09:53:43 »
Sitat Bebben;

Sitat
 
Så hva har vært virkeligheten mht utslipp av sporgasser som CO2 de siste 30 årene? Jeg tror de fleste kjenner svaret, i hvert fall sånn røffly. Da burde resten si seg selv.

Da må jeg skuffe deg, bl.a. du vet ikke svaret hvis du mener at svaret er utvikling A i Hansens forutsetninger. Som nevnt ga Hansen tre alternative utviklinger, A,B og C, der han i artikkelen skriver at B er den mest plausible utviklingen.

CO2 har fulgt nærmest utvikling B.
N2O ligger mellom B og C, og vesentlig lavere enn B.
Metan ligger lavere enn C.
CFC11 ligger lavere enn C.
CFC12 ligger nøyaktig på C.

Her er utviklingen frem mot 2004;



Tallene frem til i dag ligger i linken i mitt første innlegg.


PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 486
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Hansen 1988
« Svar #18 på: 24.06.2018, 22:11:10 »
Den som slenger om seg med konspirasjonskortet støtt og stadig bør lese hvordan Hansen & co rigget scenen for sin presentasjon i 1988.
https://wattsupwiththat.com/2018/06/20/the-thirty-year-war/
og slik uredelig manipulasjon skryter de av!

Klima-scientologien er råtten.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 511
    • Vis profil
Sv: Ny forskning: Hansen 1988
« Svar #19 på: 24.06.2018, 23:06:26 »
Sitat Petter T;

Sitat
Klima-scientologien er råtten. 

Alle med en IQ over 15, ser at James Hansens 1988 artikkel er et virkelig helvete for "skeptikere."

Jeg minner om at Klimarealistene og i den grad der overhodet er et vitenskapelig alternativ til mainstream klimavitenskap, opererer med 60 års sykluser, at DET ER SOLEN og at økningen i CO2 nivået i atmosfæren nesten ikke har noe med de menneskelige utslipp å gjøre.

Den siste antagelsen,  at 410 ppm ikke er antropogen, har overhodet ingen vitenskapelig traction, en må støtte seg på tullinger som Humlum og Harde for å finne støtte i en slik gjennomgripende tåpelig og ufysisk forklaring.

30/60 års syklusene nærmer seg nå 45/90 års sykluser, dere maser om "lag" i Arktis og "lag" her og der, men der er ingen systematiske sykluser i klima i dette intervall, vi har AMO på rundt 50 - 75 års sykluser (for en hel syklus) og med ulike frekvens og styrke, for øvrig er der ikke fastlagt noen systematiske multidekadale naturlige variasjoner, disse fremstår som kaotiske til tross for tusenvis av forsøk på å finne mønster. Det samme gjelder disse angivelige 1000 og 500 hundreårs variasjonene. Mennesket liker å finne mønster, vi mangler kort og godt data til å finne slike mønster, men verden er full av hobbyklimatologer som ser mønster over alt.

Så dere har min fulle sympati, Hansen hadde rett, hvor rett han hadde er et spørsmål om hvor mye "skeptikere" ønsker å radbrekke forutsetningene for hans predikasjoner, og der har aktiviteten vært høy.

Men det er altså uomtvistet at det siden 1989 har blitt varmere;





Noe du, Humlum, Harde og resten av "skeptikerne" ikke har noen forklaring på.

Og hvis du først skal kritisere Hansen, hva synes du om Solheim et als tanker om temperaturutviklingen på Svalbard og den nordlige halvkule i denne artikkelen;

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682612000417

Sitat
Our forecast indicates an annual average temperature drop of 0.9 °C in the Northern Hemisphere during solar cycle 24. For the measuring stations south of 75N, the temperature decline is of the order 1.0–1.8 °C and may already have already started. For Svalbard a temperature decline of 3.5 °C is forecasted in solar cycle 24 for the yearly average temperature. An even higher temperature drop is forecasted in the winter months (Solheim et al., 2011). 

Og dette var utgitt i 2012 mens Hansens er 24 år eldre med 24 års ytterligere forskning å bygge på. Og Solheim et al påstår altså at det skal bli 0,9C kaldere på den nordlige halvkule fra 2012 til i dag, mens fasiten viser dette;



Og du tillater deg å kritisere Hansen, der diskusjonen er om han bommet med 0,2 eller 0,3 C på en prediksjon over 30 år, mens kjernen i Klimarealistenes vitenskapelige råd bommer med 1,3 C på seks år?*

Er du totalt uten skamfølelse?

*her har jeg vært "snill" siden WfT ikke har egne knapper for NH og SH tok jeg "Global," men temperaturøkningen på NH er større enn på SH.



   
« Siste redigering: 07.07.2018, 15:38:19 av Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 511
    • Vis profil
Sv: Ny forskning: Klimamodellene, Hansen og 30 år senere
« Svar #20 på: 04.07.2018, 22:24:17 »
Det er nå et par uker siden jeg første gang kommenterte dette temaet. WUWT har nå hatt minst fire oppslag der de på ulike måter har forsøkt å latterliggjøre Hansen et al's oppsiktsvekkende paper fra 1988. Metodene har stort sett vært ulike stikk rundt følgende variasjoner;

- Hansen bommet fordi han sa at temperaturene skulle utvikle seg slik som scenaria A - åpenbart feil
- Man benytter UAH som sammenligningsgrunnlag, det var overflate ikke NT Hansen et al. snakket om
- Man begynner å tyte om ENSO og hevder hvis man tar bort ENSO så har Hansen bommet, ja under forutsetning av at en beholder alle El Nino og stryker alle La Nina er det rett, på en 30 års periode vil Nino og Nina nulles ut
- Man har kun snakket om en forcing - CO2 - og utelater verdien av de andre klimagassene som har hatt en annen utvikling
- Man har benyttet andre overflatetemperaturer enn de Hansen baserte sitt paper på

Dette var de saklige, de fleste kommentarene er på KR nivå der Hansen skurkeforklares og der vedkommende ikke har lest noe som helst om temaet.

Sist ut er McKitrick og Christy i Climate etc;

https://judithcurry.com/2018/07/03/the-hansen-forecasts-30-years-later/

De er siviliserte i språket, men greier ikke å gi mye anerkjennelse og vil helst snakke om andre ting. En skulle tro at disse var på et litt høyere nivå enn David Middelmådig i WUWT, men de forsøker seg faktisk på samme tricket som et utall andre, men på den annen side så innrømmer de det:

Ross McKitrick | July 3, 2018 at 5:42 pm | Reply


Sitat
Nick- you are correct that B includes CFCs and methane, but not the other non-CO2 GHG’s. I missed that detail. I have revised the text above accordingly.

Nick Stokes | July 3, 2018 at 7:54 pm |

Sitat
Ross, B and C also have N2O. The point is that it is these gases that make the difference. CO2 was scarcely different in forecast in A and B, and the reality followed. What brought the forcing down was the unexpected pause in methane, and the reduction in CFCs that followed Montreal, which A and B were sceptical about (Montreal was 1989) but C allowed for.

Jeg begynner å forstå hvorfor James Hansen er et slikt hatobjekt blant "skeptikere."
« Siste redigering: 05.07.2018, 22:05:11 av Emeritus »