Skrevet av Emne: Nytt paper: Ingen trend for klimaendringer vs store naturskader  (Lest 2433 ganger)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 236
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Naturskader som økonomisk og klimapolitisk interessesfære
Det som i engelsk ordbruk kalles "disaster losses" (store naturskadetap) er et yndet tema for bl.a. forsikringsselskapene, som med henvisning til dystre fremskrivninger av kostnadsbilder mener de må legge på premiene.

Likevel, skremsler om store framtidige naturkatastrofer (underforstått: forårsaket av menneskelig aktivitet) er et enda mer yndet tema hos de mest uetterrettelige klimaalarmistene.

Vi har derfor to "klassiske" scenarier der disse to interessegruppene lett begår en rekke analytiske kortslutninger før vitenskapelige trendanalyser i det hele tatt foretas:

1. Når uværet treffer et tidligere ubebygd område og øker skadekostnadene
Store naturskadekostnader forårsaket av vær- og klimaforhold øker med økt urbanisering, fortetting av infrastruktur osv. selv om vær- og klimatrender holdes uendret, utlagt: Forsikringsselskapene opplever stadig større erstatningsbehov i store og voksende infrastrukturer enn i grisgrendte, uutbygde strøk, og må selvsagt justere premiene sine iht. denne samfunnsutviklingen.
Men: Disse økte kostnadene sier selvsagt ingen ting om vær- og klimatrend i isolert naturvitenskapelig forstand, de sier i beste fall noe om i hvor stor grad uvær har truffet sentrale strøk - forsikringsselskapene kan derfor ikke seriøst bruke naturvitenskapelig trendmateriale i sine premievurderinger da disse ikke sier noe om sannsynligheten for hva som berøres: Man kan f.eks. oppleve at en periodisk økende uværstrend skjer parallelt med at mindre infrastruktur rammes og kostnadene går ned - eller omvendt.

2. Når alt uvær relateres til menneskeskapte klimaendringer
Vi har over mange år sett at de mest uetterrettelige og sensasjonsfokuserte klimaalarmistene viser til enhver naturkatastrofe som forårsaket av "menneskeskapte klimaendringer", her er det nok å vise til den overdådig morsomme listen man finner her om "A (Not Quite) Complete List Of Things Supposedly Caused By Global Warming":
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/globalwarming2.html

Merk at disse innledende punktene om analytiske feilkilder har direkte relevans til diskusjonen om "vulnerability"-problematikken i paperet som presenteres nedenfor, om der kan påvises en trend for klimaendringer versus store naturskader?


Nytt paper: "On the relation between weather-related disaster impacts, vulnerability and climate change"

Denne uken slapp Climatic Change et paper av Visser et al. som ser på forholdet mellom naturkatastrofer og klimaendringer. For å ta det viktigste først:
Visser et al. ser på en rekke metrikker (metrikk: en funksjon som definerer en avstand eller distanse mellom to elementer i en mengde) for økonomiske og menneskelige tap, men finner ingen trender for "normalized disaster losses".

Hele arbeidet kan studeres her: http://link.springer.com/article/10.1007/s10584-014-1179-z/fulltext.html

Noen konklusjoner:

The absence of trends in normalized disaster burden indicators appears to be largely consistent with the absence of trends in extreme weather events. This conclusion is more qualitative for the number of people killed. As a consequence, vulnerability is also largely stable over the period of analysis.

Det som sies i den understrekede første setningen her er for øvrig konsistent med tidligere data og analyser hos bl.a. Bouwer 2011, Neumayer & Bartel 2011, Mohleji & Pielke 2014, og siste IPCC-rapport (SREX og AR5).

Roger Pielke Jr. har forresten en interessant kommentar om Visser et als diskusjon om sårbarhet (vulnerability), med denne innledende selverkjennelsen:

"Some have argued that our methodological inability to fully account for possible changes in vulnerability to losses over time may mask a climate change signal in the data. (It's gotta be there somewhere!) This line of argument has always been suspect, because there are not relevant trends in phenomena such as floods and hurricanes which would lead to an expectation of increasing normalized losses."

Pielke Jr. viser så hvordan Visser et al. har tatt tak i denne utfordringen og gir flere forklaringer på hvorfor sårbarhet ikke skal kunne maskere evt. "hidden signals":

Firstly, global disaster management initiatives have only recently been put in place. The Hyogo Framework for Action (HFA) was adopted by 168 Member States of the United Nations in 2005 to take action to reduce vulnerabilities and risks to disasters (UNISDR, 2011). Although these highly important efforts will certainly pay off in the near future, it is unclear whether they are reflected in the sample period chosen for this study. Similar conclusions are drawn in IPCC (2014). . .

Secondly, it is unclear to what extent adaptation measures work in practice. Heffernan (2012) argues that many countries, and even the richest, are ill-prepared for weather extremes. As an example, he names Hurricane Sandy, which wreaked a loss of 50 billion USD along the northeast coast of the US in 2012. As for early warning systems, Heffernan states that not all systems are functioning well. For example, in 2000, Mozambique was hit by a flood worse than any in its history, and the event was not at all anticipated. Warnings of above-average rainfall came too late and failed to convey the magnitude of the coming flood.

Thirdly, a positive trend in vulnerability may be offset by the increasing number of people moving from rural to urban environments, often situated in at-risk areas (UN 2012). Since many large cities lie along coastlines, these movements will make people more vulnerable to land-falling hurricanes (Pielke et al. 2008), coastal flooding and heatwaves (due the urban heat island effect). With regard to economic losses, Hallegatte (2011) argues that these migration movements may have caused disaster losses to grow faster than wealth.

Fourthly, it is unclear how political tensions and violent conflicts have evolved over large regional scales since 1980. On the one hand, Theisen et al. (2013) show that the number of armed conflicts and the number of battle deaths have decreased slightly at the global scale since 1980. On the other hand, these methods are rather crude as far as covering all aspects of political tensions are concerned (Leaning and Guha-Sapir et al. 2013).

Visser et all sier derfor at de konkluderer at:
We conclude that quantitative information on time-varying vulnerability patterns is lacking. More qualitatively, we judge that a stable vulnerability V t, as derived in this study, is not in contrast with estimates in the literature.

Pielke Jr. oppsummerer sin kommentar så tydelig at det bør glede alle som river seg i håret over alarmistenes monomane hamring på det motsatte:

The bottom line? Once again, we see further reinforcement for the conclusion that there is no detectable evidence of a role for human-caused climate change in increasing disaster losses. In plain English: Disaster losses have been increasing, but it is not due to climate change.

Link: http://rogerpielkejr.blogspot.no/

Til avslutning, her er abstractet:

Abstract

Disasters such as floods, storms, heatwaves and droughts can have enormous implications for health, the environment and economic development. In this article, we address the question of how climate change might have influenced the impact of weather-related disasters. This relation is not straightforward, since disaster burden is not influenced by weather and climate events alone—other drivers are growth in population and wealth, and changes in vulnerability.
We normalized disaster impacts, analyzed trends in the data and compared them with trends in extreme weather and climate events and vulnerability, following a 3 by 4 by 3 set-up, with three disaster burden categories, four regions and three extreme weather event categories. The trends in normalized disaster impacts show large differences between regions and weather event categories. Despite these variations, our overall conclusion is that the increasing exposure of people and economic assets is the major cause of increasing trends in disaster impacts. This holds for long-term trends in economic losses as well as the number of people affected. We also found similar, though more qualitative, results for the number of people killed; in all three cases, the role played by climate change cannot be excluded. Furthermore, we found that trends in historic vulnerability tend to be stable over time, despite adaptation measures taken by countries.
Based on these findings, we derived disaster impact projections for the coming decades. We argue that projections beyond 2030 are too uncertain, not only due to unknown changes in vulnerability, but also due to increasing non-stationarities in normalization relations.
« Siste redigering: 29.07.2014, 13:29:02 av Telehiv »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 542
    • Vis profil
Hei Tele, interessant tema du tar opp her.

Jeg mener å huske at det fra alarmisthold stadig er blitt vist til en rapport fra forsikringsselskapet Munich Re, skal se om jeg finner noe interessant om dette. Men det vil vel ikke overraske noen hvis konklusjonen er at forsikringspremiene må øke... og hvem vil vel bygge et hus ved sjøen i et område utsatt for tropiske orkaner, dersom ingen forsikringsselskaper vil forsikre det?

En annen tanke jeg har hatt, er den enkle betraktningen at alt som har skjedd før med hensyn til uvær, flom osv., vil skje igjen, og det er lurt å ta høyde for at neste gang kan det bli verre, klimaendringer eller ikke. En sunnmøring vet for eksempel at dersom det har gått ei fonn et sted, selv om det er 300 år siden, vil den før eller senere gå igjen på samme sted, og neste gang kan være i morgen eller om 150 år. Dette er generasjoners oppsamlede erfaring, og poenget er at alt dette maset om klimaendringer har en tendens til å tåkelegge slike enkle fakta.

Klimapanelets spesialrapport SREX 2012 fant ellers ingen trender i f. eks. flommer - de kunne ikke engang si om det hadde blitt mer eller mindre av dem.

Grab 'em by the hockey stick!

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 321
    • Vis profil
Da jeg leste dette, kom jeg til å tenke på Indur M. Goklanys Death and Death Rates Due to Extreme Weather Events fra 2008, som tar for seg dødeligheten i naturkatastrofer.

Det skal mye til å misforstå tallenes tale her:


WUWTs omtale av rapporten kan leses her.
« Siste redigering: 29.07.2014, 17:21:39 av Administrator »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 542
    • Vis profil
Apropos Pielke Jr. så hadde han et essay i online-magasinet 538 i mars, med tittelen "Disasters Cost More Than Ever - But Not Because of Climate Change". Essayet er både kort og lettlest, og anbefales på det varmeste. Det inneholder også mange linker til dokumentasjon, slik som til ovennevnte Munic Re. Konklusjonene er som før og fremgår i all enkelhet av innlegget. De er også i samsvar med konklusjonene i spesialrapporten fra Klimapanelet, som jeg nevnte ovenfor.

Men så brøt helvete løs blant journalister og aktivistforskere om "fornekteren" Pielke Jr. Her kan vi ikke ha noen avvik fra partilinja, og det haglet med de sedvanlige svertings- og diskrediteringsforsøkene. Det har nå endt med at Pielke Jr. ikke lenger er bidragsyter til 538, men har trukket seg.

Keith Kloor har nå et langt og svært godt intervju med Pielke Jr. i sakens anledning. Anbefales.

Pielke Jr. er slett ingen skeptiker, ikke en gang en Lukewarmer etter det jeg har forstått. Han aksepterer derimot klimaforskningen som den er, men er i likhet med Bjørn Lomborg svært skeptisk til de rådende politiske responsene på vitenskapen, og dette holder i lange bananer for "scientivistene". Det gjør man ikke ustraffet blant fanatikerne.

Mht til debatten om klimapolitikk siterer jeg Pielke Jr. (min utheving):

Sitat
But in conclusion, let’s take a step back. Disaster losses continue to increase worldwide. Carbon dioxide continues to accumulate in the atmosphere. The world continues to demand ever more energy. Climate policies in place or proposed are not up to the task. In short, we need more ideas, more debate, more disagreement if we are to make intelligent progress. Efforts to demonize or silence unwelcome voices probably don’t move the dial very far on any of these issues Was this campaign to have me removed from 538 a victory for the climate movement? Was it the right battle to wage? I hope the climate hawks ask themselves these questions.

Hyggelig at også Pielke Jr. nå har plukket opp "klimarørsla", som jeg tillater meg å hevde å ha "coinet" for noen år siden. Vel OK... hadde hele klimarørsla vært som ham, hadde jo debatt vært mulig, og dagens situasjon ville kanskje ha vært atskillig annerledes både i Gnore og andre land.
Grab 'em by the hockey stick!

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 236
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Bebben, alle,

Jeg valgte å sitere Pielke Jr. i denne saken, nettopp som Bebben sier, fordi han over mange år har vist seg som en saklig fagmann som holder seg til det lite spekulative, og ikke kan anklages for å vrenge på ting til fordel for verken skeptikere eller varmister.

Og i denne saken er alle slike nøytrale observatører gull verdt: Med all den tendensiøse "forskningen" på "disaster losses" ukritisk relatert til menneskeskapte forhold klarer jo oppvarmingsagitatorene å ødelegge sin egen sak uten større hjelp fra mer opphissede skeptikere/motstandere. Det holder med nøytrale og dyktige folk som Pielke Jr. når det kommer til å påvise udokumentert sammenroting av høyst naturlige naturhendelser innenfor normalspekteret og udokumenterte påstander om menneskeskapte effekter.

Det blir litt slik som når McIntyre (og andre som begynner på Mc) tar for seg lurvete statistikkbruk og enslige, gudsforlatte Yamaltre på hodet i en radbrukket graf: Det holder lenge med å vise at håndverket ikke er opp til vitenskapelige standardkrav, uavhengig av om konklusjonen er rett eller gal. Dårlig håndverk er dårlig håndverk.

stjakobs

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 307
  • Without geometry, life is pointless
    • Vis profil
Vi har en representant for CICERO (sosialantropologen Grete Hovelsrud) som iherdig holder liv i skremslene:

Avisa Nordland 15.08.14, "Det blir bare verre og verre":

http://www.an.no/nyheter/article7529134.ece#/responses/8640198
“Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.”

Amatør1

  • Global moderator
  • Medlem
  • *****
  • Innlegg: 119
  • If you've seen one tree, you've seen Yamal
    • Vis profil
Vi har en representant for CICERO (sosialantropologen Grete Hovelsrud) som iherdig holder liv i skremslene:

Avisa Nordland 15.08.14, "Det blir bare verre og verre":

http://www.an.no/nyheter/article7529134.ece#/responses/8640198

Jeg aner 100% konsensus i kommentarene  ;D
Carbophobia – An irrational fear of element 6 of the periodic table.