Skrevet av Emne: Ny forskning: Klimamodellene har overdrevet grovt CO2-effekten  (Lest 284 ganger)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 200
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
En ny forskningsartikkel publisert i Nature Geoscience, som blant annet norske Cicero har vært med på, sier at tidligere forskning har bommet voldsomt i sine antakelser om oppvarming under 1,5 grader. Denne nye forståelsen har framkommet ved å kjøre nye modeller med utgangspunkt i år 2015, fremfor 1870. Dette gir store utslag fordi temperaturøkningen har vært unormalt høy etter år 2000 på grunn av naturlige svingninger.

Det underliggende faktum som det egentlig er snakk om her men som man ikke synes å ønske å trekke alt for tydelig fram, er at tidligere anvendt CO2-sensitivitet har vært altfor høy. Artikkelen omtaler dette imidlertid på en litt snedig måte, ved å snakke om "karbonbudsjettet", og at dette tåler "4 ganger høyere belastning" enn man tidligere har lagt til grunn i modellene. Derfor får man slike kommentarer som dette fra professor Pierre Friedlingstein fra University of Exeter: "Tidligere beregninger av karbonbudsjettet for 1,5 grader, basert på IPCCs femte hovedrapport, var rundt fire ganger lavere, så dette er veldig gode nyheter med tanke på å kunne oppfylle ett av Paris-målene".   

Her er Nettavisens artikkel om saken:
http://www.nettavisen.no/nyheter/utenriks/sjokkrapport-verden-kan-slippe-ut-fire-ganger-sa-mye-co2-som-vi-trodde/3423375483.html



Her er Natures artikkel:
Link: http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo3031.html?foxtrotcallback=true

PS: Jeg antar denne artikkelen vil bli mye diskutert framover. NRK rykket for øvrig raskt ut med sitt vanlige støttekorps blant slyngelklimaforskerne for å se om noe kunne ta brodden av denne forskningen. Kjetil Alstadheim, klimaalarmisten i Dagens Næringsliv, ble også hentet inn som kommentator. Men det ble som vanlig bare noe rør, og NRK fikk nok ikke den avvisningen de håpet på. Vi får vente til mer lødige fagfolk får kommentert dette.

« Siste redigering: 27.09.2017, 08:41:02 av Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 200
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Hos Curry er saken tatt opp, og allerede med en rekke interessante kommentarer:
https://judithcurry.com/2017/09/26/are-climate-models-overstating-warming/#more-23412

Ellers har Wahl kort kommentert saken med det samme jeg skrev innledningsvis, at:

"Det koker egentlig ned til to ting:
Hvor stor er klimafølsomheten?
•Hva slags ny teknologi, og nye tiltak, vil man komme med for å redusere utslippene?"


Link: http://forskning.no/blogg/terje-wahls-blogg/kampen-mot-naturkreftene
« Siste redigering: 27.09.2017, 11:14:28 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 023
    • Vis profil
Denne artikkelen har - på vanlig måte - blitt radbrukket i en del organer slik som hos Breibart og Delingpole.

For å forstå hva artikkelen virkelig sier, kan jeg anbefale en mer populærvitenskapelig fremstilling gjort av hovedforfatteren av studien;

https://www.theguardian.com/environment/2017/sep/21/when-media-sceptics-misrepresent-our-climate-research-we-must-speak-out

Og her er en annen variant formulert av Zeke Hausfather;

https://www.carbonbrief.org/factcheck-climate-models-have-not-exaggerated-global-warming




« Siste redigering: 27.09.2017, 11:25:42 av Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 200
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Takk for link, Emeritus, alltid greit å få en kommentar direkte fra forfatterkilden (her: Myles Allen og Richard Millar), for selvsagt tukler media til også denne artikkelen. Så vel som forskere med ulike agendaer, i begge retninger. 

De to sier som forventet at de ikke har gjort noen endringer i tidligere (IPCC-definerte) klimafølsomhetsestimater. Men de unnlater i Guardian-artikkelen å presisere en ting: Hvilken ende av følsomhetskalaen brukte de? Jeg har foreløpig ikke klart å lese meg fram til dette, men jfr. at f.eks. Wahl sier at dette "koker ned" til to sentrale spørsmål:
" •Hvor stor er klimafølsomheten?
•Hva slags ny teknologi, og nye tiltak, vil man komme med for å redusere utslippene?"


Men uansett klimafølsomhet, nå har man kanskje fått dempet litt av de mest utagerende (krisemaksimerende) klimamodellene, slik at litt mer edruelige tanker kan slippe til igjen? Vi på tribunen venter på mer av samme sorten.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 023
    • Vis profil
Nå har jeg linket inn en ny artikkel i mitt forrige innlegg (nå nettopp.)

Hvis KD.com kunne komme i et modus der en diskuterte dette temaet, nemlig hvor god tid har vi, og hva er hensiktsmessig og nødvendig å gjøre, ville det i så fall være et paradigmeskifte av enorme dimensjoner. Der er mange som mener vi har bedre tid enn de mest "alarmistiske," bl.a. denne herren;

http://www.spiegel.de/international/world/interview-hans-von-storch-on-problems-with-climate-change-models-a-906721.html

Den norske debatten representert ved Klimarealistene som ett ytterpunkt, hevder jo at det ikke er nødvendig å gjøre noe som helst og at det bare er å peise på med kull og alt det der og at det hele bare er gunstig planteføde.

Personlig har jeg lenge befunnet meg i von Storch land. Oppvarmingen er i vesentlig grad (ikke ubetydelig grad) forårsaket av AGW, men litt oppvarming tåler vi, men hvor grensen går har jeg ikke peiling på.

At vi gjør noe med dette anser jeg mer som et industrielt fremskritt med muligheter, mer enn som et økonomisk mareritt.

Gi meg en bil uten balanseaksling der det koster 45.000 å skifte et kjedehjul som isolert sett koster 8 kroner og 60 øre.

http://merc-3bde.kxcdn.com/wp-content/uploads/2015/02/benzbits.com-BalanceShaftTSb.png

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 200
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Som kjent er Cicero med på denne studien. Litt overraskende (men ikke helt; Peters har vist evne/mot til å tenke litt utenfor Cicero-boksen et par ganger før) kommer en annen Cicero-ansatt som ikke har deltatt i studien, seniorforsker Glen Peters, med en kommentar som både reiser tvil om hvor mye klimaforskningen pr. dato faktisk er i takt med virkeligheten, så vel som at også han reiser alvorlig tvil om IPCC-miljøet har misforstått klimasensitiviteten. Han siteres slik av Nettavisen:

- For vitenskapen, kan jeg ikke unngå å tenke på rapporten på to måter:
• Enten forstår vi klimasystemene, men nøyere utregninger viser at karbonbudsjettene er mye større
• Eller så forstår vi ikke klimasystemene

- Når det kommer til det første punktet, så har jeg fra før store reservasjoner mot IPCCs karbonbudsjett. Siden forskerne endrer på noe jeg i utgangspunktet ikke stoler på, er jeg litt avmålt til funnene. Men hvis klimasystemet oppfører seg som vi trodde, så vil bedre utregninger forklare forskjellene vi har sett. Da har vitenskapen gjort fremskritt.
- Men på det andre punktet, så vil denne rapporten skape bølger. Hvis deres justeringer er korrekte, så vil de justeringene føre til feil andre steder. Har vi misforstått klimasensitiviteten? Jeg blir paff av de potensielle implikasjonene hvis dette er riktig
.



Link til Nettavisens oppslag: http://www.nettavisen.no/nyheter/klimaforsker---ny-co2-rapport-kan-vise-at-vi-ikke-har-forstatt-klimasystemet/3423375792.html
Link til Ciceros sider (artikkel på engelsk): http://www.cicero.uio.no/no/posts/nyheter/commentary-did-15c-suddenly-get-easier
« Siste redigering: 28.09.2017, 08:45:39 av Telehiv »

Baseballstick

  • Juniormedlem
  • **
  • Innlegg: 77
    • Vis profil
Imponerende at det i det hele tatt publiseres.

Men det ender vel som det gjorde med Samset. I 2015 var Samset helt enig med Giæver om at jordas temperatur ikke har økt på 18 år, og dette ble sendt på riksdekkende fjernsyn. Beklageligvis har Samset glemt dette i ettertid, og ingen av journalistene i MSM klarer å konfrontere ham med hukommelsestapet.

http://www.tv2.no/a/7010201/

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 023
    • Vis profil
Sitat BBS;

"Beklageligvis har Samset glemt dette i ettertid, og ingen av journalistene i MSM klarer å konfrontere ham med hukommelsestapet."

Kan du dokumentere at Samset benekter det han sa i 2015?

Og hva er imponerende med at bl.a. hovedforfatteren i AR5 i kapittelet "on Anthropogenic and Natural Radiative Forcing" etter fem år justerer tidligere oppfatninger. Det er bare "skeptikere" som anser klimavitenskapen som hugget i sten.