I menneskets evige kamp om hva en skal tro på (og nå snakker jeg ikke om religiøs tro), hvilke faglige autoriteter vi kan stole på og hvem som er «inne på noe» og hvem som ikke har forstått noe som helst, er det et godt utgangspunkt det du foreslår, nemlig klimamodellene.
Først må jeg få arrestere deg på overskriften din som er denne;
«Klimamodellene har overdrevet grovt CO2-effekten»
Vel har de de? Eller har vi bare enda en Klimarealist som konkluderer uten å ha satt seg inn i fakta og mangler vitenskapelig basis for sine påstander.
La vi ta IPCC først siden dette er det mest avskyelige og falske organ dere Klimarealister kjenner til. Vi har en oversikt her;
https://www.carbonbrief.org/factcheck-climate-models-have-not-exaggerated-global-warmingSer det så ille ut? Å spå om fremtiden er som kjent vanskelig, og hadde jeg kunnet spå om aksjemarkedet på samme måte som klimamodellene har spådd om temperaturutviklingen hadde jeg jo sluppet å motta USD 1.000.000 i året fra Maurice Strong for å skrive kritiske innlegg om klimaskepsis generelt og Klimarealistene spesielt.
La vi se på en om enda en større skurk i Klimarealistenes arkiv over klimakriminelle, nemlig James Hansen og hva han spådde i 1988;
https://moyhu.blogspot.no/2016/11/update-check-on-hansens-1988-projections.htmlI følge forfatteren er riktig knapp å trykke på ; GISS Ts (Met stations)
OK, Petter T. hva synes du om James Hansens nå snart 30 år gamle spådom? Tør du i det hele tatt å svare på denne utfordringen, eller bare stikker du av og later som ingenting, eller møter du empirien med en serie juksifisiseringspåstander?
La vi ta en titt på alternativene som også benytter klimamodeller. Hva med Klimarealistene Stordahl, Solheim og Humlum, her fra 2012;
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682612000417"Our forecast indicates an annual average temperature drop of 0.9 °C in the Northern Hemisphere during solar cycle 24. For the measuring stations south of 75N, the temperature decline is of the order 1.0–1.8 °C and may already have already started. For Svalbard a temperature decline of 3.5 °C is forecasted in solar cycle 24 for the yearly average temperature. An even higher temperature drop is forecasted in the winter months (Solheim et al., 2011)."
Det skal altså i solsyklus 24, som vi nå har et par år igjen av, bli 3,5C kaldere på Svalbard og dette skal særlig slå ut om vinteren. Og hva sier empirien etter fem år, jo Svalbard har hatt 80 konsekutive måneder med temperaturer langt over anomaliene og dette har vært mest uttalt om vinteren.
Så kom faen ikke her med dette modelltytet ditt, riktignok har klimamodellene bommet etter ca. år 2000 og har lagt over temperaturene, men har tatt seg en del inn igjen de siste par årene.
Men kan du vise til en større bom hva angår modeller enn det Stordahl, Solheim og Humlum presterer i den aktualle artikkel?
Så får vi se om en ekte klimaforsker får rett i det han skrev i 2014;
http://www.nature.com/articles/nclimate2106"This hiatus could persist for much of the present decade if the trade wind trends continue, however rapid warming is expected to resume once the anomalous wind trends abate."
Vel vi får se. Den samme forskeren sa allerede i 2014 at Antarktisk sjøis igjen ville minke når IPO/PDO skiftet, noe den i følge Meehl allerede har gjort, og noe vi ser på målingene. Og merk at Meehl anser denne nedgangen som et naturlige utslag, Antarktis sjøis er foreløpig lite påvirket av AGW, det er bare forvirrede Klimarealister som tror at alle endringer hevdes å ha noe med AGW å gjøre.
Og i mellomtiden kan dere Klimarealister fortsette å spre denne forfalskede forsiden av TIME, det er omtrent det eneste dere er kompetente til.
https://s3-us-west-1.amazonaws.com/www.moyhu.org/2017/11/penguins.gif(Dere må ha den åpen noen sekunder før den falske versjonen veksler mellom den originale versjonen.)
