Trump vil snu i Paris-saken?

Started by Telehiv, 14.07.2017, 08:12:06

Previous topic - Next topic

Emeritus

#30
Sitat Ryddegutt;

"Hvor har du omtalt NoTrickZone og Stein et al ?"

Følg strengen, du har endog kommentert det selv:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg6050#msg6050

Og nå ser jeg frem til hvordan du greier å trylle bort dette, her kommer du ikke langt med MSM.

Så var det påstanden din om at;

"Kina har ingen avgifter eller restriksjoner på CO2 og har heller ingen planer om å innføre det."

Her var det manglende planer om å innføre det som var tema, når disse skulle innføres har ikke vært noe sentralt tema, det er din stråmann for å bortforklare din egen uvitenhet siden du konsekvent benytter drittkilder;

https://www.theclimategroup.org/news/spotlight-china-new-emissions-trading-system-set-revamp-global-market

http://www.dw.com/en/will-chinas-cap-and-trade-scheme-revive-the-dream-of-a-global-carbon-market/a-40154038

https://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_national_carbon_trading_scheme

http://www.scmp.com/business/companies/article/2084151/chinas-national-carbon-trading-rollout-expected-have-major-impact

Har kineserne fortsatt ingen planer?

Sitat Ryddegutt:

"Jeg har aldri påstått at USA med Trump i spissen har tenkt å innføre avgifter eller restriksjoner på CO2. Det var Obama og Sutre-Hillary sin plan."

Igjen drar du bare fakta rett ut av ræva, søk på cap and trade USA og du vil ikke finne så mye om Sutre-Hillary, men mye om helt andre.

For øvrig innfører delstatene det, og idiothelten din i det hvite hus blir vel trukket etter det oransje håret sitt og må gjennomføre det etter hvert.

http://time.com/4871996/california-cap-trade-bill-signing-brown-schwarzenegger/

http://www.politico.com/story/2014/05/cap-and-trade-states-107135

https://icapcarbonaction.com/en/?option=com_etsmap&task=export&format=pdf&layout=list&systems[]=45

Igjen, tre mulige av tre mulige feil.


Ryddegutt

#31
Quote from: EmeritusOg nå ser jeg frem til hvordan du greier å trylle bort dette

Jeg trenger ikke "trylle bort dette". Det er helt ukontroversielt at det gjennom mesteparten av tiden de siste 10 000 Ã¥rene har vært varmere enn i dag, inkl Arktis. (her er det jo litt merkelig at isbjørner overlevde da nÃ¥r de iflg CO2-hodene er i ferd med Ã¥ bli utryddet  i dag  pga CO2 fra biler) Selvfølgelig har isen i Arktis da vært mindre enn i dag mesteparten av de siste 10 000 Ã¥r. Du har slett ikke debunket NoTrickZone med en mail der forfatteren plutselig innser at han mÃ¥ kommer med den obligatoriske trosbekjennelsen til CO2 for Ã¥ ikke risikere Ã¥ miste founding eller at han i etterkant sier at hans graf plutselig ikke er gyldig likevel.

Quote from: Emerituskonsekvent benytter drittkilder

Nå ville jeg kanskje vært forsiktig med slike påstander hvis jeg var deg:

Quote from: EmeritusOg for å ta det på forskudd; noe av dokumentasjonen kommer fra MSM, og noe fra Greenpeace og andre miljøorganisasjoner, jeg plukker kildene mine der kildene er. Men jeg bedriver en viss kildekritikk i den forstand at jeg ikke bruker kilder som gang på gang har blitt tatt for fusk og fanteri.

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=879.msg6937#msg6937

QuoteWrightdoes not mention the 97% of scientists who agree that climate change is an ongoing, documented and dangerous phenomenon rooted in human activity.

http://www.greenpeace.org/usa/global-warming/climate-deniers/front-groups/citizens-government-waste-cagw/

QuoteThe Greenpeace Sirius in Norway blocks sealing ship to prevent leaving Alesund harbour. Norwegian sealers setting off to take part in the annual slaughter of 127,000 seals in the Jan Mayen and White Sea areas of the Arctic Ocean.

http://media.greenpeace.org/C.aspx?VP3=SearchResult_VPage&STID=27MZIFIWBSVD


Quote from: EmeritusHar kineserne fortsatt ingen planer?

Nei, Kineserne har ingen planer som resten av verden vet noe om. Selv ikke CO2-hodene tror på dette teateret:

QuoteChina is planning the world's biggest carbon market, but with little detail given for its design, praise for the scheme is premature

http://www.climatechangenews.com/2017/06/27/calling-chinas-carbon-market-ambitious-shows-low-bar-fallen/

Grunnen til at jeg referer til 2017 er at det var da Kina skulle innføre dette iflg din egen link. Nærmere bestemt november 2017. Men surprise!, surprise!, det kommer ikke i 2017 likevel:

QuoteWhile China is still expected to formally launch its national CO2 emissions trading scheme in November, it is looking increasingly likely that an emissions cap and compliance obligations will only come into play next year, according to sources

https://carbon-pulse.com/38583/

Men det er jo litt søtt da at sÃ¥ snart Kina bruker ord som "carbon cap-and-trade" sÃ¥ tror automatisk de lettlurte mehene at det betyr at Kina skal REDUSERE sitt CO2-utslipp. Enda søtere er det at de tror at myndighetene i Kina er villig til Ã¥ gjøre grep som kan medføre tap av økonomisk vekst pga CAGW bløffen. Mehene vil oppleve en hard landing nÃ¥r de etterhvert innser at  myndigheten i Kina kun lever etter regelen "China First". Selv med kinas planer om Ã¥ bygge et firesifret antall kullkraftverk i Kina og resten av verden sÃ¥ er Kina "lederen" i Parisgalskapen   :o

Det man "tror" Kina skal innføre er en variant av Kyoto, inkl gratis kvoter, men bare i  noen lokale regioner. AltsÃ¥ tøvet som allerede er ettertrykkelig bevist ikke virker. Men hey, de skal jo gjøre "noe"!

Med "plan" så burde jeg kanskje presisert at det betyr tiltak som kan fungere.


Og atter engang er alle "påvisningen av feil" ren bløff fra Emeritus...

Emeritus

For et jævlig surr. Her fremetter du en påstand om at:

"Kina har ingen avgifter eller restriksjoner på CO2 og har heller ingen planer om å innføre det."

SÃ¥ dokumenterer du det stikk motsatte.

Deretter hevder du at;

"Nei, Kineserne har ingen planer som resten av verden vet noe om."

For deretter å toppe det hele med;

"Med "plan" så burde jeg kanskje presisert at det betyr tiltak som kan fungere."

SÃ¥ pkt. 1;

resten av verden vet ikke noe om dette, men

pkt. 2;

"Med "plan" så burde jeg kanskje presisert at det betyr tiltak som kan fungere."

Verden vet ingenting, men Ryddegutt vet at dette ikke vil fungere uten at han vet hvilke planer som blir iverksatt. Altså enda en faktafri rett ut av ræva konklusjon fra Ryddegutt.



Ryddegutt

Du har ikke dokumentert noe som helst. Du vifter med en lissomplan fullstendig uten innhold og verdi. Du er en bløff

Emeritus

Husk at i den virkelige verden vil det alltid være vesensforskjell mellom å påstå at noen er en "bløff," og å dokumentere at noen er en bløff.

Det fine med deg er at du er selvdokumenterende, på den ene side hevder du at jeg vifter med en "lissomplan fullstendig uten innhold og verdi," mens du på den annen side erkjenner at du ikke vet noen som helst om disse planene. Hva skal du med motdebattanter, du skyter jo deg selv i foten hele tiden.

Emeritus

#35
Samtidig som det spekuleres i at årets Nobelpris skal gå til Iran, spekuleres det samtidig om at Trump vil trekk USA ut av Iran avtalen.

https://www.theguardian.com/world/2017/oct/06/calm-before-the-storm-trump-set-to-walk-away-from-iran-nuclear-deal?utm_source=esp&utm_medium=Email&utm_campaign=GU+Today+main+NEW+H+categories&utm_term=246755&subid=11868529&CMP=EMCNEWEML6619I2

https://www.washingtonpost.com/politics/trump-plans-to-declare-that-iran-nuclear-deal-is-not-in-the-national-interest/2017/10/05/825c916e-a9e3-11e7-b3aa-c0e2e1d41e38_story.html?utm_term=.7219c4926b56

Det kunne jo være typisk at Nobelkommiteen gav prisen til Iran, det ville være helt i tråd med denne gjengens stadige ønske om å late som at det er Oslo som styrer over krig og fred i verden, og kunne således føye seg pent inn i rekken av fiaskotildelinger som den til Kissinger, Mor Theresa og Obama, for å nevne et par.

Trekker Trump USA ut av Iranavtalen er dette sannsynligvis langt alvorligere enn at Trump trakk USA ut av Paris. Paris-avtalen er først og fremst symbolikk i sin nåværende form. Iran er harde realiteter der EU, Russland og Kina har benyttet mange års intenst diplomati og prestisje for å få dette på plass. Og alle rapporter tyder på at Iran faktisk overholder avtalen.

Videre er det klart at hele det amerikanske utenrikspolitiske og militære establishment mener at avtalen er nyttig, og at å stå i avtalen, er bedre enn alle andre alternativer.

Gjør Trump det han truer med, vil dette ytterligere bidra til Ã¥ svekke USA's rolle, og ytterligere bidra til en større kløft i det vestlige samarbeidet. Resten av verden kommer til Ã¥ drite i USA og vil bare fortsette Ã¥ Ã¥pne opp for Iransk handel og andre former for samarbeid. Et slikt trekk vil ogsÃ¥ ha negative effekter for hvordan en skal foreholde seg til den lille feite psykopaten i Nord Korea. Der er faktisk et par mann som tidligere frivillig har avstÃ¥tt fra masseødeleggelsesvÃ¥pen og overholdt disse forpliktelsen, de heter Saddam Hussein og Omar Gaddafi. Og blekket pÃ¥ avtalene var knapt tørt før USA sørget for at begge ble avlivet pÃ¥ de mest nedverdigende mÃ¥ter, og dette i full offentlighet.   

Baseballstick

Slitsomt å lese tråder med så mange forsøk på avsporing. Kan nesten virke som enkelte ønsker minst mulig deltakelse her.

Emeritus

#37
Sutregutt, svar på Samset storyen din, i stedet for forsøke å avlede oppmerksomheten om et spørsmål som er høyrelevant for hva denne Trump/Paris strengen dreier seg om.

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=882.msg6959#msg6959

Bl.a. Trumps totale uforutsigbarhet.

Og hvis du føler det "så slitsomt" (staaaakar) å drøfte dette spørsmålet, så er det jo bare å holde kjeft og se bort fra hele innlegget.

Og det mest tåpelige av alt; dette er ditt første innlegget på denne strengen, din interesse ble først vekket når du så en anledning til å bitche litt. Du skulle vel ikke være plaget av fibromyalgi og PMS også?

translator

Poenget, Emeritus, er at hvis du vil skrive et innlegg om Iran eller et annet tema ikke relatert til klima, sÃ¥ skal du bruke evt. starte en ny trÃ¥d under kategorien beregnet for dette, nemlig http://klimadebatt.com/forum/index.php?board=12.0 .  Jeg gjorde det selv senest for to dager siden med et innlegg som handler om eiendomsspekulasjon og korrupsjon i Oslo kommune. Hvis du mener ditt innlegg er relevant til denne trÃ¥den som handler om Trump og Paris-avtalen, kan du jo henvise til innlegget ditt her.  Merkelig at en advokat trenger voksenopplæring om en slik filleting. Dere pleier jo ellers Ã¥ ha orden i sysakene  ;)
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

Emeritus

Hva som er relevant på en streng er langt på vei opp til den enkelte deltager å mene noe om, jeg merker meg at du finner innlegget plassert på feil streng, men hva en mener er relevant er typisk et felt der det kan herske ulike oppfatninger. For øvrig har KD.com en lang historie der det som var utgangspunktet for en streng, ofte har utviklet seg til noe ganske annet, og der har jeg syndet selv, men det er sjelden en ser et slik ektefølt og dypt engasjement for en slik bagatell.

Jeg mener fortsatt at USA's alenegang - hvis de trekker seg fra Iran - også vil smitte over på USA's generelle rolle og innflytelse, og således høyrelevant for Parisstrengen. Jeg hadde ingen planer om å gjøre Iran til et særskilt tema som fortjente en egen streng.

Emeritus

#40
Så var det dette med relevans igjen. Er det noen her på forumet som i fullt alvor mener at når GB, France og Deutschland slår seg sammen i en felles front mot halvapen i Washington, så har det ingen betydning for Paris - avtalens videre skjebne?

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2017/10/13/195339965/may-merkel-og-macron-allierer-seg-mot-trump

Har vi etter andre verdenskrig sett en slik forakt og splittelse mellom de krefter som har dominert verden de siste 500 år?

Og hvis noen skulle finne mitt innlegg "slitsomt," er det bare å ignorere det, og fortsette med fredagstacoen.