Skrevet av Emne: LIA er avlyst  (Lest 231 ganger)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
LIA er avlyst
« på: 14.08.2017, 01:14:44 »
Jeg er lei meg for å måtte meddele dette, men LIA er avlyst;

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/04/170404084420.htm

At vi hadde det kaldt og litt varmt om en annen noen hundre år, vil jeg fortsatt tro er riktig. Men jeg har mer enn en gang på her på bloggen hevdet at LIA - og dette i motsetning til MWP - ikke var noe enkeltstående fenomen, men en kombinasjon av en rekke ulike hendelser og fenomener som til tider blir blåst ut av sine proporsjoner som klimafenomen.

Knuta

  • Nybegynner
  • *
  • Innlegg: 22
    • Vis profil
Sv: LIA er avlyst
« Svar #1 på: 14.08.2017, 20:30:16 »
Jeg er lei meg for å måtte meddele dette, men LIA er avlyst;

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/04/170404084420.htm

At vi hadde det kaldt og litt varmt om en annen noen hundre år, vil jeg fortsatt tro er riktig. Men jeg har mer enn en gang på her på bloggen hevdet at LIA - og dette i motsetning til MWP - ikke var noe enkeltstående fenomen, men en kombinasjon av en rekke ulike hendelser og fenomener som til tider blir blåst ut av sine proporsjoner som klimafenomen.

Jeg har fått med meg at pausen ble justert vekk, så at den meget godt dokumenterte lia også skal justeres vekk kommer ikke som noen overraskende. Det som blir mer overraskende at at hvis det blir gjentatt noen hundre ganger, hvilket blir gjort, så tror en rekke folk på det.

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 308
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: LIA er avlyst
« Svar #2 på: 14.08.2017, 22:54:35 »
At LIA er avlyst er jo gledelig.
Det betyr at det ikke er så stor forskjell på temperatur nå og på 17-18-hundretallet.  ;D
Dessuten så viser temperaturøking siden 1970-årene at temperaturen øker først, og deretter CO2.  CO2 kan dermed ikke være årsak til noen katastrofal global oppvarming.
CAGW kan avlyses  ;D
HURRA og 1,5 trillions USD kan spares hvert år og brukes til fornuftigere ting.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Sv: LIA er avlyst
« Svar #3 på: 15.08.2017, 00:09:46 »
Ja, vi kan ha det moro. Men det som etter mitt syn er klart, er at LIA ikke er noe entydig fenomen. At der var en MWP synes det bred vitenskapelig enighet om, dette selv om den opptrådte på ulike tidsperioder i ulike deler av verden. Noe som igjen kan forklares med en generell oppvarming, men som oppstår til ulike tider på grunn av havstrømmene og andre mekanismer. Det jeg har lest, indikerer også at MWP var forårsaket av en kombinasjon av høy solaktivitet og lite vulkansk aktivitet.

Det samme gjelder for så vist LIA. Mens MWP har en relativ konkret tidsperiode - ca. 950 - 1250 - er der ingen tidsmessig omforente angivelse av LIA. Den skal ha avtatt eller sluttet langt ut i det 19. århundre - 1850 - når den begynte synes å være en smakssak og noen går tilbake til 1300 - tallet. Men det viktigste er at der er en rekke enkelthendelser som at par solminimum og en rekke mer eller mindre veldefinerte vulkanutbrudd som forklaring. Men det er heller ikke tvilsomt at der var varme perioder under LIA, bl.a. var Arktis havis relativt lav under lange perioder av LIA.   

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Sv: LIA er avlyst
« Svar #4 på: 15.08.2017, 08:58:33 »
Sitat Knuta;

"Jeg har fått med meg at pausen ble justert vekk, så at den meget godt dokumenterte lia også skal justeres vekk kommer ikke som noen overraskende."

Det ser ut som du har begått den samme feilen som meg selv, å kommentere artikkelen uten å ha lest den (grundig).

Artikkelen "justerer" ikke bort LIA, tvert i mot den bekrefter at der var en lang periode med lave temperaturer;

https://oup.silverchair-cdn.com/oup/backfile/Content_public/Journal/astrogeo/58/2/10.1093_astrogeo_atx057/2/m_atx057_fig3.jpeg?Expires=1502844945&Signature=bL4ANYLZo9O-qzfdrNGV1hievJPsZU6OHUTJ9HJkPlynsCd6GpBYF7Gbu3HPOzAFkOhoc72IRseeNIUUCViwENl8f3ldIybCFx-NESjvoq6Hq5~77x1KFf9DZcYSHIYgvkusQ7Z8-f7nQxKuAhjUo-wVb0z9sSuGbs4oyokZIzluBIqTHyVRUNO52VspkS0xJGx9VCzggUDxZJW45H3s4TZy269gjnhDx-xJD12FLmjZ1GQZvESHXwBC90lurnEYUCxQEmoKMZaogrWoG9rznrAyJkaW7ij40MiZwCMF5~PrAIY4qq9x~C43sb0xdFwkOMkWMF82m1zxEulUkw2QqQ__&Key-Pair-Id=APKAIUCZBIA4LVPAVW3Q

Men artikkelens hovedformål er å forklare de enkelte årsaksforhold og ikke minst fremhever at LIA er en forvirrende betegnelse på perioden da den - som de fleste her på forumet allerede vet - ikke har noe som helst med istidene å gjøre. Etter å ha lest artikkelen grundig, vil jeg anbefale den, den er peis full av interessante klimadata og detaljer.