Trump vil snu i Paris-saken?

Started by Telehiv, 14.07.2017, 08:12:06

Previous topic - Next topic

Telehiv

Jeg skal i denne runden ikke bruke mye tid på den generelle galskap og inkompetanse rundt det trumpske presidentskap. Som Emeritus har påpekt forleden, en fullstendig uansvarlig krig mot Nord-Korea vil jo mest sannsynlig bli erklært på Twitter som nok et tilfelle av manglende impulskontroll når noen truer med å dra fram en større sak i pissoaren i FN. Den tid den sorg. Det siste er de mulig riksrettstruende kalamiteter rundt både far og sønn i diverse Russlandsforbindelser. Og akkurat nå kan vi lese om reaksjonskatastrofene fra Donald Trumps personlige advokat Marc Kasowitz opp i dette, som ikke engang er sikkerhetsklarert og neppe heller kan bli det, og som bedriver det reneste gatespråk i sine trusler på e-mail: http://www.dagbladet.no/nyheter/na-er-ogsa-trumps-advokat-i-e-post-trobbel---hvordan-vager-du-a-sende-meg-en-sann-e-post/68501306


Her spiser Trump middag med mannen som lovte sønnen hans en russisk drittpakke om Clinton

Parisavtalen
Personlig syns jeg, uavhengig av hvilke "klimapolitiske" tanker Trump bygger sitt foreløpige nei på, at det var helt OK at USA ville ut av denne avtalen, siden det bare koster penger uten noen meningsfull kobling til reell miljøproblematikk, og at de svære summene heller kunne vært brukt på kjente og målrettede miljøutfordringer. Klimasnakket i avtalen er jo ikke noe reelt tema siden avtaleteksten er bare noen politiske besvergelser for å dekke bordet for nye fiskalavgifter i en slags vridd u-hjelpsplan med klar påvirkning fra FN.

Men av alt Trump har lovet og ikke holdt, eller bare tullet rundt med i parodiske og fullstendig meningsløse selvmotsigelser så langt, så vil hans foreløpige erklæring om utmelding fra Paris-avtalen trolig ganske raskt (trolig innen en uke) bli reversert. For nå er han så selvhenført over å ha flørtet med Macron-fruen og komplimentert hennes fine figur uten at hun fiket ham opp på direkten, samt snakket storkarprat med gemalen den franske president som kanskje har belært ham om "how to do ze thingz ze French way"; "who cares to whom as long as it pays, huh?".

Verden har en god stund trodd at Trump må da klare å holde ett av sine løfter, nemlig å stå ved at USA skal ut av Paris-avtalen.
Men slik jeg leste det selvhenførte sludderet han dro i går på TV etter å truffet folk med over folkeskoleerfaring i offentlig forvaltning her i Europa, så har nå Trump funnet ut at det er så deilig å bli klappet på ryggen av europeiske statsledere at han er klar til nok en baklengs salto.
Kort sagt: Jeg skal vedde min gamle hatt på at det ikke vil gå en uke før Trump dukker opp på Twitter med at USA ikke skal melde seg ut av Paris-avtalen likevel, han skal bare ha noen godbiter før han sier at "OK da, vi blir med likevel".

Noen som har en gammel hatt å vedde i mot med?

Emeritus

Sitat Telehiv;

"Noen som har en gammel hatt å vedde i mot med?"

Jeg befinner meg for øyeblikket 17 km fra;

https://www.norskcountrytreff.no/

Der har de et rikholdig utvalg av ulike Cowboyhatter og som du vet kjøpte jeg meg en skinnhatt for noen år siden, den ligger ett eller annet sted her i huset.

Jeg tror en i filt vil kle meg bedre, så jeg vurderer å stikke over fjellet å kjøpe meg en Stetson Batson

https://hatteshoppen.no/images/normal/stetsonbatson1.jpg

Så uansett utfall av Trumps valg, kan du i hvert fall få låne den gamle på neste Country Treff.

NÃ¥r det gjelder Trump sÃ¥ er det nÃ¥ ingen tvil om at kampanjen hans de facto i det minste forsøkte Ã¥ koordinere med russiske myndigheter, og var mer enn villige til det. Det jeg tror kan ligge i løypen, er at Trumps folk eller Trump selv, har tettere økonomiske forbindelser til russiske oligarker enn det som er kjent hittil. 

Telehiv

#2
Hvis Trump blir dokumenterbart tatt for dette; hvor langt er det fra at en riksrettssak kan opprettes?
Jeg vet at det er en kronglete vei å få til noe sånt, ikke minst siden republikanerne har flertallet i Kongressen der dette må passere: Vil de være så fed up med Donald'n/subsidiært frykte så mye de langsiktige skader han kan påføre partiet etter hvert at de er villige til å senke ham?

PS: Så vidt jeg husker i farten så er stegene til riksrett omtrent slik:
1) Justiskomiteen i Representantenes hus må først kjøre høringer om gehalten i anklagene
De fleste forventer at et slikt forsøk vil strande allerede der, bl.a. fordi det er så tidlig i presidentens første periode, jfr. de første reaksjonene på at kongressmedlem Brad Sherman sier han skal fremme slik mistillit sammen med Al Green
2) Hvis dette hinderet passeres, må et forslag deretter få simpelt flertall i kongressen og to tredjedels flertall i Senatet for å kvalifisere til tiltale





Emeritus

Det viktigste av alt, er at dette er en ren politisk domstol og der representantenes hus er aktor og senatet dommere. Det kan reises tiltale hvis de mener presidenten har begått a "high crime or misdemeanor." Men det er opp til kongressen å bedømme hva dette er, SCOTUS har ingen myndighet til å hevde at tiltalen ikke tilfredsstiller kravene. Som vi husker ble Bill C. tiltalt for å ha løyet under ed om en blow job, noe som viser at der ikke er grenser for opportunisme.

Republikanerne kan således gi faen uansett hva som blir avslørt, med mindre en står overfor noe som er så åpenbart kriminelt at de ikke kan la være. Men det er få jurister som mener at Trump jr. har gjort noe kriminelt. Først hvis det blir avslørt at der har vært ytterligere koordinering mellom noen i Trump systemet og russerne, begynner det å stinke alvorlig. Men her er jo en annen mulighet, nemlig Trumps vedvarende lyving og at han i praksis har innrømmet at FBI direktøren ble sparket pga russlandetterforskningen. Hvis de først vil bli kvitt han, har de snart nok.

En tredje mulighet er Ã¥ benytte det 25. grunnlovstillegget, men dette er ment for presidenter som blir mentalt syke i presidentperioden. NÃ¥ vil mange hevde at Trump er mentalt syk, men det var han i sÃ¥ fall ogsÃ¥ nÃ¥r han ble valgt inn, sÃ¥ situasjonen mÃ¥ forverre seg betraktelig. Uansett vil jeg tro at Senatet vil være ytterst forsiktig med Ã¥ benytte det 25. grunnlovstillegget, og det med rette, at det lovgivende organ avsetter en folkevalgt president, blir for mye bananrepublikk. 

PetterT

Sitat Telehiv:
QuoteKort sagt: Jeg skal vedde min gamle hatt på at det ikke vil gå en uke før Trump dukker opp på Twitter med at USA ikke skal melde seg ut av Paris-avtalen likevel, han skal bare ha noen godbiter før han sier at "OK da, vi blir med likevel".

Nå har 1 uke gått og det siste om dette er:
Trump: â??Frankly, The People That Like Me, Love That I Got Out Of The Paris Accordâ?
Date: 20/07/17
The New York Times
President Trump spoke on Wednesday with three New York Times reporters in an exclusive interview in the Oval Office. He briefly explained why he decided to withdraw the U.S. from the Paris Agreement.
https://www.thegwpf.com/trump-frankly-the-people-that-like-me-love-that-i-got-out-of-the-paris-deal/

Telehiv; "det er vanskelig å spå, især om fremtiden" (kloke ord fra en danske (Kumbel, Hein el. StormP?))
Ref. ogsÃ¥ IPCC sine "projections".  ;D
Men en ting er jeg enig i; Trump er uforutsigbar og ikke til å stole på.
Det er tanken som teller :-)

ConTrari1

Quote from: PetterT on 21.07.2017, 09:56:20


Nå har 1 uke gått og det siste om dette er:
Trump: â??Frankly, The People That Like Me, Love That I Got Out Of The Paris Accordâ?
Date: 20/07/17
The New York Times
President Trump spoke on Wednesday with three New York Times reporters in an exclusive interview in the Oval Office. He briefly explained why he decided to withdraw the U.S. from the Paris Agreement.
https://www.thegwpf.com/trump-frankly-the-people-that-like-me-love-that-i-got-out-of-the-paris-deal/

Telehiv; "det er vanskelig å spå, især om fremtiden" (kloke ord fra en danske (Kumbel, Hein el. StormP?))
Ref. ogsÃ¥ IPCC sine "projections".  ;D
Men en ting er jeg enig i; Trump er uforutsigbar og ikke til å stole på.

Om Trump snur eller ei, spiller etterhvert mindre rolle. Vi ser nÃ¥ at Paris-avtalen slÃ¥r stadig nye sprekker, senest ved at f.eks. Japan finansierer nye kullkraftverk i andre asiatiske land, og kaller det for klimatiltak, med begrunnelse i at de er  mindre forurensende enn de gamle.

Et viktig argument for at Trump holer USA utenfor Paris, er frykten for at å delta i denne avtalen kan åpne for en rekke nye rettssaker i USA, der det hevdes at landet bryter sine forpliktelser.
Du må være litt gal, ellers blir du gæærn.

Emeritus

#6
For det første; Paris avtalen slår ingen sprekker.

At det bygges nye kullkraftverk er ikke i strid med Paris- avtalen, dette er bare nok en klimamyte.

For det andre, USA har ikke formelt trukket seg ut av Paris - avtalen, de har bebudet det, men kan ikke formelt gjøre det før i 2019.

Og for det tredje - og det morsomste - de vil være med på all moroa - til og med alle flyreisene på første klasse og lange hotellopphold:

http://www.msn.com/nb-no/nyheter/verden/usa-vil-delta-i-klimaforhandlinger-tross-paris-brudd/ar-AApr9T0?li=AAb27D5&ocid=spartandhp

http://www.dagbladet.no/nyheter/usa-vil-delta-i-klimaforhandlinger-selv-om-de-trakk-seg-fra-paris-avtalen/68567921

Skal de delta i forhandlinger må de yte noe, skal de trekke seg ut, må de trekke seg ut. At USA skal sitte som "observatør" mens Kina, India, Europa og resten av verden bestemmer saker og ting, vil ikke være i overensstemmelse med USA's selvbilde. Dette kan virkelig bli morsomme forhandlinger.

Hele historien minner en del om Brexit, de skal ut, men vet ikke hvordan i helvete de skal komme seg ut, uten å se at verden går videre mens de selv står igjen på perrongen med et tappert og fåret smil.

Emeritus

Tidligere har jeg hevdet at Trump ikke kan trekke USA ut av Paris før i 1919, dette er feil, dette kan ikke skje før etter neste presidentvalg i USA, mao Trump må gjenvelges for så å trekke USA ut av Paris, med mindre han da først taper valget, og likevel gjør det i den lame duck perioden han har frem til maktskiftet den 20.januar året etter;

"Last week, the Trump administration formally notified the UN of its intention to withdraw from the Paris agreement. It was an empty gesture, because no party can actually withdraw until November 2020 (right after the next US presidential election)."

https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/aug/11/donald-trump-american-paris-climate-targets-michael-bloomberg

Uansett synes Trumps meninger å ha liten reell betydning. Den intelligente del av USA's næringsliv vet uansett hvilken vei dette bærer, og lar ikke sine langsiktige strategier bli styrt av en president som mer og mer synes å være i en slags kontinuerlig nedsmeltingsprosess.

ConTrari1

Quote from: Emeritus on 05.08.2017, 20:37:07
For det første; Paris avtalen slår ingen sprekker.

At det bygges nye kullkraftverk er ikke i strid med Paris- avtalen, dette er bare nok en klimamyte.

For det andre, USA har ikke formelt trukket seg ut av Paris - avtalen, de har bebudet det, men kan ikke formelt gjøre det før i 2019.

Og for det tredje - og det morsomste - de vil være med på all moroa - til og med alle flyreisene på første klasse og lange hotellopphold:

http://www.msn.com/nb-no/nyheter/verden/usa-vil-delta-i-klimaforhandlinger-tross-paris-brudd/ar-AApr9T0?li=AAb27D5&ocid=spartandhp

http://www.dagbladet.no/nyheter/usa-vil-delta-i-klimaforhandlinger-selv-om-de-trakk-seg-fra-paris-avtalen/68567921

Skal de delta i forhandlinger må de yte noe, skal de trekke seg ut, må de trekke seg ut. At USA skal sitte som "observatør" mens Kina, India, Europa og resten av verden bestemmer saker og ting, vil ikke være i overensstemmelse med USA's selvbilde. Dette kan virkelig bli morsomme forhandlinger.

Hele historien minner en del om Brexit, de skal ut, men vet ikke hvordan i helvete de skal komme seg ut, uten å se at verden går videre mens de selv står igjen på perrongen med et tappert og fåret smil.

Ja, hva bestemmer de store u-land utslippsnasjonene? Pakistan går rett på sak og krever svært mange milliarder dollar for å kutte sine co2-utslipp. Dette viser bare at Paris-avtalen er like død som Kyoto, og et rent spill for galleriet. Bortsett fra Paris by, som tjente bra på dette stuntet.

"To meet development targets, Pakistan is likely to emit four times more GHGs by 2030, which would require $40 billion to mitigate the effects."

"â??Itâ??s our need to consume coal to meet our development targets to fulfill needs of the growing population. We can cut out GHG emission if we are provided with sufficient resources, technology, capacity and finances to move for green energy and renewables,â? said Mountain and Glacier Protection Organisation (MGPO) CEO Aisha Khan."

https://tribune.com.pk/story/1480833/pakistan-needs-access-global-funds-cope-climate-change/

Pakistan regner altså med å firedoble sine klimagassutslipp i løpet av 13 år, for å nå sine vekstmål. Kina, Pakistan, Indonesia, Japan, alle bygger de nye kullkraftverk. Dersom co2-utslipp er i stand til å kontrollere og ødelegge klodens klima, må jo disse økte utslippene føre oss inn i klimakrisen ganske snart. Likevel får de ture frem som de vil. Logikk?
Du må være litt gal, ellers blir du gæærn.

Emeritus

#9
ConTrari1, du slår inn åpne dører hvis du tror at jeg har noen tillit til det systemet som skal dele ut penger og ellers administrere dette systemet. Vi har nylig fått en rapport fra Borneo;

https://www.aftenposten.no/verden/i/woald/The-Borneo-Case-Regnskogen-er-nesten-utryddet-og-milliarder-av-dollar-hvitvasket-over-hele-verden

Jeg regner med at en del av disse milliardene er innbetalt av meg over skatteseddelen, men dette er prisen for å ha Stoltenberg som NATO - sjef, Jagland som sjef i Europarådet og opp til flere nordmenn, bl.a. Solheim, på toppen av FN - pyramiden.

Og hva som etter hvert ville bli avdekket om dette regnskogvrøvlet, forutsa jeg her på KD.com for over to år siden.

Og dette er garantert bare begynnelsen. En kan med sikkerhet legge til grunn at store deler av de milliarder som skal omsluses via Parisavtalen vil gå via ulike sveitsiske bankkonti for å tilfredsstille Gucci Grace Mugabe;

https://buzzsouthafrica.com/grace-mugabe/

Men er det noe galt i det også nå da? Slik har verden fungert i alle år og kommer til å fungere slik videre i mange år.

Hovedpoenget med Parisavtalen er ikke å løse noe som helst på kort sikt, den er bortimot pliktfri i et kort tidsperspektiv og har foreløpig ikke noe annet formål enn å skape en internasjonal konsens og et rammeverk og system for å håndtere at uhemmede utslipp at klimagasser på sikt ikke nødvendigvis bare er gunstig. Verden er stort sett enige om det, og til og med Trump og Scott Pruitt er enig i det, selv om Trump neppe har den fjerneste idè hva han er enig om og hva Paris avtalen sier og ikke sier.

Han mÃ¥tte etter hvert innfri et valgkampløfte, og da var Parisavtalen enkel. Det var ikke behov for noen beslutninger ut over at han sa at han ville melde USA ut av avtalen for deretter Ã¥  holde en svulstig og faktafri tale fra The Rose Garden og deretter erklære sier.

Det eneste jeg venter på, er hvordan USA skal greie å rote seg inn igjen i dette systemet. EU, Kina og resten av verden kommer til å stå ved avtalen. Til og med Putin elsker Parisavtalen nå, etter at han innledningsvis sa Don't worry, be happy, har han etter hvert inntatt rollen som den ansvarlige statsleder;

http://nypost.com/2017/07/08/putin-confirms-russia-will-honor-paris-climate-deal/

Og ingen mer enn Putin verdsetter den kløft Trump har skapt i samarbeidet mellom de tradisjonelt demokratiske krefter i verden. 

ConTrari1

Quote from: Emeritus on 17.08.2017, 18:34:12
ConTrari1, du slår inn åpne dører hvis du tror at jeg har noen tillit til det systemet som skal dele ut penger og ellers administrere dette systemet. Vi har nylig fått en rapport fra Borneo;

https://www.aftenposten.no/verden/i/woald/The-Borneo-Case-Regnskogen-er-nesten-utryddet-og-milliarder-av-dollar-hvitvasket-over-hele-verden

Jeg regner med at en del av disse milliardene er innbetalt av meg over skatteseddelen, men dette er prisen for å ha Stoltenberg som NATO - sjef, Jagland som sjef i Europarådet og opp til flere nordmenn, bl.a. Solheim, på toppen av FN - pyramiden.

Og hva som etter hvert ville bli avdekket om dette regnskogvrøvlet, forutsa jeg her på KD.com for over to år siden.

Og dette er garantert bare begynnelsen. En kan med sikkerhet legge til grunn at store deler av de milliarder som skal omsluses via Parisavtalen vil gå via ulike sveitsiske bankkonti for å tilfredsstille Gucci Grace Mugabe;

https://buzzsouthafrica.com/grace-mugabe/

Men er det noe galt i det også nå da? Slik har verden fungert i alle år og kommer til å fungere slik videre i mange år.

Hovedpoenget med Parisavtalen er ikke å løse noe som helst på kort sikt, den er bortimot pliktfri i et kort tidsperspektiv og har foreløpig ikke noe annet formål enn å skape en internasjonal konsens og et rammeverk og system for å håndtere at uhemmede utslipp at klimagasser på sikt ikke nødvendigvis bare er gunstig. Verden er stort sett enige om det, og til og med Trump og Scott Pruitt er enig i det, selv om Trump neppe har den fjerneste idè hva han er enig om og hva Paris avtalen sier og ikke sier.

Han mÃ¥tte etter hvert innfri et valgkampløfte, og da var Parisavtalen enkel. Det var ikke behov for noen beslutninger ut over at han sa at han ville melde USA ut av avtalen for deretter Ã¥  holde en svulstig og faktafri tale fra The Rose Garden og deretter erklære sier.

Det eneste jeg venter på, er hvordan USA skal greie å rote seg inn igjen i dette systemet. EU, Kina og resten av verden kommer til å stå ved avtalen. Til og med Putin elsker Parisavtalen nå, etter at han innledningsvis sa Don't worry, be happy, har han etter hvert inntatt rollen som den ansvarlige statsleder;

http://nypost.com/2017/07/08/putin-confirms-russia-will-honor-paris-climate-deal/

Og ingen mer enn Putin verdsetter den kløft Trump har skapt i samarbeidet mellom de tradisjonelt demokratiske krefter i verden.

Ja, hvis man tror Paris-avtalen har noen som helst betydning eller verdi, da sier jeg takk og farvel. En ting er åpne dører, noe annet er en murvegg.
Du må være litt gal, ellers blir du gæærn.

Emeritus

#11
Vi vet lite om fremtiden, men det er investert så mye arbeid, prestisje og langsiktig felles skjebne i Parisavtalen, at dette vil bli et dokument på linje med Washington-traktaten eller tilsvarende pakter.

Internasjonale avtaler er ikke formelt mer bindende enn kjærlighetserklæringer. Men det er den juridiske siden av det. Politisk betyr de langt mer. Hvis du tror at Trump hersker over Paris - avtalen tar du fryktelig feil. Amerikansk diplomati har hatt en ledende rolle i dette lenge før den delvis mislykkede Kyoto - avtalen. Det samme diplomatiet var helt sentralt når FN's rammeverk ble etablert under Rio-konferansen i 1992. Dette er ett grunnleggende amerikansk foretak der amerikanerne har spilt hovedrollen i snart 30 år, og USA har i realiteten to valg. Meld seg ut av Rio - forpliktelsene og bli satt fullstendig på sidelinjen, eller forsøk å lure seg tilbake til Paris ved å få en eller annen konsesjon slik at Trump kan erklære seier.

Så ConTrari1, du synes preget av å ha lest for mye WUWT og annet slurv, debatten her på forumet har vært helt i tråd med den vanlige rakettkirurg kompetansen der noen i fullt alvor mener seg berettiget til å lære verden hva en traktat er, der de samtidig avslører at de har et (ut)dannelsesnivå på linje med Mette Marit før hun møtte Dronning Sonja.

Skal du bedømme Parisavtalen, må du vite litt om forhistorien og hva "The Deep State" har investert i dette. Så din kommentar;

"Ja, hvis man tror Paris-avtalen har noen som helst betydning eller verdi, da sier jeg takk og farvel. En ting er åpne dører, noe annet er en murvegg."

Er omtrent like innsiktsfull som om du står på Trekroneren i Bergen og skal kjøpe en pølse, og tror at den pølsen faktisk koster tre kroner.


Emeritus

Som et apropos til Paris avtalen;

https://robertscribbler.com/2017/08/17/renewables-boom-as-china-halts-or-eliminates-another-170-gigawatts-of-coal-power-plants/

Det har lenge ryktes at Kina allerede har nådd peak coal, dette samtidig som det også hevdes at kinesiske utslippstall ikke er pålitelige, noe neppe noen lands tall er. På den annen side er det relativt lett å holde oversikt over hvor mange nye anlegg som bygges og hvor mange eksisterende som legges ned.

Hvis denne utviklingen fortsetter, der Kina overoppfyller Paris - målene som for Kinas del er en stabilisering av utslippene innen 2030, er det noen her på forumet som tror at dette ikke vil få noen realpolitisk betydning?


ConTrari1

For ordens skyld; jeg anser Eremitus som en person som ikke er interessert i reell debatt, og kommer derfor ikke til å forholde meg til denne personen i fremtiden.

Paris-avtalen er 97% overføring av midler til mer eller mindre troverdige u-land, som Tyrkia. President Erdogan sier (Juli 2017) at når USA trekker seg, så blir det vanskeligere å skaffe til veie de lovede milliarder av dollar, og han truer derfor med at Tyrkia ikke vil ratifisere Paris.

"Erdogan said that when Turkey signed the accord France had promised that Turkey would be eligible for compensation for some of the financial costs of compliance.

"So we said if this would happen, the agreement would pass through parliament. But otherwise it won't pass," Erdogan told a news conference, adding that parliament had not yet approved it.

"Therefore, after this step taken by the United States, our position steers a course towards not passing this from the parliament," he said."

Med det betente forholdet Erdogan har til EU, blir det ikke lett Ã¥ hente  penger derfra heller.

http://www.reuters.com/article/us-g20-climatechange-turkey-idUSKBN19T11R

Du må være litt gal, ellers blir du gæærn.