Skrevet av Emne: Ny solstudie: Forventer nytt solminimum og kaldere periode framover  (Lest 1383 ganger)

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Svartebjørn kunne vært en interessant meningsbærer for den rettroende menigheten, men så viser det seg at fyren er en uvitende dott som henter sin "informasjon" fra søppelsider som SkepticalScience. Her gir altså idioten Svartebjørnseg ut på å "forklare" at Spencer (som fant opp klimaovervåkning med satellitter) ikke er kvalifisert til denne jobben. Han referanse er  Joe Romm, den samme aktivisten som åpenlyst skryter av at han har ødelagt karrieren til Dr. Pielke fordi Dr. Pielkes forskningsresultater ikke støttet klimahysteriet.

Siden Svartebjørn ikke skjønner bæret om hva kreasjonist-debatten handler om så regner jeg med at Svartebjørn i sin alternative verden mener at at Spencer tror verden er 8000 år gammel. Inntil neket Svartebjørn kan gi et bevis på hvem som står bak f.eks Big Bang for 13.8 mrd år siden så har han heller ingenting å bruke mot Spencer. Evt så kan f.eks Svartebjørn prøve å hoste opp en påstand eller setning fra Spencers arbeid som har bakgrunn fra tro og ikke vitenskap. Gudene skal vite at jeg kan skrive i dagesvis om CO2-vrøl som er basert på kun tro og ikke beviser.

At Svartebjørn, som presterer å skrive følgende setning i en tråd for noen dager siden:

Sitat
sier at en ny «grand solar minimum» vil bety at mengden energi fra solen som når jorden gjennom solvinden vil bli halvert, men dette  forventes ikke å ha vesentlig effekt på det globale klimaet på jorden.

mener han er kvalifisert til å bedømme Spencers arbeid er jo litt morsomt. Kanskje Svartebjørn burde valgt naturfaglinjen på videregående, her viser han seg i alle fall frem som en fisk på tørt land....

Og så fortsetter idiotiet fra Svartbjørn, Universitetet, ALTSÅ IKKE SOON, mottok 1.2 million fra et selskap som kunne vært Statoil. Kanskje Svartbjørn mener vi skal gå gjennom all forskning som Statoil har sponset gjennom tidene å sørge for at det blir makulert? Universitetet og Soon hadde en NDA for denne avtalen (Svartbjørn kan få en voksen til å forklare hva en NDA er for noe). De direkte pengesummene som Soon mottok fra disse 1.2 millionene over 10 år tilsvarer altså en årslønn for en kelner på McDonnalds ( kanskje Svartbjørn i sin bunnløse uvitenhet trodde at Soon fikk hele summen?) og utfra dette mener altså Svartbjørn og resten av idiotene at Soon ble korrupt. Men siden man ikke kan stoppe Soon smed faglige argumenter så går man på person. CO2-hodene er flinke på å jage i flokk, noe må  de jo kompensere for når de etter et ukjent antall milliarder enda ikke kan hoste opp noe som helst som støtter "forskningen" deres og da blir enkeltpersoner som Soon farlige for deres pseudoscience

Phil Jones, forbryteren fra CRU, mottok over 100 millioner kroner til sin søppelforskning. Hvis Soon ble korrupt av en årslønn fra McDonnalds, hvor mye mer korrupt ble Phil Jones av sin enorme founding?

Toppen av det hele er når Svartebjørn henter frem det selvproduserte fake-memoet fra svindleren Peter Gleick som et "bevis" om at Heartland er en "tvilsom" organisasjon.

 For en patetisk klovn...
« Siste redigering: 09.07.2017, 23:00:19 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Sitat Ryddegutt;

"Jeg tipper solen, sammen med skyer og havet hadde en rolle her. Holder du fremdels på at den "Onde Oljeindustrien med Statoil & Co" står bak?"

Men dette er jo bare en stråmann. Ingen bestrider at solen spiller en rolle i klimaet. Temaet hos The No Fuck Zone er jo gjennomgående at AGW og CO2 ikke spiller noen nevneverdig rolle. Og denne skogbrannstudien er altså ingen solstudie, prøv for en gangs skyld å les noe selv.

Men det verste eksempelet er jo artikkel nr. 1 - som sier det stikk motsatte av hva som er TnFZ's hovedbudskap;

"Clearly, the global mean surface warming in response to the SC is modest compared to effects of other external forcings. It is certainly much smaller than the radiative forcing associated with anthropogenic increases in GHG concentration."

Sitat Ryddegutt;

"Emeritus, det å være slitsomt å ta feil 100% av tiden når det gjelder NoTricksZone."

Denne type argumentasjon er kun tillatt når du blir tatt mer eller mindre på fersken av kona, i andre sammenhenger er det ikke pent å snakke mot bedre vitende. Eller husker du så dårlig? Har jeg ikke nå to ganger vist at The No Fuck Zone bruker en artikkel for å illustrere ett eller annet, så er spørsmålet overhodet ikke er omtalt i den aktuelle artikkel. Den første var Stein et al, og den siste for noen dager siden der endog B'en i MBH(99) var medforfatter. Og dette i tillegg til de ganger jeg har gått inn å sjekket noen av disse hundrevis av ditt og datt som skal vise noe.

Og hvorfor bringer du inn Aftenposten og Forskning.no opp i dette, er du fullstendig tom for argumenter, og bare må finne på noe.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sitat fra: emeritus
Soons integritet har mange sider, den du har kommentert gjelder overfor arbeidsgiver, der arbeidsgiver på grunnlag av Soons handlinger endret regelverket.

Når skal du begynne å diskutere det faglige delen av arbeidet til Soon da, Emeritus. Det er kanskje greiest å holde seg til skvetting siden du ikke finner noen troverdige motargument mot den delen som teller her i den virkelige verden. Når har Soon forfalsket studier slik som f.eks Mann og Jon Sudbø? Eller er det ikke slik korrupsjon virker, kanskje korrupsjon heller er å ignorere studier og data slik som IPCC praktiserer?

Climategate beviser jo for hele verden at dritten i CRU ikke har en fiber av akademisk integritet, likevel trykker du søppelet fra dem til ditt bryst å påstår at det er "vitenskap". Selv organisasjonen til ungpiketafser og jernbaneingeniør Den Store Pachauri er jo plettfri i dine øyne...
« Siste redigering: 09.07.2017, 23:18:39 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Sitat Ryddegutt;

...nei jeg gidder ikke en gang å sitere denne dritten.


Pachauri? Har jeg noen gang uttalt meg om han?`

CRU ikke har en fiber av akademisk integritet, du mener at Jones brøt offentlighetsloven?

Den vitenskapelige kvaliteten på arbeidet til Soon? Se på det paperet jeg limte inn litt lenger oppe og tenk deg om, har det vært diskutert her på forumet tidligere?

Er det flere stråmenn du har behov for å slenge rundt som kompensasjon for at du dreit deg ut i "Lukewarmer-Trump vant og hysteriker-Merkel tapte" strengen? Ro deg ned, du blir tilgitt.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sitat
CRU ikke har en fiber av akademisk integritet, du mener at Jones brøt offentlighetsloven?

Er det det det eneste du har fått ut av Climategate. Hjelpe meg...

Sitat
Er det flere stråmenn du har behov for å slenge rundt som kompensasjon for at du dreit deg ut i "Lukewarmer-Trump vant og hysteriker-Merkel tapte" strengen?

Hvor "isolert" mener du at USA ble? Hvor er sanksjonene fra de vestlige land mot USA? Å ta med alle 19 landene som støtte for Paris-galskapen er latterlig. Hold deg til de få vestlige landene som skal begå økonomisk selvmord og skal betale til klimafondet. De landene som fritt kan øke sine utslipp og/eller skal motta penger støtter selvfølgelig galskapen inntil det punktet det ikke lenge får handle med USA. Etter det punktet trumf(p)er USA

Sitat
Se på det paperet jeg limte inn litt lenger oppe

Hvilke studie?
« Siste redigering: 09.07.2017, 23:52:53 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Sitat Ryddegutt;

"Hvilke studie?"

I dag kl. 22:32:42 


Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sitat fra: Emeritus
Men det ble vel etter hvert ikke å holde ut at absolutt alt han utgav var betalt av organisasjoner som aktivt forsøker å svekke klimavitenskapen, så han begynte kort og godt å holde det skjult.

Og din dokumentasjon på dette har du hvor?

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Sitat Ryddegut:

"Og din dokumentasjon på dette har du hvor?"

Det er vanskelig å vite hva du skal ha dokumentert, det du egentlig ber om, er en leksjon i alminnelig samfunnskunnskap.

Når det gjelder hvem Soon har mottatt penger fra, og at disse kilder er skjult i forskningen hans, er det helt uomstridt og ble grundig dokumentert når vi drøftet Soon saken for to år siden. Og når det gjelder "absolutt alt" så ble også det gjennomgått i forrige runde, Soons forskning synes totalt dominert av finansieringskilder benevnt "dark money."

http://www.greenpeace.org/usa/global-warming/climate-deniers/koch-industries/dr-willie-soon-a-career-fueled-by-big-oil-and-coal/

"Since 2002, every new grant he has received has been from either oil & coal interests or Donors Trust."

Han har gitt ut 11 artikler som er finansiert av bl.a. energiselskapet Southern Company som er en stor forbruker av kull, av disse 11 artikler, ble 7 utgitt i journaler som krever at finansieringskilden ble oppgitt.* At Soon vet at dette er et krav burde likeledes være åpenbart, i siste runde fremla jeg et standardskjema i en av de aktuelle journalene som fylles ut i forbindelse med innsendelse, der det er et eget avsnitt om finansiering. 

Southern har nå skiftet standpunkt fra "denier" til "luke warmer" (den nye standarden bl.a. mainsteam republikanere);

http://www.cnbc.com/2017/03/28/like-the-new-epa-chief-southern-companys-ceo-doesnt-see-co2-as-main-reason-for-climate-change.html

https://www.theguardian.com/environment/2015/mar/25/fossil-fuel-firms-are-still-bankrolling-climate-denial-lobby-groups

http://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/whos-fighting-clean-power-plan-and-epa-action-climate#.WWM4BoVOLmI

http://www.energyandpolicy.org/willie-soon-secret-fossil-fuel-funding-revealed-for-papers-denying-man-made-climate-change/

I det hele blir jeg forundret over hele spørsmålsstillingen. Du synes å ha en ekstrem holdning av dobbeltmoral i spørsmålet, eventuelt en ekstrem grad av naivitet, og la det være nevnt;

Verken Southern eller andre forurensere har noe forbud mot å sponse eller finansiere organisasjoner som CATO, Hearthland eller enkeltpersoner som Soon. Det har selvsagt full anledning til å drive lobbyvirksomhet for sine interesser.

Og deres interesser er minst mulige offentlige begrensninger på sin virksomhet, herunder utslippskrav, ikke bare av CO2. Men av andre og langt farligere stoffer til luft og vann. De lobber også nå for å svekke de sikkerhetskrav som forsøkes etablert for å styrke arbeidstakersikkerheten i kullindustrien.

https://newrepublic.com/article/118943/coal-industry-fights-labor-departments-black-lung-regulations

Jeg må vist gjøre deg oppmerksom på at dette tilhører noe av den mest rottne industri vi har, og har hatt de siste 100 år, som gjennom årene bl.a. har vist total forakt for selv det mest elementære arbeidervern .

Er du fullstendig ny her?

Og for å ta det på forskudd; noe av dokumentasjonen kommer fra MSM, og noe fra Greenpeace og andre miljøorganisasjoner, jeg plukker kildene mine der kildene er. Men jeg bedriver en viss kildekritikk i den forstand at jeg ikke bruker kilder som gang på gang har blitt tatt for fusk og fanteri.

*dette tar jeg på husken fra forrige runde

Baseballstick

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 104
    • Vis profil
Noen burde innse at løgner ikke blir sanne av å gjentas.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 089
    • Vis profil
Og alle bør innse at når slike påstander fremsettes, så bør de fremsettes i en form det er mulig å tilbakevise, eller erkjenne at en har tatt feil.

Så spytt ut, hvilke løgner er det du hevder at jeg fremsetter, og sørg samtidig å dokumenter at det jeg hevder er feil.