RSS v4

[Ryddegutt]

Mears har fått publisert RSS v4 og jeg har lest kjapt gjennom den. Jeg er selvfølgelig ikke kvalifisert til å ettergå detaljene, men det som slår meg er hvordan Mears ordlegger seg:

The new dataset shows more warming than most similar datasets constructed from satellites or radiosonde data. However, comparisons with total column water vapor over the oceans suggest that the new dataset may not show enough warming in the tropics

(...)

The fact that all three methods cause an increase global scale trends  increases our confidence in the DIUR_OPT results.

Mears bruker en hel side på å skvette på radiosonder siden de ikke viser nok oppvarming og konkluderer med:

The resulting dataset shows more warming than the previous version of the dataset, particularly after 1998, and more warming than similar datasets developed by UAH, more warming than homogenized radiosonde datasets, but less warming than would be expected from satellite estimates of water vapor trend.

Så spørs det om det er slik en vitenskapsmann som genuint er ute etter å finne ut hva som foregår i atmosfæren vil ordlegge seg eller om det er slik en aktivist som står opp hver dag med det altoverskyggende målet om å kjøle ned fortiden og å varme nåtiden vil ordlegge seg.

En kan jo tenke seg reaksjonene hvis Spencer eller Christy argumenterte med at en justering som gir lavere historisk trend i UAH gir tillit fordi den nettopp medfører lavere trend. Men for CO2 hodene så er er altså tilsvarende nonsens helt greit hvis det gir økt trend...

RSS v4 er publisert bak betalingsmur her:

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-16-0768.1

og kan lastes ned gratis her:

http://sci-hub.io

Roy Spencer, en av pionerene som fant opp denne satellitt teknikken, har forøvrig kommentert RSS v4 for over ett år siden. Spencer er ikke imponert, Mears vet ikke engang hvilke satellitt som er defekt:

The evidence suggests that the new RSS v4 MT dataset has spurious warming due to a lack of correction for calibration drift in the NOAA-14 MSU instrument. Somewhat smaller increases in their warming trend are due to their use of a climate model for diurnal drift adjustment, compared to our use of an empirical approach that relies upon observed diurnal drift from the satellite data themselves. While the difference in diurnal drift correction methodolgy is a more legitimate point of contention, in the final analysis independent validation with radiosonde data and most reanalysis datasets suggest better agreement with the UAH product than the RSS product.

http://www.drroyspencer.com/2016/03/comments-on-new-rss-v4-pause-busting-global-temperature-dataset/

[Emeritus]

Her er en artikkel som i mer legmannsformer forklarer den nye RSS TLT V4.

https://www.carbonbrief.org/major-correction-to-satellite-data-shows-140-faster-warming-since-1998

Det har lenge vært kjent at RSS og UAH "leser" to - tre sensorer som ikke er i overensstemmelse med hverandre ulikt. Spencer leser kun en og utelater den andre med den begrunnelse at den han leser skal være av "Cadillac kvalitet," RSS leser begge og rapporterer snittet av de. Men dette er bare en del av forskjellen, disse driftjusteringene synes å bety mer.

Det blir etter mitt syn meningsløst som legmann å mene noe om hvem som er riktig og hvem som er gal. Det vil lett lede til bruk av proxyer av typen at Spencer er religiøst forvirret og at Mears er en pot røykende hippie. 

Men som legmann kan en i hvert fall trygt hevde at de som hevder at satellittmålingene representerer det beste vi har av temperaturmålinger prater tøv. Der har nå vært en rekke justeringer og de to tolkningene har vel aldri vært lengre fra hverandre enn nå. Og i motsetning til overflatemålingene, som dels benytter ulike data og metoder, benytter RSS og UAH de nøyaktig samme data, men åpenbart ulike metoder.

Ser en på overflateseriene er disse i overensstemmelse med hverandre innenfor ca. 0,01C;

https://bobtisdale.files.wordpress.com/2017/01/06-comparison-1979-start.png

Her ligger alle innenfor en trend 0,17 C plus/minus 0,007 C pr. tiår.

Mens TLT målingene gir en trend for UAH på 0,11C og for RSS på 0,174 C pr. tiår.

Jeg har sagt det før, og gjentar det igjen; vi står overfor en skikkelig take down av enten RSS eller UAH, eller muligens begge.

[Okular]

Jeg tror dere skal ta og faktisk kikke på dataene før dere feller dom over noe som helst her. Det er en del merkverdigheter ved det nye RSSv4 TLT-datasettet, men det er primært på det regionale plan. F.eks. er stigningsraten i tropene påfallende lav (noe jo også Mears påpeker), mens den i Arktis er blitt så høy med denne versjonen at man lurer på om det har skjedd en feil (jf. med deres TTT- og TMTv4-produkter, som viser noe helt annet). Kommenterer Mears dette i artikkelen?

Vanskelig å se at RSS-teamet skal kunne leve med en slik voldsom regional diskrepans mellom egne parallelle dataprodukter ...

Regionale data (og de globale) for de ulike produktene kan man finne her:
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Uansett, hvis man sammenlikner den GLOBALE serien (RSSv4 TLT gl) med UAH sine tilsvarende v6 TLT- og TMT-serier, så trer et interessant bilde fram. Først med UAHv6 TLT gl:





RSSv4 skyves opp med ganske nøyaktig 0,15 grader relativt til UAHv6 innenfor perioden 'primo -99' – 'primo -03'. Før og etter denne perioden er imidlertid de to seriene fortsatt bemerkelsesverdig like, som RSSv3.3 og UAHv6 var det ...

Så med UAHv6 TMT gl:





Helt på slutten av 1992 synker UAH-kurven markant inn relativt til RSS-kurven, slik at den på slutten av 1999 ligger ganske nøyaktig 0,26 grader under den. Fra 1979 til ut 1992, og fra slutten av 1999 og til i dag, derimot, følger de to seriene hverandre i det store og det hele påfallende tett, uten noen permanente/systematiske avvik av noe slag.

Her er for øvrig nye RSSv4 TLT gl satt opp mot CERES EBAF Ed4, OLR ^v/gl ToA:



Veldig god match, i hvert fall fra 2003 og framover ...

[Ryddegutt]

Og i motsetning til overflatemålingene, som dels benytter ulike data og metoder, benytter RSS og UAH de nøyaktig samme data, men åpenbart ulike metoder.

Nei, de bruker alle de justerte GHCN dataene som de justerer videre på. Og dette er direkte temperaturmålinger, ikke frekvensparameter. Hvis du vil se på store justeringer så kan du jo sammenligne 1945 -1980 slik de var fremestilt for 30 år siden med i dag. Termometere er en 300 år gammel teknologi som var godt kjent på 80-tallet og ingen har reist tilbake i tid for å gjøre nye målinger.

Jeg har sagt det før, og gjentar det igjen; vi står overfor en skikkelig take down av enten RSS eller UAH, eller muligens begge.

For Mears er det en vinn-vinn uansett. Han har viet hele sin karrier på å fortelle hvor dårlig jobb han gjør og at ingen må stole på satellitten. Her er jo nok en vellykket skvetting på satellitt-seriene. Mon tro hva Nasa synes om å ha en femtekolonnist i sin næringskjede når de skal forsvare alle milliardene de har brukt og ønsker å bruke fremover på satellitter.

Inntil Mears kan validere mot radiosonder så er produktet hans verdiløst...

[Ryddegutt]

Okular, har du sett på radiosondemålingene på regionalt nivå? Radiosondene er ikke egentlig globale, men UAH og Nasa bruker de til å validere resultatet fra satellittene i visse geografisk områder.

[Okular]

Hva med tropene?

Her er nye RSSv4 TLT versus CERES EBAF Ed4, OLR ved ToA (2000-2017):



Og versus ERBS Ed3_Rev1, OLR ved ToA (1985-1999):



Veldig god match i begge tilfeller. Men det er i skjøten (i overgangen 1999-2000) det skjer ...

[Okular]

Okular, har du sett på radiosondemålingene på regionalt nivå? Radiosondene er ikke egentlig globale, men UAH og Nasa bruker de til å validere resultatet fra satellittene i visse geografisk områder.

Nei, bryr meg fint lite om radiosondeseriene. Jeg omtaler dem bl.a. her:
https://okulaer.wordpress.com/2016/02/21/taminos-radiosonde-problem-part-1/

Helt meningsløse som globale serier for klimastudier (altså for langtidstrender).

[Ryddegutt]

Helt meningsløse som globale serier for klimastudier (altså for langtidstrender).

Nå skriver jeg nettopp at det var på regionalt, ikke globalt, nivå jeg tenkte på. Spencer og Christy spesifiserer også dette når de skriver om validering.

[Emeritus]

Sitat Ryddegutt;

"Sitat
Og i motsetning til overflatemålingene, som dels benytter ulike data og metoder, benytter RSS og UAH de nøyaktig samme data, men åpenbart ulike metoder.


Nei, de bruker alle de justerte GHCN dataene som de justerer videre på. Og dette er direkte temperaturmålinger, ikke frekvensparameter. Hvis du vil se på store justeringer så kan du jo sammenligne 1945 -1980 slik de var fremestilt for 30 år siden med i dag. Termometere er en 300 år gammel teknologi som var godt kjent på 80-tallet og ingen har reist tilbake i tid for å gjøre nye målinger."

Nå har du falt tilbake til den vanlige blånektingen der du blander inn førti tallet og det som skjedde før det.

Satellittene kom i 1979, altså de vi snakker om her, og ikke i 1920. Å måle temperaturer på overflaten er en gammel og velprøvd teknikk. På gymnaset hadde jeg en klasseforstander som egentlig var metteorlog og som benyttet deler av matematikktimene der han benyttet temperaturmålinger over et stort område som illustrasjon for hvordan en gjennomsnittstemperatur i Norge kan konstateres. Det samme holder Viktor Venema og Nick Stokes på med på sine respektive hjemmesider. Dette har meteorologene arbeidet med i mer enn hundre år.

Og fasiten er at "alle" har kommet til omtrent samme resultat. Ved siden av de tre jeg linket inn til ovenfor, GISS, HardCRUT og NCEI, så har du japaneserne, BEST og sikkert et par til som kommer til omtrent samme resultat.

Så Ryddegutt, du må snart presentere et alternativ. Det er kort og godt ikke holdbart å hevde at overflatetemperaturene er systematisk manipulert uten å føre bevis for dette. Det blir bare skrik og skrål.     

[Okular]

Nå skriver jeg nettopp at det var på regionalt, ikke globalt, nivå jeg tenkte på. Spencer og Christy spesifiserer også dette når de skriver om validering.

Ja. Nei, har ikke sett på det. Har du? Har du noen sammenlikningsplott?

Her er jo nemlig Arktis ved produktene TLT, TTT og TMT, alle versjon 4:





TTT og TMT ser ut til å stemme svært godt overens med hverandre. De korrelerer dessuten begge godt med både UAHv6 TLT- og CERES OLR-dataene for samme region, samt med 'gammelversjonen' TLT v3.3. Jeg skjønner helt ærlig ikke hva Mears og gjengen har bedrevet her med sitt nye TLT-produkt. Et markant og brått opprykk i 1993, tilsynelatende ett også i 2005. Virker som om det eneste målet har vært å nærme seg (nå enighet med) overflateseriene, ikke med hva andre satellittdata viser for regionen ...

[Emeritus]

Sitat Okular;

"Jeg tror dere skal ta og faktisk kikke på dataene før dere feller dom over noe som helst her. Det er en del merkverdigheter ved det nye RSSv4 TLT-datasettet, men det er primært på det regionale plan."

Vel, i motsetning av hva du tror, så er jeg ikke så vanskelig å be. I de områder vi bor - 60N til 82,5N - som spenner seg fra et område litt syd for Bergen (ca. 20 km) til litt nord for Svalbard, har vi en trend på ca. 0,5 C pr. tiår.

http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

(linken virker ikke, dere må trykke på Region og "North Polar 60,82,5")

Sagt på en annen måte, det blir 5 C varmere i Bergen om 100 år.

[Ryddegutt]

Og fasiten er at "alle" har kommet til omtrent samme resultat. Ved siden av de tre jeg linket inn til ovenfor, GISS, HardCRUT og NCEI, så har du japaneserne, BEST og sikkert et par til som kommer til omtrent samme resultat.

Hvem av de er det som IKKE bruker det felles datasetter fra GHCN?

[Emeritus]

Sitat Ryddegutt;

"Hvem av de er det som IKKE bruker det felles datasetter fra GHCN?"

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Historical_Climatology_Network

Jeg antar at alle i mer eller mindre grad benytter dette nettverket, hva er det du etterlyser;

GDHCN?

Skal verdens nasjoner etablere et eget nettverk for "skeptikere" som skal innrapportere til "The Global Denier Historical Climatology Network," så skal vi vente i 60 år før vi kan si noe som helst om temperaturutviklingen de siste 60 år?

Hva med et eget :

IATAFPAF som alternativ til IATA - The International Air Transport Association For People Afraid of Flying

IMOPL - som alternativ til IMO -  The International Maritime Organization for People on Land

NAFS - Norsk Automobilforbund for Syklister

NAFA - Norsk Arbeidsgiverforbund for Ansatte

Er det flere alternative nasjonale eller internasjonale organisasjoner vi bør etablere for å være sikker på at alle enkeltindivider føler seg ivaretatt som fullverdige samfunnsborgere?

[Ryddegutt]

Skal verdens nasjoner etablere et eget nettverk for "skeptikere" som skal innrapportere til "The Global Denier Historical Climatology Network," så skal vi vente i 60 år før vi kan si noe som helst om temperaturutviklingen de siste 60 år?

Hvor har jeg forlangt det? Du misser totalt poenget som er at de "uavhengige" temperaturseriene slett ikke er uavhengig, de bygger alle på de samme justerte felles dataene. Og så skal det være et slags " bevis" at siden alle kommer ut med det samme resultatet så må de være korrekt?

Men det som kunne vært en ide er at de forskjellig temperaturserien bygger på felles rådata der alle stasjoner er med slik at de som lager temperaturseriene både står for utvelgelse og nødvendig justering. Altså slik mange tror det fungerer i dag.

[Ryddegutt]

Ja. Nei, har ikke sett på det. Har du? Har du noen sammenlikningsplott?

Nei, jeg har ikke det. Det var derfor jeg av ren nysgjerrighet spurte deg. Vi får vente å se om noen gjør en slik validering.