Ingen antropogen effekt før 1950?

[Ryddegutt]

Som jeg har skrevet tidligere så høres det sannsynlig ut at i alle fall deler av CO2-økningen kan være antropogent, men de mangler totalt harde fakta for å underbygge det. De harde fakta (målingene) viser det motsatte. Dette har jeg også regnet på selv:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg5692#msg5692


Dette med tallene om "global pH" i havene er også omstridt og beheftet med store usikkerheter ved de historiske dataene.

Er din påstand at du kan mer om karbonets kretsløp enn professor Humlum og at han er helt uviten om dette kretsløpet, men likevel publiserer forskning rundt dette?

[Emeritus]

Sitat Ryddegutt;

"Er din påstand at du kan mer om karbonets kretsløp enn professor Humlum og at han er helt uviten om dette kretsløpet, men likevel publiserer forskning rundt dette?"

Nei, jeg påstår ikke at jeg har bedre greie på dette enn professor Humlum, men jeg kjenner en og en annen professor som mener at Humlum ikke har det ringeste anelse av hva han snakker om. Og dette er folk som kan havkjemi, noe Humlum kan mindre om enn min hund Killer. Spørsmålet er enkelt; har CO2 nivået øket i hele vannsøylen de siste 50 år, eller er det bare overflatelaget som har øket CO2 nivået de siste 50 år slik Humlum påstår.

http://forskning.no/meninger/kronikk/2012/06/havet-tar-opp-co2

[Ryddegutt]

Generelt skal man være svært skeptisk til forskere som uttaler seg skråsikkert om hvor nøyaktig og fullstendig oversikt de har over komplekse problemstillinger. Are Olsen og Gisle Nondal bekrefter denne regelen til fulle. De skriver i linken din:

Humlum leser vårt innlegg som om økningen av havets karboninnhold kun er observert i havets overflatelag. Dette er ikke korrekt. Målinger i alle verdenshav viser entydig at CO2 innholdet i havet øker i hele vannsøylen og ikke bare i overflaten.

http://forskning.no/meninger/kronikk/2012/06/havet-tar-opp-co2


Det Humlum skriver og som Are Olsen og Gisle Nondal kritiserer er:

Hvis eksempelvis de øvre vannlagene i havet berikes av CO2 fra dypere lag, så vil mengden av CO2 i atmosfæren gå opp tilsvarende. De målinger som Olsen og Nondal referer til kommer fra de øverste 5-15 meterne av havet, mens oseanene er inntil 11 km dype. Havene utgjør ikke mindre enn 71 prosent av planetens overflate, og ville dekke vår planet med et 2650 m tykt vannlag ved en jevn fordeling.

Så selv om de øverste få meterne klart er interessante, er der ennå mye av havene som ikke er tilsvarende godt kjent.

http://forskning.no/meninger/kronikk/2012/04/nyanserte-meninger-om-co2-og-klima

IPCC skriver kort og greit:

Anthropogenic CO2 resides primarily in the upper ocean and has thus far resulted in a decrease of pH of about 0.1 at the ocean surface with virtually no change in pH deep in the oceans.

https://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/srccs/srccs_wholereport.pdf

Altså selv de elleville forskerne i IPCC støtter ikke påstanden til aktivistene Are Olsen og Gisle Nondaler, men IPCC støtter Humlum. Så hvem er det som ikke har den ringeste anelse om hva de snakker om?

Jeg gidder ikke å sjekke hvor elendig dekning de har av historiske CO2 målinger i hele vannsøylen over hele jorden siden det i alle fall ikke er bedre enn de historiske temperaturmålingene i havet. Og som kjent er de historiske temperaturmålingene i dyphavene en vits. Slik jeg har skjønt det så er påstanden om en global pH-økning i havene på 0.1 siden 1750 basert mest på modeller og svært få ekte målinger eller proxies. pH i havet variere naturlig med minst 0.3.

Her er oversikten fra IPCC om dekningen fra målinger i havet. Havet globalt er rundt 4000m dypt, IPCC gidder ikke engang vise den ikke-eksisterende dekningen under 2000m som utgjøre 50% av vannmassene: Som man ser så måler man forsvinnede lite i halvparten av vannmassene selv i dag:


IPCC AR5 Fig A3-2

Her er en presentasjon av en rekke publiserte studier som omhandler dette emnet, inkl Humlum et al., 2013, men i tradisjon tro så gidder du vel ikke å se på det. Du har gjentatte ganger påstått at du har debunket NoTricksZone. Jeg kan ikke se at du har debunket NoTricksZone en eneste gang så det hele bunner i den generelle motviljen til å se på flere sider av en sak. Du kan i alle fall kutte ut påstanden at du er den eneste her på forumet som støtter seg på dokumentasjon:

Evidence Review Suggests Humans May Not Be The Primary Drivers Of CO2 Concentration Changes

http://notrickszone.com/2017/06/29/evidence-review-suggests-humans-may-not-be-the-primary-drivers-of-co2-concentration-changes

[translator]

Sitat Ryddegutt;

"Er din påstand at du kan mer om karbonets kretsløp enn professor Humlum og at han er helt uviten om dette kretsløpet, men likevel publiserer forskning rundt dette?"

Nei, jeg påstår ikke at jeg har bedre greie på dette enn professor Humlum, men jeg kjenner en og en annen professor som mener at Humlum ikke har det ringeste anelse av hva han snakker om.

Dette høres VELDIG troverdig ut. Ingen vits i å diskutere videre, for vi bøyer oss alle i støvet for disse professorene som også er vennene dine.

[Emeritus]

Og her dukker forsyne meg Translator opp også med sine som alltid substansielle innlegg;

"Dette høres VELDIG troverdig ut. Ingen vits i å diskutere videre, for vi bøyer oss alle i støvet for disse professorene som også er vennene dine."

https://www.youtube.com/watch?v=dactRdHnW0Q

[Emeritus]

Sitat Ryddegutt;



"....men i tradisjon tro så gidder du vel ikke å se på det. Du har gjentatte ganger påstått at du har debunket NoTricksZone. Jeg kan ikke se at du har debunket NoTricksZone en eneste gang så det hele bunner i den generelle motviljen til å se på flere sider av en sak."

Jeg har seriemessig debunket The No Fuck Zone her på forumet, siste gang i dag der jeg viser at de viser at de ikke forstår hva artikler omhandler og begynner å fikle med originalgrafer og lager egne tolkninger der overhodet ikke er grunnlag for i originalartikkelens innhold.

For et par måneder siden gjorde jeg noe tilsvarende her;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg6050#msg6050

Også denne gang viste jeg at The No Fuck Zone misforstod artikler som så blir sirkulert som sannheter i klimadebatten.

Og da har jeg enda ikke nevnt alle de gangene jeg har kommentert disse "flere hundre studier som viser ett eller annet" som synes å være The No Fuck Zones spesiale, der enhver artikkel som ikke inneholder CO2, AGW eller tilsvarende tas til inntekt for at AGW ikke forekommer.

Og du beskylder meg for å vise motviljen til å se på flere sider av en sak?

Bullshit, jeg tar konsekvensen av det faktum at The No Fuck Zone er totalt upålitelig og ikke har den fjerneste idè om hva de holder på med. Jeg foreslår heller at du tenker litt over hvor mye klimavrøvl som har blitt akkumulert av det The No Fuck Zone opp gjennom årene, dette i stedet for å invitere enkle skjeler til å feste lit til dette HVUP organet.

[Emeritus]

Sitat Ryddegutt;


"Altså selv de elleville forskerne i IPCC støtter ikke påstanden til aktivistene Are Olsen og Gisle Nondaler, men IPCC støtter Humlum. Så hvem er det som ikke har den ringeste anelse om hva de snakker om?"

Og den elleville Ryddegutt greier å linke til et kapittel hos IPCC som omhandler CARBON DIOXIDE CAPTURE AND STORAGE og utelater kapittelet som omhandler Observations: Ocean;

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter03_FINAL.pdf

Ta en titt på kapitel 3.8 og vurder selv hvem som har mest innsikt in dette, novisene Humlum et al., eller anerkjente miljøer som har arbeidet med havkjemi i årtier.

[Ryddegutt]

I stedet for å sende meg på ørkesløs vandring i IPCC AR5 så kan du jo referere eksakt til setningen du mener. Jeg ser at der står omtrent det samme i kapitel 3.8 som Humlum skriver, bortsett fra at de ikke skriver et ord om pH i de dypere lag i AR5. Og så kan du se en gang til på IPCC AR5 Fig A3-2 som jeg viste i innlegget over og fortelle meg hvordan de har målt pH globalt på dyphavet siden 1750.

Ocean observations are insufficient to assess whether there has been a change in the rate of total (anthropogenic plus natural) carbon uptake by the global ocean.

(...)

The mean pH (total scale) of surface waters ranges between 7.8 and 8.4 in the open ocean, so the ocean remains mildly basic (pH > 7) at present (Orr et al., 2005a; Feely et al., 2009).

(...)

A global mean decrease in surface water pH of 0.08 from 1765 to 1994 was calculated based on the inventory of anthropogenic CO2 (Sabine et al., 2004), with the largest reduction (–0.10) in the northern North Atlantic and the smallest reduction (–0.05) in the subtropical South Pacific.

(...)

The pH of surface seawater has decreased by 0.1 since the beginning of the industrial era, corresponding to a 26% increase in hydrogen ion concentration.

Mener du for alvor at IPCC skriver en rapport om lagring av CO2 på dyphavet og så bruker helt andre data enn det som de bruker i andre rapporter? Men det du ser her er IPCC generelle metode, de lar være å skrive om noe som helst i sine hovedrapporter som svekker CAGW-bløffen. Men når slike data kan være en fordel for "The Cause" så hentes dataene frem fra kjelleren.

[Ryddegutt]

Også denne gang viste jeg at The No Fuck Zone misforstod artikler som så blir sirkulert som sannheter i klimadebatten.

Nei, du har ikke vist noen verdens ting. Du lever i en villfarelse om at temperturmålinger eller rapporter om isutbredelse kun er gyldig hvis de brukes i en sammenheng som forfatteren av studien har godkjent. Så langt har du ikke kommet med noe som helst substansielt. Det eneste du skriver er at du ikke liker vinklingen og det kommer fra en som mener forskning.no er "nøytral".

Jeg spør igjen, eksakt hvor har NoTricksZone skrevet noe som var ren løgn.

[Emeritus]

OK, la vi ta logikken til hjelp. Humlum påstår at økningen i atmosfærisk CO2 bl.a. skyldes at havet har frigjort CO2 de siste tiår;

"Men slik jeg forstår Olsen og Nondals innlegg, mener de at menneskeskapt CO2 er ansvarlig for hele den økningen som vi har registrert i atmosfærisk CO2 siden 1958, mens havet ikke bidrar."

http://forskning.no/meninger/kronikk/2012/04/nyanserte-meninger-om-co2-og-klima

Men jeg antar at vi er enige om at havet ikke både kan avgi netto CO2 men likevel netto har opptatt mer CO2? For å finne ut av dette må en vurdere havets pH i de samme tiår. Og da har du linket inn fra et kapittel som primært ikke omhandler dette temaet, men likevel konkluderer med at;

"Anthropogenic CO2 resides primarily in the upper ocean and has thus far resulted in a decrease of pH of about 0.1 at the ocean surface with virtually no change in pH deep in the oceans."

Vel, "virtually no change in pH deep in the oceans" skulle i det minste antyde at CO2 økningen ikke kommer fra "the deep oceans" som Humlum hevder, du får altså ingen hjelp fra det kapittelet som ikke en gang omhandler det tema du omtaler.

Hva sier så de avsnitt i AR5 som omhandler spørsmålet.

"The observed decrease in ocean pH of 0.1 since the beginning of the industrial era corresponds to a 26% increase in the hydrogen ion concentration [H+] concentration of seawater (Orr et al., 2005b; Feely et al., 2009). The consequences of changes in pH, CO32â??, and the saturation state of CaCO3 minerals for marine organisms and ecosystems are just beginning to be understood (see WGII Chapters 5, 6, 28 and 30).

A global mean decrease in surface water pH of 0.08 from 1765 to 1994 was calculated based on the inventory of anthropogenic CO2 (Sabine et al., 2004), with the largest reduction (â??0.10) in the northern North Atlantic and the smallest reduction (â??0.05) in the subtropical South Pacific. These regional variations in the size of the pH decrease are consistent with the generally lower buffer capacities of the high latitude oceans compared to lower latitudes (Egleston et al., 2010)."

Der er også mye å hente i kap. 3.8.5.

Med mindre havet har avgitt mer CO2 enn det har mottatt, faller Humlum et al til jorden som hjelpeløst vrøvl. Og fellesnevneren for Humlum, Solheim eller Stordahl, er at de ikke har den fjerneste peiling pÃ¥ havkjemi og aktivt har unngÃ¥tt Ã¥ oppsøke det miljø i Norge som kan noe om havkjemi, og som ogsÃ¥ har bidratt til Ã¥ dra debatten om havforsuring ned pÃ¥ et mer realistisk nivÃ¥. 

[Emeritus]

Sitat Ryddegutt;

"Nei, du har ikke vist noen verdens ting. Du lever i en villfarelse om at temperturmålinger eller rapporter om isutbredelse kun er gyldig hvis de brukes i en sammenheng som forfatteren av studien har godkjent."

For noe patent vrøvl. Forfattere skal ikke godkjenne noe som helst etter at artikkelen er utgitt. Men lesere av artikkelen må ha lov til å påpeke at det standpunkt artikkelen å tas til inntekt for, overhodet ikke er omtalt i artikkelen.

Det har jeg nå har gjort to ganger i forhold til The No Fuck Zone, og det er åpenbart og utvilsomt.

At du ikke innser det Ã¥penbare, endog etter at forfatteren selv har bekreftet min oppfatning, er jo faen ikke mitt problem. 

[Ryddegutt]

Jeg skjønner du gjerne vil over på et annet emne, kanskje du skulle kjøpe påhengsmotor? Men la oss først avslutte med det vi begynte med.

Her er aktivistene  Olsen og Nondals pÃ¥stand:

Humlum leser vårt innlegg som om økningen av havets karboninnhold kun er observert i havets overflatelag. Dette er ikke korrekt. Målinger i alle verdenshav viser entydig at CO2 innholdet i havet øker i hele vannsøylen og ikke bare i overflaten.

Her er professor Humlums påstand:

De målinger som Olsen og Nondal referer til kommer fra de øverste 5-15 meterne av havet, mens oseanene er inntil 11 km dype. Havene utgjør ikke mindre enn 71 prosent av planetens overflate, og ville dekke vår planet med et 2650 m tykt vannlag ved en jevn fordeling.

Så selv om de øverste få meterne klart er interessante, er der ennå mye av havene som ikke er tilsvarende godt kjent

Hvem har støtte fra IPCC i det de skriver her?

[Ryddegutt]

Men lesere av artikkelen må ha lov til å påpeke at det standpunkt artikkelen å tas til inntekt for, overhodet ikke er omtalt i artikkelen.

Hvor har NoTricksZone påstått at forfatterene eksplisitt har uttalt seg om dette? Vitenskap dreier seg om data og så langt jeg har sett så holder NoTricksZone seg til dataene. Hva de orginale forfatterne sitt standpunkt er om hvordan dataene skal tolkes er knekkende likegyldig. Enten er dataene isolert sett gyldig eller så er de ikke gyldig.

Det er ingen forbud mot å trekker disse dataene inn i andre sammenhenger.

[Emeritus]

Sitat Ryddegutt;

"Hvor har NoTricksZone påstått at forfatterene eksplisitt har uttalt seg om dette?"

Forsøk å hold deg til temaet der jeg hevder at The No Fuck Zone's virksomhet er egnet til å forvirre enkle skjeler. Vi har bevisene her på KD.com.

Telehiv - som på ingen måte er en enkel skjel - presterte med basis i The No Fuck Zone artikkelen å hevde at;

"Se en mer detaljert figur for denne perioden, der forfatterne anfører "human influence" etter 1900:"

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=705.msg6828;topicseen#msg6828

Der han limer inn en figur som er manipulert av The No Fuck Zone og som Telehiv limer inn i den tro at dette er "forfatternes" oppfatning. Noe forfatterne ikke har sagt et ord om.

Og dere hjernedøde skeptikerne har ikke en gang oppdaget at en av medforfatterne til Briner et al., (2016), er Raymond S. Bradley, "B'" i MBH99.

Har dere rotet med medisinene i det siste, siden dere pusher denne artikkelen som en anti AGW sak?

[Emeritus]

Sitat Ryddegutt;

"Hvem har støtte fra IPCC i det de skriver her?"

En hest kan føres til kilden, men å drikke må han finne ut av selv.