Skrevet av Emne: Ingen antropogen effekt før 1950?  (Lest 1285 ganger)

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 964
    • Vis profil
Sv: Ingen antropogen effekt før 1950?
« Svar #30 på: 30.06.2017, 22:38:18 »
Da antar jeg at det er denne figuren du snakker om:



Nå får Telehiv svare for seg selv, men første gang jeg så denne figuren så tenkte jeg ikke ett sekund på at notatene som var påført med piler eller årstallet 1900 var gjort av forfatteren orginalt. Når jeg så det på PC med stor oppløsning så ser man tydelig at notatene fra NoTrickZone er påført i ettertid med helt annen oppløsning enn orginalfiguren. Selvsagt er disse kommentarene påført av NoTrickZone.

Skal dette være en "rykende pistol"? Hjelpe meg...
« Siste redigering: 30.06.2017, 23:08:33 av Ryddegutt »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 964
    • Vis profil
Sv: Ingen antropogen effekt før 1950?
« Svar #31 på: 30.06.2017, 23:07:38 »
Sitat
En hest kan føres til kilden, men å drikke må han finne ut av selv.

Er det deg selv du omtaler her?

La oss legge til denne disputten til den nåværende listen som består av følgende punkter fra hukomelsen min:

1. Ingen i hele verden, inkl Mann, kan se en tydelig MWP og LIA i hockeykøllen, bortsett fra Emeritus

2. 97% av absolutt alle er enige i at der skal være en forskjell før og etter 1950 i CO2-signaler hvis CAGW hypotesen skal stemme, bortsett fra Emeritus

3. 100% i hele verden er enig i at Kina kan slippe ut så mye CO2 de vil frem til 2030 iflg Paris-galskapen, bortsett fra Emeritus

4. 100% i hele verden er enige i at Kina ikke trenger å betale inn til klimafondet iflg Paris-galskapen, bortsett fra Emeritus

5. Det er kun pro-CAGW folk som har lov å vinkle en artikkel en bestemt retning slik som f.eks forskning.no eller aftenposten gjør iflg Emeritus.

6. Man kan omtale seg selv som nøytral i CAGW-spørsmålet, men samtidig er det greit å mene at selv lukewarmers som Spencer og Curry er  hjerneskadet fordi de ikke er tilstrekkelig hysteriske og MBH99 er sound science iflg Emeritus

7. Vind- og sol-energi som overhode ikke kan eksistere uten subsidier er billigere enn kull og gass iflg Emeritus

8. Batteribiler som ingen gidde å kjøpe uten vanvittige subsidier er overlegent alle andre biler iflg Emeritus

9. Negative feedback, også kalt self-correcting, er noe tøys som bare fanatiske kristne tror på iflg Emeritus.


 
« Siste redigering: 30.06.2017, 23:20:45 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 947
    • Vis profil
Sv: Ingen antropogen effekt før 1950?
« Svar #32 på: 30.06.2017, 23:18:32 »
Sitat Ryddegutt;

"Selvsagt er disse kommentarene påført av NoTrickZone."

Og da kan du lure på hvordan mindre oppegående folk enn Telehiv oppfatter dette, han skriver tross alt;

"Se en mer detaljert figur for denne perioden, der forfatterne anfører "human influence" etter 1900:"

Hva er det du antyder her? At Telehiv er imbesil ? Jeg kan personlig innestå for det motsatte.

Når det gjelder din åtte punkts liste, så har den store mangler, jeg kunne ha tilføyet en rekke ytterligere vrangforestillinger du sliter med.

« Siste redigering: 30.06.2017, 23:23:38 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 964
    • Vis profil
Sv: Ingen antropogen effekt før 1950?
« Svar #33 på: 30.06.2017, 23:33:57 »
Som jeg skrev tidligere, Telehiv får svare for seg selv. Men det er lov å av og til lese litt for fort og ikke få med seg alt, det har jeg selv også gjort mange ganger. Selv om du ikke vil innrømme det så kan det vel tenkes at selv Emeritus har begått denne synden.

Men hvis du mener at NoTrickZone faktisk prøvde å forfalske dette ved å late som forfatteren selv hadde påført disse notatene, hva synes du om kvaliteten på forfalskeriet?

For min egen del tror jeg at min 10-årige sønn kunne ha klart å gjøre det mer troverdig. Hvis du selv skulle påføre forklarende notater på en graf, hva ville du gjort det annerledes?
« Siste redigering: 01.07.2017, 00:08:24 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 947
    • Vis profil
Sv: Ingen antropogen effekt før 1950?
« Svar #34 på: 01.07.2017, 00:06:05 »
Sitat Ryddegutt;

"Men hvis du mener at NoTrickZone faktisk prøvde å forfalske dette ved å late som forfatteren selv hadde påført disse notatene, hva synes du om kvaliteten på forfalskeriet."

Ditt forsvar for The No Fuck Zone minner til forveksling om en tiltalt i en voldssak som nekter straffeskyld med den begrunnelse at hvis det var han som hadde slått, så hadde skadene vært langt mer omfattende, og derfor må han frifinnes.

Det eneste riktige svaret er at The No Fuck Zone slutter å forfalske figurer, og skal de først endre på figurer, må det stå med store bokstaver at dette er en tilpasning utført av The No Fuck Zone uten forfatternes medvirkning eller samtykke.

The No Fuck Zone er en totalt upålitelig kilde. Og de som ikke forstår det, etter å ha blitt tatt med buksene nede gang på gang, har jeg ingen kur for.   

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 964
    • Vis profil
Sv: Ingen antropogen effekt før 1950?
« Svar #35 på: 01.07.2017, 00:31:25 »
Der er ingen "de" i NoTrickZone. Det er en enkelt mann som heter Pierre L. Gosselin (mulig det er et pseudonym) som driver hele bloggen som en hobby. Der er ingen onde oljeselskaper som Statoil m.fl som står bak.

Jeg har hatt litt kontakt med Pierre pr mail så jeg kan overbringe din kritikk. Pierre er egentlig en grei fyr utfra min erfaring. Jeg vil tro Pierre reagerer med forbauselse på samme måte som meg når det gjelder de påførte notatene.

Men når der kommer til stykket så rager likevel NoTrickZone mange divisjoner over både forskning.no og Aftenposten når det gjelder redelighet og etterrettelighet når det gjelder klima.
« Siste redigering: 01.07.2017, 00:48:04 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 947
    • Vis profil
Sv: Ingen antropogen effekt før 1950?
« Svar #36 på: 05.07.2017, 21:09:23 »
Sitat Ryddegutt;

"Jeg ler meg skakke over de naive idiotene som tror på at Kina ble med i Paris-galskapen fordi Kina er opptatt av klima..."

Nå benytter du åpent og ærlig Heller som kilde, men fortell meg hva som er kinesernes motiv for tilsynelatende å følge Paris avtalen?

Jeg har hovedsakelig tre alternativer;

a) Kineserne er snille og hensynsfulle mennesker og aksepterer gjerne at de bare skal ha halvparten av CO2 utslipp pr. capita enn USA

b) Kineserne driter i CO2 og klima, men kjører dette løpet for å svekke Vestens utviklingsmuligheter i alminnelighet, og USA's i vekst i særdeleshet

c) Kineserne tilhører en kultur der enkeltindividet er uten betydning, men der samfunnet, slekten og de lange historiske linjer betyr alt. Der amerikanerne benytter ca. en mill NOK pr. år pr. mann som sitter på death row, og ikke en gang greier å drepe de på en effektiv måte etter at de har sittet på death row i 25 år. Gir kineserne de et nakkeskudd som koster ca. 3 kroner og 40 øre og det 15 minutter etter at dommen er falt, og rettssaken varte bare i 48 minutter. Deretter selger de hornhinnene, nyren, hjerte, og hva som ellers måtte være igjen til private amerikanske oppkjøpere.

Kryss av a), b) eller c), tenk litt klima og hva kineserne tror om klima, og ikke bare tror, men handler som de tror, og vil du nærme deg et svar som Tony Heller - som for øvrig har en hjerne som er mindre enn en kløvet druestein -  ikke hadde skjønt bæret av.     
« Siste redigering: 05.07.2017, 21:38:13 av Emeritus »