Skrevet av Emne: Trump vant og Merkel tapte  (Lest 2319 ganger)

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #30 på: 14.06.2017, 19:24:43 »
Sitat
Spørsmålet blir fortsatt om en religiøs overbevisning om at klimaet ikke kan endres av mennesket kan påvirke en forsker som på vitenskapelig grunnlag skal undersøke det samme spørsmålet.

Tror du på ramme alvor selv på det du skriver her om Spencer?


Sitat
I likhet med andre ytterstandpunkter i klimaspørsmålet

Har Spencer et "ytterstandpunkt"? Er det i forhold til røret om CAGW du mener?
« Siste redigering: 14.06.2017, 20:03:12 av Ryddegutt »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 200
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #31 på: 14.06.2017, 20:10:09 »
Her er et utvalgt sett av Einsteins egne ord om sitt forhold til religion, som mer preges av strategisk tilpasningsvilje enn personlig tro, selv om han synes litt vaklende rundt dette opp gjennom livet siden han flere ganger tok avstand fra ateisme (se nederst hele settingen rundt "I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from religious indoctrination received in youth.")

«I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.»

Einstein valgte å kalle seg agnostisk for å unngå bli stemplet som ateist, siden det raskt kunne bli belastende i hans samtid og denne tids samfunnsforventninger.  Senere i livet sitt kom han frem med sin ofte siterte uttalelse «I have never talked to a Jesuit priest in my life. I am astonished by the audacity to tell such lies about me. From the viewpoint of a Jesuit priest I am, of course, and have always been an atheist.»

Videre sa han: «I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from religious indoctrination received in youth

« Siste redigering: 14.06.2017, 20:12:55 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 023
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #32 på: 14.06.2017, 20:24:41 »
Sitat Ryddegutt;

"Tror du på ramme alvor selv på det du skriver her om Spencer?"

Hva er det jeg skriver om Spencer som jeg på "ramme alvor" skal tro eller ikke tro?

Mener du på "ramme alvor" at en religiøs overbevisning om et vitenskapelig spørsmål hos en forsker, ikke er egnet til å påvirke hans vitenskapelige funn?

Hva er et av de vanligste argumenter mot klimaforskningen? Jo, at det bygger på en "religiøs" overbevisning om CO2 molekylets egenskaper, det er ikke vitenskap, men tro og religion. Og at drivhuseffekten er et "dogme" uten vitenskapelig grunnlag og at det knapt kan karakteriseres som en kvasivitenskap.

Så dukker det opp en klimaforsker som faktisk åpent erkjenner at hans vitenskapelige standpunkt også er forenelig med hans religiøse standpunkt. Og det verste av alt er at dette vrøvlet;

"We believe Earth and its ecosystems—created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence — are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth’s climate system is no exception. Recent global warming is one of many natural cycles of warming and cooling in geologic history."

Er at det ikke en gang har et snev av teologisk dekning. Det er et utpreget ultrareaksjonært amerikansk påfunn av samme normativ kvalitet som 72 jomfruer, med det unntak at de 72 jomfruer faktisk har teologisk dekning i motsetning til dette self - correcting vrøvlet. Hele tankegangen bygger på en ekstrem grad av fatalisme som ideologisk og etisk ikke er et snev bedre enn wahhabismen.

Så neste gang du leser om en selvmordsbomber kan du stille deg spørsmålet, tror han "på ramme alvor" dette?

Og bare så det er nevnt, jeg liker faktisk Spencer, fyren fremstår som likefrem og sympatisk, og hans hjemmeside er full av gode og lærerike artikler.

Men nå må det skilles mellom det prinsipielle spørsmålet om en vitenskapsmann kan han en religiøs overbevisning om et spørsmål, og samtidig ha en vitenskapelig oppfatning om det samme spørsmål, og herunder hvilke  schizofrene utfordringer det vil by på om empirien skulle antyde at disse oppfatninger skulle være i strid med hverandre. Dette må skilles mot det andre spørsmålet, nemlig om den aktuelle vitenskapsmann har et klimasyn som er i overensstemmelse med ditt eget.

Hva hadde du eksempelvis sagt om lukkemuskelen Mann hvis han var medlem i en dommedagssekt som så endetiden komme som følge av AGW og der dette ble begrunnet med at utlegninger fra His Gloryness. Kjenner jeg deg rett hadde du i all din generøsitet sett bort fra denne religiøse vrangforestillingen, fordi Mann selvsagt greier å skille den religiøse overbevisningen fra den vitenskapelige overbevisningen.

Ser du fortsatt ingen problemer, eller antyder du at Spencer har overmenneskelige egenskaper?

PS; jeg ser at Ryddegutt har lagt til innlegget etter at jeg leste det første gang, sitat;

"Har Spencer et "ytterstandpunkt"? Er det i forhold til røret om CAGW du mener?"

Jeg anser at Spencer er mainstream der drivhuseffekten etc. aksepteres fullt ut, men at han ligger i nedre ytterkant med hensyn til klimasensitivitet, så vidt jeg husker antyder han 1p,3.
« Siste redigering: 14.06.2017, 20:43:44 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #33 på: 14.06.2017, 20:28:26 »
Mitt poeng med å dra inn sitatet fra Einstein var å vise at religiøse argumenter har blitt brukt av andre, ikke for påstå at Einstein var religiøs fanatiker. Hans uttalelser har vært debattert kontinuerlig siden han døde, men ingenting av det han har sagt er i oposisjon til at der kan være en Gud som står bak Big Bang. Der er faktisk mer som taler for at det var dette han trodde.

At noen gir seg i kast med å bortforklare sitatet over så er det nettopp det, en borforklaring.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #34 på: 14.06.2017, 20:52:12 »
Hvis Spencer "var medlem i en dommedagssekt" så hadde jeg ikke hørt på han. Mann blir kritisert fordi han er ""A Disgrace To The Profession" og en akademisk pygme. Ikke fordi han har en personlig tro.

Om Spencer mener det samme som 2-3 mrd andre mennesker og sannsynligvis det samme som et stort antall av alle nobelprisvinnere så ser jeg ikke problemet. Spencer er til og med i oposisjon til Paven så det å blande inn personlig religiøs tro blir bare tull. Man kan fint være medlem i en eller annen organisasjon selv om man ikke støtter alt.

Du har nå gjentatte ganger hente frem et sitat som du har funnet henvisning fra desmoblog eller en annen søppelside og du har enda ikke skjønt hva som står der.  Selv jeg vil underskrive på at jordens klima er "robust, resilient, self-regulating, and self-correcting". Hvis du mener noe annet så finnes der 4.6 mrd år med empiri under føttene dine som motbeviser deg. Hvis man så mener at Gud stod bak Big Bang og hadde en plan for de neste 14.6 mrd så mener man altså at Gud står bak alt, inkl klimaet. Så hva er problemet?

Mears bor i et hippikollektiv og synes antaglig ideen om å redistribuere verdens rikdom og at Vesten skal bli et amish-samfunn er en god ide. Hvordan påvirker dette hans bias?
« Siste redigering: 14.06.2017, 20:59:31 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 023
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #35 på: 14.06.2017, 21:10:46 »
Sitat Ryddegutt;

"Hans uttalelser har vært debattert kontinuerlig siden han døde, men ingenting av det han har sagt er i oposisjon til at der kan være en Gud som står bak Big Bang. Der er faktisk mer som taler for at det var dette han trodde."

Jeg ble hardcore ateist i 14 - 15 års alderen og meldte meg ut av Statskirken som første mann (gutt) i slekten og i bygden. Min mor ble oppringt av presten som lurte på hva som feilet meg.

Vel, jeg har modnet. Jeg kjenner folk som jeg anser bedre intellektuelt utrustet enn meg selv, som er religiøse. Men dette er ikke den barnslige formen der en tror på en personlig Gud som i de Abrahamitiske religioner. Den Guden kan jeg gjerne spares for, fyren innehar samtlige av de karakteravvik en ellers vil tillegge den mest utrerte psykopat.

Og hva som skjedde før Big Bang, eller om Big Bang i det hele fant sted, har jeg akkurat like kvalifiserte oppfatninger om, som min hund Killer;

http://www.norskpinscherklubb.no/uploads/1/2/5/4/12540014/7661090.jpg

Og jeg driter i om Spencer mener det samme som to - tre andre milliarder mennesker, og ble plutselig flertallstankegang gyldig nå? Men du hopper over det viktigste, Spencer kan tro hva han vil, men er du kjent med andre vitenskapsmenn som har laget en religiøs læresetning som er i overensstemmelse med sitt vitenskapelige standpunkt, ser du enda ikke problemet?

Jeg anser de Abrahamitiske religioner som ett av menneskehetens verste svøper og burde ideelt sett ha blitt behandlet på samme måte som pest og kolera, men så var det denne religionsfriheten. 

Mennesket går rundt og tror at vi vet det meste fordi vi er på noen områder de mest utviklede dyrene. I realiteten vet vi fint lite, men burde etter hvert forstå at de Abrahamitiske religioner er et gammelmannsredskap for maktutøvelse og tankekontroll.

Jeg har et forslag, enhver form for forkynning og religionsundervisning for personer under 16 år burde blitt forbudt ved lov. Så kan prestejævlene og imamene forsøke å overbevise voksne mennesker om alt dette sprøytet. Uten systematisk indoktrinering av lettpåvirkelige barnesjeler hadde ikke de Abrahamitiske religioner overlevd mer enn et par generasjoner.
« Siste redigering: 14.06.2017, 21:18:34 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #36 på: 14.06.2017, 21:19:10 »
Vel, jeg er ikke akkurat religiøs selv men respekterer at andre er mer opptatt av dette enn meg.

Sitat
Og jeg driter i om Spencer mener det samme som to - tre andre milliarder

Å, er ikke det nettopp dette du har vært opptatt av?

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 023
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #37 på: 14.06.2017, 21:21:45 »
Sitat Ryddegutt;

"Å, er ikke det nettopp dette du har vært opptatt av?"

Vær vennlig å forklar, denne forstår jeg ikke.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #38 på: 14.06.2017, 21:30:30 »
Du har skrevet en rekke innlegg om hvor problematisk det er at Spencer tro på Gud og at det betyr at han har en bias.

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 542
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #39 på: 14.06.2017, 22:36:28 »
Kjeklingen skrider ufortrødent fram med varierende underholdningsverdi!

emeritus skrev

Sitat
Så har vi en tredje gruppe, som Bebben ved å smøre leppestift på grisen så uskyldig benevner "hardcore skeptics," det han mener er i klimaterminologisk sammenheng det som i utlandet benevnes D-ordet. Jeg kan her på forumet si at "the N-word" er en omgåelse av Nigger, men D - ordet har nå blitt til "hardcore skeptiker," på samme måte som en ekte neger fra Vest Afrika nå i fult alvor kan kreve å bli tiltalt Afroamerikaner.


Vel, det var faktisk uskyldig ment. Det betyr at jeg så langt er "ikke overbevist" om at AGW er et problem, og at denne holdningen som i utgangspunktet er prøvende ("skeptisk") også omfatter diverse til dels motstridende forklaringer på noe de kaller klimagasser og drivhuseffekt, der de mange forklaringene i seg selv er en dårlig indikasjon.

Så uttrykket var bare ment som et forsøk på tydeliggjøring. Det som ikke var meningen, var å uttrykke noen form for preferanser for hva slags skjellsord jeg ønsker å bli betegnet med av forumtroll, netthatere, klimaforskere eller andre. Som med all annen mobbing er det mobberen som velger ordet og har ansvaret for det!

Men dette kan jo likevel være litt opplysende. I klimadebatten er det slik at du enten er med oss eller mot oss, og da snakker vi politisk. Selv en mann som Lomborg, som ikke er uenig i vitenskapen, bare om tiltakene, blir sammenlignet med Hitler (av Pachauri) og påstått å være en sjarlatan (av denne klimaforskeren ved Cicero)! Og selveste James Hansen har også fått smake D-ordet for sine kritiske uttalelser om Paris-avtalen! Da skal det ikke akkurat mye til!

Tilsvarende gjelder selvfølgelig for innvandringsdebatten. Der skal det helt åpenbart atskillig mindre til for å bli brunbeiset av kommentariatet enn emeritus' utsagn om afrikanere ovenfor.

Formålet er selvfølgelig ikke å vinne debatten, men å ødelegge den, å hindre at den finner sted, å drepe alle mulige nyanser, ved å stille opp et fiendebilde i svart/hvitt der motstanderen er dum, umoralsk eller korrupt, eller gjerne alt sammen på en gang. Det er en strategi som er brukt med hell både av Klimate Konsensus Kommunity og det PK kommentariatet i mange år.


Grab 'em by the hockey stick!

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 023
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #40 på: 14.06.2017, 23:52:52 »
Sitat Ryddegutt;

"Du har skrevet en rekke innlegg om hvor problematisk det er at Spencer tro på Gud og at det betyr at han har en bias."

Du vil ikke finne et ensete innlegg der jeg hevder at det "å tro på Gud" i seg selv gjør en vitenskapsmann uegnet som vitenskapsmann. Tvert i mot har jeg opplyst at jeg kjenner folk som jeg anser intellektuelle langt overlegne i forhold til meg selv som er religiøse, jeg nevnte visst ikke at de var vitenskapsmenn (i dette konkrete tilfellet en kvinne,) men det er en form for religiøsitet jeg kan forstå, og ikke dette stupide underkastelsessyndromet som bl.a. forårsaker at unge menn ødelegger sine liv på grunn av en hensynsløs barneindoktrinering.

Mange av de største tenkere gjennom historien - riktignok ikke Einstein - var religiøse. Jeg nevner i farten Kant, Descartes og Darwin.

For n't gang prøver jeg å få deg til å forstå at det er en vesensforskjell å ha en religiøs grunnholdning, mot å tilslutte seg en religiøs læresetning på det vitenskapsfelt en arbeider.
« Siste redigering: 15.06.2017, 00:17:27 av Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 023
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #41 på: 15.06.2017, 00:15:05 »
Sitat Bebben;

"Vel, det var faktisk uskyldig ment. Det betyr at jeg så langt er "ikke overbevist" om at AGW er et problem, og at denne holdningen som i utgangspunktet er prøvende ("skeptisk") også omfatter diverse til dels motstridende forklaringer på noe de kaller klimagasser og drivhuseffekt, der de mange forklaringene i seg selv er en dårlig indikasjon."

Den bevegelsen som har som motto; "Det er alt annet enn CO2 som forårsaker klimaendringer," burde dø en stille og verdig død. At der er mange forklaringer på drivhuseffekten skyldes at der er mange som forsøker å svekke teorien, og ikke minst at det er alt for komplisert å gi en populærvitenskapelig forklaring som ikke blir full av halvsannheter og forenklinger.

Etter knappe to år i denne debatten har jeg merket meg at "fra noe kaldere til noe varmere" nærmest har dominert debatten her på forumet, mens dette spørsmålet egentlig er latterlig enkelt hvis en er i det logiske og fornuftige hjørnet. Jeg har til gode å se ett enste innlegg som forklarer hvor komplekst dette er. Det er en god grunn til at klimamodellene opererer med en atmosfære delt i 30 lag, der prosessene i de ulike lag er til dels sterkt forskjellige, og der klimaforskere til alt overmål erkjenner at endog disse modellene langt fra er fullkomne.

CO2 er usynlig, lukter ikke, kan ikke føles ved å dra hånden gjennom luften og utgjør så lite. Det er på dette nivå debatten foregår. Siden den ikke er sanselig blir dette nærmest automatisk overført til at trorien ikke er bevist. Her på forumet har vi endog hatt Colaflaksedebatter der folk i fult alvor synes å tro at CO2 molekylets absorberende og emitterende egenskaper ikke er testet i labforsøk og at alt er teoretisk uten et empirisk fundament.

Samtidig som det hevdes at teorien ikke er bevist, er det ingen som kan gi oppskriften på et eksperiment som tilfredsstiller beviskravene, og dette vel vitende om at det eneste eksperimentet som hadde blitt godtatt - og knapt nok da - ville være å ha en fullkommen  tvillingplanet som en kunne fylle opp med og tappe av CO2 som et testcase.

 
« Siste redigering: 15.06.2017, 00:21:37 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #42 på: 16.06.2017, 15:50:47 »
Sitat fra: Emeritus
For n't gang prøver jeg å få deg til å forstå at det er en vesensforskjell å ha en religiøs grunnholdning, mot å tilslutte seg en religiøs læresetning på det vitenskapsfelt en arbeider.

Dette er helt uproblematisk:

A:
Jeg, Spencer og mange mange flere mener utfra ugjendrivelig empiri at jorden ikke kommer til å koke pga CO2. Klimaet er "robust, resilient, self-regulating, and self-correcting". Der kan være en fare for global nedkjøling slik som ved mange tidligere istider, men koking skjedde ikke selv med x20 av dagens CO2 innhold og kommer heller aldri til å gjøre det i fremtiden samme hvor høyt CO2-hodene skriker.

B:
Hvis en tror på Gud og at Gud skapte universitet med alt som finnes der så er klimaet på jorden og dets oppførsel inkludert i dette. Punktum

C:
Du har ikke funnet en eneste setning eller ord på de brune klumpene du studerer som driver forbi i kloakken på Desmogblog eller hos millarderen som sponser Desmogblog, sektleder David Suzui, som påviser at religion eller personlig tro påvirker forskningen til Spencer.

D:
Det artige er at Ross McKitrick også støtter  Cornwall Alliance. Altså en av de virkelig kjempene i klimaverdenen som sammen med McIntyre har mer integritet enn samtlige gjøker på varmist-siden til sammen har heller ikke noe problem med denne setningen.

Jeg antar nå at du  fortsetter i det uendelige med komiske-Ali-påstander slik som du har gjort når du påstå at du tydelig ser MWP og LIA i kølle-søppelet til Mann, at Kina både skal redusere CO2 utslipp og betale inn til klimafondet, at det er økonomisk smart å produsere energi som krever mange flere "arbeidsplasser" +++ så vi får vel bare holde pusten...

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 023
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #43 på: 16.06.2017, 20:25:26 »
Sitat Ryddegutt;

"Jeg antar nå at du  fortsetter i det uendelige med komiske-Ali-påstander slik som du har gjort når du påstå at du tydelig ser MWP og LIA i kølle-søppelet til Mann, at Kina både skal redusere CO2 utslipp og betale inn til klimafondet, at det er økonomisk smart å produsere energi som krever mange flere "arbeidsplasser" +++ så vi får vel bare holde pusten..."

Dette var da faen til svar. Det er totalt uten koherens og saklig innhold. Jeg prøver å ta knekken på en stråmann som du har dyrket til det urimelige, nemlig at jeg hevder at forskere med et religiøst grunnsyn ikke kan være vitenskapsmenn, noe du aldri vil finne dekning for er mitt syn, tvert i mot. Du antyder endog at denne Cornfuck erklæringen er noe overordnet "egentlig vitenskapelig" vakkert?

Vet mora di hva du holder på med?

Så topper du det hele med å vise at du elsker kristenfundamentale idèer om klimaspørsmålet, og har i et annet innlegg mer enn antydet at vold er en høyre/venstre greie. I et rasjonelt, saklig og vitenskapelige bilde er hele ditt innlegg er fantastisk ansamling av Bullshit, stråmannsvirksomhet og overtro.

"Jeg, Spencer og mange mange flere mener utfra ugjendrivelig empiri at jorden ikke kommer til å koke pga CO2."

Og hvem påstår at jorden skal koke? I hvert fall ikke jeg, og knapt nok Mann.

Neste BS:

"Klimaet er "robust, resilient, self-regulating, and self-correcting".

Flott, du skulle vel ikke ha en vitenskapelige artikkel som hevder at klimaet ikke lar seg påvirke av ulike "forcings" og til alt overmål er "self - correcting." Hvordan i helvete kunne istidene finne sted hvis klimaet er "self correcting?" Og hva betyr "self correcting," dette minner jo om tungetale fra Bedhuset "Klippen" på Hildrestranda der vi som 12 - åringer syklet 12 km for å se på tullinger i fri dressur. Kan du forklare dette "self - correcting" standpunktet med noe annet enn religiøst vrøvl. Mener du at menneskeheten ikke er i stand til å påvirke naturen, og i verste fall på en katastrofal måte for 60% av pattedyrene på jorden ved å brenne av noen nukes? Hva vil hans Gloryness foreta seg da, en ny men større TV - aksjon i sin evige "self correcting" virksomhet. Innser du ikke at dette "self correcting" vrøvlet er et annet ord for fatalisme?

Og denne er jo mer muslimsk enn kristen;

"Hvis en tror på Gud og at Gud skapte universitet med alt som finnes der så er klimaet på jorden og dets oppførsel inkludert i dette. Punktum"

Og i så fall er det en menneskelig idiot som påstår noe så tåpelig. Det hevdes at Gud gav oss forstand, men han gav oss ikke forstand til å forstå Gud?

Først skaper han oss, noe han endog krever en masse takk for, så skaper han oss i sitt bilde, noe som foranlediger enda mer takksigelser. Så skaper han oss i en slik forfatning at vi er så pill råtne og udugelige at han seriemessig må utrydde oss, Syndefloden, Sodoma og Gomorra og et par andre hendelser viser jo at His Gloryness er en total fiasko som skaper, som snekker hadde han fått sparken etter en dag, men respekt skal han ha.

Først skaper han oss  i sitt bilde, som var en total fiasko, som han bortforklarer ved seriemessige å dreper oss på de mest grufulle måter, så nekter han å ta selvkritikk for denne tabben, men skylder på alle andre.

Fyren fremstår jo som en sammensmelting av de verste karaktertrekkene fra Donald Trump og Anders Behring Breivik, og denne hestkuken skal være verdens ledelys i klimadebatten?

SKJERP DEG!

Er det dette det koker ned til? Er såkalte klimaskeptikere bare et resultat av indoktrinering i tidlige barneår der de forsøker å dekke over sin overtro om His Gloryness' self correcting egenskaper, med argumentasjonen "noe kaldere til det varmere."     


 

« Siste redigering: 16.06.2017, 20:36:32 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #44 på: 17.06.2017, 00:22:23 »
Sitat
Og hva betyr "self correcting," dette minner jo om tungetale fra Bedhuset "Klippen" på Hildrestranda der vi som 12 - åringer syklet 12 km for å se på tullinger i fri dressur. Kan du forklare dette "self - correcting" standpunktet med noe annet enn religiøst vrøvl.

Nei, "self correcting" er ikke religiøst vrøvl. Det er den mekanismen som bl.a hindrer temperaturen å stige ukontrollert slik som de inkompetente CO2-hodene vrøvler om. Et annet uttrykk for "self correcting" er "negativ feedback". Altså den mekanisme som gjennom 4.6mrd år har sørget for at klimaet på jorden ikke går amok med oppvarming.

https://www.researchgate.net/figure/260715518_fig18_Figure-214-Negative-feedback-or-self-correcting-loop

Men som jeg nevnte:

Sitat
Der kan være en fare for global nedkjøling slik som ved mange tidligere istider,

der dette skyldes en ulineær oppførsel (vann fryser til is). De små områdene i dag i sjøen rundt polene som er frosset har omtrent null betydning for albedo fordi der er lite sol og vil dermed aldri forårsake noe runaway effekt i varmere retning hvis de blir mindre.

Så nei, det er ikke kristenfundamentale som har funnet på uttrykket "self correcting", det er vitenskapen.
« Siste redigering: 17.06.2017, 00:23:58 av Ryddegutt »