Skrevet av Emne: Trump vant og Merkel tapte  (Lest 2982 ganger)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #15 på: 12.06.2017, 10:00:39 »
Sitat Bebben:

Sitat
"Det er vanlig at varmister tyr til analogier og funn fra andre vitenskaper, gjerne medisin."
Sitat Translator:

Sitat
"Si det til John Christy, som var misjonær i Afrika før han ble klimaforsker. Han er sikkert enig med deg i det utsagnet."

Jeg har ikke fått med meg at Christy ikke støtter den generelle drivhuseffektteorien, i motsatt fall må Translator gi meg en link. Og bare så det er nevnt, at Chritsy har vært misjonær, hva faen har det med saken å gjøre? Styrker eller svekker det hans vitenskapelige troverdighet? Hva sier det om Spencers, Chirstys og Watts vitenskapelige uavhengighet når de alle tre har undertegnet dette vrøvlet;

Sitat
"We believe Earth and its ecosystems—created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence —are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth’s climate system is no exception. Recent global warming is one of many natural cycles of warming and cooling in geologic history."[

De stakkars jævlene har jo ikke noe valg, påstår de noe annet enn at AGW er ufarlig så synder de og VIL DA FOR ALL EVIGHET BRENNE I HELVETE.

Snakk om "scientists."

Og at "warmister" tyr til analogier er ikke noe spesielt for "warmister," det er en helt vanlig og ofte effektiv fremgangsmåte å i alle livets sammenhenger. Bibelen er full av de, og på søndagsskolen ble vi fortalt at det heter "ligninger." Så også i klimasaken, for eksempelvis å illustrere noe "kaldere til det varmere" med åpningen av en hyttedør. Dette er en bedre måte å beskrive et slikt lettfattelige fenomen på, enn å forklare det med;
Sitat
"Jo, i virkeligheten skjer 'utvekslingen' parallelt og simultant i hele strålingsfeltet mellom de to overflatene, men vi kan for enkelhets skyld velge oss et spesifikt tverrsnitt hvor det probabilistiske gjennomsnittet av alle fotonbaner og -frekvenser realiseres." 

Særlig gjelder dette når de det skal forklares overfor personer som mener seg i posisjon til ikke bare "å diskutere" men endog "stille spørsmål ved" generell termodynamisk forståelse som har vært under utvikling av verdens mest betydningsfulle fysikere i et par hundre års tid.

Da er hyttedøranalogier og "gummi eller ikke gummi" før en skal ha seg en piece i Ghana, glimrende eksempler. Det blir som når Hans Egede skulle forklare inuitene om alle ligningene i bibelen der får(sauer) opptrer hele tiden, og eskimoene skjønte jo ingenting, straks han begynte å snakke om sel falt alt på plass.
« Siste redigering: 12.06.2017, 11:53:53 av Emeritus »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 542
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #16 på: 12.06.2017, 23:02:22 »
emeritus.

* HIV-analogien din er malplassert og ingen her har benektet HIV.

* Poenget var at Christy hadde bodd i Afrika, et sted som ble brakt inn i debatten av ingen ringere enn deg.

* Det er forskjell på vitenskap og tro. Skulle man tro. Men klimaalarmismen har umiskjennelige religiøse trekk, og da tenker jeg ikke på UAH. Er dette om å brenne i helvete hentet fra den nye klimateologien i Den norske kirke? Og forresten, var ikke Einstein også religiøs? Er dermed relativitetsteorien tilbakevist?

* At norske biskoper tror på Klima, er ikke så rart, men de fleste pressefolk og politikere gjør det jo også. Like mye på Mike Mann som på Gud, ser det ut til. "Science has spoken", sa Ban-ki Moon da AR5 kom ut. Skift ut "science" med "Gud", eller min favoritt: "Drillo", så blir kanskje dette tydeligere.

* Tror gjør vi nok litt alle sammen. Sikkert de fleste forskerne som jobber med klima også. Dvs. jeg tror ikke. Eller tror at jeg tror ikke, eller er stadig ikke overbevist. Om HIV? Jadda, men ikke klima. Denne delen av debatten er selvfølgelig tapt, i hvert fall inntil videre, så det spiller ingen rolle. Men visse politiske skanser er ikke tapt, en av dem er den norske oljevirksomheten. Det blir i så fall imot den stemmen jeg har og kommer til å bruke.

Grab 'em by the hockey stick!

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 265
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #17 på: 13.06.2017, 00:16:43 »


Jeg har ikke fått med meg at Christy ikke støtter den generelle drivhuseffektteorien, i motsatt fall må Translator gi meg en link. Og bare så det er nevnt, at Chritsy har vært misjonær, hva faen har det med saken å gjøre? Styrker eller svekker det hans vitenskapelige troverdighet? Hva sier det om Spencers, Chirstys og Watts vitenskapelige uavhengighet når de alle tre har undertegnet dette vrøvlet;

Sitat
"We believe Earth and its ecosystems—created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence —are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth’s climate system is no exception. Recent global warming is one of many natural cycles of warming and cooling in geologic history."[

De stakkars jævlene har jo ikke noe valg, påstår de noe annet enn at AGW er ufarlig så synder de og VIL DA FOR ALL EVIGHET BRENNE I HELVETE.

Du famler så vanvittig rundt i tåka Emertius, eller så setter du opp et gigantisk skuespill. Poenget er selvfølgelig, som Bebben skriver, at Christy har oppholdt seg i Afrika i en lengre periode, og antagelig kjenner bedre til den afrikanske kulturen enn de som aldri har besøkt kontinentet. At han var misjonær er forsåvidt irrelevant, men det kunne jo tenkes noen lurte på hva han gjorde der. Rent konkret var han i Kenya fra 1973 til 1975 hvor han i tillegg til å misjonere underviste i fysikk og kjemi, antagelig blant lokalbefolkningen.
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Christy

Din påstand var at å benekte HIV/AIDS er jevngodt med å si at menneskelige utslipp av CO2 ikke påvirker klimaet (i nevneverdig grad). Jeg tror ikke du skal lete lenge for å finne grunnlag for å si at Christy er uenig i det utsagnet. Dette kan jeg sitere Christy på:

Sitat
The scientific method demonstrates that the current theory of CO2 warming of the climate is out of step with reality.
« Siste redigering: 13.06.2017, 00:19:06 av translator »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #18 på: 13.06.2017, 09:35:32 »
Sitat Translator:

"Din påstand var at å benekte HIV/AIDS er jevngodt med å si at menneskelige utslipp av CO2 ikke påvirker klimaet (i nevneverdig grad)."

Ved hjelp av røyskattordet - eller kanskje bedre "famle vanvittig rundt i tåka ordet" - "i nevneverdig grad" har du ødelagt presisjonen og hensikten med hele debatten.

Det jeg påstår er at de som hevder at CO2 ikke er en klimagass, som sammen med de øvrige klimagasser og HO2 (som pr. definisjon ikke er en klimagass, men likevel den mest virkningsfulle i denne prosessen) forårsaker drivhuseffekten som øker gjennomsnittstemperaturen med flere grader på overflaten uten disse gassene i atmosfæren, og at ytterligere tilførsel av slike klimagasser vil øke temperaturen, innehar et vitenskapelig standpunkt som har omtrent samme vitenskapelige dekning som å hevde at HIV viruset ikke forårsaker AIDS, og at jorden er 6000 år gammel.

Og dette er ikke en mening jeg har, det er et faktum. Det er altså ikke en påstand om at denne teorien er riktig, men at de som hevder at denne teorien er feil, og har alternative teorier, har omtrent samme vitenskapelig tilslutning som alternative AIDS forklaringer.

Du bekrefter for øvrig at Chirsty i relasjon til dette spørsmålet deler denne totalt dominerende vitenskapelige forståelse av klimagassenes betydning.

"I nevneverdig grad" blir da et ren normativt og subjektivt verdi, jeg vet ikke om 1C eller 2C tilfredsstiller ditt forbehold "i nevneverdig grad." Jeg vet heller ikke hva som er Christys oppfatning av klimasensitiviteten er og hvor mye oppvarming som er innenfor rammeverket av denne trosbekjennelse;

"God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence —are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth’s climate system is no exception. Recent global warming is one of many natural cycles of warming and cooling in geologic history."

Det eneste jeg kan si om Christy og Afrika av vitenskapelig relevans, er muligens at hans Afrika opphold har bidratt til å trekke han ned fra det vestlige sekulære vitenskapelige ideal som bl.a. deles av den katolske kirke, og ned til det fundamentale ideal som preger bl.a. Wahabistene og store deler av den kristenfundamentale høyreside i USA.

Pavekirken og endog fundamentalistene i Riad støtter seg begge på Darwins utviklingslære, og erkjenner at beskrivelsen i første Mosebok er en lignelse beskrevet over seks dager (han hvilte den syvende) for det som de facto skjedde over mange milliarder år.

Kreasjonistene i USA, som bl.a. Christy identifiserer seg som, er altså mer fundamentalistisk enn paven og de med de 72 rosinene i Riad. Og i denne konteksten må det faktisk være tillatt å stille spørsmål om hvilket bias som vil være utslagsgivende når "i nevneverdig grad" skal beskrives. 

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #19 på: 13.06.2017, 10:02:33 »
Man har mange eksempler på at CO2-hoder kommer med junk fordi deres konklusjon er basert på tro og ikke vitenskap. Man kan her nevne Trendberths famøse pressekonferanse med fantasier om ekstremvær eller Mann-søppelet MBH99.

Jeg ser at Emeritus stadig kommer tilbake til den personlige religiøse troen til Christy og Spencer så da kan det passe med to spørsmål.

Har Emeritus funnet en eneste setning i arbeidene til Christy og Spencer som er basert på religion og ikke vitenskap?

Kan Emeritus fremlegge bevis på at Gud ikke stod bak Big Bang eller hadde en plan for det som skulle skje de neste 14.8mrd år?



« Siste redigering: 13.06.2017, 11:09:25 av Ryddegutt »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 542
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #20 på: 13.06.2017, 13:46:18 »
emeritus sier

Sitat
Det jeg påstår er at de som hevder at CO2 ikke er en klimagass, som sammen med de øvrige klimagasser og HO2 (som pr. definisjon ikke er en klimagass, men likevel den mest virkningsfulle i denne prosessen) forårsaker drivhuseffekten som øker gjennomsnittstemperaturen med flere grader på overflaten uten disse gassene i atmosfæren, og at ytterligere tilførsel av slike klimagasser vil øke temperaturen, innehar et vitenskapelig standpunkt som har omtrent samme vitenskapelige dekning som å hevde at HIV viruset ikke forårsaker AIDS, og at jorden er 6000 år gammel.

Og dette er ikke en mening jeg har, det er et faktum. Det er altså ikke en påstand om at denne teorien er riktig, men at de som hevder at denne teorien er feil, og har alternative teorier, har omtrent samme vitenskapelig tilslutning som alternative AIDS forklaringer.

Det er vanskelig eller umulig å bevise et negativ. Altså f.eks. at Den avskyelige snømannen ikke finnes. Det er opp til Karbondjevel-teoretikerne å føre beviser for at Han finnes, ikke til meg eller andre å bevise at Han ikke gjør det.

For alternative teorier så har vi jo allerede at en liten endring i skydekket kan skape klimaendringer. Samtidig som at klimamodellene ikke "kan" skyer. Dessuten har vi at dagens temperaturer ikke gjør noe de ikke har pleid å gjøre før. Dermed er det i grunnen ikke noen observert endring som det haster med å finne en forklaring på. Klimatologene kan ta tiden til hjelp, kanskje de forstår litt mer om et par hundre år?


Grab 'em by the hockey stick!

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #21 på: 13.06.2017, 16:15:15 »
Sitat Ryddegutt;

"Kan Emeritus fremlegge bevis på at Gud ikke stod bak Big Bang eller hadde en plan for det som skulle skje de neste 14.8mrd år?"

Du er dårlig orientert, det er utsted et pavelig dekret eller noe slikt som fastslår at det er lov å forske på alt som skjedde etter big bang, men alt som skjedde før, er religion og dermed off scientific limits. (Og nå kødder jeg ikke.)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #22 på: 13.06.2017, 16:30:41 »
Sitat Ryddegutt;

"Jeg ser at Emeritus stadig kommer tilbake til den personlige religiøse troen til Christy og Spencer så da kan det passe med to spørsmål.

Har Emeritus funnet en eneste setning i arbeidene til Christy og Spencer som er basert på religion og ikke vitenskap?"

Jeg har ikke lest et eneste av Spencer eller Christys vitenskapelige arbeider, og om jeg hadde gjort det tviler jeg på at de argumenterer med at dette svaret er Guds vilje.

Men ved å stille dette spørsmålet svekker du din egen hovedargumentasjon. Du, i likhet med svært mange andre her på nettet, har en idè om at klimaforskere generelt har en eller annen katastrofe eller CO2 - hode bias, uten at dette er forklart med noe annet enn rene crackpot betraktninger om en verdensregjering, eller det må ha mer penger for å fortsette å skremme oss.

Vel, når det gjelder disse to herrer er det faktisk påvist en bias. Ikke at de er religiøse, det er ikke det som er problemet, der er mange forskere som er religiøse og ikke roter dette inn i vitenskapen. Problemet er at de ikke greier å skille religion fra vitenskap, men gjør noe så idiotisk som å gi et "religiøst/vitenskapelig" statement om klima;

"God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence —are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth’s climate system is no exception. Recent global warming is one of many natural cycles of warming and cooling in geologic history."

Er det regnbuen på himmelen som er beviset for at His Gloryness aldri vil tillate katastrofal havstigning siden regnbuen var His Gloryness' tegn på at syndefloden ikke skal gjentas? Og mener du i fult alvor at personer som tilslutter seg slikt kvasireligøst vrøvl, ikke kan la seg påvirke av sine religiøse vrangforestillinger.

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 265
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #23 på: 13.06.2017, 18:57:55 »
Ingen er så døv som den som ikke vil høre, heter det. Til alt ordkløveriet ditt velger jeg ut det lille som kan være verdt å kommentere og ignorerer resten (jeg registrerer for øvrig at du ikke kommenterte min antydning om at du driver skuespill) ;) 

"I nevneverdig grad" blir da et ren normativt og subjektivt verdi, jeg vet ikke om 1C eller 2C tilfredsstiller ditt forbehold "i nevneverdig grad." Jeg vet heller ikke hva som er Christys oppfatning av klimasensitiviteten er og hvor mye oppvarming som er innenfor rammeverket av denne trosbekjennelse;

For meg er det ikke vanskelig å svare på hva "i nevneverdig grad" betyr. Vi kan ikke si noe eksakt om hvor stor del av oppvarmingen de siste 150 årene som skyldes menneskenes utslipp av CO2. Christy mener, basert på sine vitenskapelige undersøkelser, at dette bidraget er så lite at vi ikke behøver bry oss om det. Hvis dette stemmer, og alle forskere blir enige om det, så vil spørsmål som om CO2 er en klimagass eller ikke forsvinne fra nyhetsbildet og politikernes agenda, og kun bli noe som opptar spesielt interesserte.

(Jeg kan beklageligvis aldri bli presis nok i mine formuleringer når mottakeren vrenger og vrir på alt) 
« Siste redigering: 13.06.2017, 19:01:54 av translator »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #24 på: 13.06.2017, 23:18:37 »
Sitat Translator;

"Til alt ordkløveriet ditt velger jeg ut det lille som kan være verdt å kommentere og ignorerer resten (jeg registrerer for øvrig at du ikke kommenterte min antydning om at du driver skuespill)"

Først om skuespill. Dels skuespill, dels alvor, dels sarkasmer og dels seriøst, og etter mitt ringe syn, velbegrunnede oppfatninger, Du skal få en av den siste kategori her;

Her er hovedsakelig to tilnærminger til klimadebatten, og begge inneholder CO2 som en player. Den ene representeres av bl.a. Spencer og Christy og benevnes gjerne "lukewarmers." Den andre er at vi må handle nå, at det haster og vi kan ikke søle bort tiden på å krangle om vi skal sette kanylen i låret eller i armen.

Men før du i det hele kommer på det, la meg nevne at der er mange undergrupper her, hvorav jeg sannsynligvis tilhører en undergruppe, omtrent på linje med denne herren som mener vi har noe tid på oss før det blir dramatisk eller at vi når et tipping point;

http://www.spiegel.de/international/world/interview-hans-von-storch-on-problems-with-climate-change-models-a-906721.html

 
Så har vi en tredje gruppe, som Bebben ved å smøre leppestift på grisen så uskyldig benevner "hardcore skeptics," det han mener er i klimaterminologisk sammenheng det som i utlandet benevnes D-ordet. Jeg kan her på forumet si at "the N-word" er en omgåelse av Nigger, men D - ordet har nå blitt til "hardcore skeptiker," på samme måte som en ekte neger fra Vest Afrika nå i fult alvor kan kreve å bli tiltalt Afroamerikaner.

Litt teater og litt seriøsitet; At CO2 "ikke i nevneverdig grad" påvirker klima er en aldeles meningsløs påstand, der du forsøker å fremstå som både Afroamerikaner, lukewarmer og til alt overmål om noen år kan hevde;  "ja jeg har jo sagt det hele tiden, disse uhemmede karbonutslippene vil en dag bli vår bane."

   
« Siste redigering: 13.06.2017, 23:27:41 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #25 på: 14.06.2017, 15:54:37 »
Sitat fra: Emeritus
Vel, når det gjelder disse to herrer er det faktisk påvist en bias

Er det påvist bias? I hvilke studie da og i hvilke setning?

Emeritus, i stedet for å forlese deg i kloakken på desmogblog så kan du jo prøve å lese det Spencer sier selv:

Sitat fra: Spencer
Why do I support Cornwall? The central reason is I believe that current green energy policies are killing poor people.

Anything that reduces prosperity kills the poor. This is the single biggest reason I speak out on global warming, and why the Cornwall Alliance speaks out against policies which end up hurting the poor much more than they help.

http://www.drroyspencer.com/science-and-religion-do-your-own-damn-google-search/

Sitat fra: Emeritus
Du, i likhet med svært mange andre her på nettet, har en idè om at klimaforskere generelt har en eller annen katastrofe eller CO2 - hode bias, uten at dette er forklart med noe annet enn rene crackpot betraktninger om en verdensregjering, eller det må ha mer penger for å fortsette å skremme oss.

Nei, dette med bias hos CO2-hodene har de aller fleste (eller sannsynligvis 100%) av vitenskapesfolkene som ikke støtter CAGW-bløffen uttalt. Og de har de, i motsetning til vrøvlet man dikter opp om Spencer, underbygget dette gjennom 25 år. Det holder faktisk å lese litt om bakgrunnen til "vitenskapen" i IPCC om hvilke studier man kirsebærplukker og hvilke studer man later som ikke eksisterer.

For ikke å snakke om Climategate. Og grunnen til at climategate stadig blir dratt frem er at man aldri tok et oppgjør med nekene i CRU. Denne gjengen blir fremdeles betraktet og behandlet som "vitenskapsfolk" av resten av CO2-hodene.


« Siste redigering: 14.06.2017, 15:59:50 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #26 på: 14.06.2017, 16:26:13 »
Du ser ikke skogen for bare trær. Når en vitenskapsmann bekjenner seg til en erklæring som er religiøst - og dermed ikke rasjonelt - motivert innenfor det det fagfelt han selv er spesialist, så er han åpenbart i risikosonen for å la seg påvirke av andre faktorer en de rent vitenskapelige.  Når Spencer er religiøst overbevist om at menneskeheten ikke kan skade his Gloryness' skaperverk, hvordan kan da vitenskapsmannen Spencer konkludere med det motsatte om det skulle være tilfellet, er dette så vanskelig å forstå?
« Siste redigering: 14.06.2017, 16:43:50 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #27 på: 14.06.2017, 16:51:35 »
Tja, det sikreste signalet på at man ikke har faglige argument mot Spencer er at man går etter personen Spencer  med diffust vrøvl. Man tror at der ikke er forskjell på politikk og vitenskap.

Her er forresten en som faktisk brukte religiøse argumentent:

Sitat
God does not play dice with the universe

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 321
    • Vis profil

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Sv: Trump vant og Merkel tapte
« Svar #29 på: 14.06.2017, 18:51:02 »
Sitat Ryddegutt;

"Tja, det sikreste signalet på at man ikke har faglige argument mot Spencer er at man går etter personen Spencer  med diffust vrøvl."

Nå er det du som vrøvler. I likhet med andre ytterstandpunkter i klimaspørsmålet, mangler det ikke på faglige argumenter mot Spencer, enten det gjelder UAH målingene eller andre av hans arbeider, og hvis du ikke er kjent med det, ikke be om kilder, du finner de bl.a. på satelittstrengen her på forumet.

Spørsmålet blir fortsatt om en religiøs overbevisning om at klimaet ikke kan endres av mennesket kan påvirke en forsker som på vitenskapelig grunnlag skal undersøke det samme spørsmålet.

Sagt på en annen måte; hadde Mann eller noen andre på den motsatte ytterfløy vært gjenstand for den samme religiøse forvirring om at deres standpunkt også hadde Guddommelig dekning, hadde store deler av "skeptiker" bloggene ikke fått ut et ord, de  hadde bare sittet og slevet og bare stammet frem; går det an?

Men det er jo et fremtredende "skeptikertrekk" å ikke se skogen for bare trær. Det organ som fremsetter flest klimabløffer i Norge, er også det samme organ som nærmest har som ideologi å påstå at klimavitenskapen systematisk bløffer.

PS; jeg ser at Administrator har kommentert Einstein, jeg antar at Ryddegutts kommentar var en spøk, at Einstein ikke var religiøs i tradisjonell forstand antar jeg er alminnelig kjent. 
« Siste redigering: 14.06.2017, 18:53:43 av Emeritus »