Skrevet av Emne: Det har rabla for Singer  (Lest 617 ganger)


Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 178
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Det har rabla for Singer
« Svar #1 på: 12.05.2017, 09:00:45 »
Tja, Singer uttaler seg her innenfor rammene av en høyst reell internasjonal debatt om klimadatas lødighet. Singer* er jo ikke helt uerfaren med hvordan data samles inn, behandles og framstilles.

De virkelige gærningene, og som fremdeles synes å få svære midler til å leve ut tvangstanker og deretter publisitet og spalteplass hos Det norske forskningsråd (som iht. tittel og formålsparagraf egentlig skulle beskjeftige seg med FORSKNING), finner vi nok mer i disse miljøene:

http://forskning.no/2017/05/kan-vi-sende-overflodig-vann-ut-i-rommet-klima

At den mest stupide delen av klimahysteriet er kommet så langt som dette inn i de klimapolitiske finanskildene mht. å forfølge absurde spørsmålsstillinger og rene tvangstanker, gir meg en dyp uro for om verden noen gang vil klare å returnere til fokus på reelle miljøproblemer.
I stedet får man i klimaets hellige navn altså lov å bruke forskningsmidler til et avsindig spørsmål som kan sammenlignes med om man skal begynne å tømme Mjøsa med et fingerbøl, der man kjører hvert fingerbøl bort i en lastebil til Klimadeptet i Oslo, slik at de der kan bruke en egen forskergruppe (ledet av ungdomsskoleeleven Fredric Hauge) til å vurdere om hvert enkelt fingerbøl har rett klimapolitisk holdning, eller om det kan finnes rester av selblod i noen av dem.   

*Singer ble tidlig regnet som en av de sterkeste fysikkfaglige begavelser i vår tid; dette ble tidlig oppdaget på eliteuniversitetet Princeton der de lot ham undervise i fysikk allerede mens han summarisk kjørte gjennom sine master- og doktorarbeider. Han fikk selveste John Archibald Wheeler som veileder på doktorgraden om "The density spectrum and latitude dependence of extensive cosmic ray air showers.". Men ikke nok med det, da man skjønte hvilket nivå dette var på satte de inn hhv. J. Robert Oppenheimer og Niels Bohr i eksamenskomiteen. Stikk den!
Hvis det nå har rablet for Singer vil jo det være synd - men jeg tror uansett ikke han har rablet så mye at han vil støtte et "forskningsprosjekt" om man skal sende stigende verdenshav ut i verdensrommet....
  :o


« Siste redigering: 12.05.2017, 10:01:55 av Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 178
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Det har rabla for Singer
« Svar #2 på: 12.05.2017, 11:31:20 »
Speaking about lunatics; hvis vi skal ta for oss bredden i klimadebatten der Emeritus allerede har plassert Singer som gal fornekter ("Det har rabla for Singer") på basis av hans kritiske merknader rundt innsamling, behandling og framstilling av måledata, så har vi en trolig større galning på den andre siden:

Hansen et al., 2013

Her drives en del eksersiser med ulike CO2-nivåer, der eksponentialfunksjonen for CO2 (at oppvarmingseffekten av CO2 blir relativt lavere dess mere CO2-nivået stiger i atmosfæren) synes å gi liten betydning for krisescenariene man ønsker å framstille, jfr. avsnittet om "Global habitability" der vi kan lese at:

“Our calculated global warming in this case [1400 ppm] is 16°C, with warming at the poles approximately 30°C. Calculated warming over land areas averages approximately 20°C. Such temperatures would eliminate grain production in almost all agricultural regions in the world. Increased stratospheric water vapour would diminish the stratospheric ozone layer. More ominously, global warming of that magnitude would make most of the planet uninhabitable by humans.”

Jo, hvis forutsetningene for dette "regnestykket" hadde vært riktige - og ingen usikkerhet om CO2s faktiske klimasensitivitet fantes, så kunne vi kanskje sett bort fra at det har rablet for Hansen her. Men for sikkerhets skyld: Kanskje Hansen burde få et rom ved siden av Singer (og Trump, når den tid er kommet) likevel? Tror man hadde holdt varmen i den enden av bygningen uten det minste CO2-bidrag  ;D

Link: http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/371/2001/20120294.short
« Siste redigering: 12.05.2017, 11:33:19 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 938
    • Vis profil
Sv: Det har rabla for Singer
« Svar #3 på: 12.05.2017, 21:42:14 »
Hansens artikkel var ny for meg, den er fra 2013 og er skrevet sammen med disse tre herrer;

https://www.giss.nasa.gov/staff/pkharecha.html
https://science.gsfc.nasa.gov/sed/bio/gary.l.russell
https://www.giss.nasa.gov/staff/msato.html

Jeg gadd ikke lese mer enn halve abstraktet (jeg føler meg litt klimalat i kveld,) men jeg tror der var et stort «IF» i det sitatet du limte inn.
 
Har Hansen på vesentlige områder skiftet syn på klimasensitiviteten etter 1988?

https://moyhu.blogspot.no/2016/11/update-check-on-hansens-1988-projections.html

Trykk på TempLS Mesh så ser du hvor godt Hansen spådommer fra 1988 stemte/ikke stemte i 2016.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 938
    • Vis profil
Sv: Det har rabla for Singer
« Svar #4 på: 12.05.2017, 22:59:43 »
Sitat Telehiv;

"Tja, Singer uttaler seg her innenfor rammene av en høyst reell internasjonal debatt om klimadatas lødighet."

Riktignok er debatten internasjonal, men ikke innen noen som helst ramme av lødighet;

Store norske;

"Lødig, egentlig om gull og sølv med betydningen ren, fullvektig. Overført: ekte, fin."

Jeg har ingen problemer med å drøfte om UAH er bedre eller dårligere enn RSS, tilsvarende om HardCRUT4 som dekker nord/syd for 60 grader dårlig, viser for lite varme enn de andre seriene, og slik kan vi holde på.

Men av og til må en skille mellom patologi og klimatologi, Singer kommer p.t.* klart i første kategori, omtrent som denne;

http://www.klimarealistene.com/2017/05/01/global-temperatur-for-april/

Hva med disse utsagnene:

«Vi har temperaturdata for april måned fra UAH. Globalt satellittmålt temperaturavvik fra gjennomsnittlig temperatur (TLT) for april viser en liten oppgang, men er også i samsvar med det lange opphøret i statistisk signifikant  global oppvarming som er beskrevet i FNs klimapanels siste hovedrapport fra 2014.»

Her er jo mye å vurdere lødigheten av, eksempelvis:

-   Anerkjenner Klimarealistene IPCC som en autoritet når de faktisk benytter de som sannhetsvitne

-   Når «det lange opphøret i slasifistitisk global oppvarming har opphørt» (i følge IPCC) og fortsatt er «i samsvar» forstår KR ikke at de rapporterer april 2017 og ikke 2014? Er dette nytt utslag av Ellestads totale forvirring om tid og rom. (Du vet han som mener at Kyotoavtalen ble inngått til tross for Climategate og en rekke andre omstendigheter som fant sted etter Kyoto) Igjen, overhode ikke et spørsmål om lødighet, men om grunnleggende logisk kompetanse, i dette tilfellet inkompetanse.

- Har Klimarealistene fått med seg at april 2017 er den høyeste aprilverdi i et ikke El- Nino år hos UAH og ligger på trendlinjen for en decadal oppvarming på ca. 0,11 C. Er ca. 0,5 C oppvarming på knappe 40 år, og ca. 0,2C oppvarming de siste knappe 20 år slasifisistisk insignifikant?

http://www.climate4you.com/images/MSU%20UAH%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage%20With201505Reference.gif

Så et nytt utsagn man kan vurdere lødigheten av;

«Siden satellittmålingene viser at hypotesen om den CO2-drevne globale oppvarming er feil (falsifisert)…»

Kan du be Sarah Palin om en link her, jeg kunne selvsagt ha sendt e-post til Spencer selv, men liker ikke å plage forskere i utrengsmål, men mener du dette er et spørsmål om lødighet eller patologi? Men sannsynligvis enda viktigere; Kommer Klimarealistenes grunnleggende denierholdning til uttrykk her? I kveld er det på sin plass å benytte D - ordet siden vi snakker om patologi eller klimatologi, men hvilken klimatolog med sine fulle fem i behold hevder at mer CO2 ikke fører til mer varme? Når Ellestad, Solheim og resten av klanen i Forskning.no hevder at det ikke er "enten eller, men både og" (naturlige endringer eller antropogent forårsakede endringer) er dette bare fake for å få spalteplass?

Så var det denne:

«Temperaturen er faktisk bemerkelsesverdig stabil, noe også Nobelprivinner Ivar Giæver kommenterte i Aftenposten den ene gangen i 2011 redaksjonen tillot ham å skrive om klimaet i avisen.»

Hvordan var det med autoriteter igjen? Var det ikke slik at det ikke finnes autoriteter i vitenskapen siden Einstein fortalte oss alle at det skulle bare en mann til å påvise at han tok feil. Hvorfor rister da Sarah Palin den lett senile «jeg har ikke den fjerneste ide om klima» Nobelprisvinner i superledning Giæver, ned fra trærne?

Så avslutter jeg med denne;

«Det som interesserer folk flest, er om det i et lengre perspektiv blir kaldere eller varmere. Av en eller annen merkelig grunn får man alltid forelagt seg temperaturdata som starter for 100 eller 150 år siden. Men alle vet at med data fra lengre epoker får vi et riktigere bilde av situasjonen enn med en kortere tidsskala.»

Kan det ha en sammenheng med at vi bare har pålitelige data tilbake ca. 100 – 150 år, eller er dette et undertrykket rop om hjelp fra Michael Mann?

*jeg skriver p.t. - det er få deltagere i KD.com har sitert Singer oftere enn meg, Singer har bikket 90 og jeg har ingen bias mot 90 pluss, men det er en nådeløs naturlov at før eller siden bikker det, her er imidlertid et vanvittig unntak som kan gi de mest pessimistiske håp;

https://www.youtube.com/watch?v=8qhDKJC-lXg
« Siste redigering: 12.05.2017, 23:35:27 av Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 178
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Det har rabla for Singer
« Svar #5 på: 13.05.2017, 00:28:50 »
-   Anerkjenner Klimarealistene IPCC som en autoritet når de faktisk benytter de som sannhetsvitne
-   Når «det lange opphøret i slasifistitisk global oppvarming har opphørt» (i følge IPCC) og fortsatt er «i samsvar» forstår KR ikke at de rapporterer april 2017 og ikke 2014? Er dette nytt utslag av Ellestads totale forvirring om tid og rom. (Du vet han som mener at Kyotoavtalen ble inngått til tross for Climategate og en rekke andre omstendigheter som fant sted etter Kyoto) Igjen, overhode ikke et spørsmål om lødighet, men om grunnleggende logisk kompetanse, i dette tilfellet inkompetanse.

Skal vi her forstå Emeritusen slik at Singer må stilles ansvarlig for Klimarealistenes artikler?
 

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 938
    • Vis profil
Sv: Det har rabla for Singer
« Svar #6 på: 13.05.2017, 10:40:51 »
Sitat Telehiv;

"Skal vi her forstå Emeritusen slik at Singer må stilles ansvarlig for Klimarealistenes artikler?"

I fullt alvor mener jeg at dette er et interessant spørsmål, men det er av rent teoretisk etisk interesse. Når du skriver "ansvar," henspiller ofte det på at et eventuelt ansvar skal få konsekvenser av økonomisk eller annen materiell art, noe slikt vil selvsagt Singer ikke bli utsatt for, han har benyttet sin rett etter den amerikanske konstitusjonen til å formidle BS.

"Ansvaret" vil ikke strekke seg lengre enn at Singer - for det tilfelle mainstream klimavitenskap skulle vise seg å ha rett - vil fremstå som en av de mest prominente og innflytelsesrike personer som aktivt og bevisst har forsøkt å villede opinionen, det vil således gå ut over hans ettermæle og den piecen jeg har linket inn fra WUWT er simpelthen grotesk og tragisk, ikke en gang den gjennomsnittlige WUWT kommentator kjøper vrøvlet. Men at typer som Singer med sin vitenskapelige ballast kan formidle noe så tøvete, åpner selvsagt for at Geir Aaslid og andre disipler blir inspirert til å spre sitt BS. Så ja, utfra et slikt perspektiv er det uproblematisk å beskylde Singer for å være medansvarlig for Klimarealistenes formidling av klimainformasjon som er det rene tøv, og der det i likhet med Singers siste piece i WUWT, er så feilaktig at det er utenfor enhver rimelig diskusjon eller debatt.

Sagt på en annen måte, hadde vi ikke hatt typer som Jon Michelet, Pål Steigan og Sigurd Allern, hadde ikke anslagsvis 20 - 30.000 norske ungdommer kastet bort flere år av livene sine på selvproletarisering og annet idioti. Men samfunnet har vært alt for tilgivende mot disse typene, i stedet for å bli hengt ut i offentlig gapestokk, har de bare stukket seg vekk i ulike avisredaksjoner og andre maktposisjoner. 

I et klimahistorisk perspektiv hadde det vært ytterst interessant å få en tilsvarende beskrivelse av klimaskeptisismens historie som Spencer Weart gjør her av "AGW - historien" (dette er en kortversjon)

http://history.aip.org/climate/co2.htm

Et svært viktig forskningsarbeid ble ferdigstilt i 1985, det var initiert av det amerikanske energidepartementet under Reagan, og blant deltagerne var der folk fra industrien, bl.a. Exxon;

https://www.osti.gov/scitech/biblio/5885458

Trykk på "full text" og det dukker opp en artikkelsamling på 380 sider. Jeg har lest deler av det, men har også lest kommentarer om samlingen, og klimateorien hadde allerede på dette tidspunktet de sentrale elementer på plass, eller sagt på en annen måte, der er ikke noe vesentlig nytt i dag i forhold til disse nå 32 år gamle arbeidene.

Så når og hvorfor dukket det da opp en alternativ bevegelse som ikke bare bestrider den 150 år gamle drivhusgassteorien, men som også bestrider omtrent alt annet fra temperaturmålinger til You name it. Dette er i seg selv et interessant forskningsprosjekt.


« Siste redigering: 13.05.2017, 12:13:00 av Emeritus »