Skrevet av Emne: Klartenkte spørsmål rundt klimakjernen i det hele  (Lest 1519 ganger)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 200
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Klartenkte spørsmål rundt klimakjernen i det hele
« på: 05.05.2017, 13:57:49 »
Det underlige med klimadebatten er at påfallende mange av dem som mener de har den rette vitenskapen på sin side - selv om de knapt klarer å formulere en konsistent setning om det og åpenbart knapt har lest en bok utover å ha sett på isbjørnbildene i Dagbladet og Aftenposten - ikke kan skjule sin underliggende trang til selvskading når de beskriver "den perfekte verden".

Jeg tillater meg i denne forbindelse å sitere et helt fabelaktig klartenkt innlegg i VGs klimadebattspalte, av signaturen BorisA:

"Jeg har noen spørsmål til forumets klimaaktivister om hva de mener skal til for at menneskehetens livsbetingelser skal bli så ideelle som mulig.

1) Hvor mye bør jordens totale ismengde øke? (Er vel for lite nå)

2) Hvor mye lavere global gjennomsnittstemperatur?

3) Hvor mye lavere nivå av C02?

4) Eller for å summere det til ett spørsmål: Hvor mye verre bør vi få det før det blir bra nok?

Nb! Det skulle tatt seg ut om vi skulle få lengte vekstsesonger, større avlinger og generelt forbedrede livsbetingelser."



Kanskje vi skulle sett nærmere på all den selvskading som avdekkes i BorisAs lynskarpe observasjoner her, og ikke kaste vekk mer tid på å drøfte hvor mye NASA og NOOA trikser med observasjonsdataene. Det er uansett mer enn nok, derimot har kritikken sviktet mot hvor inkonsistente de typiske klimafølernes angrep på sunn fornuft faktisk er. Den underliggende årsaken til klassisk følelsesbasert klimasludder er selvsagt total kunnskapsmangel om hva som er den faktiske nullhypotese.

 
« Siste redigering: 05.05.2017, 14:03:51 av Telehiv »

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 312
    • Vis profil
Sv: Klartenkte spørsmål rundt klimakjernen i det hele
« Svar #1 på: 05.05.2017, 14:45:16 »
Søker fortsatt etter et liv med bedre tid til å skrive og debattere, men det blir lite enda, (selv om HV-øvelsen er ferdig).

Men dette synes jeg var et framifrå innlegg, som fikk meg til å tenke på et annet spørsmål (som jeg har glemt klilden til) som er artig å spørre de som er artists formerly known as alarmists:

- Hvis det blir funnet en naturlig årsak til temperaturoppgangen, og bevist hinsides enhver tvil at CO2 er helt urelevant, og slått fast at snittemperaturen på jorda skal opp 5 grader C de neste 100 årene før den begynner å gå ned, skal vi da prøve å motvirke det?

Jeg har også formulert et oppfølgingsspørsmål, som kan brukes ved behov:
- Hvis en asteroide er på (ekte) kollisjonskurs mot jorda, skal vi da prøve å stoppe den?

Eventuelt:
- Når neste istid begynner, skal vi da forsøke å motvirke den?

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 312
    • Vis profil
Sv: Klartenkte spørsmål rundt klimakjernen i det hele
« Svar #2 på: 05.05.2017, 15:30:19 »
Kongen har allerede svart (mellom linjene):

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 029
    • Vis profil
Sv: Klartenkte spørsmål rundt klimakjernen i det hele
« Svar #3 på: 05.05.2017, 20:30:52 »
BorisA fra VG er ikke klartenkt i det hele tatt. Tvert i mot han har ikke skjønt en dritt av hele klimaproblematikken - uten at jeg i dette innlegget skal hevde at der er en slik problematikk av alvorlig grad.

MEN:
- der er ingen idealtemperatur
- der er ingen ideell mengde is
- der er ingen ideell mengde CO2 i atmosfæren
- der er ikke noen ideell GMSL
- der er ingen tilstand der menneskehetens livsbetingelser skal bli så ideelle som mulig

Mennesket har utviklet seg i ca. 500.000 år - litt avhengig av hva som defineres som mennesker - og har fortløpende tilpasset seg de miljøbetingelser naturen har bydd på. Send en eskimo til Congo og still spørsmålet om det er ideelt, OK, han hadde sikkert greid seg.  Enda morsommere; send Ngongo fra Brazzaville til Tule kun utstyrt med en Coca Cola T - skjorte, et lendeklede og en Gettoblaster, er det ideelt nok? (Vi ser nå bort fra den danske varianten av NAV som hadde fikset det også) Men er poenget tatt?

Og dette var de mer primitive folkeslag. Hva da med en verden bestående av 7 - 8 milliarder mennesker der kultur, bosetningsmønster, landbruk, fiskeri og all annen næringsvirksomhet er tilpasset ett klima som riktignok har endrer seg i massevis i historisk tid. Men der endingene har gått relativt sent med muligheter til å tilpasse seg. Men vi kjenner også tilfeller fra relativ nær historie der klimaendringer har ført til stor sosial og økonomisk uro og ulykke. LALIA for ca. 1500 år siden var en slik periode.

Og hva skjer da hvis vi får langt større klimaendringer enn for 1500 år siden over en kortere periode i en verden der det allerede er for mange mennesker og for få ressurser?

Det er ikke klimaendringene i seg selv som er problemet. Mennesket har greid seg i både varmere og kaldere klima og mennesket - i hvert fall noen - vil greie seg nærmest uansett utvikling. Men den som ikke ser tempoaspektet og manglende tid til å innrette seg i en verden som allerede kjemper om knappe resurser, har faen ikke skjønt mye av klimaspørsmålet.


Boris den nye

  • Juniormedlem
  • **
  • Innlegg: 84
    • Vis profil
Sv: Klartenkte spørsmål rundt klimakjernen i det hele
« Svar #4 på: 05.05.2017, 20:36:23 »
Veldig glad for at du fikk broren min ned på jorda igjen Emeritus, han kunne ha blitt vel kjepphøy.
« Siste redigering: 05.05.2017, 20:38:46 av Boris den nye »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 029
    • Vis profil
Sv: Klartenkte spørsmål rundt klimakjernen i det hele
« Svar #5 på: 05.05.2017, 21:18:37 »
Har jeg fornærmet noen igjen nå? Jeg har jo rett for faen. I et nihilistisk perspektiv er jo klimaendringer - fire fem grader varmere og 12 - 15 meter høyere GMSL - ett komma i historien. Bare se her;

 https://www.youtube.com/watch?v=BB0aFPXr4n4

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 542
    • Vis profil
Sv: Klartenkte spørsmål rundt klimakjernen i det hele
« Svar #6 på: 07.05.2017, 00:14:40 »

Sitat
- der er ingen idealtemperatur
- der er ingen ideell mengde is
- der er ingen ideell mengde CO2 i atmosfæren
- der er ikke noen ideell GMSL
- der er ingen tilstand der menneskehetens livsbetingelser skal bli så ideelle som mulig

Forsiktig nå emeritus, så du ikke sier det rørsla ikke vil si høyt!

* Togradersmålet har førindustrielle temperaturer som referansepunkt. Med andre ord er de ideelle temperaturene - implisitt - innenfor dette området. Og det i gjennomsnittet for verden, fordi det er det som er metrikken som brukes, uansett hvor interessant den er for folk i Kongo eller Thule.

* Forskere sier de er "bekymret" for issmeltingen i Arktis. Hvis det ikke finnes en ideell mengde is, hvorfor bekymre seg? Det er implisitt at det finnes en ønskelig ismengde!

* For ideell CO2-konsentrasjon i atmosfæren gjelder også førindustriell tid. Målinger fra denne tiden spriker i alle retninger, men rørsla har valgt indirekte data fra iskjerner framfor direkte målinger. På dette punktet finnes det forresten en organisasjon kalt 350.org, som jeg mener å huske ledes av Sofie-prisvinneren Bill McKibben. Denne organisasjonen har som målsetning å få CO2-nivået i atmosfæren ned på 350 ppmv, blant annet med propagandavideoer der de fantaserer om å myrde skolebarn som stiller spørsmål.

* For havnivået sin del så stiger det her og faller det der. Jeg regner med at status quo er ideelt. Som i Bergen, altså.

* Livsbetingelser: Vel, vi skulle jo få 50 millioner klimaflyktninger innen 2010... da må det ha vært bedre før?

Bors A har sin egen vinkling på disse spørsmålene, som er en annen enn din foretrukne. Og som er lett satirisk, er det dette som er problemet?

Sitat
Jeg har jo rett for faen.

Såså, innlegget ble skrevet på VGD og var neppe ment som en majestetsfornærmelse!

Grab 'em by the hockey stick!

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 029
    • Vis profil
Sv: Klartenkte spørsmål rundt klimakjernen i det hele
« Svar #7 på: 08.05.2017, 02:26:25 »
Sitat Bebben:

"Forsiktig nå emeritus, så du ikke sier det rørsla ikke vil si høyt!"

Det var en fornærmelse siden du mer enn antyder at jeg har forsnakket meg på vegne av rørsla. Men jeg blir vel identifisert som en medlem av rørsla siden jeg ikke spiser den galskapen som foregår på Klimarealistene.

Men jeg har rett for faen. Det er et uomstridt faktum at alle disse parameterne har endret seg langt mer i den menneskelige historiske tid, enn de har gjort de 150 siste år. Problemet med spørsmålene til denne Borris var den komplett historieløse og manglende eksistensielle tilnærmingen til problemet. Antirørsla har åpenbart en tanke om at mennesket ikke kan endre på klimaet, at verden er så stor og mennesket så lite, og denne idèen er endog så sterk at en av de mest prominente skeptikere har undertegnet noe så tåpelig som dette;

On December 2, 2009, the Cornwall Alliance issued a statement called "An Evangelical Declaration on Global Warming", in which they declare in list form both "What We Believe" and "What We Deny". The first point from each list is;

We believe Earth and its ecosystems – created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence – are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth’s climate system is no exception. Recent global warming is one of many natural cycles of warming and cooling in geologic history.
We deny that Earth and its ecosystems are the fragile and unstable products of chance, and particularly that Earth’s climate system is vulnerable to dangerous alteration because of minuscule changes in atmospheric chemistry. Recent warming was neither abnormally large nor abnormally rapid. There is no convincing scientific evidence that human contribution to greenhouse gases is causing dangerous global warming.[6][7]

Og dette er samme mannen som skal administrere og rapportere om hva satellittene måler. The Cornwall Declaration er like menneskelig egosentrisk og stupid som disse spørsmålene;

"Jeg har noen spørsmål til forumets klimaaktivister om hva de mener skal til for at menneskehetens livsbetingelser skal bli så ideelle som mulig.

1) Hvor mye bør jordens totale ismengde øke? (Er vel for lite nå)

2) Hvor mye lavere global gjennomsnittstemperatur?

3) Hvor mye lavere nivå av C02?

4) Eller for å summere det til ett spørsmål: Hvor mye verre bør vi få det før det blir bra nok?"

Det avslører en total mangel på naturforståelse og vitenskapsforståelse. Man tror tydeligvis at den ideelle temperatur eller hva faen det nå er, var det tiende bud - der var opprinnelig bare ni i følge Bibelen - som Noa la fra seg og glemte å hugge i stein mens han gikk ned fra fjellet og som Røy Spencer har vekket til live som den ekte kristenfundamentalist han er.

Det er kort og godt jævlig lavpannet å tro at mennesket ikke kan endre naturen, bare spør meg, jeg har fløyet over Nederland i minst en time i dag (i går,) i Nederland er der ikke en eneste kvadratmeter som ikke er endevendt og endret på minst 22 ganger, dette i tillegg hva de har gjort med vannet, Nordsjøen, tulipanene og alt det der. Men naturen, herunder temperaturene, kan vi ikke gjøre noe med, for det har Ayatolla Spencer sagt.

« Siste redigering: 08.05.2017, 03:08:25 av Emeritus »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 542
    • Vis profil
Sv: Klartenkte spørsmål rundt klimakjernen i det hele
« Svar #8 på: 08.05.2017, 23:16:02 »
Emeritus, min eksistensielle tilnærming til problemet som sertifisert klimakuk etter judisiell observasjon, er at når jeg studerer ovenstående lapskaus lapsus

Sitat
Det er kort og godt jævlig lavpannet å tro at mennesket ikke kan endre naturen, bare spør meg

blir det åpenbart at det er et sørgelig fugleskremsel av en stråmann som ingen kråker behøver å være redd for!

Du har rett til dine egne meninger, men ikke til andres!
Grab 'em by the hockey stick!

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 029
    • Vis profil
Sv: Klartenkte spørsmål rundt klimakjernen i det hele
« Svar #9 på: 09.05.2017, 21:45:23 »
Sitat Bebben (denne har jeg ikke sett før nå):

"Du har rett til dine egne meninger, men ikke til andres!"

Og hvilken andres meninger er det jeg hevder å representere? Utgangspunktet og grunnlaget for diskusjonen var disse tåpelige utsagnene;

"Jeg har noen spørsmål til forumets klimaaktivister om hva de mener skal til for at menneskehetens livsbetingelser skal bli så ideelle som mulig.

1) Hvor mye bør jordens totale ismengde øke? (Er vel for lite nå)

2) Hvor mye lavere global gjennomsnittstemperatur?

3) Hvor mye lavere nivå av C02?

4) Eller for å summere det til ett spørsmål: Hvor mye verre bør vi få det før det blir bra nok?"

Er ikke dette et uttrykk for en menneskelig egosentrisk tilnærming som nettopp bygger på Roy Spencers tese om at mennesket er satt på jorden av Gud og at vi er "The Stewards" og pr. definisjon ikke kan gjøre feil. Mennesket er unikt skapt i Guds bilde og vi kan aldri krenke Gud ved å administrere hans gave til oss på en slik måte at vi lager skadelige klimaendringer.

Siden Spencer er en så viktig mann i denne debatten kan det jo være nyttig å se på hvilket inn til margen sykt samfunn han tilhører;

http://cornwallalliance.org/landmark-documents/the-cornwall-declaration-on-environmental-stewardship/

og denne;

http://www.resistingthegreendragon.com/

Og denne mannen skal fortelle oss om det blir kaldere eller varmere med et tilsynelatende vitenskapelig anlagt tryne.

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 542
    • Vis profil
Sv: Klartenkte spørsmål rundt klimakjernen i det hele
« Svar #10 på: 10.05.2017, 00:03:50 »
Emeritus, jeg viser til ditt utsagn om at det er "lavpannet" å tro at "mennesket ikke kan endre naturen".

Jeg kan vanskelig se at det ligger en slik påstand innbakt hos Boris A, og selv har jeg definitivt ikke påstått dette - i stedet er jeg enig! Tråden handler heller ikke om kreasjonistene eller Roy Spencer, men ikke engang i sitatet ditt fra kreasjonistene ligger det at de påstår at menneskene ikke kan endre naturen. Ergo er det en stråmann, og det skinner bare så altfor tydelig igjennom at du er ute etter Spencer og dem som har tillit til UAH-serien.

Men dette er ikke trådens tema, som nok er mer i slekt med "togradersmålet", et slags pragmatisk - men ikke vitenskapelig! - definert politisk mål, og som derfor også stiller seg mye mer laglig til for hogg enn det som seiler under vitenskapens grønne flagg.

Grab 'em by the hockey stick!

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 200
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Klartenkte spørsmål rundt klimakjernen i det hele
« Svar #11 på: 10.05.2017, 11:03:25 »
Jeg har ikke kommentert dette før, men jeg får granngivelig inntrykk av at BorisA og Emeritus egentlig hevder det samme her, slik Bebben også viser til.
For det er nemlig slik at:

a) BorisA ironiserer over dem som mener at dagens klimavitenskap har grunnlag for å bestemme hva som er "ideell" global temperatur (jfr. 2-graders målet), "ideell" ismengde, "ideell" CO2-mengde, osv.

b) Emeritus hevder det samme, men da helt uironisk at, sitat:

"MEN:
- der er ingen idealtemperatur
- der er ingen ideell mengde is
- der er ingen ideell mengde CO2 i atmosfæren
- der er ikke noen ideell GMSL
- der er ingen tilstand der menneskehetens livsbetingelser skal bli så ideelle som mulig"

Da er det ikke rart at det oppstår misforståelser. Men den som leser BorisAs ironi korrekt vil se at både jeg og BorisA rent normativt er helt enig med Emeritus i disse punktene, for jfr. hva BorisA egentlig sier når han spør:

"Jeg har noen spørsmål til forumets klimaaktivister om hva de mener skal til for at menneskehetens livsbetingelser skal bli så ideelle som mulig.

1) Hvor mye bør jordens totale ismengde øke? (Er vel for lite nå)
Emeritus sier her: "der er ingen ideell mengde is" (altså det samme som BorisA, bare sagt uironisk)

2) Hvor mye lavere global gjennomsnittstemperatur?

Emeritus sier: "der er ingen idealtemperatur"  (altså det samme som BorisA, bare sagt uironisk)

3) Hvor mye lavere nivå av C02?
Emeritus sier: "der er ingen ideell mengde CO2 i atmosfæren" (altså det samme som BorisA, bare sagt uironisk)

4) Eller for å summere det til ett spørsmål: Hvor mye verre bør vi få det før det blir bra nok?
Emeritus sier: "der er ingen tilstand der menneskehetens livsbetingelser skal bli så ideelle som mulig" (altså det samme som BorisA, bare sagt uironisk)
 
Altså et typisk eksempel på helt unødvendig skinnuenighet, som igjen har medført en skinndebatt.
« Siste redigering: 10.05.2017, 12:04:20 av Telehiv »