Sentrale media er i ferd med å snu

Started by stjakobs, 29.04.2017, 08:32:54

Previous topic - Next topic

stjakobs

Den Pulitzerpris-vinnende journalisten Bret Stephens ble hentet fra Washington Post til New York Times. Dette er tydelig et alvorlig forsøk på å rette opp "lygemedia"-stemplet.
Hans første artikkel for den nye arbeidsgiveren lover godt.

Climate of Complete Certainty

Quote"When someone is honestly 55 percent right, thatâ??s very good and thereâ??s no use wrangling.
And if someone is 60 percent right, itâ??s wonderful, itâ??s great luck, and let him thank God.

But whatâ??s to be said about 75 percent right? Wise people say this is suspicious. Well,
and what about 100 percent right? Whoever says heâ??s 100 percent right is a fanatic, a thug, and the worst kind of rascal.

â?? An old Jew of Galicia


https://www.nytimes.com/2017/04/28/opinion/climate-of-complete-certainty.html?_r=0

Dersom siden ikke kommer opp, må men slette nettlesingsdataene i nettleseren og prøve på nytt.
NYT sjekker nemlig hvor mange ganger du har lest i avisa og tillater bare et begrenset antall leste artikler pr. måned.



Reaksjonene kommer også. Her er det ikke mangel på adjektiver:

https://thinkprogress.org/bret-stephens-climate-flip-flop-c05c6230e36c



Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

stjakobs

Kan styremedlemmene i NYT og The Times i England ha snakket sammen?

Weâ??re all victims of the great green swindle

QuoteA generation who thought they were doing the right thing by buying diesel and clean energy have been taken for a ride.



http://www.thegwpf.com/were-all-victims-of-the-great-green-swindle/



Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

Telehiv

#2
Steinar,
flott at du drar opp denne allerede brennhete historien om stjernereporteren som overraskende nok har blitt sluppet inn i New York Times.
Redaksjonen visste helt sikkert at ramaskrikene ville gjalle mot himmelen, så her har det nok vært gått noen runder i bakrommet før man valgte å gjøre dette. Og som dine linker viser, de anti-demokratiske krefter gikk direkte i gang med å forsøke å kneble ham; Michael Mann har for eksempel bedt om en kampanje for å få folk til å si opp sine abonnementer/boikotte avisen, osv.

Men disse ynkelige angrepene kan selvsagt ikke dekke over det faktum at stadig flere større medier har funnet tiden moden for å helgardere litt mer enn tidligere, jfr. Wall Street Journal som slapp til Koonin om jukset i NASA og NOAA, The Times som drar artikkel om å bli lurt av klimaindustrien, og nå altså også NYT 8)

PS: Jeg begynner å få stadig mer tillit til det gamle visdomsordet om at: "What goes up, must come down".

Boris den nye

#3
Kan vi håpe på snøballeffekten? Når den først begynner å rulle så....kanskje den tar med seg Aftenposten inkl Mathiesmoen pluss resten av MSM-kostebinderiet.

Emeritus

#4
Og, hva er i ferd med å snu?

At der praktisk talt ikke er en eneste institusjon, vitenskapsmann, nasjon eller You name it, som fortsatt hevder at det er uproblematisk å fortsette med ukontrollerte utslipp av klimagasser?

De som påstår at mainstream klimavitenskap hevder at "the science is settled" bør lese en eller annen IPCC rapport. Dette er The Mother of all Strawmen. Det som er settled er at vi har en drivhuseffekt, og at mer drivhusgasser vil forsterke denne effekten og at det på sikkert vitenskapelig grunnlag ikke er dekning for å hevde at denne forsterkningen er "ubetydelig." Men det er heller ikke sikkert vitenskapelig grunnlag for å hevde at denne forsterkningen er katastrofal. Resten er politisk risikohåndtering som hvem som helst kan ha kvalifiserte oppfatninger om.

Kanskje det er på tide med en ny poll her på forumet:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=353.msg2652#msg2652


stjakobs

Quote from: Emeritus on 29.04.2017, 14:01:45
Og, hva er i ferd med å snu?

At der praktisk talt ikke er en eneste institusjon, vitenskapsmann, nasjon eller You name it, som fortsatt hevder at det er uproblematisk å fortsette med ukontrollerte utslipp av klimagasser?

De som påstår at mainstream klimavitenskap hevder at "the science is settled" bør lese en eller annen IPCC rapport. Dette er The Mother of all Strawmen. Det som er settled er at vi har en drivhuseffekt, og at mer drivhusgasser vil forsterke denne effekten og at det på sikkert vitenskapelig grunnlag ikke er dekning for å hevde at denne forsterkningen er "ubetydelig." Men det er heller ikke sikkert vitenskapelig grunnlag for å hevde at denne forsterkningen er katastrofal. Resten er politisk risikohåndtering som hvem som helst kan ha kvalifiserte oppfatninger om.

Kanskje det er på tide med en ny poll her på forumet:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=353.msg2652#msg2652

Her tror jeg du skal ta det rolig noen uker, du spammer ned for mange forum her med alle pÃ¥standene dine.  Klimasaken avgjøres verken ved hjelp av henvisning til autoriteter eller avstemninger.

Det som er 'settled' allerede er at den farlige oppvarmingen aldri vil komme. Det som ikke er 'settled' er om vi noensinne kan mÃ¥le CO2-pÃ¥virkningen.  Hele grunnlaget for skremselspropagandaen (utenom den avslørte hockeykølla) er "hotspotet" som sÃ¥ dagens lys i IPCC-rapporten av 2007. Intet hotspot, ingen farlig oppvarming.

Det som er i ferd med å snu er forhåpenligvis sentrale medias dekning av seriøse forskere arbeid, i motsetning til aktivisforskerne B-forskerne, som til nå har hylt høyest.

Link til IPCC-rapporten som omhandler hot-spotet:

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch9s9-2-2.html

Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

Emeritus

#6
"Klimasaken avgjøres verken ved hjelp av henvisning til autoriteter eller avstemninger."

Med mindre autoritetene tilhører den side en selv er tilhenger av.

� lese en Klimarealists omtale av Lindzen, er omtrent som å observere en jentunge fra Hareid uforberedt møte Justin Bieber på Karl Johan.

Og spamming? Du liker ikke det jeg skriver, og det er OK, men å påvise at det som bl.a. du mener;

"Det som er 'settled' allerede er at den farlige oppvarmingen aldri vil komme."

ikke har noen som helst vitenskapelig dekning, er ikke spamming, du forveksler spamming med forstyrrelser i ekkokammeret.

Her er ingen påvisbar dreining i klimaspørsmålet ut over at nullgjengen knapt har noen talsmenn igjen, og heller aldri har hatt det, noe jeg faktisk trodde var tilfellet ved min inntreden i klimadebatten på dette forumet for ca. to år siden.

Alle satte jo sin lit til at Trump skulle ordne opp i dette, så får vi se hvordan det går.

Og du slår inn åpne dører ved å fortelle meg noe om autoriteter eller avstemninger, klimaspørsmålet vil bli avgjort hovedsakelig av ett spørsmål; den fremtidige temperaturutvikling.