Skrevet av Emne: Er alarmistmedia i ferd med å snu?  (Lest 186 ganger)

stjakobs

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 278
  • Without geometry, life is pointless
    • Vis profil
Er alarmistmedia i ferd med å snu?
« på: 17.04.2017, 17:40:25 »
Er det noen som har lagt merke til at New York Times nylig har tilsatt journalisten Bret Stephens? Han har til nå hatt tilholdssted i Washington Post, fikk Pulitzerprisen i 2013 og har gjentatte ganger gjort narr av klimahysteriet. Han står eksempelvis bak utsagn som:

Sitat
Consider the case of global warming, another system of doomsaying prophecy and faith in things unseen.
As with religion, it is presided over by a caste of spectacularly unattractive people pretending to an obscure form of knowledge that promises to make the seas retreat and the winds abate. As with religion, it comes with an elaborate list of virtues, vices and indulgences. As with religion, its claims are often non-falsifiable, hence the convenience of the term “climate change” when thermometers don’t oblige the expected trend lines. As with religion, it is harsh toward skeptics, heretics and other “deniers.” And as with religion, it is susceptible to the earthly temptations of money, power, politics, arrogance and deceit.

Se forøvrig: https://rclutz.wordpress.com/2017/04/16/nyt-readers-face-diversity/
“Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.”

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 283
    • Vis profil
Sv: Er alarmistmedia i ferd med å snu?
« Svar #1 på: 17.04.2017, 17:58:50 »
Twitter er stappfullt av folk som høylydt har sagt opp abonnementene sine på grunn av dette.

stjakobs

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 278
  • Without geometry, life is pointless
    • Vis profil
Sv: Er alarmistmedia i ferd med å snu?
« Svar #2 på: 17.04.2017, 20:09:27 »
Var som kortest innom Twitter. Der var faktisk folk som var positive også, som:

Sitat
Betty Schendel‏ @BettySchendel  16. mar.

Svar til @greta
I love my favorite journalists! Greta! Bret Stephens, Joe & Mika, Tapper! Maddox. Lester Holt. So many at NYT. WSJ. washington Post.

Det har i alle fall skapt røre. Det trenges.
“Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.”

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 643
    • Vis profil
Sv: Er alarmistmedia i ferd med å snu?
« Svar #3 på: 18.04.2017, 00:16:00 »
Gentlemen, hva innebærer det å være klimaalarmist. Begrepet "alarmist" blir jo slengt om seg her på forumet oftere enn bananskall blir kastet i apehuset i Dyreparken i Kristiansand.

Så hva mener dere:

A. Hele klimagreie er bare tull og tøys fordi CO2 utelukkende er planteføde, og økningen fra 288 ppm til 400 ppm er glimrende for plantene, men den som mener det også har noe å si for atmosfæren er "ALARMISTER."

B. En annen variant: CO2 er fortsatt glimrende for plantene, men uten betydning for atmosfæren siden "backradiation" er et IPCC påfunn og om vi har 400 ppm eller 1000 ppm spiller det ingen rolle for temperaturene.

C. En tredje variant - også benevnt The Chickenhawk Lukevarmers - er at CO2 har en bagatellmessig virkning på temperaturene og det vet jeg, jeg er ikke klimaforsker, men at noen biler her og der, og noe kullkraft her og der skal spille noen rolle i det store bildet er latterlig, bare se på Galileo Galilei. Han advarte allerede på femtenhundretallet mot klimaalarmisme, riktignok kan dette ikke leses direkte ut av Galileos arbeider, men enhver vitenskapelig anlagt person som har WUWT som sitt Alma Mater forstår dette uten ytterligere debatt.

D. En fjerde variant. Jeg har ikke den fjerneste idè om hva jeg snakker om, klima og alt det der er komplisert, men ikke kom her og fortell meg Ole Henrik Ellestad ikke vet hva han snakker om. Han er både Forskningsdirektør og Kjemiprofessor, og hvis du tror du har bedre innsikt enn Ole Henrik the Soapsalsmann Ellestad, så mangler du selvinnsikt.

E: Og nå kommer min tilnærming: Jeg ser hvem som har predaktive evner. Hva sa James Hansen i 1988, hva sa Humlum et al i 2011, hva sa Vahrenfuck i 2009, hva sa Trenberth for åtte år siden, hva sa Ole Henrik Ellestad i 2012 og slik kan vi holde på.

Er det andre enn meg på dette forumet som har forstått at Klimaspørsmålet blir avgjort ved EMPIRI? En kan lage seg de mest fantastiske historier om at klimadataene er forfalsket. En kan tro at Trump kan rette opp alle forfalskningene NOAA har begått opp gjennom årene ved å plukke en hard core denier som ny sjef for NOAA. En kan håpe på at Trump dropper Parisavtalen fordi han er jo faen til kar.

MEN; Politikken har aldri trumfet vitenskapen, den kan forsinke vitenskapen ved å motarbeide den, men vitenskapen vil alltid vinne - til slutt - bare spør Galileo Galilei.
« Siste redigering: 18.04.2017, 00:21:29 av Emeritus »

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 283
    • Vis profil
Sv: Er alarmistmedia i ferd med å snu?
« Svar #4 på: 18.04.2017, 01:02:30 »
For meg er det alle og ingen. Skal legge meg, men her er noen hovedpunkter for meg, og min motivasjon til å lage dette forumet:

  • Det kan for meg godt hende at CO2 har en mindre eller større betydning på temperaturen, men jeg har ennå ikke sett det bevist utover rimelig tvil at CO2 er hovednøkkelen til temperaturøkningen vi har hatt de siste tiårene. Ikke i nærheten.
  • Det er i alle fall ikke bevist nok til at det skal være utslagsgivende for plasseringen av tusenvis av milliarder kroner på mer eller mindre håpløse tiltak (selv etter bevilgernes egne tall).
  • Kulturen i klimaforskningen er usunn, der "verre enn tidligere antatt" blir framelsket som et mål i seg selv, og overivrige (men velmenende) forskere bruker enhver anledning til å foretrekke det som ligner mest (og gjerne mer enn mest) på den oppleste sannhet.
  • I en annen debatt så jeg MANGE meningsbærere uffe seg over at folk brukte tid på å frikjenne president Trump for ting han IKKE hadde gjort. Det var jo ikke verdt noen sin tid å ordne opp i det, slikt et monster han var. Jeg misliker Trump som bare det, men falske anklager kjemper jeg alltid mot med nebb og klør. I klimaforskningen tror jeg det er mye av det samme. Å si "vi burde ikke endret de dataene der", eller si "Det var visst ikke så ille likevel" blir sett på som et svik mot den gode sak, mens selvbekreftende elementer oppskattes.
  • Hvis du hadde gitt 2 videojournalister motsatte oppgaver: Den ene skulle reke rundt under hele Moldejazz og lage en 10 minutters videomontasje om hvor jævlig BRA denne festivalen er, den andre skulle lage en video om hvor JÆVLIG festivalen er. Hva er da sannheten? Begge hadde sikkert gjort en utmerket jobb. Klimasystemet på jorden har en kompleksitet lik Moldejazz ganger Graham's tall. Gode måledata har vi kun fra de siste 37 år. Og fra dette skal en kunne utlede skråsikkerhet rundt hele jordens klima over hundretusener av år, planetens skjebne, levestandarden for alle mennesker og bruken av flere kubikkmål med penger?
  • Alarmist er et OK samlebegrep, synes jeg. Mye mildere enn "fornekter". Og det verste med dem er at enkelte, vel faktisk ganske mange, mener det skal bli forbudt – og til og med straffbart – å mene noe annet enn IPCC når det gjelder klima. En slik alarmist er mye mer alarmist enn jeg er fornekter.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 643
    • Vis profil
Sv: Er alarmistmedia i ferd med å snu?
« Svar #5 på: 21.04.2017, 02:27:33 »
Litt sent svar, men forsøksvis poengtert.

1.
"at CO2 har en mindre eller større betydning på temperaturen, men jeg har ennå ikke sett det bevist utover rimelig tvil at CO2 er hovednøkkelen til temperaturøkningen vi har hatt de siste tiårene. Ikke i nærheten.".... Benyttes - så vidt jeg vet - kun i bedømmelsen av skyldspørsmålet i straffesaker.

"Bevist utover rimelig tvil,"  på latin "in dubio pro reo" (som egentlig betyr uskyldig inntil det motsatte er bevist) er en temmelig ekstrem bevisregel, å ta, eller ikke ta, beslutninger etter. Jeg pleier å oversette dette til "sikker." Hvis du kjører bil i 80 km/t på en svingete og smal Veistlandsvei, og ikke har møtt en bil på fem minutter, tar du fortsatt neste sving i 80 km/t med kunnskapen om at hvis det kommer en bil, så medfører det crash og mulige fatale personskader? Hvis du tar den sjansen skal du være sikker på at der ikke kommer en bil.

I dagliglivet, enten det er det private eller det forretningsmessige liv, tas beslutninger generelt basert på sannsynlighetsovervekt. Men hvis risikoen er høy ved det ene eller andre utfallet, tar en forholdsregler.

Benytter du prinsippet "bevist utover rimelig tvil" hvis din datter kan har hjernehinnebetennelse? Kun hvis det er bevist utenfor rimelig tvil at hun har hjernehinnebetennelse, først da oppsøker du legevakten?

2.

"Tusenvis av milliarder" er påstander fremsatt av ulike interessegrupper, jeg kan sikkert finne langt høyere tall hvis vi ikke gjør noe. Kort sagt; jeg har ingen tillit til verken tallene fra MGD eller The Heartland Institute. MEN; jeg ser masse gode forretningsmuligheter i å kvitte seg med primitive energikilder.

3.

Datatrixingen og påstanden om alle denne datatrixingen har jeg etterhvert lagt bak meg. Jeg kan Karl & Co og hele denne historien bedre enn noen som helst annen her på KD.com. Å tro at hele verden kan lures hele tiden med stadig nye tall og justeringer og at det egentlig er like varmt/kaldt i dag som på tretti tallet, så lykke til. Verden blir varmere, pausen var - OK da - en pause, men temperaturene har de siste 100 år steget i et tempo det er vanskelig å finne en sammenligning med i Holocene. At dette tilfeldigvis skal skje samtidig som at:

- vitenskapen har i 150 år hevdet at mer CO2 fører til et varmere klima
- klimaforskningen har de siste 30 - 40 år utviklet seg enormt (der er flere en M. Mann der ute)
- CO2 har øket fra 280 ppm til 400 pmm
- dette skal i følge x antall prognoser føre til y økning i C, noe som er observert, OG dette skulle tilfeldigvis skje samtidig som det skjer "noe" naturlig som ingen kan forklare med annet enn "sol og hav" eller "himmel og jord?"

OK, kom med et alternativ, "naturlig" er ikke noe alternativ, det er et synonym for at "jeg vet ikke hva dette skyldes, men det er i hvert fall ikke CO2," fordi hvis det er CO2 kreves det i så fall den høyst uvitenskapelige bevisregelen "bevist utover rimelig tvil." 
« Siste redigering: 21.04.2017, 02:37:18 av Emeritus »

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 283
    • Vis profil
Sv: Er alarmistmedia i ferd med å snu?
« Svar #6 på: 21.04.2017, 11:59:33 »
Kjapt svar, er mye opptatt for tida (HV-øvelse), i form av et spørsmål:

Hvor mye penger syns du vi skal bruke på å videreutbygge systemer for detektering av og løsninger for asteroider og annet rask som kan komme til å treffe jorden på ett eller annet tidspunkt? Spesifikt: Mer eller mindre enn på tiltak mot klimaendringer?

Alle er jo helt sikre på at det kommer til å skje, men vi aner ikke når. Kanskje om 1 år, kanskje om 1000, kanskje om 10 000 år. Men HVIS det først skjer, er det jo mye, mye verre enn de verste worst case-scenarioene klima-folkens har.

Rimeligere tvil?

Og at jeg bruker et juridisk uttrykk i overført betydning som retorisk virkemiddel bør da vel gå an? La oss heller si "bevist i så stor grad at det rettferdiggjør en så stor ressursbruk som det legges opp til". Alle tiltak må ses i lys av hva de koster og hva de gir oss. Hvorfor i all VERDEN skal vi subsidiere vindkraft i Norge når fornying og modernisering av eksisterende vannkraftverk og oppgradering av infrastrukturen gir oss 10 ganger så mye strøm per krone?


En ting til: Jeg må gjenta at jeg ikke mener triksing med data, men "velmenende, men tenderende ensidig faktautvalg". Noe som har vært gjort av vitenskapen til ALLE tider, men kanskje i et større omfang nå.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 643
    • Vis profil
Sv: Er alarmistmedia i ferd med å snu?
« Svar #7 på: 21.04.2017, 18:22:35 »
Her var mange ulike spørsmål, jeg skal forsøke;

"Hvor mye penger syns du vi skal bruke på å videreutbygge systemer for detektering av og løsninger for asteroider og annet rask som kan komme til å treffe jorden på ett eller annet tidspunkt? Spesifikt: Mer eller mindre enn på tiltak mot klimaendringer?

Alle er jo helt sikre på at det kommer til å skje, men vi aner ikke når. Kanskje om 1 år, kanskje om 1000, kanskje om 10 000 år. Men HVIS det først skjer, er det jo mye, mye verre enn de verste worst case-scenarioene klima-folkens har."

Svar; Jeg vet ikke så mye om dette annet enn:

- det forskes en del på dette allerede
- der er en rekke ideer om hvordan dette skal møtes, den beste løsningen synes å være at til tidligere det oppdages til mindre kraft/energi skal det til for å endre banen akkurat nok til at den bommer på Tellus
- alvorlighet; sist vi hadde en slik katastrofal sak var for 65 millioner år siden, vi hadde en for et par dager siden som passerte litt utenfor månens bane, hadde den truffet hadde det ikke fått i nærheten av de samme konsekvenser som det en middels klimaalarmist mener vil skje med kloden om vi får en tre graders AGW

Neste spørsmål, hva skal dette koste; jeg er ikke tilhenger av vindkraft for å dekke norsk energibehov, det er bare noe jævlig tøv og jeg forstår ikke hvorfor det bygges. Jeg har i en annen streng her på forumet vist at et nybygget småkraftverk (Innvik og Breim begge bygget rundt 2006 og en effekt på ca. 12 MW) går økonomisk omtrent i null ved at de mottar ca. 16 øre pr. kWt. Det kan bygges svært mange slike som benytter de store magasinverkene som batteri. Norge kan med letthet øke produksjonen til nærmere 200 TWh uten store naturinngrep. Mao; vi er enige om den saken. Og mens jeg har deg her, å elektrifisere hele den norske person og varebilsektorene (tungtransporten har jeg ikke tall på) vil kreve ca. 8 Twh, altså en bagatell i det store bildet. Jeg er styremedlem i et borettslag midt i Bergen med 88 parkeringsplasser, vi er nå i ferd med å innhente et tilbud og en plan for å elektrifisere hele garasjen. Vi har pr. i dag 11 ladestasjoner som er bygget ut helt tilfeldig og som er for lite, og folk driver å stjeler fra alle mulige stikkontakter rundt omkring i fellesarealene. Beslutningen om å få orden på dette er et direkte resultat av at jeg dribbet i en ledning klimakuken i B43 hadde lagt opp fra bossrommet bort til sin bil, og der jeg knuste to flasker Château Pauillac.

Men hvis havbasert vindkraft kan balansere rundt 80 øre kWt så er dette god forretning i mange deler av verden, og kan gi norsk maritim kompetanse et nytt ben å stå på. Vindkraft er et interessant bidrag i energimiksen i mange land og er kommet for å bli. Vind og sol konkurrerer i dag mot gass og kull i deler av verden, bare les deg opp.

Til slutt, og her skal du få en prioritering; svekkelsen av Heimevernet spesielt og det norske forsvaret generelt, er langt mer risikofylt i et 15 - 20 års perspektiv, enn enhver mulig klimakrise.


« Siste redigering: 21.04.2017, 23:42:12 av Emeritus »