Intermittent og hva faen betyr det

Started by Emeritus, 28.03.2017, 21:52:42

Previous topic - Next topic

Baseballstick

Ikke ro deg bort igjen.

Jeg har bedt deg kommentere eller vise beregninge på hvor lønnsom sol-, vind- og bølgeenergi er i forhold til vannkraft slik du påsto lenger oppe her.

Det eneste du oppnår nå er å dokumentere agendaen din om avsporing, trenering og fordumming.

:)


Emeritus

#76
Sitat BBS;

"Ikke ro deg bort igjen.

Jeg har bedt deg kommentere eller vise beregninge på hvor lønnsom sol-, vind- og bølgeenergi er i forhold til vannkraft slik du påsto lenger oppe her.

Det eneste du oppnår nå er å dokumentere agendaen din om avsporing, trenering og fordumming."

Jeg antar du mener dette innlegget;


"Ja det betyr dyrere energi i en overgangsfase fordi det må gjøres en rekke investeringer og omstillinger. Deretter vil det koke ned til nedskrivningstiden (levetiden) på kildene. Verdens første havbaserte vindpark i Danmark ble i fjor demontert etter 25 års drift, ikke først og fremst fordi den var utslitt, men fordi teknologien var utdatert og ineffektiv. Greier dagens nye vindmøller 30 år, 40 år? På et eller annet tidspunkt når investeringene er nedbetalt er det kun vedlikehold igjen, enerfgikilden er gratis, og som du kan lese over alt på nettet, hold deg unna Jo Nova og TNTZ, men les de kilder som kan noe om dette og som de som fatter investeringsbeslutninger leser, så er vind og sol mange steder allerede nå konkurransedyktig med tradisjonelle kilder. Og dette er i begynnelsen av en energirevolusjon der vi de neste tiår vil få en enorm teknologiutvikling."

Jeg har ikke gjort noen beregninger i dette innlegget, det er synspunkter basert bl.a. på en rekke andre innlegg og linker som er presentert tidligere på denne strengen/bloggen. Tvert i mot er innlegget fult av spørsmål, jeg sier bl.a. at

"Greier dagens nye vindmøller 30 år, 40 år? På et eller annet tidspunkt når investeringene er nedbetalt......" noe som er helt avgjørende for lønnsomheten.

Og hvor har jeg påstått at sol-, vind- og bølgeenergi er (billigere) i "forhold til vannkraft slik du påsto lenger oppe her."

Og vær nå konkret og ikke besvar egen "avsporing, trenering og fordumming" med påstand om at den andre bedriver "avsporing, trenering og fordumming."

Gjør det enkelt - hvis hvor jeg har påstått dette om vannkraft.

Så var det dette ned gear eller ikke gear. Det var du som svarte på mitt innlegg om gear som du nekter å følge opp, og jeg gidder ikke en ny kondensatorbank debatt.

SÃ¥ bare hold denne kunnskapen for deg selv.   

Baseballstick

Så flott at du er enig i at vind-, sol- og bølgeenergi blir dyrere enn vannkraft. Dette blir jo noe annet enn mye annet tullprat du har prediket her på forumet tidligere.

QuoteNår det gjelder vind og sol, er sol i deler av verden allerede i ferd med å bli den billigste kraftform av de alle

Quotelagringsmetoder for sol og vind og andre nye energiformer vil løse denne saken

QuoteVæravhengig energi er ikke lønnsomt, my ass.

Det føles fint Ã¥ øse av sin visdom til de mindre begunstigede.  ;D

Emeritus

#78
Sitat BBS;

"Så flott at du er enig i at vind-, sol- og bølgeenergi blir dyrere enn vannkraft. Dette blir jo noe annet enn mye annet tullprat du har prediket her på forumet tidligere."

Du mer enn antyder at jeg tidligere på dette forumet har argumentert for at vind og sol er bedre og billigere enn vannkraft. Kan du nå være litt konkret. Jeg kan vise til en rekke innlegg der jeg har snakket frem vannkraft og underbygget at dette er den ultimate energiform. Og i motsetning til deg har jeg endog - riktignok amatørmessig - grovt anslått kostnaden pr. kWt for vannkraft produsert i Norge. Og hvis du bestrider dette setter jeg en kasse Marquis de Caceres

https://www.vinmonopolet.no/vmpSite/Land/Spania/Marqués-de-Cáceres-Crianza-2014/p/137201

inn for å vise at jeg er en mann, og ikke en sleivkjeftet trønder. Det hele kan administreres av Administrator som også dømmer, og den som taper kan av praktiske hensyn overføre 12x NOK 129,90 til drift av KD.com.

ER DU MANN ELLER MUS?

Så skal jeg svare på dine øvrige sitater. Først dette;

"Væravhengig energi er ikke lønnsomt, my ass."

Norsk vannkraft har en virkningsgrad på mellom 3000 og 5000 timer pr. år. Mange elvekraftverk virker i den nedre del i dette spekteret, de produserer som faen i korte perioder - de er væravhengige - men tjener penger siden magasinverkene da kan redusere sin produksjon.

Den neste;

"lagringsmetoder for sol og vind og andre nye energiformer vil løse denne saken"

Jeg vet ikke hvilken sak du har limt inn til her, men du vil finne mange innlegg fra meg der jeg hevder at vind og sol kan gjøre mye og at lagringsmetoder som i dag er kjent, og noen ukjente, vil øke disse kilders effektivitet og praktiske betydning. Men hvis du med dette mener at jeg hevder at vind og sol kan erstatte alle andre kilder er det enda en stråmann. Jeg vet hva jeg har skrevet et på denne bloggen, jeg vet hva jeg mener og har mer enn en gang sagt at den industrialiserte del av verden uansett må ha en base bestående av enten kjerne, gass eller kull. Det som er spennende - og det er det tyskerne holder på med nå - er hvor mye en kan dra ut av vind og sol. Tyskerne vet forbannet godt at de til slutt må ha noe væruavhengig for å dekke opp når været svikter. De leter etter grensen og kjører lignitt som bare faen. Spørsmålet er om de finner et alternativ til lignitt og når, de er uansett klar for norsk gass og russisk gass i mange tiår for gradvis å fase ut lignitt. Men i denne fasen - og det mindre enn ti år etter at Energiewende ble vedtatt - pusher de grensen for vind og sol og oppnådde i 2017 over 30% av det samlede elektrisitetsbehov.

SÃ¥ var det denne;

"Når det gjelder vind og sol, er sol i deler av verden allerede i ferd med å bli den billigste kraftform av de alle"

Og det opprettholder jeg som påstand, her må du se uttrykket "deler av verden" og "av alle" i sammenheng.

Her må du lese deg opp. Dette er ikke mine betraktninger. Jeg har ingen egen regnesentral som foretar disse beregningene. Jeg bare forsøker å sette meg inn i dette på den måten jeg ellers gjør, jeg går til de pålitelige kildene og ikke til de kildene som sitter og onnanerer til You Tube videoer av vindmøller som kollapser. KPMG, WpC og tre - fire andre internasjonale revisjonsfirma har nå, eller er i ferd med, å utvikle en modell (tenk på det som en klimamodell) der økonomien knyttet til denne energirevolusjonen vurderes. Det er utsnitt av dette jeg har lest, det er deler av dette det blir tatt beslutninger etter. Ikke av meg, men av de som av en eller annen grunn har funnet det smart å legge inn penger i dette. Dine betraktninger som sikkert er ekte ment slik;

"Fallende vann har mye større bevegelsesenergi enn bølgende vann.
Fallende vann har et stabilt gjennomsnittlig nivå på energitilgang, justert for årstid.
Fallende vann er ferskvann, og trenger derfor mindre eksotiske materialvalg enn bølgende saltvann.
Fallende vann er enkelt å lagre i et reservoar som kan brukes etter behov, samtidig som generatoren kan opereres med jevnt turtall hele døgnet hele året. Man kan derimot ikke samle opp solenergi, bølgeenergi eller vindenergi (unntatt i tarmene) for senere bruk. Der må man utvinne energien mens den avgis, under betingelsene den avgis på.
Fallende vann utnyttes i turbiner med ekstremt høy virkningsgrad, lave krav til vedlikehold, og lang forventet mekanisk levetid.
Fallende vann er derfor den mest kostnadseffektive strømprodusenten vi kan ha.
Fallende vann er også den mest miljøvennlige strømprodusenten vi kan ha."

Er gammelt nytt for meg. Og jeg skal gi deg et ytterst konkret eksempel, dette kraftverket;

https://no.wikipedia.org/wiki/Utvik_I_kraftverk

ble bygget av min Oldefar. Rundt 1932 skiftet de ut deler slik at det ble vekselstrøm (opprinnelig var det likestrøm) og dette anlegget stÃ¥r den dag i dag. Det har gÃ¥tt pÃ¥ omtrent samme infrastruktur i over hundre Ã¥r, litt vedlikehold og kjærlighet i ny og ne, og det gÃ¥r. (tillegg kl. 23.10- det er et levende museum, turbinhjulet og generatoen stÃ¥r ikke pÃ¥ samme aksling, men der er en bommulsreim ca. Ã¥tte cm bred som av og til mÃ¥ ha litt harpiks for ikke Ã¥ slure, og dette har gÃ¥tt siden ca. 1932) 

Det er nå slått ut og midlertidig koblet ut som følge av flommen i Utvik sommern 2017, men vi jobber med saken og kommer sterkere tilbake. Vi må først få på plass Utvik II som ble totalt rassert. Utvik II har du her;

https://no.wikipedia.org/wiki/Utvik_kraftverk

Utvik II ble bygget på slutten av 30-tallet og utvidet på 70-tallet. Det ble totalt knust i fjor sommer og blir nå sannsynligvis revet og bygget opp igjen tretti meter mot øst på den andre siden av elven. Og da skal det gå i hundre år minst, samtidig som Utvik I feirer 218 års jubeleum og fortsatt produserer strøm. Og du antyder at jeg ikke forstår vannkraft med turbiner med ekstremt høy virkningsgrad, lave krav til vedlikehold, og lang forventet mekanisk levetid?

Slapp helt av, din poengterte og nærmest poetiske hyldest av vannkraft faller i den beste jord.

Baseballstick


Emeritus

BBS, kan du snart svare med noe annet enn;

"Ro, ro til fiskeskjær."

"avsporing, trenering og fordumming."

"Fortielsestaktikken minner mye om Skei Grande."

Eller er du bare en klimafjott, som ikke en gang tar veddemålet om å sørge for at KD.com har anstendig finansiering. Dette gjentas;

"Du mer enn antyder at jeg tidligere på dette forumet har argumentert for at vind og sol er bedre og billigere enn vannkraft. Kan du nå være litt konkret. Jeg kan vise til en rekke innlegg der jeg har snakket frem vannkraft og underbygget at dette er den ultimate energiform. Og i motsetning til deg har jeg endog - riktignok amatørmessig - grovt anslått kostnaden pr. kWt for vannkraft produsert i Norge. Og hvis du bestrider dette setter jeg en kasse Marquis de Caceres

https://www.vinmonopolet.no/vmpSite/Land/Spania/Marqués-de-Cáceres-Crianza-2014/p/137201

inn for å vise at jeg er en mann, og ikke en sleivkjeftet trønder. Det hele kan administreres av Administrator som også dømmer, og den som taper kan av praktiske hensyn overføre 12x NOK 129,90 til drift av KD.com."

Nå kan du fortsette å ro, eller vise deg som en mann.






 




Emeritus

Energisituasjonen i delstaten South Australia har nylig vært tema her på bloggen, denne delstaten har kjørt et hardt fornybarprosjekt der kull skal fases ut og erstattes med sol, vind og gass. Her er det bare en fasit, og den ligger i fremtiden. Det er hovedsakelig to spørsmål som må følges.

- hvordan energiprisene utvikler seg i SA i forhold til de øvrige delstater i Australia
- om energiforsyningen er stabil

Så får vi se om disse katastrofescenariene slår til.

Baseballstick

Nei, vi ser fasiten allerede for hvor kostbar sol-, vind- og bølgekraft er. Den er mange ganger dyrere. Faktisk så dyr at industrien legges ned og folk flytter.

Også den grønne industrien legges ned. Er det noe både klimafanatikere og klimarealister er enige om, så er det at plast bør gjenvinnes. Men de høye kraftprisene som forårsakes av grønn energi gjør som tidligere påpekt at også plastgjenvinning legges ned.

De små, grønne menn er imidlertid fortsatt hellig overbevist om at dette er veien å gå. Skal man redde verden, så skal man redde verden. Uansett om det går til skogen.

Telehiv

Lan Marie skal forby bensin- og dieselbiler innenfor ringvei3 i oslofjordbotnengryta innen 2024. Utlagt: Fotballaget fra Stryn som kommer for Ã¥ delta i Ekebergcup mÃ¥ sette fra seg bussen ute i gokk og haike resten - hvis elbilister gidder Ã¥ ta pÃ¥ noen da? Og den dieseldrevne syketransporten fra Hallingdal som skulle levere gamle Marte pÃ¥ Rikshospitalet fÃ¥r bare droppe henne i et busstopp i trygg avstand fra Lan Maries trafikkpoliti og bøteboka/subsidiær fengselsstraff og hÃ¥pe pÃ¥ det beste. Framskrittet mÃ¥ fÃ¥ rÃ¥de i fred over kaffelattene. Jeg vil ogsÃ¥ ha fossilfrie sentrum, men jeg ville første kommet opp med en nasjonal konsekvensutredning  før jeg laget total skandale for alle dem som
a) ikke lever på oljeoverføringer og kaffelatte innenfor Ringvei 3, og som
b) til og med mÃ¥ kjøre bil lange avstander for Ã¥ fø pÃ¥ klimapakket.   



Det positive ved Lan Maries selvskading denne gangen er imidlertid at hun ved et uhell skiftet ut ordet klima med miljø. Man kan slik nesten misforstå henne til at luftmiljøet i Oslo er viktigere enn klodens klima. Gud forby.

Link: https://e24.no/makro-og-politikk/miljoepartiet-de-groenne/bensin-og-dieselbiler-kan-bli-forbudt-i-oslo/24242015

Baseballstick

Jeg har mine tvil rundt hvorvidt Lan og Raymond får fortsette etter neste valg.

Selv karrierenav'erne på Grunerløkka begynner å få nok.

Telehiv

#86
Nå har Raymond måttet rykke ut og dementere - snakker ikke disse Lan-løkhodene med andre og mer kompetente denne gangen heller før de rykker ut med drømmeriene sine? Hvor lenge skal denne gjengen dumme ut vår stakkars hovedstad før noen tar affære?

https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/raymond-johansen-skyter-ned-forbud-mot-bensin--og-dieselbiler-i-oslo/3423409622.html


Baseballstick

Jeg er enig i hovedpoenget, men påpeker samtidig at jeg ville vært forsiktig med å klassifisere Raymond som mere kompetent enn noe som helst.

Emeritus

Sitat BBS;

"Nei, vi ser fasiten allerede for hvor kostbar sol-, vind- og bølgekraft er. Den er mange ganger dyrere. Faktisk så dyr at industrien legges ned og folk flytter."

Kan du komme med noen facts, noe statistikk eller annet. Denne bloggen er full av energialarmister som driver systematisk feilinformasjon om fornybar energi, er det ingen som kan vise til pålitelige kilder.

Det er da faen så merkelig at investorer legger igjen milliarder på milliarder i dette, så sitter det en gjeng med Klimarealistene som ideologisk fyrtårn og sprer om seg med påstander som at sol og vind aldri kan spille noen rolle i elektrisitetsforsyningen, og dette samtidig som to av verdens mest avanserte samfunn, Tyskland og Danmark, får dekket vesentlige deler av sitt elektrisitetsbehov fra disse kildene.

Telehiv

Jeg har et viktig innspill om kostnadseffektivitet ifm. samfunnsrelatert selvskading:
Det må komme et absolutt forbud mot å kjøre flere kaffelatte-maskiner inn i Oslo sentrum.
Distriktene har ikke råd til det.