Norske papiraviser

Started by stjakobs, 26.09.2014, 18:04:01

Previous topic - Next topic

Emeritus

QuoteMen verken "impact factor" eller antall sitater er mÃ¥l pÃ¥ kvalitet. 

Jo, generelt er impact factor ett av flere mål på en journals kvalitet og viktighet;

https://en.wikipedia.org/wiki/Journal_ranking

Jeg understreker generelt. Gode journaler kan selvsagt utgi dårlige papers, og eksempelvis 97 % studien og andre politisk kontroversielle artikler, kan ikke sammenlignes med den vitenskapelige virksomhet som skjer fra dag til dag, og som knapt registreres av andre enn de som arbeider innenfor det aktuelle felt.

De beste journalene har de mest anerkjente redaktørene og reviewerne, og "alle" ønsker sine arbeider publisert i de mest prestisjefylte journalene. � bli reviewer i eksempelvis Science gjør seg godt på CV'en. � være reviewer er normalt en ikke lønnet oppgave, men danner grunnlaget for senere betalte posisjoner for de forskere som ønsker å arbeide innen vitenskapelig publisering. Dette er kort og godt et marked som fungerer omtrent som hvilket som helst annet marked, og knapt noen vil hevde at der ikke er store kvalitetsforskjeller mellom ulike vitenskapelige journaler.


Bebben

Siden du liker å kverulere, får jeg kverulere litt tilbake da. Fra kilden din

QuoteJournal ranking is widely used in academic circles in the evaluation of an academic journal's impact and quality.

Jeg sa "kvalitet", ikke "kvalitet og viktighet" som du umerkelig omformulerte det til. I klimadebatter må man passe på erten når den flyttes mellom fingerbølene... mitt poeng var jo nettopp at viktighet eller impact factor ikke nødvendigvis er noe mål på kvalitet.

Wikipedia snakker ellers om forslag til mål som kan brukes til å rangere publikasjoner. Det er rimelig klart at dette ikke er en eksakt vitenskap.

Jeg skjønner at du ikke tar til orde for å bruke dette alene som kvalitetsmål, for i så fall blir det sirkulært:

Påstand 1: Tidsskriftet har kvalitet fordi det har høy impact factor og artikler som siteres mye.
Påstand 2: Tidsskriftet har høy impact factor og artikler som siteres mye, og har derfor høy kvalitet.

Påstand 2 er bare en omformulering av påstand 1 - et klart mål på sirkularitet.

Ellers er jeg ikke grunnleggende uenig i det du sier, men jeg vil framheve at klima helt åpenbart er et spesielt fagområde, også her.

Et annet sted nevnte du Karls "pause buster"-artikkel, og kvitret noe om konspirasjonsteorier. Jeg vil hevde at en velvillig redaktør og et par velvillige reviewers er plenty og gjør det ikke nødvendig med noen spesielle konspirasjonsteorier eller påstander om det samme.

Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Emeritus

#242
Nå snakker vi om skikkelig kverulering her. Hvordan kan en journal på den ene side ikke ha høy generell vitenskapelig kvalitet, og samtidig ikke være viktig? Dette i motsetning til en journal som anses å ha generell lav kvalitet og dermed mindre viktig? Vi snakker her om "viktighet" i forhold til den vitenskapelige utvikling og da blir kvalitet og viktighet nærmest synonymer. Og selvsagt er dette ikke noen eksakt vitenskap. Tvert i mot, de ulike journaler benytter er rekke tjuvtriks for å påvirke dette i sin retning, men igjen, det er det beste vi har og at der er en generell kjerne av realitet i disse rankingene, er det ingen uenighet om.

Så til Karl et al.; Du har for så vidt sagt det før, at du ikke hatt tid til å jobbe med denne. Men Karl et al. (2015) inneholder praktisk talt intet nytt, og i den grad noen redaktører eller reviewere skulle ha reagert, var det mot Huang et al. (2015) der Karl ikke en gang var medforfatter, men der det bl.a. deltok folk fra Nansen. Det var Haung et al. som justerte sjøtemperaturene som Karl et al. kombinerte med oppdaterte landtemperaturer, men der landtemperaturene ikke gjorde noen nevneverdig forskjell i forhold til tidligere versjoner. Siden disse paper ble utgitt i to forskjellige journaler kreves altså konspirasjon i begge de redaksjonelle stabene. Og det står du fritt til å mene, men manglende substansiell og underbygget kritikk mot Karl et al. (2015,) begynner nå å bli et alvorlig problem for flere enn Judith Curry og Lamar Smith.


stjakobs

#243
Avisa Nordland - 25.11.2015 - Hans Holdal - "Kraft og ideologi":

http://stjakobs.dyndns.org/klima/AN_25_11_15_a.pdf

Avisa Nordland - 25.11.2015 - Nils M. Nielsen - "Hva koster det (om vind-energi)":

http://stjakobs.dyndns.org/klima/AN_25_11_15_b.pdf

Avisa Nordland - 01.12.2015 - Steinar Jakobsen - "Dyr grønn energi":

http://stjakobs.dyndns.org/klima/AN_01_12_15.pdf

Avisa kutter stadig i tekstene. Originalteksten min så slik ut:

QuoteRepresentanter for de "grønne" og flere av politikerne vÃ¥re har i lang tid prøvd Ã¥ fortelle oss hvor saliggjørende det vil være Ã¥ gÃ¥ over til Ã¥ benytte "grønn" energi. Med dette mener de at vi i stor grad skal hente strømforsyningen vÃ¥r fra vindmøller og solceller. At vi i Norge allerede for det meste har "grønn" energi fra før, vannkraft, prøver de Ã¥ fÃ¥ oss til Ã¥ glemme. At de ikke skjønner at bÃ¥de vind- og sol-kraft er underlagt værgudenes luner â?? med tilhørende ustabilitet i kraftleveringen â?? er mildest talt gÃ¥tefullt. At de ikke skjønner hva den enorme subsidieringen av de samme "grønne" kraftkildene vil gjøre med energiprisene, er enda mer gÃ¥tefullt. At de heller ikke skjønner hva denne ustabile kraftleveringen ogsÃ¥ vil mÃ¥tte medføre backupsystem, bÃ¥de i form av ledningsnett, inngrep i naturen og bygging av gass-/olje-fyrte generatorer, er et mysterium. Teknisk/naturvitenskapelig kunnskap ser i stor grad ut til Ã¥ være fraværende i den "grønne" leiren.

De "grønne" har lenge skrytt av hvor langt frem Tyskland har kommet nÃ¥r det gjelder  "Energiwende" (overgang til "grønne" energikilder). NÃ¥ begynner imidlertid svakhetene/ulempene Ã¥ komme for dagen. "Spiegel Online" kom søndag 15.11.2015 med en artikkel med tittelen "Rund 350.000 Haushalten wurde der Strom gesperrt", som pÃ¥ norsk betyr at omkring 350000 (nøyaktig 351802) husholdninger i Tyskland fikk koblet fra strømforsyningen i 2014 fordi strømprisene var blitt for høye.  De hadde ikke rÃ¥d Ã¥ betale. Men det var langt flere som hadde problemer med betalingen, for i alt var det levert 6,3 millioner varsler om avstenging av strømmen. Snittprisen pÃ¥ strøm til EU-husholdningene ligger pÃ¥ ca. 1,90 (NOK) mens tyskerne mÃ¥ betale omkring 2,70 (NOK) pr. kilowatt-time.

Nå må folk ta et oppgjør med de politikerne som prøver å innføre tilsvarende galskap i Norge.
Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

Smiley

#244
Emeritus.
Karl og co er under granskning fordi deres egne undersotter har rapport dem for brudd på NOAA sin vitenskapelige praksis.
Ã? si at den ikke inneholder noe nytt blir dermed ikke helt slik du hadde tenkt deg ;)

Det er ikke noe nytt at de tar snarveier. Det nye er at jukset nå er så stort at de ansatte rapporterer sine ledere.

Rapporten er et politisk bestillingsverk og er ikke en vitenskapelig produksjon.

https://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/11-18-15%20CLS%20to%20Pritzker.pdf

Amateur2

Quote from: Emeritus on 30.11.2015, 23:50:25Men Karl et al. (2015) inneholder praktisk talt intet nytt, ...

Hvis dette medfører riktighet så kan man virkelig spørre seg hvorfor i all verden denne artikkelen ble publisert i Science. Hvis det er slik at redaksjonen i Science oversvømmes av kvalitetsartikler så vil jeg tro at man ville foretrekke artikler som bringer ny og presumptivt banebrytende forskning fram i lyset. Man skulle tro at artikler av den typen du antyder at Karl&co sitt verk er, ville bli henvist til et "mindre viktig" tidsskrift ...

Emeritus

Smiley og Amateur 2, jeg har vært på reise i hele dag (i bil på glatte ubrøytede Vestlandsveier) og skal svare dere senere. Men så det er sagt med en gang; jeg går ikke god for Karl et al. (2015,) men er overrasket over at den står seg så godt etter snart seks måneders angrep.

Emeritus

#247
QuoteDet er ikke noe nytt at de tar snarveier. Det nye er at jukset nå er så stort at de ansatte rapporterer sine ledere.

Rapporten er et politisk bestillingsverk og er ikke en vitenskapelig produksjon. 

Ja så påstås det, og dette har blitt påstått siden i sommer uten at noe som helst substansielt har kommet frem. Den som påstår at noen jukser har bevisbyrden for dette. Det har for øvrig skjedd mye etter det brev du har lagt ved, jeg har ikke fulgt med de siste dagene, men i mine innlegg i strengen Judith Curry kommenterer Karl et al sirkuset er dette belyst, bl.a. brevet fra minoritetslederen som grisebanker Lamar Smith.

QuoteHvis dette medfører riktighet så kan man virkelig spørre seg hvorfor i all verden denne artikkelen ble publisert i Science. Hvis det er slik at redaksjonen i Science oversvømmes av kvalitetsartikler så vil jeg tro at man ville foretrekke artikler som bringer ny og presumptivt banebrytende forskning fram i lyset. Man skulle tro at artikler av den typen du antyder at Karl&co sitt verk er, ville bli henvist til et "mindre viktig" tidsskrift ...

Du må se i hvilken sammenheng jeg sa "praktisk talt....", næmlig at Karl et al. (2015) bygget på Huang et al. (2015,) det var det paperet som gjorde den lille store forskjellen. Karl et al. koblet denne sammen med en større serie med landmålinger, men det siste gjorde isolert sett svært lite utslag.

Science publiserer original forskning, globale nyheter og kommentarer

http://www.sciencemag.org/magazine

Så får du ta opp med redaktøren i Science om et paper som hevder at der ikke har vært noen pause i global oppvarming, har nyhetens verdi.

stjakobs

Fra et ekstra-bilag, Avisa Nordland, 11.12.2015

Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

stjakobs

PÃ¥ neste side var dette:
Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

stjakobs

Avisa Nordland, 10.12.2015 - Nils M. Nielsen - NRK som informasjonsformidler:

http://stjakobs.dyndns.org/klima/AN_10_12_15.pdf
Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

Telehiv

Quote from: stjakobs on 14.12.2015, 11:34:33
Avisa Nordland, 10.12.2015 - Nils M. Nielsen - NRK som informasjonsformidler:

http://stjakobs.dyndns.org/klima/AN_10_12_15.pdf

Nils M. Nilsen er ikke akkurat uklar i sin tale ;)

stjakobs

#252
Quote from: Telehiv on 14.12.2015, 12:08:36
Quote from: stjakobs on 14.12.2015, 11:34:33
Avisa Nordland, 10.12.2015 - Nils M. Nielsen - NRK som informasjonsformidler:

http://stjakobs.dyndns.org/klima/AN_10_12_15.pdf

Nils M. Nilsen er ikke akkurat uklar i sin tale ;)

Besteforeldreaksjonen hadde et innlegg i Avisa Nordland 16.12.2015 etter tilbakekomsten fra Paris:

QuoteNielsens eventyr
Klima
«The fool doth think he is wise, but the wise man knows himself to be a fool» (Shakespeare). De såkalte «skeptikerne» er gang på gang blitt tilbakevist av våre mest kvalifiserte klimaforskere. Likevel finner AN det nødvendig å la leserspaltene fylles opp med utgytelsene fra Nils M Nielsen og andre klimakverulanter. Nå sist illustrert med et stort og flott bilde av aktivister fra Besteforeldrenes klimaaksjon i Paris under COP 21.
Nielsen og jeg har én ting felles: Begge er amatører på dette området. Ingen av oss er klimaforskere. Forskjellen er at jeg og Besteforeldreaksjonen baserer oss på den best tilgjengelige kunnskap, mens Nielsen lager sin egen lille eventyrversjon av hva FNs klimapanel sier, hvoretter han «tilbakeviser» dette eventyret. Han bør forstå at ingen opplyste mennesker tar dette alvorlig lenger.
Halfdan Wiik,
leder Besteforeldrenes klima-aksjon

Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

stjakobs

Avisa Nordland 21.12.2015 - Nils M. Nielsen - Om vindmølleparken på Fosen - "Fornybar":

stjakobs.dyndns.org/klima/AN_21_12_15.pdf
Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

stjakobs

Quote from: stjakobs on 16.12.2015, 20:19:18
Quote from: Telehiv on 14.12.2015, 12:08:36
Quote from: stjakobs on 14.12.2015, 11:34:33
Avisa Nordland, 10.12.2015 - Nils M. Nielsen - NRK som informasjonsformidler:

http://stjakobs.dyndns.org/klima/AN_10_12_15.pdf

Nils M. Nilsen er ikke akkurat uklar i sin tale ;)

Besteforeldreaksjonen hadde et innlegg i Avisa Nordland 16.12.2015 etter tilbakekomsten fra Paris:

QuoteNielsens eventyr
Klima
«The fool doth think he is wise, but the wise man knows himself to be a fool» (Shakespeare). De såkalte «skeptikerne» er gang på gang blitt tilbakevist av våre mest kvalifiserte klimaforskere. Likevel finner AN det nødvendig å la leserspaltene fylles opp med utgytelsene fra Nils M Nielsen og andre klimakverulanter. Nå sist illustrert med et stort og flott bilde av aktivister fra Besteforeldrenes klimaaksjon i Paris under COP 21.
Nielsen og jeg har én ting felles: Begge er amatører på dette området. Ingen av oss er klimaforskere. Forskjellen er at jeg og Besteforeldreaksjonen baserer oss på den best tilgjengelige kunnskap, mens Nielsen lager sin egen lille eventyrversjon av hva FNs klimapanel sier, hvoretter han «tilbakeviser» dette eventyret. Han bør forstå at ingen opplyste mennesker tar dette alvorlig lenger.
Halfdan Wiik,
leder Besteforeldrenes klima-aksjon

Avisa Nordland, 30.12.2015 - Nils M. Nielsen - "Fysikkens lover":

http://stjakobs.dyndns.org/klima/AN_30_12_15.jpg
Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.