Norske papiraviser

[Bebben]

Jon Hustad - en meget habil skribent - Dag og Tid, 23.10.2015 - "NRK har vorte einspora i klimasaka"

2 helsider som kan lastes ned her:

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_23_10_15_a.pdf

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_23_10_15_b.pdf

Dag og Tid - 30.10.2015 - NRK prøver å rettferdiggjøre seg - "NRK og klimajournalistikken"

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_18_09_15.jpg

St. Jacobs, den siste linken din går til Dagsvik et als siste svar til Benestad, ikke til artikkelen om NRK.

[stjakobs]

Beklager at jeg la ut feil link i mitt forrige innlegg om NRKs svar til artikkelen i Dag og Tid. Det skal selvsagt være:

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_30_10_15.jpg

[Bebben]

Beklager at jeg la ut feil link i mitt forrige innlegg om NRKs svar til artikkelen i Dag og Tid. Det skal selvsagt være:

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_30_10_15.jpg

Takk for det stjacobs!

[stjakobs]

Dag og Tid, 06.11.2015 - 3 forskjellige innlegg.

1. �yvind Nordli: "Gladmelding frå NRK"
2. Katherine Duarte: "Ã? velge side i klimadebatten"
3. O.H.Ellestad: "NRK er pinlig ensrettet i klimaformidling"

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_06_11_15.pdf

[stjakobs]

Avisa Nordland - 19.11.2015 - Nilse M. Nielsen - "Bil, elbil og litt salt":

http://stjakobs.dyndns.org/klima/AN_19_11_15.jpg

[stjakobs]

Finansavisen - 28.11.2015 - "Mener å ha avslørt massiv klimasvindel":

http://stjakobs.dyndns.org/klima/F1.jpg

http://stjakobs.dyndns.org/klima/F2.jpg

[Telehiv]

Finansavisen - 28.11.2015 - "Mener å ha avslørt massiv klimasvindel":

http://stjakobs.dyndns.org/klima/F1.jpg

http://stjakobs.dyndns.org/klima/F2.jpg

stjakobs,

dette var neimen ikke småtterier:

Ulike forskere/forskningsmiljøer står her fram med bitende kritikk av måten FNs helt sentrale premissleverandører for globale temperaturmålinger har behandlet historiske data på.

- Den norske forskeren Kjetil Haarstad beskriver hvordan FNs statistikk- og begrepsbruk ikke holder faglig mål, og at FN derfor ikke har statistisk grunnlag for sine klimapåstander.

- Den renommerte tyske professoren Friedrich Karl Ewert hevder å ha dokumenterbart og konkret belegg for sin kritikk, som er at bl.a. NASA har foretatt datautvelgelser som senker globale temperaturer fram til tiden etter andre verdenskrig, og tilsvarende øvelser som blåser opp temperaturen for de siste tiårene.
"Svindel" beskriver Ewert dette som, etter nøye gransking av aktuell databruk.

Jeg tar av meg hatten for de som her legger hodet pÃ¥ blokken.   

Og det rett før Paris, mens alle internasjonale MSM-media er fulle av de mest spektakulære bestillingsoppkok om klimakrise, og her til lands er jo NRK manisk kriseproduserende for tiden. Men ting er verre enn som så:

Vi kan le eller gråte, men blodfersk fagfellevurdert forskning hevder f.eks. at tungen på humler i Rocky Mountains har krympet 25% de siste tiårene pga. "klimaendringer". Paris skal åpenbart vinnes med alle midler:
http://www.dagbladet.no/2015/09/30/nyheter/global_oppvarming/klima/humle/insekter/41296968/
http://www.framtida.no/articles/humler-har-fatt-kortare-tunger#.VloNVFNdGUk

Dette er utgitt av Science, som enkelte fremdeles hevder er et seriøst, uavhengig forskningsorgan (presisering: innen klimaforskning; andre forhold omtales ikke her). Fagfellevurderingen her må jo være en av de groveste fyllefester internasjonal forskning har opplevd etter Buchenwald.

Det skal bli MEGET interessant om dette sparker i gang flere modige forskerrøster også her i kongeriket?

[Emeritus]

Dette er utgitt av Science, som enkelte fremdeles hevder er et seriøst, uavhengig forskningsorgan.

Og hvem er disse enkelte? De 130.000 abonnentene, de hundretusener av vitenskapsmenn og kvinner i alle vitenskapelige disipliner, inklusiv medisin, som benytter Science, som kilde i sitt vitenskapelige arbeid?

The major focus of the journal is publishing important original scientific research and research reviews, but Science also publishes science-related news, opinions on science policy and other matters of interest to scientists and others who are concerned with the wide implications of science and technology. Unlike most scientific journals, which focus on a specific field, Science and its rival Nature cover the full range of scientific disciplines. According to the Journal Citation Reports, Science's 2014 impact factor was 33.611. 

Science og Nature er i den priviligerte  situasjon at "alle" ønsker Ã¥ publisere der, noe som igjen har medført at de største og viktigste gjennombrudd ofte kommer i disse journalene. Bare 10 % av det som sendes inn blir publisert, og at det ikke blir publisert, har ikke noe Ã¥ gjøre med at det generelt ikke holder mÃ¥l, men at paperet ikke er viktig nok til Ã¥ fÃ¥ plass i Science.

Så dette er kort og godt et angrep på vitenskapen som sådan, noe som er helt legitimt, men jeg bare minner om konsekvensen av en slik konklusjon. Jeg for min del anser meg inkompetent til å omtale det konkrete paper. Annet enn at naturlig utvalg er et resultat av det miljø vedkommende skapning befinner seg i, og her vil klimaendringer, uansett årsak, spille en svært viktig rolle.

[Baseballstick]

Da har jeg tegnet abonnement på både Dag Og Tid og Finansavisen, samtidig som jeg føler stolthet over å ikke betale NRK-lisens.

[Amateur2]

Science og Nature er i den priviligerte  situasjon at "alle" ønsker Ã¥ publisere der, noe som igjen har medført at de største og viktigste gjennombrudd ofte kommer i disse journalene. Bare 10 % av det som sendes inn blir publisert, og at det ikke blir publisert, har ikke noe Ã¥ gjøre med at det generelt ikke holder mÃ¥l, men at paperet ikke er viktig nok til Ã¥ fÃ¥ plass i Science.

Det at kun 10% av det som sendes inn publiseres i disse tidsskriftene, forteller ingen verdens ting om kvaliteten eller originaliteten på det som publiseres. Det det forteller er at fagredaktørene har så stort tilgang til stoff noen ønsker å publisere at de kan velge og vrake. Igjennom en slik prosess vil de derfor lett kunne finne artikler som støtter opp under ett bestemt syn. Banebrytende artikler, eller artikler som bryter radikalt med gjengs oppfatning, vil derfor stå i fare for IKKE å bli publisert i disse tidsskriftene selv om de holder vitenskapelig mål i rikt monn, nettopp fordi de bryter med den konsensusen man ønsker å vedlikeholde.

[Telehiv]

Science og Nature er i den priviligerte  situasjon at "alle" ønsker Ã¥ publisere der, noe som igjen har medført at de største og viktigste gjennombrudd ofte kommer i disse journalene. Bare 10 % av det som sendes inn blir publisert, og at det ikke blir publisert, har ikke noe Ã¥ gjøre med at det generelt ikke holder mÃ¥l, men at paperet ikke er viktig nok til Ã¥ fÃ¥ plass i Science.

Det at kun 10% av det som sendes inn publiseres i disse tidsskriftene, forteller ingen verdens ting om kvaliteten eller originaliteten på det som publiseres. Det det forteller er at fagredaktørene har så stort tilgang til stoff noen ønsker å publisere at de kan velge og vrake. Igjennom en slik prosess vil de derfor lett kunne finne artikler som støtter opp under ett bestemt syn. Banebrytende artikler, eller artikler som bryter radikalt med gjengs oppfatning, vil derfor stå i fare for IKKE å bli publisert i disse tidsskriftene selv om de holder vitenskapelig mål i rikt monn, nettopp fordi de bryter med den konsensusen man ønsker å vedlikeholde.

Amateur2,
jeg tilslutter meg din velformulerte bekymring her.

PS: NÃ¥r det gjelder min kritikk av Science, sÃ¥ angÃ¥r den selvsagt bare det som der publiseres av klimaforskning - som er det vi debatterer her. Det kunne jeg selvsagt ha presisert enda tydeligere (hvilket jeg nÃ¥ har gjort). Men de fleste skjønte vel at jeg ikke snakket om medisin og andre utenforliggende tema. 

Her er for øvrig en svært tankevekkende artikkel om problematikken og svakhetene rundt peer reviews slik dette praktiseres i vitenskapelige journaler, der også store svakheter innen medisinsk fagfellevurdering drøftes:

Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1420798/

[Objektiv]

Amateur2,
jeg tilslutter meg din velformulerte bekymring her.

PS: Når det gjelder min kritikk av Science, så angår den selvsagt bare det som der publiseres av klimaforskning - som er det vi debatterer her. Det kunne jeg selvsagt ha presisert enda tydeligere (hvilket jeg nå har gjort). Men de fleste skjønte vel at jeg ikke snakket om medisin og andre utenforliggende tema.

Hvis vi tror på Judy Mikovits er det all grunn til å være bekymret for deler av den medisinske forskningen:
https://vimeo.com/146831570

[Emeritus]

Igjennom en slik prosess vil de derfor lett kunne finne artikler som støtter opp under ett bestemt syn. Banebrytende artikler, eller artikler som bryter radikalt med gjengs oppfatning, vil derfor stÃ¥ i fare for IKKE Ã¥ bli publisert i disse tidsskriftene selv om de holder vitenskapelig mÃ¥l i rikt monn, nettopp fordi de bryter med den konsensusen man ønsker Ã¥ vedlikeholde. 

og

Her er for øvrig en svært tankevekkende artikkel om problematikken og svakhetene rundt peer reviews slik dette praktiseres i vitenskapelige journaler, der også store svakheter innen medisinsk fagfellevurdering drøftes:

At peer review ikke er perfekt og at der er mange feil, er uomstridt også innenfor vitenskapen selv. Men der er ingen alternativer ut over at prosessen hele tiden må forbedres.

Jeg tror dere bommer kraftig hvis dere tror at Science eller Nature ikke hadde gitt ut et paper som var i strid med den gjeldende lære, og paperet for øvrig var overbevisende og gjennomarbeidet og gav et alternativ til dagens AGW hypotese. Jeg har et visst kjennskap til det indre liv i et internasjonalt vitenskapelig forlagshus, og dette er kort og godt hard business og rivalisering mellom personer og miljøer. I dette markedet er det impact factor og antall sitater som råder. Til høyere status, dess større opplag og tilgang på kvalitetsartikler. At et forlag da skulle nekte å utgi et banebrytende originalt arbeid fordi forfatteren har feil syn, ville ikke lede til noe annet enn at en annen journal fikk denne godbiten, og slik virker ikke forretningslivet. Og det er litt av en påstand at de samlede redaksjonelle stabene i de ulike journalene, skal inneha et slikt grunnleggende antivitenskapelig syn som hevdes, og at dette av en eller annen grunn kun skal gjelde i klimatologien.

[Smiley]

Der tar du feil Emeritus. Hadde du hatt rett burde de stått i kø for å få trykket denne bla.
http://arxiv.org/pdf/0707.1161.pdf

og denne

https://tallbloke.files.wordpress.com/2011/12/unified_theory_of_climate_poster_nikolov_zeller.pdf
Det tok mange år før de ble trykket noen plass. Alle de store magasinene har skydd dem som pesten nettopp fordi de ikke er innenfor konsensus.

Ingen har stått i kø for å få trykke dem. Karl og co sin famøse rapport som fjernet pausen i oppvarmingen ble trykket samme måned den ble ferdig laget.

[Bebben]

Emeritus,

I dette markedet er det impact factor og antall sitater som råder. Til høyere status, dess større opplag og tilgang på kvalitetsartikler.

Men verken "impact factor" eller antall sitater er mål på kvalitet. Dette er lett å se ut fra John Cooks famøse "97-prosents" artikkel for et par år siden. Den satte visst rekord i nedlastinger - skal nesten vedde på at de fleste var skeptikere/kritikere.

Noe lignende skjedde med "Lew-paperne" til Stephan Lewandowsky - før de måtte trekkes.