Norske papiraviser

Started by stjakobs, 26.09.2014, 18:04:01

Previous topic - Next topic

stjakobs

Quote from: stjakobs on 11.09.2015, 14:20:58
Quote from: stjakobs on 06.09.2015, 22:27:55
Quote from: stjakobs on 29.08.2015, 15:41:55
Quote from: stjakobs on 21.08.2015, 19:17:52
Quote from: stjakobs on 17.08.2015, 18:04:48
Dag og tid, 15.08.2015 - Vert nekta publisering - Ein forskar ved Statistisk sentralbyrå har funne ut at den globale oppvarminga dei siste 60 åra kan vere utslag av narturleg variasjon. Det får han ikkje publisert hjå SSB.

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_14_08_15_a.pdf

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_14_08_15_b.pdf


http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_14_08_15_c.pdf

Dag og Tid fortsetter - 21.08.2015 - "Uheldig å nekta publisering. Tidelegare forskingsdirektør i Statistisk sentralbyrå, �dne Cappelen meiner det er uheldig for SSB at leiinga i byrået nekta å publisera klimafunn":

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_21_08_15.pdf

Og selvsagt - "Avventande klimaforskarar - Klimaforskar (Samset) har lita tru på osv...":

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_21_08_15_b.jpg


Ellestad i samme avis - "Flerfaglighet viktig for klimaforskning":

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_21_08_15_a.jpg

Her fortsetter det - Dag og Tid, 28.08.2015:


http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_28_08_15_a.pdf

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_28_08_15_b.pdf


Her var det fortsettelse den 05.09.2015 - "Forvirrende om temperaturforskning fra klimaforsker":

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_05_09_15.jpg

Benestad vil ha siste ord for enhver pris.
Dag og Tid - 11.09.2015:

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_11_09_15.pdf

Føljetongen fortsetter. Dag og Tid 18.09.2015:

QuoteMed dette utsagnet demonstrerer Benestad for all verden sin manglende forståelse av hva det vil si å gjennomføre statistiske analyser og modellering av tidsseriedata.....

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_18_09_15.jpg
Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

Telehiv

#211
Quote from: stjakobs on 18.09.2015, 13:12:42
Føljetongen fortsetter. Dag og Tid 18.09.2015:

QuoteMed dette utsagnet demonstrerer Benestad for all verden sin manglende forståelse av hva det vil si å gjennomføre statistiske analyser og modellering av tidsseriedata.....

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_18_09_15.jpg

Dette begynner å bli en klassiker innen avsløring av statistisk vankunne og sjarlataneri i klima-"vitenskapen":

Rett og slett herlig å lese hvordan blytunge statistikere er modige og tydelige nok til å fortelle en hel nasjon at Rasmus Benestad ikke er i nærheten av å være kvalifisert til å uttale seg i spørsmål som krever fagkunnskap om statistiske forhold av denne art. Utlagt: Alle hans arbeider burde egentlig derfor vært ettergått en gang til, for det han avslører av statistisk vranglære/vankunne her tilsier at alle arbeider basert på denne manglende statistiske kunnskap er mer eller mindre verdiløse som vitenskapelige bidrag.

Jeg har litt bakgrunn i å vurdere hans arbeider fra før: Jeg gikk for flere år siden gjennom en del av hans arbeider med tanke på å vurdere hans metode- og analysebruk. Også den gangen framkom det en rekke åpenbart problematiske statistiske forhold som forble ubesvarte, da han avviste ethvert forsøk på få få ham i tale om dette. Nå håper jeg at enda flere ser mer tydelig hva slags uholdbar forskning - herunder statistikkforståelse - det er vi snakker om her.

Og for ikke Ã¥ glemme det viktigste til slutt: Takk til Dag og Tid som er kloke nok til ikke Ã¥ sensurere dette. Dette er nemlig noe mannen i gata trenger Ã¥ se. 

stjakobs

Avisa Nordland, 18.09.15 - Bodvar Skutvik - "På'n igjen" (om flom og "grønn" propaganda):

http://stjakobs.dyndns.org/klima/AN_18_09_15.jpg

Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

stjakobs

Quote from: stjakobs on 18.09.2015, 13:12:42
Quote from: stjakobs on 11.09.2015, 14:20:58
Quote from: stjakobs on 06.09.2015, 22:27:55
Quote from: stjakobs on 29.08.2015, 15:41:55
Quote from: stjakobs on 21.08.2015, 19:17:52
Quote from: stjakobs on 17.08.2015, 18:04:48
Dag og tid, 15.08.2015 - Vert nekta publisering - Ein forskar ved Statistisk sentralbyrå har funne ut at den globale oppvarminga dei siste 60 åra kan vere utslag av narturleg variasjon. Det får han ikkje publisert hjå SSB.

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_14_08_15_a.pdf

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_14_08_15_b.pdf


http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_14_08_15_c.pdf

Dag og Tid fortsetter - 21.08.2015 - "Uheldig å nekta publisering. Tidelegare forskingsdirektør i Statistisk sentralbyrå, �dne Cappelen meiner det er uheldig for SSB at leiinga i byrået nekta å publisera klimafunn":

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_21_08_15.pdf

Og selvsagt - "Avventande klimaforskarar - Klimaforskar (Samset) har lita tru på osv...":

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_21_08_15_b.jpg


Ellestad i samme avis - "Flerfaglighet viktig for klimaforskning":

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_21_08_15_a.jpg

Her fortsetter det - Dag og Tid, 28.08.2015:


http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_28_08_15_a.pdf

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_28_08_15_b.pdf


Her var det fortsettelse den 05.09.2015 - "Forvirrende om temperaturforskning fra klimaforsker":

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_05_09_15.jpg

Benestad vil ha siste ord for enhver pris.
Dag og Tid - 11.09.2015:

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_11_09_15.pdf

Føljetongen fortsetter. Dag og Tid 18.09.2015:

QuoteMed dette utsagnet demonstrerer Benestad for all verden sin manglende forståelse av hva det vil si å gjennomføre statistiske analyser og modellering av tidsseriedata.....

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_18_09_15.jpg

Her er det noe som skal forsvares med "nebb og klør" - Dag og Tid, 25.09.2015. Ny runde, både Jansen og Benestad:

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_25_09_15_a.jpg

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_25_09_15_b.jpg
Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

Bebben

Jansen:

QuoteMen for dei seinasta 150 åra er det berre når ein tek med pådriva frå menneskeskapte utslepp av klimagassar og partiklar, at ein finn samsvar mellom observert og simulert temperatur.

Vel, det er jo et økende spørsmål om dette samsvaret i og med den såkalte "pausen". Praktisk talt rubbel og bit av klimamodeller viser for stor temperaturøkning i forhold til den observerte. En mulig forklaring er at de har brukt den kjølende effekten av partikler (aerosoler) for å dempe det innebygde pådrivet fra klimagasser i begynnelsen av perioden fra ca. 1950, for så å få godt samsvar i perioden 1980-2000, men nyere forskning viser at avkjølingseffekten av aerosoler kan være langt mindre enn tidligere antatt. Per i dag er spriket mellom modellene og observasjonene åpenbart økende.

Så da spørs det om hovedargumentet til Jansen holder: At vi kan ha tillit til klimamodellene fordi de har kunnet simulere fortidens temperaturer. Når de ikke kan simulere dagens temperaturer, hvordan kan vi da vite at simuleringene av fortidens temperaturer ikke er en tilfeldighet - eller feil kvantifiserte størrelser? Svaret er at det kan vi jo ikke. Og tolker jeg Dagsvik et al rett, finner de ikke noe i dataene selv som tyder på at dagens temperaturer har andre årsaker enn de alltid har hatt.




Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Telehiv

Quote from: Bebben on 25.09.2015, 20:35:30
Jansen:

QuoteMen for dei seinasta 150 åra er det berre når ein tek med pådriva frå menneskeskapte utslepp av klimagassar og partiklar, at ein finn samsvar mellom observert og simulert temperatur.

Vel, det er jo et økende spørsmål om dette samsvaret i og med den såkalte "pausen". Praktisk talt rubbel og bit av klimamodeller viser for stor temperaturøkning i forhold til den observerte. En mulig forklaring er at de har brukt den kjølende effekten av partikler (aerosoler) for å dempe det innebygde pådrivet fra klimagasser i begynnelsen av perioden fra ca. 1950, for så å få godt samsvar i perioden 1980-2000, men nyere forskning viser at avkjølingseffekten av aerosoler kan være langt mindre enn tidligere antatt. Per i dag er spriket mellom modellene og observasjonene åpenbart økende.

Så da spørs det om hovedargumentet til Jansen holder: At vi kan ha tillit til klimamodellene fordi de har kunnet simulere fortidens temperaturer. Når de ikke kan simulere dagens temperaturer, hvordan kan vi da vite at simuleringene av fortidens temperaturer ikke er en tilfeldighet - eller feil kvantifiserte størrelser? Svaret er at det kan vi jo ikke. Og tolker jeg Dagsvik et al rett, finner de ikke noe i dataene selv som tyder på at dagens temperaturer har andre årsaker enn de alltid har hatt.

Klok tale, Bebben.
Sannsynligvis er du spot on her, til forskjell fra "gravitasjonsekspert" Jansen og "superstakistiker" Benestad, som begge preges av en ubendig trang til å avvise enhver form for selvkritikk uansett hvor langt ut på Sotra modellene havner.

Telehiv

Jaja, det måtte jo skje: Steinar har holdt oss oppdatert på Dag og Tid-debatten, og Aftenposten har nå sluppet til Rasmus Benestad med nok en pinlig forsvarsartikkel for hans skråsikre "klimavitenskap" der han - som typisk i hans debattstil - også presterer en ny simpel omtale av Bjørkum.

Benestad hevder f.eks. i den nye artikkelen om Bjørkum (som har omtrent dobbelt så bred utdannelse og erfaring som han selv, samt befinner seg på et helt annet analytisk nivå generelt) bl.a. dette:

"Nei, han tar helt feil. Kritikken hans er mer rettet mot rapportene til FNs klimapanel, men det han ikke har fått med seg, er at disse rapportene er «assessment reports». De oppsummerer og sammenstiller status når det gjelder klimaforskningen."

Nei, noe så krevende har nok ikke Bjørkum fått med seg? Dette er en god illustrasjon på nivået i resten av artikkelen. Nobelprisen venter.

Link: http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Klimaforskningen-star-stott--Rasmus-E-Benestad-8179673.html


Telehiv

Første kommentar til Benestad er kommet inn i Aftenposten fra Nicolay Stang, men regner ikke med den får stå lenge før sensuren tar den?
Derfor sakser vi og lagrer her:

NicolayStang  â?¢ for 14 minutter siden   

Benestad viser over igjen til en artikkel som er blitt refusert gjentatte ganger og som brukes på Universitetet i Utrecht som et eksempel på hvordan vitenskap ikke skal bedrives (Hanekamp). En versjon av artikkelen lå til åpen review her: http://www.earth-syst-dynam-di... Sjeldent har vel en artikkel blitt grundigere slaktet. Redaktøren skriver blant annet at artikkelen er skrevet på en "inflammatory and insufficiently supported fashion". Han anbefaler å fjerne subjektive karakteristikker og ordgyteri (verbosity) og fokusere på vitenskap. Benestad m. fl. kritiseres for å trekke inn forhold som er fullstendig irrelevante i vitenskapelig sammenheng. Mye av arbeidet består ifølge redaktøren av ren synsing og uvesentligheter. Mange av argumentene er begravd i skjellsord (invective) og ordgyteri. Han avslutter med å anbefale en fullstendig omarbeiding av teksten hvilket Benestad m.fl. øyensynlig ikke har maktet.

Ellers har de norske vitenskapsmennene Humlum, Solheim, Stordahl og Yndestad levert grundige svar i tillegg til Scafetta. PÃ¥ tide Aftenposten oppdager kritisk journalistikk.


Det var herlig at Nicolay (enn så lenge?) klarte å få inn denne slik at folk kan se hvordan det egentlig står til!



Emeritus

Bra innlegg, men så rakner det fullstendig her;

QuoteNorges mest kompetente og eneste uavhengige klimaorganisasjon â?? Klimarealistene.

I Klimasammenheng er KR det mest upÃ¥litelige organ jeg kjenner til, de har hatt et par bra innlegg i det siste, bl.a. Ellestad om havnivÃ¥, men generelt er KR totalt ubrukbart som kilde til klimainnsikt. 

Bebben

Det er forunderlig lite substans i Benestads siste innlegg. Heller enn å utvikle og underbygge et eller flere hovedargumenter mot Bjørkum, virker det - i likhet med enkelte aspekter av klimaet selv - mer som en "random walk" gjennom diverse nokså forslitte talking points. For min egen del styrker det bare den erkjennelsen som langsomt har vokst fram hos meg etter å ha fulgt klimadebatten nasjonalt og internasjonalt en del år, nemlig at moderne klimatologi har mer preg av å være en mening enn en egentlig teori.

For ikke å snakke om et budskap. Benestad skriver:

QuoteMen Bjørkum hevder at det heller ikke skal være støtte for min forståelse i klimapanelets fagrapporter. Jeg mener at konklusjonene fra disse rapportene samsvarer med mitt budskap.

Hvis Klimapanelets konklusjoner er en mening - og for mange et dogme - kan det selvfølgelig heller ikke festes statistiske tallverdier til dem. Derav den noe obskure språkbruken som er gjenstand for en del av Bjørkums kritikk.


Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

bøvelen

Fysikeren Stein Bergsmark ble rådet til å pensjonere seg før han kunne publisere sin kontroversielle rapport.

http://www.enerwe.no/forskning-og-utvikling/co2-kan-ikke-vaere-hovedarsaken-til-klimaendringene/

stjakobs

Jon Hustad - en meget habil skribent - Dag og Tid, 23.10.2015 - "NRK har vorte einspora i klimasaka"

2 helsider som kan lastes ned her:

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_23_10_15_a.pdf

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_23_10_15_b.pdf
Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

stjakobs

Avisa Nordland, 24.10.2015 -Nils M. Nielsen - "Det frie ord":

http://stjakobs.dyndns.org/klima/AN_24_10_15.jpg

Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

stjakobs

#223
Avisa Nordland, 29.10.2015 - Nils M. Nielsen - "Kunnskap og dogme":

http://stjakobs.dyndns.org/klima/AN_29_10_15.pdf
Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

stjakobs

Quote from: stjakobs on 23.10.2015, 16:04:41
Jon Hustad - en meget habil skribent - Dag og Tid, 23.10.2015 - "NRK har vorte einspora i klimasaka"

2 helsider som kan lastes ned her:

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_23_10_15_a.pdf

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_23_10_15_b.pdf

Dag og Tid - 30.10.2015 - NRK prøver å rettferdiggjøre seg - "NRK og klimajournalistikken"

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_18_09_15.jpg
Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.