Norske papiraviser

Started by stjakobs, 26.09.2014, 18:04:01

Previous topic - Next topic

Bebben

Quote from: stjakobs on 17.08.2015, 18:04:48
Dag og tid, 15.08.2015 - Vert nekta publisering - Ein forskar ved Statistisk sentralbyrå har funne ut at den globale oppvarminga dei siste 60 åra kan vere utslag av narturleg variasjon. Det får han ikkje publisert hjå SSB.

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_14_08_15_a.pdf

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_14_08_15_b.pdf

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_14_08_15_c.pdf


Dette var særdeles interessant lesning. En første "knee-jerk" reaksjon på opplysningen om at han ikke fikk publisert diskusjonspaperet hos SSB fordi det ikke var "eksponert" for klimaforskere, fikk meg til å tenke på Mann og hans hockeykølle: Hva hadde skjedd dersom Mann, Bradley & Hughes hadde blitt "eksponert" for statistikere? Mann et al, ja hele paleoklima-miljøet fikk kritikk i Wegman-rapporten og flere andre hold for sitt manglende samarbeid med statistiske miljøer. Enkelte av deres egne statistiske metoder synes å gi usikre og ikke godt utprøvde resultater. Steve McIntyre har med karakteristisk satirisk snert ved et par anledninger snakket om fremgangsmåter "not known to the statistical civilization".

Bortsett fra det er jo klimatologien et (minst) todelt fag: En gren tar for seg de fysiske mekanismene som påvirker klimaet og klimaets respons på dem, mens en annen del rett og slett er meteorologisk statistikk eller værstatistikk over tid. For denne grenen må statistikere være godt kvalifisert til å spille en viktig rolle. Ross McKitrick foreslo da også en gang å la de virkelig profesjonelle tallknuserne i de enkelte landene ta seg av temperaturstatistikk og temperaturdata - noe som i Norge ville ha vært nettopp SSB - i stedet for å overlate den til personer og miljøer som til tider har virket amatørmessige, jamfør "Harry read me file" fra Climategate, der en dataspesialist klager sin nød mens han prøver å finne opp og ned på en av CRUs databaser, som later til å være et eneste sabla rot.

Men det var bare en umiddelbar reaksjon... nå må resten leses.
Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Bebben

Veldig interessant, velskrevet og informativ populærvitenskapelig artikkel. Så saklig som bare en ekte tallknuser kan bli. Jeg lurer litt på hvilke data han brukte fra NASA GISS, om det var rådata eller "justerte data". Nylig kunne vi lese på WUWT at justeringen for urbane varmeøyer i GISS-dataserien hadde netto negativ effekt - temperaturen i byene oppjusteres! Ut fra dette kan man mistenke at det er en fordel for Dagsvik & Co å forholde seg til bare tallene uten å anta noe om de underliggende påvirkningene. Men det er klart, en ekte forsker som han vil vite hvor grensene for egen kunnskap begynner og hvor de slutter. Det inngår vel i det som kalles vitenskap, ordet som så mange er så glad i men som så få av de mest høyrøstede klimabrølerne ser ut til å ha noen særlig snøring på innholdet, for ikke å snakke om implikasjonene, av.

Den vil forhåpentligvis bli publisert et sted, eller hos SSB til slutt? Jeg finner at John Dagsvik holdt et foredrag med samme tittel ved Matematisk Institutt på Universitetet i Oslo tidligere i år.

Argumentene til Tjelle mot å publisere artikkelen virker ellers litt tamme. De kan tolkes slik at han ikke er redd for kvinneforskere og medisinere, men for klimaforskere derimot...

Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

stjakobs

#182
Avisa Nordland, 15.08.15 - Nils M. Nielsen - Svar på et alarmistinnlegg jeg gikk glipp av da jeg var på ferie

Minker fortsatt (om isen):  http://stjakobs.dyndns.org/klima/AN_15_08_15.pdf


(Kan også sees i sammenheng med en debatt om bresmelting som har foregått her i forumet i den senere tid. Det viktigste punktet er vel egentlig at eventuell bre-smelting eller bre-oppbygging ikke beviser noe som helst i forhold til våre CO2-utslipp. Det er bare en del av den generelle skremselspropagandaen.)

Ã?pen linje (telefoner til avisa):
Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

Bebben

Fint innlegg. Bra snert.  :)
Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Emeritus

#184
Etter å ha fulgt debatten på forskning.no - og noe av galskapen der - tilbyr jeg et godt alternativ;

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Kronikk-Klimateorien-er-meningslos-vitenskap-8130782.html

Skeptikere kommer åpenbart frem i landets største, beste og viktigste avis. Men gode aviser krever at innlegget har kvalitet, og ikke bare gjentagelse av mantraene til Klimarealistene. Forstår jeg kronikøren riktig, har han omtrent samme standpunkt som Spencer, Lindzen etc. Fysikken er grei, men vi vet alt for lite om resten av systemene til å akseptere AGW hypotesen. Denne består av to elementer; (1) at en økning av klimagasser er egnet til å lede til oppvarming av atmosfæren, (2) at x % økning i klimagasser vil medføre y grader C økning i gjennomsnittstemperatur på kloden. 1 er OK, 2 er overhodet ikke OK.

Telehiv

#185
Quote from: Emeritus on 20.08.2015, 09:09:26
Etter å ha fulgt debatten på forskning.no - og noe av galskapen der - tilbyr jeg et godt alternativ;

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Kronikk-Klimateorien-er-meningslos-vitenskap-8130782.html

Skeptikere kommer åpenbart frem i landets største, beste og viktigste avis. Men gode aviser krever at innlegget har kvalitet, og ikke bare gjentagelse av mantraene til Klimarealistene. Forstår jeg kronikøren riktig, har han omtrent samme standpunkt som Spencer, Lindzen etc. Fysikken er grei, men vi vet alt for lite om resten av systemene til å akseptere AGW hypotesen. Denne består av to elementer; (1) at en økning av klimagasser er egnet til å lede til oppvarming av atmosfæren, (2) at x % økning i klimagasser vil medføre y grader C økning i gjennomsnittstemperatur på kloden. 1 er OK, 2 er overhodet ikke OK.

Morsomt at Bjørkum trekkes fram her, han har vært en interessant og vitenskapsteoretisk konsistent stemme i mange år opp mot klimadebatten. Jeg startet i sin tid (i 2013) en omtale av ham på klimaforskning.com da han kom ut med et spennende foredrag om alle de skråsikre forskerne gjennom historien som viste seg å ta så grundig feil - og at dagens skråsikre alarmistiske klimaforskere fort kan havne i samme kategori. Logisk nok vises det her derfor også til Bjørkums svar på spørsmålet "Trenger vi en ny Kopernikus?". Link: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1219.msg23152.html#msg23152

Flere andre, bl.a. Erik Bye, hadde da allerede omtalt ham tidligere på dette forumet - jfr. bl.a. hans bok "Annerledestenkerne", men ved å gå inn på tråden ovenfor finner dere fram til alt dette også. God lesing!

Telehiv

#186
Benestad rider høyt på Rosinante igjen:

Rasmus Benestad har til vår alles glede funnet det nødvendig å sale sin uangripelige klimahest (Rosinante) igjen, og avviser kontant Bjørkum mht. at klimaforskningen kan lide av noen form for mangel på presisjon og sikkerhet i sine scenarier: http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Kunnskapen-om-global-oppvarming-er-ingen-kvasiteori-den-er-nesten-like-etablert-som-kunnskapen-om-tyngdekraften-8131990.html

For det var bare dette vi manglet etter 18+ år uten global oppvarming, nemlig at Benestad stolt prediker: "Kunnskapen om global oppvarming er ingen kvasiteori; den er nesten like etablert som kunnskapen om tyngdekraften".

Ps: Apropos presisjon og sikkerhet i teori og statistisk metode: Hvor i denne nomenklatur befinner Benestads "nesten like etablert" seg?! Yihaaaaa!



 

Emeritus

#187
I fare for å bli for skeptisk, hva med å legge inn et innlegg i Aftenposten å påvise at teorien om tyngdekraften, eller retter sagt, mangelen på kunnskap som kan gi en omforent teori, er et av de mange uløste spørsmål innen fysikken, fra Wikipedia;

Quote
Det er vanskelig å forstå hva tyngdekraften egentlig er. Newtons lov beskriver hvordan den virker, men sier ingenting om hvordan det skjer. Newton ble i sin samtid kritisert for dette av aristotelisk skolerte naturvitere. I moderne tid er det kommet fram to teorier for å forklare gravitasjonen, og disse har vist seg vanskelige å forene:
Ifølge Einsteins generelle relativitetsteori er tyngdekraften forårsaket av rommets krumning. Det er en følge av tanken om at tyngde og treghet er en og samme ting.
I kvantefysikk og partikkelfysikerne opptrer gravitasjonskraften som den virtuelle partikkelen gravitonet som ennå ikke har latt seg påvise.

Telehiv

#188
Quote from: Emeritus on 20.08.2015, 15:22:47
I fare for å bli for skeptisk, hva med å legge inn et innlegg i Aftenposten å påvise at teorien om tyngdekraften, eller rette sagt, mangelen på kunnskap som kan gi en omforent teori, er et av de mange uløste spørsmål innen fysikken, fra Wikipedia;

Quote
Det er vanskelig å forstå hva tyngdekraften egentlig er. Newtons lov beskriver hvordan den virker, men sier ingenting om hvordan det skjer. Newton ble i sin samtid kritisert for dette av aristotelisk skolerte naturvitere. I moderne tid er det kommet fram to teorier for å forklare gravitasjonen, og disse har vist seg vanskelige å forene:
Ifølge Einsteins generelle relativitetsteori er tyngdekraften forårsaket av rommets krumning. Det er en følge av tanken om at tyngde og treghet er en og samme ting.
I kvantefysikk og partikkelfysikerne opptrer gravitasjonskraften som den virtuelle partikkelen gravitonet som ennå ikke har latt seg påvise.

Hehe, Rasmus er ikke den som svekkes i troen på AGW-hypotesens spesielle fysikkanvendelse fordi om annen vitenskap uttrykker betydelig usikkerhet om de samme grunnsetninger. Tips: Han skriver om klima i Store Norske: Har man der dermed avviklet usikkerheten som uttrykkes i Wiki? Utlagt: Anvender Rasmus der en særegen klimaforstyrret fysikksikkerhet?

Stanic

#189
Quote from: Emeritus on 20.08.2015, 09:09:26
Etter å ha fulgt debatten på forskning.no - og noe av galskapen der - tilbyr jeg et godt alternativ;

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Kronikk-Klimateorien-er-meningslos-vitenskap-8130782.html

Skeptikere kommer åpenbart frem i landets største, beste og viktigste avis. Men gode aviser krever at innlegget har kvalitet, og ikke bare gjentagelse av mantraene til Klimarealistene. Forstår jeg kronikøren riktig, har han omtrent samme standpunkt som Spencer, Lindzen etc. Fysikken er grei, men vi vet alt for lite om resten av systemene til å akseptere AGW hypotesen. Denne består av to elementer; (1) at en økning av klimagasser er egnet til å lede til oppvarming av atmosfæren, (2) at x % økning i klimagasser vil medføre y grader C økning i gjennomsnittstemperatur på kloden. 1 er OK, 2 er overhodet ikke OK.
Bjørkums kronikk i AP 20. august dreier seg om demarkasjonsproblemet som også er aktuelt når det gjelder klimaforskning. I korthet går problemet ut på hvordan skille vitenskapelige utsagn fra andre utsagn. Det ser ut som Bjørkum støtter Karl Poppers løsning på demarkasjonsproblemet.

I den omskiftelige tiden etter oppløsningen av Det keiserlige og kongelige dobbeltmonaki �sterrike-Ungarn florerte revolusjonerende idéer som psykoanalysen til Freud, den historiske materialismen til Marx og Einsteins relativitetsteori. Popper la merke til at både marxismen og psykoanalysen så ut til å kunne forklare alle mulige hendelser på sine respektive områder. Marxistene kunne ikke åpne en avis uten å få bekreftet sin historieforståelse. For de innvidde hadde teorien ført til omvendelse og åpenbaringer som forble skjulte for de uinnvidde. For de troende var verden full av bekreftelser. Ikke-troende var derimot styrt av underliggende krefter som forhindret dem i å innse dette.

Popper la også merke til at Einsteins gravitasjonsteori var fundamentalt forskjellig fra disse teoriene fordi denne måtte forkastes hvis den ikke var i overensstemmelse med bestemte forventede hendelser. Jo mer en teori ikke tillater desto bedre. En teori som ikke lar seg gjendrive av noen tenkelig hendelse, er uvitenskaplig. Teorier testes gjennom forsøk på å falsifisere eller gjendrive dem. Falsifiserte teorier kan opprettholdes med ad hoc-hypoteser (bortforklaringer) i det uendelige, men ikke uten at deres vitenskapelighet svekkes.

Poppers og Bjørkums løsning på demarkasjonsproblemet eller avgrensningens problem er altså falsifikasjonskriteriet. Dette kriteriet innebærer at et utsagn eller et sett av utsagn kun er vitenskapelige hvis de kan være i strid med observasjoner.

Bjørkum oppfordrer derfor i kronikken klimaforskere til å angi hvilke observasjoner som vil være i strid med hypotesen om farlig menneskeskapt global oppvarming som følge av våre utslipp av fortrinnsvis CO2. Han spør om et fall i den globale gjennomsnittstemperaturen de nærmeste år vil kunne utgjøre slike observasjoner. Men hva får han til svar av Benestad?

Telehiv

Stanic,
velkommen til forumet!
Og interessant kommentar! Ja, hva er det Benestad sier? Vi tror vel knapt hva vi leser?
Fysikkens usikkerhet forsvinner sporløst i glorien rundt the settled science.... :o

Bebben

Hm, Benestad i kjent stil, men kanskje en millimeter mer forsiktig med årene. Tipper han vært inne på teppet mer enn den ene kjente gangen i sin karriere. (Hvordan gikk det egentlig med den siste klagen på ham forresten, der han insinuerte at Humlum et al var korrupte?)

Bjørkum siterer om usikkerheten fra Klimapanelets rapport:

QuoteEtt av fellestrekkene er at klimateorien ikke er eksakt. Den består egentlig av litt over 100 ulike modeller som alle gir ulike fremtidige temperaturbaner på Jorda. Klimaforskerne er enige om at en betydelig del av årsaken til denne usikkerheten skyldes at vi pr. i dag har «mangelfull kunnskap» om klimaet og det fører til «upresise modeller om klimasystemet» (The Physical Science Basis).

Mens Benestad repliserer:

QuoteDet er litt rart at en lekmann som Bjørkum forteller hva ekspertene forstår og ikke forstår, når han selv ikke har oversikt over fagkunnskapen. Det fører til misforståtte premisser for påstanden «det finnes ingen vitenskapelig metode for å håndtere, og langt mindre sette tall på, kunnskap man ikke har», og gir et feilaktig bilde av klimatologien.

Vel, det er nå en gang Klimapanelets jobb å ha "oversikt over fagkunnskapen". Og de sier jo selv at både kunnskapen og derfor også modellene er mangelfulle. Og hvem av de to er nå engang mest "lekmann" innen vitenskapsteori?

For modellene sin del kan det virke litt uklart hvordan man egentlig skal oppfatte dem. Er det eksperimenter eller prediksjoner? Prognoser? Vel, ingen av delene, het det seg for en tid siden. Hvis jeg har oppfattet Hans Borge rett, så er det bruken av modellene han kritiserer, ikke modellene i seg selv. For en tid tilbake het det seg også at forskerne "ikke kunne forklare" temperaturstigningen fra ca. 1950 uten å regne med klimagassene. Etter at temperaturene har blånektet å følge modellene de siste 15-20 år, finnes det enkelte debattanter som også blånekter for at dette argumentet ble brukt. For det ligger selvfølgelig innbakt i argumentasjonen at man hadde forstått de naturlige klimavariasjonene godt nok til å avgjøre hva som var et eventuelt menneskelig bidrag. Men med "pausen" falt dette argumentet i fisk.

En modell må vise at den har prediktiv "skill" for å festes noen lit til. Værvarslingsmodellene, som Benestad nevner, har jo slikt "skill" - for noen dager framover. En slik prediktiv evne kan jo vel også brukes som et falsifiseringskriterium - modellen feilet, derfor er teorien falsifisert?

Før modellene har vist at de er brukbare til noe annet enn å eksperimentere med, har de i grunnen bare vist at de simulerer dagens temperaturer som lavere med dagens CO2 i forhold til temperaturene om 50 eller 100 år med et antatt høyere CO2-innhold i atmosfæren. Med andre ord, argumentet er sirkulært ved at man sier nøyaktig det samme på en annen måte - utsagnet kan snus "bak fram", som ovenfor, uten at det gjør noen forskjell. Slik sirkularitet beviser nøyaktig ingenting.

Det pussige, selvfølgelig, som vist av Spencer, er hvordan forskerne har blitt "sikrere og sikrere" jo mer prediksjonene deres har feilet. "Pausen" har likevel vært et problem, og også Klimapanelet selv viet jo oppmerksomhet til "the hiatus", til tross for at enkelte aktivister blånekter for dens eksistens. Enda pussigere i dag er det kanskje at "pausen" fortsetter i de to satellittbaserte seriene, men er i ferd med å bli bortredigert i bakkeseriene. Det er vanskelig å ikke ha mistanker om "confirmation bias", eller bekreftelsesskjevhet. Som Bjørkum skriver, er man jo på leting etter tegn på at hypotesen er riktig.


PS Stanic: Velkommen til forumet!
Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Bebben

Emeritus, du sier

QuoteFysikken er grei

Som påpekt av Lindzen i hans foredrag, er fysikken særdeles "simplistisk". McIntyre har gjort lignende merknader med fraser som "back of the envelope arguments" og etterlyst en mer grundig redegjørelse av "engineering quality". Han saumfor en rapport fra Klimapanelet for noen år siden på jakt etter en solid vitenskapelig referanse for "the enhanced greenhouse effect", men fant bare forfattere som viste til forfattere som viste til seg selv som viste til seg selv igjen... til sporet tørket ut.

Fra et paper av James Hansen i 1981:

QuoteGreenhouse Effect

The effective radiating temperature of
the earth, Te, is determined by the need
for infrared emission from the planet to
balance absorbed solar radiation:

'rrR2(1 - A)So = 41TR2cT, (1)

or

Te = [So(1 -A)/4or] " (2)

where R is the radius of the earth, A the
albedo of the earth, S0 the flux of solar
radiation, and a the Stefan-Boltzmann
constant. For A - 0.3 and So = 1367
watts per square meter, this yields
Te - 255 K.

MERK at formlene ikke er riktig gjengitt.

Deretter regner Hansen seg fram til den "naturlige drivhuseffekten" på 33 C - forskjellen på den "teoretiske temperaturen" på 255 K og den observerte, på 288 K.

En lignende beskrivelse av drivhuseffekten er også brukt av Lindzen, som riktignok fikser litt på albedoen.

Formelen er senere blitt hudflettet av de to tyske fysikkprofessorene Gerlich og Tscheuschner i en artikkel fra 2009, de sier at den gir "et meningsløst tall som er regnet ut på feil måte".

Uten å gå nærmere inn på dette her nå, kan du enkelt se at det bare er en varmekilde i formelen, og det er solen. Sett S=0 og temperaturen på jorden synker til det absolutte nullpunkt 0 K, eller -273,15 C.

I lys av at vi vitterlig sitter på en diger ildkule med et tynt skall utenpå, dimensjonsmessig å sammenligne med skallet på et eple, tillater jeg meg å tvile på at dette resultatet er realistisk. Jorden er ikke en kald død stein i verdensrommet. Nedover øker temperaturen med 30 grader per km inn til en kjerne på rundt 5000 grader. For å prøve å være litt vittig, tror jeg at dette skyldes at både astrofysikeren Hansen og meteorologen Lindzen har blikket rettet oppover mot himmelen, mens enhver geolog kunne ha gjort dem litt mer bevisst på hva som foregår under beina på dem. Et "energibudsjett" for jorden er uansett ikke komplett uten jordvarmen. Denne planeten er inne i en mega-avkjølingstrend som har vart i 4,3 milliarder år.

Så min mening er at den "grunnleggende fysikken" kan og bør angripes og forsøkes falsifisert. Sant å si synes den å ha svake punkter. I lys av de vitenskapsteoretiske punktene som er nevnt ovenfor, er det heller ikke uvitenskapelig, snarere tvert om. Samtidig er det også klart at amatører, og det inkluderer jo meg selv, må lære seg å la være å teppebombe enhver diskusjonstråd, uansett tema, med sine "pet theories". De fleste kan ikke nok om dette her, ikke jeg heller, og da er det bedre å diskutere litt mer lavmælt på spesielle steder som her eller hos Tallbloke enn å hoppe opp og ned og gaule i det offentlige rom, og ende med å dumme ut både seg selv og andre ikke-troende. Som du selv nettopp har erfart, sporer en klimadebatt raskt av som et løpsk tog og krasjer og brenner. Ofte skyldes det et lite mindretall som ikke forstår at man ikke nødvendigvis høyner kvaliteten på diskusjonen ved å angripe ethvert innlegg man ikke er enig i, og at det av og til kan være lurest å holde kjeft.



Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Emeritus

#193
QuoteSÃ¥ min mening er at den "grunnleggende fysikken" kan og bør angripes og forsøkes falsifisert. Sant Ã¥ si synes den Ã¥ ha svake punkter. I lys av de vitenskapsteoretiske punktene som er nevnt ovenfor, er det heller ikke uvitenskapelig, snarere tvert om. Samtidig er det ogsÃ¥ klart at amatører, og det inkluderer jo meg selv, mÃ¥ lære seg Ã¥ la være Ã¥ teppebombe enhver diskusjonstrÃ¥d, uansett tema, med sine "pet theories". De fleste kan ikke nok om dette her, ikke jeg heller, og da er det bedre Ã¥ diskutere litt mer lavmælt pÃ¥ spesielle steder som her eller hos Tallbloke enn Ã¥ hoppe opp og ned og gaule i det offentlige rom, og ende med Ã¥ dumme ut bÃ¥de seg selv og andre ikke-troende. Som du selv nettopp har erfart, sporer en klimadebatt raskt av som et løpsk tog og krasjer og brenner. Ofte skyldes det et lite mindretall som ikke forstÃ¥r at man ikke nødvendigvis høyner kvaliteten pÃ¥ diskusjonen ved Ã¥ angripe ethvert innlegg man ikke er enig i, og at det av og til kan være lurest Ã¥ holde kjeft.   

Som jeg har gitt utrykk for tidligere her på forumet, så er mine realgymnaskunnskaper muligens fortsatt lagret ett eller annet sted, men min prefrontale cortex er neppe i stand til å trekke de frem etter 38 år, og i hvert fall ikke i en slik stand at jeg skal forsøke å falisfisere teorier det synes å være temmelig bred vitenskapelig enighet om. Dette overlater jeg til de 20 åringene som nå nettopp har påbegynt høstsemesteret oppe på realfagbygget, så får vi bare håpe at fadderuken ikke har svekket deres prefontale cortex permanent. Når det gjelder klimadebatten og de innlegg jeg fikk etter kronikken i forskning.no, har jeg opparbeidet en forhåpentligvis forbigående tvil om ytringsfrihetens berettigelse. I løpet av noen timer ble hele kommentarfeltet kuppet av CO2 fetisjistene, som i en uendelig serie av innlegg og provokasjoner mot hverandre, tjantret om det samme tema, som de gjør på alle klimadebatter uansett forum og uansett hva det opprinnelige innlegg handler om. Jeg fikk et par vetige innspill som jeg svarte på, resten var bare den uendelige strømmen pro et contra AGW, men de sedvanlige beskyldningene om at motdebattanten løy, var stråmann eller burde ha vært tvangsinnlagt.

Forskning.no opplyste at KR ved Aaslid hadde blitt invitert til å gi et tilsvar og at dette skulle komme i går, men jeg har enda ikke sett noe. Aaslid er nå på ny aktiv på KR etter en lengre pause, men har nå begynt å rapportere om været og at det er mye snø i fjellet.


QuotePressen har jevnt og trutt meldt om rekordmye snø i fjellet i juni og juli, Nå har de sluttet med det og melder istedet om «fryktelig mye snø i fjellet» for august måned.

Jeg forstår ikke helt om dette er en ny konspirasjonsteori, eller at Aaslid ikke har fått med seg at vi nå er i august måned, som kommer etter juni og juli.

Men han tar et sveip innom klimadebatten også;

QuoteKlimaskremmerne har ikke hatt vett nok til å holde kjeft men har jobbet overtid i hele sommer og de har ikke vært snauere enn at de hevder Norge kan slippe opp for isbreer på grunn av all den menneskeskapte globale oppvarmingen.

Jeg vet ikke hvem som har uttrykt dette, men det synes ikke som om The Hiatus i Aaslids redaktørvirksomhet, har medført noen bedring i saklighetsnivået. Hvis det er meg han sikter til, så er mitt bidrag begrenset til at jeg har forsøkt å dra han ut av uvitenheten og gitt han henvisninger til en artikkel av Nesje et al. som omtaler det han egentlig forsøkte å formidle, som altså var den generelle utviklingen i breene, med tittelen; "Norwegian mountain glaciers in the past, present and future." Dette kan knapt kalles klimaskremming, men er mer i kategorien den halte hjelper den blinde.

Når det gjelder den redaksjonelle linjen synes også den uendret, et innlegg som ble satt inn tirsdag eller onsdag som konkret kommenterte breserien til KR

http://motnormalt.org/2015/08/...

ble slettet. Som glasiologi er dette en langt bedre enn jeg presterte, men artikkelen sier også noe om årsakene, noe jeg overhodet ikke har kommentert. Men er et gjennomarbeidet innlegg som imøtegår KR's breformidling trolling, eller noen annen form for uakseptabel bruk av ytringsfriheten? Dessverre viser det seg at KR's styreleders forsikringer til meg om at det nå skulle bli bedre ikke har materialisert seg, og den totalitære linjen fortsetter.

stjakobs

Quote from: stjakobs on 17.08.2015, 18:04:48
Dag og tid, 15.08.2015 - Vert nekta publisering - Ein forskar ved Statistisk sentralbyrå har funne ut at den globale oppvarminga dei siste 60 åra kan vere utslag av narturleg variasjon. Det får han ikkje publisert hjå SSB.

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_14_08_15_a.pdf

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_14_08_15_b.pdf

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_14_08_15_c.pdf

Dag og Tid fortsetter - 21.08.2015 - "Uheldig å nekta publisering. Tidelegare forskingsdirektør i Statistisk sentralbyrå, �dne Cappelen meiner det er uheldig for SSB at leiinga i byrået nekta å publisera klimafunn":

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_21_08_15.pdf

Og selvsagt - "Avventande klimaforskarar - Klimaforskar (Samset) har lita tru på osv...":

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_21_08_15_b.jpg


Ellestad i samme avis - "Flerfaglighet viktig for klimaforskning":

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_21_08_15_a.jpg

Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.