Skrevet av Emne: Norske papiraviser  (Lest 78439 ganger)

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 338
    • Vis profil
Sv: Norske papiraviser
« Svar #285 på: 10.01.2018, 16:53:10 »
Drammens Tidende er for tiden Norges heteste massemedia for klimadebatt. Dannevig har skrevet en ny artikkel der han svarer både Burner og MDG-Sørensen:

https://www.dt.no/meninger/politikk-og-samfunn/ap/sorensens-politiske-vitenskap/o/5-57-804035

Avslutningsvis vil jeg komme med min lille variant av Emeritus-logikk:

Sitat
Dannevig: Vi trenger mer forskning.

Burner/Sørensen: Stans denne klimafornekteren, denne sjarlatanen, denne FrP-eren i Ap-drakt. Stripp ham for oppdrag eller gi ham 3 timer knestående i gapestokk på torvet lørdag kl 12.00!

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Norske papiraviser
« Svar #286 på: 10.01.2018, 17:22:10 »
Sitat Translator;

"Avslutningsvis vil jeg komme med min lille variant av Emeritus-logikk:"

Jeg tror du ikke forstår hva logikk er, jeg kan ikke se noe logisk galt med det du limer inn.

Kravet om at "Vi trenger mer forskning." Eller kravet om "Stans denne klimafornekteren, denne sjarlatanen, denne FrP-eren i Ap-drakt. Stripp ham for oppdrag eller gi ham 3 timer knestående i gapestokk på torvet lørdag kl 12.00!"

Synes begge koherente og logisk helt upåklagelige, så jeg kan gjerne bekjenne meg til den logiske oppbygningen av setningen og at innholdet i kravene gir et klart, stringent og sammenhengende budskap uten selvmotsigelser .

Det jeg påpeker som typisk KR-logikk er argumentasjon langs disse baner;

"Debattant A;

"Men det var jo en sterk temperaturøkning fra 1920 til 1940, og det hadde ikke noe med CO2 å gjøre"

Debattant B:

'"Jo, CO2 spilte en rolle også før 1940."

Debattant A:

"For noe tull, der var ingen  temperaturøkning mellom 1920 og 1940, det er bare et påfunn fra James Hansen og GISS""

Ser du forskjellen?


« Siste redigering: 10.01.2018, 17:26:02 av Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 338
    • Vis profil
Sv: Norske papiraviser
« Svar #287 på: 10.01.2018, 20:36:10 »
Med fare for å la meg avspore av deg fra det saken (og tråden) egentlig handler om, tillater jeg meg å spørre: Hvor finner du dette sitatet?

"For noe tull, der var ingen  temperaturøkning mellom 1920 og 1940, det er bare et påfunn fra James Hansen og GISS""

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 516
    • Vis profil
Sv: Norske papiraviser
« Svar #288 på: 10.01.2018, 22:35:54 »
Sitat Translator;

Hvor finner du dette sitatet;

"For noe tull, der var ingen  temperaturøkning mellom 1920 og 1940, det er bare et påfunn fra James Hansen og GISS"

Du finner bakgrunnen for denne formuleringen her;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=913.msg7633#msg7633

Utgangspunktet er en rapport fra Idsøe som gjengis slik av Hausfather;

"Christopher Booker, a climate sceptic writing in the Sunday Telegraph in 2015, called them “the greatest scientific scandal in history”. A new report from the rightwing US thinktank, the Cato Institute, even claims that adjustments account for “nearly all the warming” in the historical record."

http://dailycaller.com/2017/07/05/exclusive-study-finds-temperature-adjustments-account-for-nearly-all-of-the-warming-in-climate-data/

Hvoretter jeg tar meg ut på Telehiv slik;

Altså for å gjøre dettte helt klart; der var ingen oppgang fra ca. 1910 til 1940 som Craig Idsøe og hans deleveryman argumenterer for. Er det riktig? Hvorfor argumenterer du da for at temperaturoppgangen fra 1910 til 1940 - som ikke fant sted - var naturlig?

Og la det være nevnt; jeg vet at Telehiv mener der var en kraftig oppvarming far 1920 til 1940, men jeg er mer usikker på hva han mener etter det. Påstanden her var at  "adjustments account for nearly all the warming” in the historical record" og da kan det ikke ha vært noen oppvarming mellom 1920 og 1940 heller, siden (nesten) all oppvarmingen i de hsitoriske data skyldes justeringer.


« Siste redigering: 10.01.2018, 22:39:25 av Emeritus »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 609
    • Vis profil
Sv: Norske papiraviser
« Svar #289 på: 10.01.2018, 23:09:25 »
Jeg nøyer meg med å påpeke at når denne Burner kommer trekkende med 97-prosentsvadaen sin og hevder at dette er "belegg" for hans eget populistiske utsagn "klimaendringene er menneskeskapte", så er det et gigantisk svakhetstegn for "saken". At "alle forskerne er enige" (hvem er "forskerne"?) var det argumentet jeg ble møtt med allerede for 30 år siden da jeg ymtet frampå om at jeg ikke var overbevist. 30 år og 5 IPCC-rapporter senere har han altså ikke noe bedre enn dette? Ingenting mer håndfast å slå i bordet med? Det vitner om sørgelige tilstander i den store grønne flokk. Kanskje vi like godt kan gå tilbake til Charney-rapporten fra 70-tallet (klimasensitivitet på 1,5-4,5 C, samme som i AR5), siden de ikke har funnet ut noe mer? Og spare en helsikes bråte penger...

For øvrig ble 97-prosentpropagandaen publisert omtrent samtidig med at det ble klart at så godt som rubbel og bit av klimamodellene er feil. Så hva er vel da bedre enn at alle "forskerne" er enige!
Grab 'em by the hockey stick!

Baseballstick

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 191
    • Vis profil
Sv: Norske papiraviser
« Svar #290 på: 15.01.2018, 20:36:15 »
Sitat
– Ein kjem til å merke det godt det neste døgnet, og me reknar med store trafikkproblem, ikkje berre på dei store vegane, men også på småvegane. Det er veldig uvanleg at det kjem så mykje snø på så kort tid, og eg kan ikkje hugse sist det skjedde på Austlandet, seier Eriksen.

https://www.nrk.no/buskerud/snoveret-skapar-kaostilstandar-i-trafikken-1.13867860

Jeg synes det er på sin plass å ta av eventuelle hodeplagg, bøye hodet andektig og tenke tilbake på Stoltenbergs nyttårstale fra 2007:

Sitat
Vi merker det i det daglige nå: Skiene har fått stå i fred. Barn lager ikke snømenn. Forskerne varsler om at isbjørnen er truet.

Rett opp hodet igjen. Rist hodet fra side til side og le, mens dere klasker dere på låret og ler enda mer.

Enda bra vi fikk sendt den tullingen der ut av landet.

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 338
    • Vis profil
Sv: Norske papiraviser
« Svar #291 på: 21.01.2018, 14:44:11 »
To nye artikler i Drammens Tidende denne uken:

1. (Klima)forskningens uutholdelige letthet
Av Sven Røgeberg - lektor og skribent

Sitat
Etter mitt syn er den viktigste underteksten i klimadiskursen et ønske om å gjemme vekk de virkelige store problemene vi står overfor med hensyn til uttømming og overforbruk av ressurser.

Å bli bastet og bundet til narrativet om klimaforandringer og global oppvarming gjør en blind for andre og viktigere fortellinger.

https://www.dt.no/meninger/politikk-og-samfunn/klima/klima-forskningens-uutholdelige-letthet/o/5-57-809009

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 338
    • Vis profil
Sv: Norske papiraviser
« Svar #292 på: 21.01.2018, 14:52:24 »
2. Nødvendig klimaopplysning
Av Stein Storlie Bergsmark - fysiker og tidligere seniorforsker (gjengitt her i sin helhet da den ikke finnes som nettartikkel)

"
Professor Tony Burners nyttårskronikk om falske nyheter og den etterfølgende debatten viser at både professorer og publikum har et åpenbart behov for klimaopplysning.

Burner hevder at det er et falsum å benekte at klimaendringene er menneskeskapte, og viser til en artikkel av John Cook m. fl. med tittelen «Consensus on consensus ...» der det fremgår at minst 97 prosent av klimaforskerne er enige om at klimaendringene er menneskeskapte.

Denne artikkelen bygger blant annet på en tidligere artikkel av Cook, som har grove metodefeil. Begge artiklene bør derfor forkastes. Så er det også slik at konsensus ikke er noe vitenskapelig kritierium. Historien har mange eksempler på allmenn konsensus som senere ble falsifisert.

Det finnes mer enn 30.000 klimakskeptiske forskere som har undertegnet forskjellige opprop der de går i mot Klimapanelets konsensusbudskap. Et flertall av disse forskerne er enige med Burner i at klimaet har endret seg siden slutten av Den lille istiden, og at CO2 er en drivhusgass som i noen grad har økt temperaturen på jorda. Den foreliggende uenighet bunner ganske enkelt i hvor mye CO2 har å bety og hvorvidt en mild temperaturøkning er til gagn eller skade for livet på jorda.

Klimaskeptikerne viser til en overveldende og veldokumentert klimahistorikk med istider, mellomistider og varme og kalde perioder, og hevder at naturlig variasjon er den dominerende effekten, og at naturlig variasjon vil fortsette å gjøre seg gjeldende også i fremtiden. De kan også vise til det fysiske faktum at effekten av CO2 er nær metning og at en videre CO2-økning ikke vil bety stort.

Tilhengerne av Klimapanelet er enige i at CO2 i seg selv ikke betyr så mye, men bygger en hypotese om at økning av CO2 fører til et litt varmere klima som igjen fører til mer vanndamp, som er en langt kraftigere drivhusgass enn CO2. Denne effekten er imidlertid aldri påvist, men hypotesen er innprogrammert i klimamodellene. Og det er modellbaserte temperaturscenarier som ligger til grunn for Klimapanelets spådommer om sterk fremtidig temperaturøkning, samtidig som det sies at naturlig variasjon ikke lenger skal spille noen særlig rolle.

Det er imidlertid et uomtvistelig faktum at klimamodellene feiler. Den høyt meritterte klimaforskeren professor John Christy avga i mars 2017 et vitnemål i en amerikansk statlig klimahøring. Han viste da en figur som sammenlikner klimamodellenes temperaturprognoser med faktisk målte temperaturer fra satellitter, værballonger og såkalte reanalyser. Temperaturprognosene feiler grovt med nesten 300 prosent. Et stort antall kritiske forskere hevder med rette at klimamodellene i dag er så feilaktige at de ikke er egnet som grunnlag for praktisk politikk.

Burner viser også til fagfellevurdering av vitenskapelige artikler som kvalitetskriterium. Men fagfellevurdering gir aldri noe bevis for vitenskapelig sannhet.Ved en fagfellevurdering vil artikler som avviker for mye fra fagfellenes egen konsensusoppfatning bli avvist. Richard Horton, redaktøren av det sagnomsuste tidsskrift The Lancet, uttalte i 2015 «Mye av den vitenskapelige litteraturen, kanskje halvparten, kan rett og slett være uriktig». Vi vet videre at mange ledende vitenskapelige tidsskrifter utøver knallhard sensur, de tar ikke inn klimakritiske artikler, selv fra høyt meritterte forskere.

Det er også slik at jordkloden er blitt betydelig grønnere de siste 20 – 30 år, med mer matproduksjon og en allmenn bedring av leveforholdene for en stor del av befolkningen. Det er mye som tyder på at en oppvarming på 0,8 – 1 grad, som vi har hatt etter Den lille istiden, samt litt mer CO2 i atmosfæren, har vært til gunst for menneskeheten. De fleste indikatorer peker i den retning.
"

Under artikkelen til Bergsmark, står å lese:

"NB! Drammens Tidende avslutter klimadebatten i papiravisen for denne gang. Svarinnlegg vil fortsatt legges ut på dt.no"

Boris den nye

  • Juniormedlem
  • **
  • Innlegg: 88
    • Vis profil
Rasmus Benestad med nytt innlegg i Aftenposten
« Svar #293 på: 03.04.2018, 06:40:22 »
Lenge siden jeg har sett noe til Rasmus Benestad, men her er nytt innlegg fra ham i Aftenposten:
https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/vmbAnw/Det-advares-mot-a-gjore-universitetene-til-polsefabrikker-Rammene-for-forskning-hindrer-fremskritt--Rasmus-Benestad

Utdrag:
Dagens rammer for forskningen er uegnet når det gjelder å forstå og håndtere en global oppvarming. Kutt i grunnbevilgning til forskningsinstitusjoner, slik som regjeringens effektivitetskutt, er ikke et smart sjakktrekk.
« Siste redigering: 03.04.2018, 06:52:25 av Boris den nye »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 609
    • Vis profil
Sv: Norske papiraviser
« Svar #294 på: 03.04.2018, 23:07:47 »
Benestad omtaler interessante og reelle problemstillinger, men greier selvfølgelig ikke å la være å fokusere på seg selv, og sutre over av det er for lite slepphendte penger til klimaforskning. Kunne vært mer interessant å se hva biolog Dag Hessen skriver.
Grab 'em by the hockey stick!