Skrevet av Emne: Norske papiraviser  (Lest 65684 ganger)

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 283
    • Vis profil
Sv: Norske papiraviser
« Svar #270 på: 07.01.2018, 15:18:52 »
Dette oppfatter jeg som en samletråd for avisartikler om klima, og i dag kan jeg bidra med en som sto på trykk i Drammens Tidende torsdag 4. januar (bak betalingsmur på nett, så jeg gjengir den her i sin helhet):

"
KLIMA OG FALSKE NYHETER
av Mathias B. Dannevig.
Fylkestingsrepresentant Lier AP

Professor Tony Burner tar i Drammens Tidendes kronikk 2.1 for seg "falske nyheter" og stempler andre standpunkter enn dem han liker. Sitat: "Det er for eksempel et faktum at klimaendringene som fører til global oppvarming er menneskeskapte. Det å benekte det, er et falsum. Faktumet kan enkelt belegges med å henvise til at minst 97 % av alle klimaforskere er enige". Jeg kan for min del føye til: "Dermed basta!".

Tony Burner må minnes på at klimaforskning er det mest kompliserte fagfelt vi har innenfor naturvitenskapen. Meningsmålinger har ingen plass som vitenskapelig metode, men tilhører den politiske verden. Om man i 1914 hadde spurt alle verdens vitenskapsmenn om innholdet i Einsteins relativitetsteori ville nok de fleste avvist det hele. Og før Kristian Birkeland hjalp oss med å forstå nordlysets årsak og karakter, trodde man bl.a. at det var gasser fra jordens indre som fløt opp i atmosfæren og lyste opp om vinteren. Men ingen vil i dag karakterisere Einstein eller Birkeland for "falsum" fordi de ikke hadde flertallet med seg i sin samtid.

De "galluper" som Tony Burner henviser til, er dessuten svært omstridt. Gallupens årsak er politisk - og ikke naturvitenskapelig - fundert. Så mange forskningsmidler, politiske karrierer og næringspolitiske interesser knytter seg i dag til disse problemstillingene internasjonalt, at det blir et mål ikke å fremstille en klimavitenskap under utvikling, men heller slå fast evigvarende konklusjoner som nå skal stå stille.

97 pct-myten er slikt politikkforsøk på "vitenskapelig", evigvarende konklusjon. Burner henviser til et "paper" fra 2016 som bl.a. bygger på en artikkel av australieren Cook fra 2013, som i forskningsmiljøet er blitt kritisert sønder og sammen bl.a. på grunn av store metodefeil i utvalget. Man har hos Cook - og Burners referanse - forsøkt å klassifisere innholdet i utallige vitenskapelige artikler hvordan disse gir tilslutning til menneskeskapt oppvarming.

Det er i dag 100 pct-konsensus blant klimaforskere at klimaet har forandret seg de siste 110 år og at CO2 er en drivhusgass som i tillegg til naturlige kilder også kommer fra menneskers virksomhet. Ja vel - men slik konsensus tas lett til inntekt for mer alvorlig konklusjon enn de undersøkelser som Burner henviser til. For spørsmålet er i hvor stor grad menneskeskapte utslipp er den dominerende årsak til dagens klimaendringer, eller om det er bakenforliggende naturlige mekanismer som er sterke/sterkere/sterkeste drivere for disse naturvitenskapelige fenomener. Kritikken mot disse "galluper" går bl.a. på de 97 pct inkluderer flere kategorier svar, og at hovedkonklusjonen om menneskeskapt oppvarming som dominerende faktor derfor ikke er representativ for verdens forskere. Det tar for mye plass å ramse opp kjente navn i fagmiljøet, men den norske nobelprisvinner i fysikk, Ivar Giæver, er en av dem. Siden Burner etterlyser kildehenvisninger kan jeg særlig henvise til den norske fysiker Stein Bergsmarks "Hva betyr konsensus i Klimasaken" på nettstedet klimarealistene.no - et nettsted som bør besøkes jevnlig av personer med vitenskapelige interesser. Bergsmark behandler Cook og "97 pct-myten" svært grundig med mange internasjonale referanser.

Vitenskapelige konklusjoner må bygge på referanser - ikke meningsmålinger - til prinsippet om falsiferbare hypoteser, slik det bl.a. er beskrevet av Popper i 1934. Vitenskapelige sannheter måles av empiri, der hypoteser etterprøves i forholdet til hva man måler i virkeligheten. Her er CO2-hypotesene ikke bekreftet, og enhver skråsikkerhet i forbindelse med klimaforandringer frarådes. De tidligere varmeperioder mellom de fire foregående istider, tidligere jordbruk på Grønland og vindyrking i Skottland i romertiden lar seg ikke forklare med CO2-intensitet i atmosfæren på de aktuelle tidsrom. CO2-konsentrasjonen i luften er for øvrig nå nettopp steget til 0,4 promille, opp fra ca. 0,32 promille i 1960. Det er da et spørsmål hvor mye denne forskjell på 0,08 promille i jordens atmosfære betyr, og hva Norges 1-1,5 promilles andel av verdens utslipp har å si. Ny forskning viser f.eks. at kosmisk stråling sterkt påvirker skydannelser og temperatur. Også vulkanutbrudd som sprer C02 og partikler i atmosfæren, utveksling av CO2 mellom hav og luft, temperaturutveksling hav/luft gjennom el-Nino, forandring i jordens bane rundt solen og variasjon av solens styrke og magnetfelt er noen av de parametere som teller med. I tillegg diskuteres det mye hvordan temperaturmålinger bør foretas - det er store forskjeller mellom bakkenivå og høyere opp i atmosfæren.

Her kan vi bare kreve ett svar: Økt forskning! Vitenskapen går kun fremover når etablerte sannheter utfordres, slik CO2-hypotesene selv fremkom som en ny retning i geofysikken i 70 og 80-årene. Burners stempling av annerledes synspunkter hører ikke hjemme i en akademisk verden. Kunnskap bidrar man ikke til ved å proklamere at den evige sannhet på verdens mest kompliserte naturvitenskapelige fagfelt nå en gang for alle er funnet av FNs klimapanel og politiske partier i Norge. Og norske medier og politikere bidrar ikke til mer kunnskap når ensretting i mediedekning og forskningsbevilgninger underslår den kompleksitet saken har. Her er det andre interesser som styrer konklusjonene - ikke vitenskapen.
"

http://www.e-pages.dk/drammenstidende/1127/?gatoken=dXNlcl9pZD1mMThmZjlhNS1hZWYwLTQ4Y2YtODA1MS04YTljMGE0NjdhYzgmdXNlcl9pZF90eXBlPWN1c3RvbQ%3D%3D&token=YV91c2VyX2lkPTE2NTg1MTgmYV91c2VyX2tleT1mMThmZjlhNS1hZWYwLTQ4Y2YtODA1MS04YTljMGE0NjdhYzgmYV9zdWJfaWQ9OTAyNzA2MSZhX3N1Yl9pZF9zb3VyY2U9QW1lZGlhJmFfc3ViX2NsYXNzPW93bmVyJmFfc3ViX3R5cGU9RFRfRFAmYV9zdWJfc3RhdHVzPWFjdGl2ZSZhX3N1Yl9rZXk9YjNjM2QxNGIzNTFlMWU2MTViMDAzNjAwZjRhOTI3OTlmYWMzYjdkYzdiNzA2NDMzNjc1NWI0ZDM4NjY4MTA4Yg%3D%3D
« Siste redigering: 07.01.2018, 15:35:50 av translator »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 311
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Norske papiraviser
« Svar #271 på: 07.01.2018, 16:11:59 »
Interessant at en AP-er slår så tydelig i bordet med sentrale kriterier for å kunne snakke om reelle vitenskapsprosesser, der bruken av "konsensus" selvsagt bare er et maktmiddel som ingen ting med vitenskap har å gjøre. Hadde resten av partiet klart å uttrykke seg så tydelig og fornuftig også, hadde de neppe ligget og rotet på dagens katastrofeoppslutningsnivå.
« Siste redigering: 07.01.2018, 16:34:21 av Telehiv »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 283
    • Vis profil
Sv: Norske papiraviser
« Svar #272 på: 07.01.2018, 16:50:59 »
Interessant at en AP-er slår så tydelig i bordet

Ja, og det tror jeg nok også var grunnen til at avisredaksjonen ikke våget å avvise den.

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 283
    • Vis profil
Sv: Norske papiraviser
« Svar #273 på: 07.01.2018, 19:35:55 »
Nå har denne Tony Burner svart på innlegget fra Dannevig. Det er ikke akkurat revolusjonerende for å si det sånn:

"
«Klimarealistene» og antivitenskap
Svar

Tony Burner

Professor ved HSN

Jeg vil takke Arbeiderpartiets fylkestingsrepresentant Mathias B. Dannevig for det merkverdige tilsvaret den 4. januar på min nyttårskronikk om falske nyheter og kildekritikk. Merkverdig fordi tilsvaret er et skoleeksempel på poenget i min kronikk: totalt fravær av kildekritikk.

Da jeg skrev kronikken, lurte jeg på hvilket kunnskapsgrunnlag jeg skulle ta for meg som eksempel på noe alle er interessert i, noe som er grundig utforsket og som internasjonale forskere på området er grunnleggende enige om. Valget var lett: om klimaendringene som skyldes global oppvarming er menneskeskapte eller ikke.

Lite ante jeg at godeste Dannevig fra Arbeiderpartiet skulle gå Frp-ere som Carl I. Hagen og Jon Helgheim en høy gang hva gjelder klimafornektelse og antivitenskapelighet. Ingen av de såkalte klimarealistene er klimaforskere. Ingen av dem har heller publisert data i vitenskapelige tidsskrift som på noe vis belegger påstandene i diverse blogger og aviser.

Det er vitenskap utført av klimaforskere i vitenskapelige tidsskrifter saken handler om, ikke hva man «liker» eller «ikke liker», som er stråmann brukt av Dannevig. Når Dannevig karakteriserer fagfellevurdert klimaforskning som «meningsmåling» og «gallup», så forteller det leserne hvor useriøst hans forsøk på tilsvar er.

Alle kan selv oppsøke kritikken synsere som klimarealistene har fått. Som CICEROs klimaforsker Knut Alfsen uttalte til NRK i 2015: «Det blir litt som å slippe til The Flat Earth Society i en diskusjon om hvor rund jorden er. I den grad skeptikerne over tid føler seg mer kneblet, tror jeg det skyldes at presse og media oppdager hvor svake argumenter de stiller med».
"

http://www.e-pages.dk/drammenstidende/1129/?gatoken=dXNlcl9pZD1mMThmZjlhNS1hZWYwLTQ4Y2YtODA1MS04YTljMGE0NjdhYzgmdXNlcl9pZF90eXBlPWN1c3RvbQ%3D%3D&token=YV91c2VyX2lkPTE2NTg1MTgmYV91c2VyX2tleT1mMThmZjlhNS1hZWYwLTQ4Y2YtODA1MS04YTljMGE0NjdhYzgmYV9zdWJfaWQ9OTAyNzA2MSZhX3N1Yl9pZF9zb3VyY2U9QW1lZGlhJmFfc3ViX2NsYXNzPW93bmVyJmFfc3ViX3R5cGU9RFRfRFAmYV9zdWJfc3RhdHVzPWFjdGl2ZSZhX3N1Yl9rZXk9YjNjM2QxNGIzNTFlMWU2MTViMDAzNjAwZjRhOTI3OTlmYWMzYjdkYzdiNzA2NDMzNjc1NWI0ZDM4NjY4MTA4Yg%3D%3D

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 283
    • Vis profil
Sv: Norske papiraviser
« Svar #274 på: 07.01.2018, 23:52:30 »
Og nå er også artikkelen til Dannevig kommet på nett (uten betalingsmur). Regner med at det blir flere kommentarer der etterhvert.

https://www.dt.no/meninger/klima/politikk-og-samfunn/klima-og-falske-nyheter/o/5-57-801203

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 556
    • Vis profil
Sv: Norske papiraviser
« Svar #275 på: 08.01.2018, 00:13:08 »
Å komme trekkende med søppelet til Cook & Lew etc. undergraver troen på at det kan finnes intelligent liv innen klimavitenskapen. At disse "studiene" er representative for kvaliteten på klimaforskningen generelt er ikke noe jeg ville ha påstått, men noen kunne jo komme til å tenke tanken. Og da ser det ikke bra ut.

Innlegget fra denne Burner viser hvor politisert denne disiplinen egentlig er. De ser det som en politisk kamp, og da er det vel det det er. Jeg har ment i mange år at klimaforskningen ville ha stått seg på å gi opp "saken" og foreta en drastisk nedbemanning. Men man kan jo håpe at de klarer å fornærme nok kraftsosialister til at det merkes på statsbudsjettet når et sterkere AP engang kommer tilbake. Eller at behovet for klimaprester vil falle av seg selv etter hvert som kirkene blir dårligere besøkt. Hvem vet.
Grab 'em by the hockey stick!

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 311
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Norske papiraviser
« Svar #276 på: 08.01.2018, 06:33:54 »
Jeg vil takke klimaguden for at det fremdeles finnes folk med mer utdannelse enn Fredric Hauge som klarer å se galskapen i å fremholde Mr. Crook som "vitenskap", og legge ut eksempler her på forumet. En ting er hva Hauge lærte under pussygrabbingen i røykekroken på ungdomsskolen, men hvor var denne Tony Burner under etikk-seksjonen på forberedende? 

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 225
    • Vis profil
Sv: Norske papiraviser
« Svar #277 på: 08.01.2018, 11:50:20 »
Problemet er at Klimarealistene som alternativ til, eller en mer edruelig stemme i klimadebatten, er totalt ubrukelig.

Mine mange innlegg her på forumet om Klimarealistene illustrerer det, selv om mange her på forumet selvsagt er uenige, er det kort og godt snakk om folk uten elementær innsikt og forståelse for noe så enkelt som tall, se på det siste eksempelet her;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=284.msg7637#msg7637

Vi snakker her om tallforståelse på 6 - 7 klasse nivå, der det svikter hos Klimarealistene, og dette kan dere faen ikke en gang være uenig i, det eneste dere kan gjøre er å se en annen vei og late som ingenting.

Og slik kan en ta innlegg etter innlegg og radbrekke det på enten ren logikk, rene fakta, og en gjenganger, manglende forståelse for tid og rom. Eksempelvis driver KR og hevder at IPCC har bekreftet en pause i globale temperaturer i 20 år. I AR5 fra 2012 er der et avsnitt som omtaler temperaturtviklingen fra ca. 1997 til 2011 der de konstatterer en utflating, men sier samtidig at så korte tidsserier er svært ømfintelige for start og sluttpunkt og stiller spørsmålet om det er signifikant osv. (denne gjengivelsen er omtrentelig da det ikke er sentralt for mitt poeng)

Men hvordan kan KR - med basis i en uttalese som fant sted for seks - 6 - år siden i 2012 - fortsatt hevde at IPCC bekrefter en utflating i 2018?

Dette er jo på et slikt gaptrastnivå at en skulle tro det hele var en parodi på en klimablogg, men de mener faktisk dette i fullt og blodig alvor og blir dypt fornærmet når de blir utsatt for kritikk.

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 283
    • Vis profil
Sv: Norske papiraviser
« Svar #278 på: 08.01.2018, 18:46:43 »
Denne runden har vist først og fremst to ting:

1. Jeg kan, som vanlig medlem av dette forumet, bidra til å yte en middels kunnskapsrik klimaalarmist mer motstand enn Emeritus har klart med alle sine innlegg, og det uten å skrive et eneste innlegg selv! Denne professor Burner surnet jo totalt og formuleringer som "Har bedre ting å bruke tid på nå enn en knippe antivitenskapelige klimafornektere" sier jo det meste.

2. Når klimadebatten en sjelden gang kommer til overflaten i de vanlige mediene, så er de mest iherdige klimaalarmistene temmelig alene. Burner er like ensom i å forsvare sitt syn som Emeritus er her.

Så til Emeritus' kommentar over:

Problemet er at Klimarealistene som alternativ til, eller en mer edruelig stemme i klimadebatten, er totalt ubrukelig.

Her er jeg selvsagt uenig, og det er også Dannevig, for han skriver:

Sitat
nettstedet klimarealistene.no - et nettsted som bør besøkes jevnlig av personer med vitenskapelige interesser.

Og det til tross for at nettopp Dannevig kan ha grunn til å føle seg litt dårlig behandlet i KR, riktignok basert på en misforståelse. Se kommentarfeltet på denne artikkelen
http://www.klimarealistene.com/2017/07/17/fns-klimapanels-temperaturprognoser-feiler-markant/

Selvsagt skal artiklene på KR (som skrives av mange forskjellige personer) leses med forsiktig skepsis, slik vi leser alt annet. De er ikke feilfrie, men de er heller ikke ubrukelige. Noe f.eks. artikkelen jeg viste til i helgen er et eksempel på.
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=960.0

Problemet ditt, Emeritus, er at du sparker kun den ene veien hele tiden. Da blir det svært forutsigbart hva du skriver, det blir kjedelig, og det svekker din troverdighet.
« Siste redigering: 08.01.2018, 19:13:03 av translator »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 225
    • Vis profil
Sv: Norske papiraviser
« Svar #279 på: 08.01.2018, 21:27:43 »
Sitat Translator:

Sitat
Problemet ditt, Emeritus, er at du sparker kun den ene veien hele tiden. Da blir det svært forutsigbart hva du skriver, det blir kjedelig, og det svekker din troverdighet.   

Problemet er litt mer sammensatt, en av mine siste innlegg på Wahls blogg relatert til dette bildet;





Hadde følgende kommentar;

Sitat
Til denne historien hører det med at også isbjørner blir gamle og utslitte. Isbjørner er ikke i toppform hele livet for så bare å forsvinne i det blå. Dette bildet av en enkeltstående isbjørn er således ikke bevis for noe som helst. Det er omtrent som å ta et bilde av en sterkt svekket nittiåring, for så å fremstille det som representativt for folkehelsen i Norge.

Spørsmålet er om miljøendringene i nord foreløpig har fått noen store negative konsekvenser for isbjørnen. Og så langt jeg har lest er miljøgiftene foreløpig en større trussel enn reduksjonen av sjøisutbredelsen.
 

Dette var ett eksempel, der er mange andre eksempler her på KD.com, men langt færre enn på andre blogger jeg tidvis frekventerer. Og hvorfor? Kan det ha sammenheng med at KD.com er en ren etterfølger av KD.no? Kan det ha sammenheng med at der er en del Klimarealister her på bloggen der en må benytte nesten all energi på å tilbakevise det vanvittige og perverse og der rommet for reell debatt er fraværende?

Du kan kritisere meg for hva som helst. Du kan kalle meg alarmist, oljefiendtlig eller den mest sårende av de alle - "grønn."

Det vil hver gang koke ned til at jeg er en ekstrem faktafreak. Jeg har alltid vært det da jeg forstår - og til dels er spesialist på området - at små løgner satt i serie i den rette konteksten kan få et det mest utrolige sluttresultat hvis jobben er gjort kompetent og omsorgsfullt.

Kan vi ikke gjøre dette enkelt. Begrepet "fakta" er en nær slektning til begrepet "viten"skap. Uten et noenlunde felles fakta, er enhver vitenskapelig debatt meningsløs.

-Jeg kan ikke i det ene øyeblikket drøfte hvorfor vi i perioden 1920 til 1940 hadde en sterk økning i temperaturene uten nevneverdige bidrag fra CO2, for så i neste setning bli fortalt at vi ikke hadde noen sterk temperaturstigning i perioden 1920 til 1940 fordi denne stigningen  er et resultat av juksifiseringer og således aldri fant sted, diskusjonen blir meningsløs.

- Jeg kan ikke diskutere tysk klimapolitikk og satsing på fornybar energi med Petter T, når han til stadighet limer inn og fremmer påstander om Black outs og sammenbrudd i den tyske energiforsyningen, mens det jeg leser er at tysk energiforsyning fortsatt er blant de mest stabile i verden

- Jeg kan ikke diskutere energiforsyning i delstaten South Australia med stjakobs der hans forutsetning er at store deler av industrien i SA forsvinner som følge av energiprisene og at SA har de høyeste energipriser i verden, mens en liten sjekk av denne påstanden bare viser at stjakobs bare er en løpegutt for de mest utdaterte kullkukene i Australia

- Jeg kan ikke foreholde meg til påstanden fra Translator;     
Sitat
For i den samme rapporten konkluderer IPPC med 97 prosent sikkerhet at den globale oppvarmingen skyldes menneskeskapte utslipp av CO2. 
mens dette er åpenbart feil faktum, hvis en skal refrere IPCC.

- Jeg kan ikke foreholde meg til påstanden som ofte opptrer her på forumet, nemlig at arktisk sjøisutbredelse var like liten på 30 og 40 tallet som i dag, uten å stille spørsmål ved vedkommendes innsikt i elementær polarhistorie og hans/hennes kognitive evner

- Jeg kan ikke foreholde med til påstanden om at vi ikke har hatt noen signifikant oppvarming i troposfæren de siste 20 år, jeg synes å være enig med Spencer, de som er uenige med meg synes også å bygge på Spencer, men jeg finner denne uenigheten uforenlig innenfor rammen av det rasjonelle og faktuelle spekter, det må en annen forklaringsmodell til grunn - og jeg er redd vi må bevege oss utenfor naturvitenskapene i søken etter denne forståelsen

- Jeg kan ikke foreholde meg til en debatt som skal være basert på fakta - der den som er uenig i fakta - uten snev av bevis - bare kan velge å hevde at disse fakte er forfalskede og juksifiserte - en teknikk jeg har sett i praksis i hundrevis av rettssaker, men der metodikken og troverdigheten i klimasammenheng er på et aldeles hjelpeløst nivå. Gi meg en god konspirasjonsteori og jeg er ikke vanskelig å be, men spar meg for Petter T. og et par andre her på forumet, mitt råd ville være å tilstå hvis en ikke har noe bedre å tilby

Jeg kan ikke foreholde meg til en klima"debatt," der fakta synes å være noe plagsomt som en bare snur ryggen til akkurat som det passer.
« Siste redigering: 08.01.2018, 22:16:23 av Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 283
    • Vis profil
Sv: Norske papiraviser
« Svar #280 på: 09.01.2018, 00:03:38 »
Var dette et svar til meg, eller bare en generell utblåsing? Jeg skjønner godt at du blir sliten og frustrert av å delta i så mange debatter og problemstillinger som du ramser opp her, men du velger jo selv hvilke slag du deltar i, ikke sant? Jeg for min del, velger å snu ryggen til de debatter som ikke interesserer meg her inne, og bruke krefter og tid (når jeg har den) på de jeg mener er viktige eller av andre grunner finner interessant. En av dem som interesser meg mest når det gjelder klima, er den ensidige dekningen av temaet i mediene og forsøkene på knebling av de som ikke vil være med. Historien er full av slike eksempler, som du sikkert kjenner til.

Og jeg er enig i at vi skal strebe etter å være saklig og faktabasert, men det er ingen her som kan påberope seg å representere den fulle og hele sannhet hele tiden, heller ikke deg.
« Siste redigering: 09.01.2018, 00:08:36 av translator »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 225
    • Vis profil
Sv: Norske papiraviser
« Svar #281 på: 09.01.2018, 00:30:09 »
Sitat Translator;

Sitat
  Var dette et svar til meg, eller bare en generell utblåsing? 

Ta den på kontoen for en av mine mange generelle, der du riktignok fikk æren for et eksempel på fenomenet.

Men la vi holde på den gode tonen. Uten omtrent samme empiri er enhver debatt meningsløs, mitt siste innlegg gir en serie eksempler på det. En typisk debatt i klimakretser kan utvikle seg slik;

Sitat
Debattant A;

"Men det var jo en sterk temperaturøkning fra 1920 til 1940, og det hadde ikke noe med CO2 å gjøre"

Debattant B:

'"Jo, CO2 spilte en rolle også før 1940."

Debattant A:

"For noe tull, der var ingen  temperaturøkning mellom 1920 og 1940, det er bare et påfunn fra James Hansen og GISS"
.
« Siste redigering: 09.01.2018, 00:38:15 av Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 283
    • Vis profil
Sv: Norske papiraviser
« Svar #282 på: 09.01.2018, 18:20:26 »
Emeritus lever i sin egen verden (jf. innlegget over), akkurat som denne karen her. For hva sto å lese i dagens utgave av min lokalavis:

"
AP MÅ RYDDE OPP

Det blir ingen klimafornektere i min regjering» sa Jonas Gahr Støre i valgkampen.

Det er bra, for klimasaken er for viktig til at vi kan vente på dem som betviler forskning fra verdens tyngste institusjoner innenfor fagfeltet.

Men Arbeiderpartiet har sin egen lokale klimafornekter og han står fram med sine meninger i DT. Det er uproblematisk isolert sett. Samtidig er Mathias Dannevig og holdningene hans en bremsekloss for klima-arbeidet i fylkeskommunen. Det kan virke som det er et ledelsesproblem innad i Ap ved at hans meninger tillegges så stor vekt. Meninger som ikke har grunnlag i Arbeiderpartiets program.

At den samme Dannevig går i frontalangrep mot sin egen partifelle Tony Burner som hadde et glimrende innlegg om kildekritikk i DT, underbygger kun poenget mitt.

Dannevigs innlegg i DT henter kvasivitenskapelige utspill fra blogger og private meningsytringer fra enkeltpersoner uten tilknytning til klimaforskningen. Folk som ikke bedriver anerkjent klimaforskning, som ikke er fagfellevurdert, som ikke henviser sannferdig til objektive funn. Folk hvis teorier er motbevist av anerkjente forskere gang på gang.
"

De som gidder å lese resten kan finne det her:
https://www.dt.no/meninger/miljopartiet-de-gronne/stale-sorensen/ap-ma-rydde-opp/o/5-57-802721

Til informasjon kan jeg fortelle at denne Ståle Sørensen er listetopp for MdG i Buskerud og meget skuffet over at han (takk og pris!) ikke kom inn på Stortinget ved høstens valg.
« Siste redigering: 09.01.2018, 18:22:28 av translator »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 283
    • Vis profil
Sv: Norske papiraviser
« Svar #283 på: 09.01.2018, 18:21:09 »
Noen av dere har vel allerede sett at Dannevig har skrevet et langt og velrettet svar til Burner i kommentarfeltet. Det begynner slik:

"
Dette er første gang jeg har sett at stedet der en forfatter tilfeldigvis er avbildet gjøres til et «poeng» i en diskusjon. Av en professor! Når diskusjonene tar av slik som her, er det synd at Tony Burner med personkarakteristikker og stempling søker å gjøre debattspaltene til en søppelhaug. Heldigvis har han ikke lykkes å få de andre bidragsytere med på det.

Jeg anser denne diskusjonen som upolitisk. Dette er et geofysisk & realfaglig emne , og det har intet med partiprogrammer eller politikk å gjøre. Å trekke inn AP og min fylkestingsplass og slå meg sammen med politiske motstandere hører ikke hjemme noe sted. Heller ikke at noen i FrP nå søker å lage politiske gevinster. Så vidt jeg vet, mener Carl I Hagen og Jon Helgheim begge at vannet renner nedover. Skal jeg da for å tilfredsstille det politiske bildet måtte mene at det renner oppover?
"
https://www.dt.no/meninger/klima/politikk-og-samfunn/klima-og-falske-nyheter/o/5-57-801203
« Siste redigering: 09.01.2018, 18:26:05 av translator »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 556
    • Vis profil
Sv: Norske papiraviser
« Svar #284 på: 09.01.2018, 23:23:18 »
Hm, jeg har ikke fulgt debatten i DT, men biter meg merke i at Carl I. Hagen synes å ha blitt innført som faguttrykk i klimaforskningen, på linje med "forskerne er bekymret" og "verre enn vi trodde". Who wouda thunk?
Grab 'em by the hockey stick!