CO2-hysteriet er gått av mote

Started by Ryddegutt, 18.03.2017, 11:42:33

Previous topic - Next topic

Ryddegutt

Resten av verden er også lei av CO2-hysteriet:

QuoteA G20 official taking part in the meeting said on Friday that efforts by the German G20 presidency to keep the wording on climate change financing had run into resistance.

"Climate change is out for the time being," said the official, who asked not to be named.

(...)

Asked about climate change programs, Mick Mulvaney, Trump's budget director, told reporters on Thursday "we consider that to be a waste of (Americans') money."

"I think the president is fairly straightforward. We're not spending money on that," he said.

http://mobile.reuters.com/article/idUSKBN16O1S1


Kilde: Homewood


Selv norsk media begynner å bli lei av dritten:

QuoteDet er sjelden vi trekker frem konflikten mellom by og land på denne plassen, men når man hører de livsfjerne og monomane angrepene på Norges viktigste næring fra SV, MDG og deler av miljøbevegelsen, så mistenker man dem for å ha vært veldig lite utenfor sine egne andedammer og ekkokamre.

http://www.vg.no/nyheter/meninger/olje-og-energi/oljen-gir-penger-og-jobber-fremdeles/a/23951961/

Emeritus

#1
Det er litt av et selskap du fester din lit til. Det mest foraktelige regime i verden, Saudi Arabia, og en amerikansk president med alvorlige personlighetsforstyrrelser, og dette mot Tyskerne og Kineserne.

Kanskje greier vitenskapskvinnen Merkel å forklare Trump ett eller annet. Det vil si, det greier hun helt sikkert og Trump kommer ut og sier at han personlig skal redde klimaet i neste uke og alt skal bli så beautiful and great.

Ryddegutt

#2
Nå er det jo nettopp vitenskap og empiri Trump forholder seg til å ikke dommedagsvåset som DDR dama skriker om.

Med gatene fulle av pussygrabbing immigranter i stridsdyktig alder og et energisystem i ruiner så er Merkel å betrakte som damaged goods. Hun og politikken hennes overlever aldri neste valg og det er bortkastet tid å forholde seg til henne for politikere fra andre land. Det er nå en belastning for andre politikere å bli assosiert med DDR dama og hennes politikk, hun har internasjonal status omtrent som svenske poltikere og deres bragder.

Tyskland hadde bedre politikere tidligere:

QuoteIt seems to me that the time has come that one of our top scientific organisations should scrutinise, under the microscope, the work of the IPCC, in a critical and realistic way, and then present the resulting conclusions to the German public in a comprehensible manner

https://wattsupwiththat.com/2011/03/07/helmut-schmidt-calls-for-ipcc-inquiry

Du skal se at der er litt flere land enn Saudi-Arabia og USA i G20 som har fått nok av CO2 hysteriet.

Emeritus

Sitat Ryddegutt;

"Nå er det jo nettopp vitenskap og empiri Trump forholder seg til å ikke dommedagsvåset som DDR dama skriker om."

� nevne "Trump" i samme setning som "empiri" og "vitenskap" burde bli klassifisert som en forbrytelse mot menneskeheten. At Merkel har med seg en del ballast fra DDR, og dette i kombinasjon med Tysklands historiske arv, har gjort tyskerne myke i innvandringsspørsmålet, men jeg tror de er i ferd med å ta seg inn.

NÃ¥r det gjelder Trump og Merkel hva angÃ¥r vitenskapelig innsikt og forstÃ¥else, sÃ¥ prøver du faktisk og fortelle meg at jorden er flat og at det er fredag i morgen. Trump snappet opp ett eller annet fra Breibart og Fox og gjorde dette til sitt program. Han vet ingen verdens ting om klima og hva det spørsmÃ¥let dreier seg om.   

Ryddegutt

#4
QuoteHan vet ingen verdens ting om klima og hva det spørsmålet dreier seg om.

Hverken Trump eller Merkel er klimaforskere. At Merkel har noe spesiel innsikt i klimaforskning har hun selv motbevist til fulle. Trump fører i alle fall rett politikk, så langt ser det lovende ut.

En politiker skal høre på alle sider av vitenskapen og så foreta en kost-nytte vurdering med tiltak man har tenkt å gjennomføre. Merkel har feilet spektakulært på dette punktet og tyskerne vil slite med hennes feilslåtte politikk i lang tid fremover. Dette gjelder både energikatastrofen og innvandring.

Ryddegutt

Og nå har MSM oppdaget dette også:

QuoteFraværet av klimaforpliktelser i G20s erklæring utgjør et nytt tilbakeslag for klimakampen, mener aktivister. Fra før har Trump foreslått å strupe bevilgningene til klima og miljø i sitt utkast til statsbudsjett.

http://m.nettavisen.no/nyheter/utenriks/g20-dropper-lfter-om-klima-og-frihandel/3423323975.html

Emeritus

#6
Hvilken empiri er det du snakker om som gjør at klimaspørsmålet er så avklart at en bare kan sende kullgruvearbeiderne ned i gruvene igjen og avvikle alle tiltak for å redusere klimagassutslippene. Jeg har fulgt rimelig bra med de siste par årene, og jeg forstår overhodet ikke hva du mener med "empiri," og i så fall hvilken empiri.

Det er vel ikke denne empirien du sikter til?

https://pbs.twimg.com/media/C7IzBexUwAAYdHu.jpg

Ryddegutt

Her er empirien jeg snakker om. Altså de eneste ekte globale målinger av forløpet i atmosfæren der AWG iflg hypotesen skal oppstå. Altså det eneste som har relevans rundt CO2 og den påståtte sammenhengen med oppvarming:


Emeritus

Det er bare så synd at praktisk talt ingen andre snakker om den empirien du bygger på. For øvrig er det et eller annet galt med denne grafen til Christy.

Du har selv nylig linket inn til Curry, grafen jeg linket til ovenfor, er omtrent samme graf men der 2016 er tatt med, se fig. 6 hos Curry.

http://www.thegwpf.org/content/uploads/2017/02/Curry-2017.pdf

Og når skulle AGW bli et problem i troposfæren. Det er vel ett av de få stedene AGW spiller liten rolle. Det er oppvarmingen av havene og overflaten som er problemet. Verden vil ikke kjøpe den empiri den patologiske løgneren i det hvite hus sprer om seg med. Klimasaken blir avgjort ved empiri, og klimautviklingen de siste år svekker ikke hypotesen. Det er for så vidt betegnende at det eneste halmstrået igjen er disse Micky Mus justeringene til Christy og Spencer.

Ryddegutt

#9
QuoteOg når skulle AGW bli et problem i troposfæren.

Hva har "problemer" med saken å gjøre? Varmen skal iflg AGW hypotesen oppstå i troposfæren, ikke 2m over bakken. Jeg vil foreslå at du googler hotspot'en i troposfæren over tropene. Altså det som skulle være det soleklare beviset på at jorden koker og vi alle kommer til å dø.

Men ang "problemer". Hvor er det du har sett at noen har opplevd "problemer" som følge av den moderate klimaforbedringen vi har hatt de siste 150 år og er disse evt "problemene" større enn fordelene ved klimaforbedringen og økt vekst som følge av gunstiger CO2 forhold i atmosfæren etter din mening?

Emeritus

Jeg er vel kjent med hotspot problematikken, men temperaturene 4 - 6 km opp i atmosfæren er temmelig likegyldige for menneskeheten. Og NEI, AGW skal oppstå både ved overflaten og i havene, hadde AGW kun vært en endring 4 - 6 km opp i atmosfæren hadde vi ikke en gang hørt om AGW.

Og "problemene" du etterlyser er jo nettopp det som er det usikre. Hittil kan jeg ikke se noen problemer, men hva skjer om det blir 2 grader varmere er en helt annen sak. Dette vet verken du eller jeg noe særlig om.

Det foregår for øvrig en ganske lik debatt hos Wahl nå, det var der jeg stjal grafen.

Ryddegutt

QuoteOg NEI, AGW skal oppstå både ved overflaten og i havene

Eksakt hvordan skal overflaten og havet varmes opp pga CO2 hvis ikke atmosfæren over varmes opp først og stråler IR tilbake til overflaten?

Emeritus

#12
Nå må du gi deg, dette er bare gigantisk stråmann.

Bestrider du at AGW først og fremst er et potensielt problem ved overflaten og i havene?

Jeg vet at hypotesen sier at troposfæren skal varmes mer enn det en hittil har registrert, men troposfæren er altså varmet ca. 0,5C siden målingene begynte i 1979 hvis en legger den laveste (UAH) til grunn. Og ca. 0,7 hvis en bygger på RSS (velg TTTv4)

http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Ryddegutt

#13
QuoteBestrider du at AGW først og fremst er et potensielt problem ved overflaten og i havene?

Evt "problemer" er en sekundær sak. Først må man bestemme seg for årsak og virkning. Det har ingen relevans for CO2 diskusjone hva man mener at overflate temperaturene viser hvis man ikke kan påvise at en evt varme kommer fra IR i atmosfæren. Dette er ingen stråmann, det er kjernen i hele CO2 religionen.

Emeritus

Debatten om drivhuseffekten og den forsterkede drivhuseffekten er dau som en sursild, hvor vidt denne studien er verdt noe eller ikke, skal jeg ikke ha bastante oppfatninger om;

https://phys.org/news/2015-02-carbon-dioxide-greenhouse-effect.html

Lenger opp i strengen snakker du om at politikere må høre på "begge sider," empirien forteller imidlertid at der ikke er en annen side i forhold til den grunnleggende TEORIEN. Når endog Tony Heller og Petter T. hevder at;

"Everyone agrees that humans have caused some warming. That is a far cry from saying humans caused all of the claimed warming."

Må du innse at vi gjennomgår et paradigmeskifte i klimadebatten.