Skrevet av Emne: CO2 kost - nytte  (Lest 1619 ganger)

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
CO2 kost - nytte
« på: 06.03.2017, 23:44:03 »
CO2 hodene har etter 25 år og x antall milliarder ennå ikke kommet opp med en kost-nytte analyse av CO2. Her er noen som har gjort seg noen tanker rundt det:

Sitat
Fossil fuels created the modern world and lifted billions out of destitution and disease. They supply over 80 percent of the energy that powers the United States and other modern civilizations, and will continue doing so for decades to come. They generate up to $70 trillion in annual global gross domestic product.

Using readily available data on global living standards, economies, disease, nutrition, life spans and other benefits — and the government’s own SCC cost figures and methodologies — we estimate that carbon benefits exceed costs by orders of magnitude: at least 50 to 1 and as much as 500 to 1.

http://m.washingtontimes.com/news/2017/feb/28/war-on-fossil-fuels-depends-on-social-cost-of-carb/


Kilde:WUWT

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 024
    • Vis profil
Sv: CO2 kost - nytte
« Svar #1 på: 07.03.2017, 02:16:05 »
Sitat Ryddegutt, vel fra en op-ed i WP;

"Meanwhile, as the 2015-16 El Nino dissipated, average global temperatures have fallen back to their 1998-2014 level, according to Britain’s Meteorological Office. That means there has been no measurable planetary warming for 18 years."

Jeg har ikke umaket meg med å lese så mye om de enorme kostnadene det vil medføre å kutte kull og alt det der. Jeg er fortsatt på det basale, du vet det med temperaturer og alt det der, så hvor har disse guttene sine fakte fra? Jeg har to forslag som du kan tenke litt på;

1. En avdeling på Reitgjerdet som ingen oppdaget før 3. mars 2017, der en rekke høykompetente klimaforskere ble låst inn i 1954 og har levd et skjult liv og nå endelig har kommet ut

2. En libaneser ved navn Moncktrosa der dritte vicefuck von Brenchley som har solgt mer ganja enn Cappelen, og som sammen med sosionomen sin har fremsatt udiskutable bevis for at  "there has been no measurable planetary warming for 18 years,"
« Siste redigering: 07.03.2017, 02:18:35 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: CO2 kost - nytte
« Svar #2 på: 07.03.2017, 10:02:55 »
Det de sier er at global temperatur nå i 2017 har falt tilbake til omtrent mean 1998-2014. Altså slik det var før 2015/2016 El Ninoen. Og selv de ihjel-justerte overflateseriene som bygger på det ustabile GHCN datasettet viser at dette ikke er så langt fra sannheten. (trendlinjen er et forsøk på å legg inn "average" for 1998 til 2014, noen som vet hvordan man får inn "average"?)



http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1998/to:2014/trend/plot/hadcrut4gl/from:1998/to:2017

Men det er jo interessant at du driter i kostnadene og andre følger som man får ved å ikke bruke fossilt brensel. Det virker som en del har en slags felles mental sperre (eller skal vi si fornektelse) felles med MDG og de andre snørrungene om at fossilt brensel er uerstattelig i overskulelig fremtid.

Omtrent som når Lan Marie blir spurt om hva som skal erstatte inntektene fra Nordsjøen hvis klovnene lykkes med å ødelegge oljevirksomheten og hennes svar er: "Det skal staten betale"...



« Siste redigering: 07.03.2017, 19:48:07 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 024
    • Vis profil
Sv: CO2 kost - nytte
« Svar #3 på: 08.03.2017, 19:30:23 »
Sitat Ryddegutt;

"Og selv de ihjel-justerte overflateseriene som bygger på det ustabile GHCN datasettet viser at dette ikke er så langt fra sannheten."

Kan du først besvare min mange ganger før etterlysning av denne påstanden? Jeg har ikke sikre kilder, og har bedt en eller annen jævel om å lage en sammenstilling av de ulike seriene. Det vi vet er at UAH og RSS hele tiden har analysert de samme data. Likevel kommer de til ulike resultater hele tiden. Nye versjoner ca. annethvert år, det siste jeg så var at RSS har en trend på 0,18 pr. tiår og UAH 0,11 pr. tiår.

Dette skjer samtidig som overflateseriene også endrer seg, men de forklarer dette med data fra andre områder, nye metoder (eksempelvis Karl & Co som bygger på Huang et al, 2014) men her er i hvert fall dataene tilgjengelige og det viktigste av alt; de overflatebaserte seriene har mindre justeringer i trend enn satellittene, altså motsatt av det du påstår med "de ihjel-justerte overflateseriene."

Og mens vi snakker om tilgjengelighet: Spencer har nå rapportert V6 i snart to år, og data and code er fortsatt ikke tilgjengelig, dette i motsetning til Karl & CO der de var tilgjengelig allerede i vedleggene til artikkelen. Det er ingenting som forbyr Spencer å lagge det hele ut på egen nettside eller for den del på hans egen blogg. Nå skal han legge det inn på en etat som skal ha peer review og bla, bla.

Hvis han kan representere resultatene og endog stille i senatshøringer og argumentere politisk med resultatene, må han også kunne publisere data and code.

Sitat Ryddegutt;

"Men det er jo interessant at du driter i kostnadene og andre følger som man får ved å ikke bruke fossilt brensel. Det virker som en del har en slags felles mental sperre (eller skal vi si fornektelse) felles med MDG og de andre snørrungene om at fossilt brensel er uerstattelig i overskulelig fremtid."

Snakk om stråmann. Du misforstår totalt. Jeg er teknokrat av legning og anser at dagens energiforsyning og teknologiske utvikling er flere tiår skeiv. Det er åpenbart at sol er suverent i en del kulturer/nasjoner der dette passer. Jeg har tidligere vært motstander av vind. Jeg sitter i et styre sammen med en fra et stort norsk teknologiselskap og vi kom i prat en pause. Han hadde i utgangspunktet samme holdning som meg, de hadde tatt oppdraget som følge av fallet i oljenæringen. Omtrent hele staben hadde holdningen "ok, vi får vel gjøre dette da, men vi vet alle at det bare er noe miljøpiss," men nå har pipen en annen lyd. Og disse driter i CO2 og alt det der, men dette vil jeg følge med på.

Og da har jeg enda ikke begynt på kjernekraft.

Olje og gass er OK det. Vi må ha det i mange tiår enda, men jeg føler ingen moralske forpliktelse til å være olje og gass vennlig. Jeg ser på olje like kynisk som jeg ser på kull, damplokomotivet, Ottomotoren, IBM - kulehodemaskin, skvettlapper, typografer, billettører på bussen, folk som sitter i bompengeboder og krever inn penger, gummislanger i bilhjul og kvinnedagen.     



 

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 024
    • Vis profil
Sv: CO2 kost - nytte
« Svar #4 på: 08.03.2017, 20:10:53 »
Sitat Ryddegutt;

"Det de sier er at global temperatur nå i 2017 har falt tilbake til omtrent mean 1998-2014."

Hvem er de? Her har du tre varianter av samme graf;

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1996/to:2014/trend/plot/hadcrut4gl/from:1996/to:2017

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1998/to:2017/trend/plot/hadcrut4gl/from:1998/to:2017

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1996/to:2017/trend/plot/hadcrut4gl/from:1996/to:2017

Igjen har du begynt på toppen av en svært kraftig El Nino og sluttet rett før en ikke fullt så kraftig El Nino (i følge Okular var 16/17 en del svakere enn 97/98, men dette har jeg ikke mye greie på)

Vel, skal du ha HardCRUT4 så er den her:

http://www.climate4you.com/images/HadCRUT4%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage%20With201505reference.gif

Du får ikke mye hjelp her. Tvert i mot så er det nå erklært (av NOAA) at 16/17 La Ninaen sluttet den 31. januar 2017, den ble akkurat en La Nina (fem konsekutive tre måneders perioder med ENSO 3.4 under eller på - 0,5C) mens DJF ble på -0,4

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/enso_evolution-status-fcsts-web.pdf

Denne La Ninaen er pr. definisjon over, noe jeg forsøkte å forklare Petter T. for noen uker siden da han hadde et innlegg på KR der han bebudet en La Nina, mens jeg etter beste evne forsøkte å forklare han at i den grad det blir en La Nina, så er vi i så fall på vei ut av den.

Slutt å spå, slutt å påstå pauser (Sier han som nettopp har skrytt av å ha spådd rett i forhold til Petter T.)

Se hvem som har predikert hva og ikke minst hvorfor i ulike sammenhenger. Vi burde ha en egen streng om dette. Der forskere eller forumdeltagere hevder at ditt eller tatt vil skje om x antall tidsenheter bør det henges ut til kontroll. Jeg vil velge mine profeter etter i hvilken grad de er i stand til å predikere. Det holder ikke å si at det blir varmere eller kaldere, jeg vil også vite hvorfor, da snakker vi.



Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: CO2 kost - nytte
« Svar #5 på: 09.03.2017, 16:02:25 »
Sitat fra: Emeritus
de overflatebaserte seriene har mindre justeringer i trend enn satellittene

Hvem har fortalt deg det? Her er noen eksempler



http://www.ysbl.york.ac.uk/~cowtan/applets/trend/trend.html



http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=778.msg5941#msg5941



http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm

Sitat fra: Emeritus
Spencer har nå rapportert V6 i snart to år, og data and code er fortsatt ikke tilgjengelig

Dette svarte Spencer på selv i en kommentar:

Sitat
Roy W. Spencer, Ph. D. says:
 March 7, 2017 at 12:49 PM

I’m reluctant to break the terms of the copyright. We were also sent this link, which I believe allows anyone to read it online…but I see some of the formatting is a little messed up:

http://www.readcube.com/articles/10.1007/s13143-017-0010-y?author_access_token=VBtfRaOAXOdGK9IeY4MdTve4RwlQNchNByi7wbcMAY6gtkXBC4fVl_TPFTjtXmxAPwznbUdLk8i25GcYfq-3XUw9XoBpkdf46s-V2L4jOUZshBQ_jOV3SMLWdxqhSP-FG7ERFegWzt26TR8sf8ViWA%3D%3D
Reply

http://www.drroyspencer.com/2017/03/uah-version-6-dataset-paper-published-online/

Sitat fra: Emeritus
men nå har pipen en annen lyd

Ahh, de oppdaget tsunamien med subsidekroner! Du får spørre de igjen den dagen pengesfossen tørker inn og vindkraft må bære seg selv økonomisk. Evt kan du jo sjekke "Der Welt":

https://www.welt.de/wirtschaft/article162600538/Die-Energiewende-droht-zum-oekonomischen-Desaster-zu-werden.html

(Engelsk omtale her: http://notrickszone.com/2017/03/08/die-welt-article-warns-german-energiewende-risks-becoming-a-disaster-as-costs-explode )

Sitat fra: Emeritus
Hvem er de? Her har du tre varianter av samme graf

Forfatterne av kronikken snakker ikke om trender, de snakker om temperaturområdet mellom 1998 og 2014 vs. 2017 og at skrikingen fra CO2-hodene om at "verden koker og vi skal alle snart dø!" under El Ninoen var hysteri. Hvis du ikke ser at temperaturene har falt siste halvåret så er det på tide med optiker...

Men hovedbudskapet til artikkelen var de enorme kostnadene som kommer som følge av CO2-hysteriet. Så langt har ikke du nevnt dette med et eneste ord. Fantasiene fra Greenpeace og resten av fjolsene om at det løser seg automatisk selv vha teknologi er, for å si det mildt, rett og slett naivt.
« Siste redigering: 09.03.2017, 16:15:46 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 024
    • Vis profil
Sv: CO2 kost - nytte
« Svar #6 på: 09.03.2017, 17:25:51 »
"Hvis du ikke ser at temperaturene har falt siste halvåret så er det på tide med optiker..."

Vel, for min del vil jeg anbefale medlemskap i Blindeforbundet. Når du snakker om temperaturene "nå" antar jeg du snakker om "nå" der siste måned er februar. UAH v6 rapportere om den høyeste februar etter 2010, 1998 og 2017. Og det mens vi var i slutten av en La Nina, mens de øvrige som var høyere var i El Nino år. Det samme ser en på NCEP/NCAR reanalysen som hadde en februarverdi på 0.576. Ser du på HadCRUT4 kurven (siste måned rapportert er januar2017) jeg limte inn i forrige innlegg er det jo åpenbart at pr. januar/februar 2017 er vi ikke i nærheten av snittet mellom 1998 og 2014. Endog om Hardcrut4 hadde blitt presentert i blindeskrift hadde en forstått dette. Men jeg lar meg ikke låse meg i enkeltmåneder, eller korte perioder. Om vi nå har hoppet opp på et nytt høyere platå er for tidlig å si, men "nå" ser det ikke lyst ut for pauserytterne.

Når det gjelder Spencer har han frigitt paperet, nå vet ikke jeg helt hva "data og koden" er, men han opplyser selv at dette skal legges inn et annet sted, ergo han har ikke frigitt det enda. Min kjepphest er at de som sutrer over arkiveringsrutinene til NOAA, ikke synes å ha noen problemer med at Spencer offentliggjør og avgir vitneforklaringer i den amerikanske kongressen basert på metoder, data og code ingen andre har muligheter å ettergå. Dette gjør han nå på andre året. Mens Karl & Co gav alle data og metoder samtidig som de utgav artikkelen. Ser du ikke hykleriet her?

Når det gjelder overflate kontra satellitt presenterer du data fra før satellittperioden, det er enighet om at til lengre en går bak i tid, til større er usikkerheten, du sammenligner altså epler og pærer.

Har du data eller info om at overflateseriene er justert mer etter 1980, enn satellittene? Det er det du til stadighet påstår.

 

 
« Siste redigering: 09.03.2017, 17:35:42 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: CO2 kost - nytte
« Svar #7 på: 09.03.2017, 18:01:33 »
Og da registrer jeg at du fremdeles ikke vil snakke om det kronikken handler om, nemlig de enorme kostnadene og nedgang i levestandard som er forbundet med CO2-hysteriet...

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 024
    • Vis profil
Sv: CO2 kost - nytte
« Svar #8 på: 09.03.2017, 18:08:13 »
Mens jeg fortsatt har internettilkobling kan jeg fortelle deg gladnyheten om at jeg to ganger har svart på dette i et eget innlegg men at det forsvant, jeg gjør et nytt forsøk litt senere. Vi fikk for øvrig virusregningen i dag, NOK. 82.000,-.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 024
    • Vis profil
Sv: CO2 kost - nytte
« Svar #9 på: 09.03.2017, 20:53:11 »
Sitat Ryddegutt;

«Men hovedbudskapet til artikkelen var de enorme kostnadene som kommer som følge av CO2-hysteriet.»

Og hovedbudskapet mitt er at er mange slike rapporter. London School of Economics  har gitt ut en stikk motsatt rapport;

https://www.theguardian.com/environment/2016/apr/04/climate-change-will-blow-a-25tn-hole-in-global-financial-assets-study-warns

Heartland har også gitt ut en rapport der kostnadene ved å redusere eller forlate karbonbasert brensel vil koste tretti trikobollion penger.

Jeg bryr meg kort og godt ikke om disse rapportene som hver på sin side er omtrent like alarmistiske.

Vi er etter all sannsynlighet inne i et «energivende» og dette bare delvis motivert av klima. Vi har produsert og brukt energi på omtrent samme måte i 100 år. Kjernekraft, som mange trodde skulle gi et paradigmeskifte på 50 tallet, ble det ikke.

Skal 7 milliarder mennesker benytte like mye energi som en amerikaner eller nordmann er her ikke en gang nok karbonbaserte kilder (med unntak av kull) til å holde det gående noen tiår.

Jeg ser på mulighetene i denne utviklingen, ikke problemene. På noen få år er bilbatterier gått fra flere hundre USD kWt til at de nå nærmer seg 100. Det vil altså koste NOK 70.000 å utstyre en bil med 100kWt og Ottomotoren kan være er ute hva angår personbiler, og dette kan også bare være begynnelsen, og hvor klimamotivert er det?

Hva koster solcellepanelene nå? Matcher ikke sol andre kilder en del steder allerede? Og da varer dagens paneler 40 – 50 år, etter en normal nedskrivningstid på 10- 15 år er det ren nettobutikk med lite vedlikehold, omtrent som et 100 år gammelt vannkraftverk.

Hva med vind? Hva koster det nå å produsere 1KWt vindkraft på de store havbaserte anleggene? Og hva vil dette koste i fremtiden etter hvert som teknologien, insatallasjonsteknologien og levetiden på anleggene blir bedre. Jeg har ikke det nøyaktige svaret, men tallene jeg hørte av han jeg nevnte for et par dager siden var svært overraskende. Hva om norske havvindanlegg kunne benytte kraftverkene på Vestlandet som batterier, vi sitter på 40 % av batterikapasiteten i Europa.

Hva kunne europeisk teknologi gjøre om en etablerte et Manhattanprosjekt for å utvikle 5. generasjons kjernekraftverk som benyttet brensel fra 1., 2. og 3. generasjonsanlegg som bare tar ut et par prosenter av kapasiteten i brenselet.Det som i dag er problemavfall kan holde europeisk tungindustri gående i hundrevis av år. Er det bedre å fylle terrorkassene i Midt – Østen på en energikilde som uansett har en eller annen slutt.

Der har vært, og kommer til fortsatt å bli mye idioti slik som månelandingen og det siste biofuelfjotteriet som Venstre fikk i stand. Men en må skille mellom irrasjonelle politikere og hva en kan få til ved å subsidiere enkelte utviklingsprosjekter noen år, til de er oppe å gå på egne ben.

For over tretti år siden deltok jeg i en konferanse om digitaliseringen av offentlig sektor. Der deltok også folk fra banknæringen og andre. Vi hadde en eller annen guru som fortalte oss at de første 15 – 20 årene ville «data» bli en direkte utgiftspost. Det ville lønne seg å fortsette med IBM kulehodemaskin, Regent regnemaskin og store bøker etter italienske mønster med debet, kreditt og en del andre kolonner. Gevinsten ville ikke komme før etter lang tid. Og der er vi for lengst nå. DnB regner med drastiske reduksjoner i arbeidskraftbehovet de nærmeste årene. Får de orden på NAV kan kanskje de også etter hvert begynne å ta ut enorme gevinster. Og slik kan en fortsette. Jeg tror analogien ikke er helt ueffen. Det vil koste, der vil bli mye mislykket, men noe vellykket. Og nettoeffekten er det umulig å si noe om i dag.
« Siste redigering: 09.03.2017, 20:55:24 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: CO2 kost - nytte
« Svar #10 på: 09.03.2017, 21:22:15 »
Sitat fra: Emeritus
Jeg bryr meg kort og godt ikke om disse rapportene som hver på sin side er omtrent like alarmistiske.

"The proof of the pudding is in the eating."

Drit opp i spådommer for fremtiden, se på de faktiske resultater. Hvis verdens fremste land på teknologi, Tyskland, ikke klarer det. Hvem skal da klare det? Det er jo nettopp disse fjollete spådommene fra rapportene du tror på og ikke den virkelige verdene. Og når grunnlaget for å tvinge gjennom disse tiltakene er så tvilsomme som det er så blir det dobbelt galskap.

Poenget er at det er hinsides uansvarlig å sette i gang med storstil teknologiovergang før teknologien er klar. Men kan ikke politisk vedta hastigheten på teknologifremskritt. Man har prøvd å kaste penger etter teknologiproblemene og det lykkes heller ikke. Resultatet av dette ble stolleken med subsidier og store uvirksomme vindparker som nå står og forfaller (hvem har ansvaret for å fjerne dette og rydde opp når selskapet som eier de går konkurs).

Hvilke andre slike gigantprosjekt i historien er satt i gang uten en kost-nytte analyse?

Kjernekraft kunne være en del av energiløsningen uavhengig av CO2-hysteriet men CO2-hodene gjør sitt ytterste for å sabotere dette også.

Jeg mener å huske at Greenpeace og WWF hadde rundt 30 aktører som jobbet med fornybar-kapittelet i den siste IPCC rapporten. "Verdens fremste forskere" my ass...
« Siste redigering: 09.03.2017, 21:43:41 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 024
    • Vis profil
Sv: CO2 kost - nytte
« Svar #11 på: 09.03.2017, 22:07:20 »
Sitat Ryddegutt;

"Poenget er at det er hinsides uansvarlig å sette i gang med storstil teknologiovergang før teknologien er klar."

Men det har de da ikke gjort. Tempoet er allerede svekket. Mesteparten kommer fortsatt fra kull. Flere kjernekraftverk kan startes opp igjen, og Merkel var nylig til stede i et eller annet fisjonseksperiment de arbeider med.

Jeg tipper at tyskerne revurderer sin kjernekraftposisjon, men fortsetter parallelt å satse alternativt. Som sagt, der er ingen enkeltløsning og tyskerne har ikke brent noen broer. Politiske vedtak kan endres, på samme måte som fjorårets budsjettforlik om biodrivstoff kommer til å bli endret.
« Siste redigering: 09.03.2017, 22:09:26 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: CO2 kost - nytte
« Svar #12 på: 11.03.2017, 18:57:55 »
Sitat fra: Emeritus
Politiske vedtak kan endres, på samme måte som fjorårets budsjettforlik om biodrivstoff kommer til å bli endret.

Hvis arbeidsplasser og markedsandeler er tapt pga sabotasje av rammevilkår fra idiotpolitikere så er et politisk vedtak i ettertid for å "fikse det" verdiløst. Dette vet du like godt som meg.

Det kan ta tiår å bygge opp en kundemasse eller et marked, et politkernek kan rive ned et slikt arbeid på noen månder. Tror du på ramme alvor at kineserene er opptatt av at USA og andre land skal adlyde Paris-galskapen fordi de er bekymret for klima?

« Siste redigering: 11.03.2017, 20:50:33 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 024
    • Vis profil
Sv: CO2 kost - nytte
« Svar #13 på: 12.03.2017, 09:54:20 »
Sitat Ryddegutt;

"Hvis arbeidsplasser og markedsandeler er tapt pga sabotasje av rammevilkår fra idiotpolitikere så er et politisk vedtak i ettertid for å "fikse det" verdiløst. Dette vet du like godt som meg."

Hvis du tror at tyskerne har bestemt seg for et "energivende" utelukkende på grunn av "CO hensyn," kjenner du ikke tyskerne. Jeg har vært i Tyskland minst tre - fire ganger årlig de siste 15 årene i profesjonell sammenheng, ikke i det yrket folk her på forumet tror jeg hovedsakelig bedriver, men noe helt annet.

Allerede for 10 år siden merket jeg en påfallende opptatthet av energisparing. De prosesser som før krevde 125 kW, ble tilbudt til 85 KWt og senere enda lavere. Der er en grunn til at tyskerne er i spissen for alle teknologier fra typografi, kaffebrennerier, all mulige typer næringsmiddelindustri, bilindustri med alle dens sidegreiner. Sportsutstyr, anleggsteknologi, og da alt fra gruver til veibygging, maskin industri, treforedlingsindustri - vel nå stopper jeg.

Denne gjengen brenner ingen broer. Tyskerne er empirisk anlagt og spytter med forakt ut Lindzen og de tre hundre rakettkirurgene og forstår bedre enn noen andre at vi får et energivende der de ønsker å være i ledelsen. At de bommer er en kostnad, men tyskerne har tenkt minst fem trekk lenger enn Lamar Smith og resten av den alternative bevegelse. Trøsten er at der er tilsvarende miljøer i USA, miljøer som forstår at Lamar Smith & Co er direkte skadelige for amerikansk næringsliv og amerikanernes fremtidige posisjon. De som tror at fremtiden er å øke bruken av kull og andre karbonbaserte energikilder, er kort og godt på feil spor, det har den intelligente del av amerikansk næringsliv og tyskerne forstått for lenge siden.       

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: CO2 kost - nytte
« Svar #14 på: 16.03.2017, 12:04:06 »
Sitat fra: Emeritus
Tyskerne er empirisk anlagt og spytter med forakt ut Lindzen og de tre hundre rakettkirurgene og forstår bedre enn noen andre at vi får et energivende der de ønsker å være i ledelsen

Er påstanden at det tyske næringslivet omfavner og applaudere en energipris som er 400% høyere enn konkurrentenes, samt en vaklende leveringssikkerhet, og mener at dette bare er en konkurransefordel?

Jepp, slik er det nok....
« Siste redigering: 16.03.2017, 12:55:46 av Ryddegutt »