Skrevet av Emne: Settled science?! Nature helgarderer med "abrupt cooling"  (Lest 969 ganger)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 178
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Ved å starte med VG i dag kan enhver bli forvirret, for på framsida hevdes dette:

"Klimatallene som skaper frykt"




På innsida finner vi dette:

"Ny forskning: Kloden kan bli fem grader varmere i år 2100"

Link: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/ny-forskning-kloden-kan-bli-fem-grader-varmere-i-aar-2100/a/23932719/

Det er altså ikke tvil hos VG: Vi går mot et snarlig Thermageddon. Basert på den ypperste forskning, må man tro, siden dette fortjener et slikt førstesideoppslag i landets mest leste avis en rolig fredagsmorgen?

Trøste og bære, for å dempe frykten er det bare å søke trøst hos det påstått blytunge Nature, som nå har publisert en artikkel som hevder det stikk motsatte, nemlig at:

"Abrupt cooling over the North Atlantic in modern climate models"

Link: http://www.nature.com/articles/ncomms14375

For hva er det denne artikkelen hevder? Jo, The Guardian slår nå stort opp at:
"The findings by the British and French team, published in the Nature Communications journal, in sharp contrast to the IPCC, put the probability of rapid North Atlantic cooling during this century at almost an even chance – nearly 50%." 

Link:
https://www.theguardian.com/environment/2017/feb/24/drastic-cooling-north-atlantic-beyond-worst-fears-scientists-warn

Det er som jeg har sagt lenge: Lenge leve the settled science!
Og som Gro alltid har sagt: "Det er umoralsk å tvile!"
« Siste redigering: 03.03.2017, 08:41:33 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 941
    • Vis profil
Sv: Settled science?! Nature helgarderer med "abrupt cooling"
« Svar #1 på: 03.03.2017, 08:47:33 »
Der er ingen motsetninger mellom de to artikler. Den siste omtaler det gamle temaet om AMOC vil stoppe opp lenger sør, den første artikkelen gjelder den generelle klimasensitiviteten. Jeg har hørt om den første artikkelen tidligere, men den har helt nylig kommet ut. Her er etter mitt syn et glimrende foredrag som på en pedagogisk god måte forklarer klimamodellene og usikkerheten omkring de;

https://andthentheresphysics.wordpress.com/

Det eneste som er sikkert er usikkerheten.

« Siste redigering: 03.03.2017, 09:04:54 av Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 178
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Settled science?! Nature helgarderer med "abrupt cooling"
« Svar #2 på: 03.03.2017, 09:42:25 »
Der er ingen motsetninger mellom de to artikler.

Avisoppslagene om de to komplett ulike utfallsrommene (Thermageddon vs. ny istid) var mest et illustrativt grep for å vise hvordan massemedia og de mest PR-kåte forskerne overbyr hverandre i dramaturgi, mens den reelle faglige problemstillingen er vel heller de enorme indre motsetningen i hver av de to problemstillingene:

1) det store spriket/usikkerhet i CO2-sensitivitet, der store forskergrupper står i hver sin ende av skalaen 1-5 og prøver å overbevise verden om sin forståelse av dette.
2) de som driver og modellerer på brudd i den marine varmetransporten til nordområdene ("CO2-oppvarmingen gir ny istid"), og de som mener dette er helt usannsynlig.

Vi blir nok ikke gamle nok noen av oss til å vifte med plakaten "Hva var det jeg sa?"
Derfor har kriselokkemennene som fortløpende opererer med "de neste hundre år" litt for lett spill hele tiden.

Men mens jeg venter på AGW/CO2-hypotesens udiskutable sammenbrudd, kan jeg i alle fall nå le av Høires C.J. Hambro som tordnet fra stortingets talerstol da Gerhardsen la fram verdens første statsbudsjett(!) i 1945: "Slikt  moderne tøv må vi for enhver pris unngå!"
« Siste redigering: 03.03.2017, 09:44:22 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 941
    • Vis profil
Sv: Settled science?! Nature helgarderer med "abrupt cooling"
« Svar #3 på: 03.03.2017, 10:10:51 »
Du vil aldri få oppleve CO2 hypotesens sammenbrudd. Fysikken bak dette er rimelig enkel 1800 - tallfysikk (ikke for meg, men for naturvitere).

Det som er komplisert er det Palmer forsøker å illustrere i sitt foredrag. Et kaotisk system med ekstremt mange variabler og der vi ikke en gang kjenner samspillet mellom de ulike. Dette i tillegg til usikkerheten omkring sol og andre faktorer som vulkansk aktivitet etc.

Løsningen på dette er ikke Curry og Lindzens' tilnærming der de bare legger seg på rygg og sier at dette er ikke mulig å finne ut av, eller at alt er så ille at det bare er å legge ned hele greia. 

Curry og Lindzens bidrag er destruktivt og uvitenskapelig. Det jeg ønsker å høre fra disse to er hvor forskningsinnstasen bør settes inn, hvilke feil gjøres med dagens metoder og hvorfor. Men er de i stand til å uttrykke dette på en vitenskapelig måte? Og hvis de ikke er det, kan de holde kjeft. Jeg finner politikerne Curry og Lindzen gørr kjedelige og inkompetente (som politikere,) og de har vi nok av fra før.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 964
    • Vis profil
Sv: Settled science?! Nature helgarderer med "abrupt cooling"
« Svar #4 på: 03.03.2017, 11:03:00 »
Sitat fra: Emeritus
Curry og Lindzens bidrag er destruktivt og uvitenskapelig.

Du tar fullstendig feil. Å ta avgjørelser på falsk vitenskap er mye verre enn å vedgå at man ikke har svaret og forholder seg til det man vet. Se hvor mye skade lysenkoismen gjorde i Russland.

Det som virkelig er uvitenskaplig er å opprette en religiøs pseudoscience der inkompetente klovner som Mann og Bermestad aktivt stopper ekte forskere fra å gjøre fremgang. Man innbiller seg at at noe søppelmodeller som enda ikke har klart å forutsi utviklingen 10 år frem i tid kan legges til grunn for å snu opp ned på livene til milliarder. Hvis data fra den virkelige verden ikke stemmer med teoriene så er det teoriene, ikke dataene, som skal kastes i søpla. CO2-hodene gjør det omvendt.

Hele CO2-bløffen og dens politikk har store likhetstrekk med Maos vanvidd i Kina og Stalins vanvidd i Russland. Curry og Lindzen er noen av de få forskerne som har en edruelig tilnærmelse til emnet. Man slutter ikke med meteorologi selv om man ikke klarer å beregne været lenger enn 14 dager frem i tid. Men man prøver heller ikke å lyve om at man er i stand til å beregne det lenger frem bare man får mer penger. Man jobber enkelt og greit med det man har.

Galskapen med å fase ut olje og kull uten å ha alternativer er farlig, destruktivt og vil koste millioner av menneskeliv. Det er ikke noe man bare kan gjøre for "sikkerhets skyld". I tillegg har CO2-hodene etter 25 år ennå ikke kommet med en kost/nytte analyse av CO2. Det eneste de har brukt tid og penger på er fantasier og vrøvl om dommedag som skal komme. Og skattepenger har det brukt som fulle sjøfolk...
« Siste redigering: 03.03.2017, 11:56:34 av Ryddegutt »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 535
    • Vis profil
Sv: Settled science?! Nature helgarderer med "abrupt cooling"
« Svar #5 på: 03.03.2017, 21:58:00 »
Bare noen punkter, slik jeg oppfatter det ...

* Klimamodellene er feil - de bommer med hundrevis av prosent, og hotspottet er ikke å oppdrive

* Modellene kan bare vise en monoton temperaturøkning basert på CO2-gjetningen - de gjør ikke Pausen, ikke gradientprofil, ikke post 1950-nedgang eller pause, eller pre-1940-oppvarming

* De er kalibrert etter den samme perioden som liksom skulle "validere" dem ved "hindcasting"!!!

* Og etter egne innrømmelser gjør de ikke skyer og er svært upålitelige for regionalt klima

* Modellene er ikke validert, dvs. funnet å ha prediktiv evne, slik modeller må gjøre hvis de skal danne beslutningsgrunnlag

* Dette vil si at hvis en klimamodell viser verden 6 grader varmere om 100 år med 800 ppmv CO2, er dette nøyaktig det samme som at modellen viser verden 6 grader kaldere i dag med 400 ppmv CO2... en begrunnelse basert på en slik modell er 100% sirkulær!

* Derfor er ikke klimamodellene egnet som grunnlag for politiske beslutninger, og det er ikke "uvitenskapelig" å påpeke dette

* CO2-teorien er svak og lar seg kanskje verken "bevise" eller motbevise. Den "grunnleggende fysikken" kan ikke varme opp luft i et lukket "drivhus", langt mindre i en atmosfære uten tak!

* "Jordens gjennomsnittstemperatur" - outputet, eller salgsargumentet for klimamodellene - eksisterer ikke annet enn som et statistisk tall med svært begrenset mening, og er i tillegg utsatt for kontinuerlige revisjoner på jakt etter varme, der justeringene innimellom er større enn signalet". Justeringene er en implisitt innrømmelse av at dataene er upålitelige!

* Ingen av energifluksene som bidrar til det globale energibudsjettet er avhengige [funksjoner] av noe gjennomsnitt av jordens temperaturer ved overflaten!

* "Gjennomsnittstemperaturen" måler heller ikke energi, bare følbar varme!

* "Klima" er per definisjon et gjennomsnitt av lokale eller regionale forhold - geografi og vær skaper klima, men ikke omvendt!

* Den politisk korrekte klimaangsten er et resultat av grønne drømmer & føleri, en politisk-ideologisk, identitetsbasert (og ikke materielt basert) politisk moteretning

* Dette viser seg gjennom det omvendte Robin Hood-prinsippet i visse politiske tiltak - å stjele fra de fattige og gi til de rike - fattige mennesker i Tyskland, England og Spania fryser om vinteren!

* Antallet "klimaeksperter" og klimakonsulenter har hockeykølleform! Ingen klimaartikkel i media uten Frederic!

* Uansett det foregående burde det finnes "vinn-vinn-" og "no regret" politikk, men ekstremt ineffektive og/eller dyre energikilder som vind, sol og hydrogen er ikke en del av dette 

* Debatten er ekstremt polarisert, enten er du med oss eller så er du mot oss. Selv James Hansen har fått sitt pass påskrevet som klimafornekter fordi han ikke tror på vind & sol!

* Kort sagt, klima er identitet! Er du klimafornekter, er du sikkert holocaust-fornekter og rasist også! Og helt sikkert bygdetulling!



Grab 'em by the hockey stick!

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 941
    • Vis profil
Sv: Settled science?! Nature helgarderer med "abrupt cooling"
« Svar #6 på: 04.03.2017, 01:37:01 »
Bebben, du er mørk i kveld. Jeg har i grunnen bare ett punkt.

Er klimasystemet så komplisert at vi bare skal la det skje og gi faen i å forsøke å finne ute av det?

Jeg ser en klar tendens til en slik holdning.

Lindzen har tatt til orde for å kutte 90 % av bevilgningene til klimaforskning.

Curry forteller oss at hun egentlig er fra Hildrestranda og det mest fornuftige hun kan si er: "Hæ, ej vætkje ej"

Har vi KD.com for å fortelle oss og andre lesere at vi gir opp og overlater det hele til vår skaper?


Sören F

  • Nybegynner
  • *
  • Innlegg: 20
    • Vis profil
Sv: Settled science?! Nature helgarderer med "abrupt cooling"
« Svar #7 på: 04.03.2017, 08:53:33 »
Jag tycker Palmers föredrag - nu tog jag faktiskt en timme och lyssnade till det - där är rätt fantastiskt som exempel på just hur Inte-Glimrande det blir när en sån som han inte med ett ord berör schismen mellan paleo-solsidan och hans egen modelleringssida.

Ändå hålls han då fram som, och tillåts föra sig fram som, Klimatexperten, trots sättet han utan förbehåll kan docera med uttrycket "global change" t ex.

Han är systemvetare och det skulle annars handla om CO2 som kilen där i hans kaosbetraktelse. Och uttrycket "attribution" har han då lyckats förminska till frågan om en väderhändelse kan kopplas till en sådan kil, inte längre en fråga om antropogen eller ej orsak bakom uppvärmning i sekelskala alltså.

Det är så vackert som exempel att man närmast kan dela in två framväxande huvudsidor i hur man ev ser eller inte ser och erkänner detta. Det är därför jag börjat be om hjälp från (också) kunskaps-filosof/historio/sociologien. En verklig ciceron på klimatområdet måste adressera och konfrontera själva det som en rivaliserande huvudsida brottas med.
« Siste redigering: 04.03.2017, 09:29:14 av Sören F »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 941
    • Vis profil
Sv: Settled science?! Nature helgarderer med "abrupt cooling"
« Svar #8 på: 04.03.2017, 10:40:37 »
Sitat Søren F;

"Han är systemvetare och det skulle annars handla om CO2 som kilen där i hans kaosbetraktelse. Och uttrycket "attribution" har han då lyckats förminska till frågan om en väderhändelse kan kopplas till en sådan kil, inte längre en fråga om antropogen eller ej orsak bakom uppvärmning i sekelskala alltså."

Så lenge foredraget til Palmer handler om usikkerheten rundt klimamodellene der disse legger til grunn at CO2 er en kile, var foredraget etter mitt syn glimrende. Det du savner, er et annet foredrag av Palmer om hvorfor CO2 utgjør en slik kile.

Sören F

  • Nybegynner
  • *
  • Innlegg: 20
    • Vis profil
Sv: Settled science?! Nature helgarderer med "abrupt cooling"
« Svar #9 på: 04.03.2017, 13:02:49 »
Sitat Søren F;

"Han är systemvetare och det skulle annars handla om CO2 som kilen där i hans kaosbetraktelse. Och uttrycket "attribution" har han då lyckats förminska till frågan om en väderhändelse kan kopplas till en sådan kil, inte längre en fråga om antropogen eller ej orsak bakom uppvärmning i sekelskala alltså."

Så lenge foredraget til Palmer handler om usikkerheten rundt klimamodellene der disse legger til grunn at CO2 er en kile, var foredraget etter mitt syn glimrende. Det du savner, er et annet foredrag av Palmer om hvorfor CO2 utgjør en slik kile.
Det stämmer för all del, och det jag retar mig mest på är att helheten likafullt får lov att föreställa hela bilden. Folk går därifrån i tron att de fått den, från en yppersta auktoritet, ett intryck varken titeln, presentatören eller Palmer själv försöker rätta till. Han sittar djupt i IPCC och i storprogram-resurser får man också förstå. 

Både Kalla och Bjørgen intervjuade nu 5 min. före start nu ser att ha ungefär lika mycket läppsalva på :-]
« Siste redigering: 04.03.2017, 13:29:39 av Sören F »

stjakobs

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 302
  • Without geometry, life is pointless
    • Vis profil
Sv: Settled science?! Nature helgarderer med "abrupt cooling"
« Svar #10 på: 27.04.2017, 15:00:31 »
Oops, Warmists just lost the Antarctic peninsula – it is now cooling

A warming trend of 0.32 °C/decade during 1979–1997 to a cooling trend of − 0.47 °C/decade during 1999–2014.

https://wattsupwiththat.com/2017/04/27/oops-warmists-just-lost-the-antarctic-peninsula-it-is-now-cooling/
“Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.”

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 941
    • Vis profil
Sv: Settled science?! Nature helgarderer med "abrupt cooling"
« Svar #11 på: 27.04.2017, 18:12:30 »
Denne WUWT artikkelen har jeg lest selv. Og nå stiller jeg et åpent spørsmål her på KD.com:

1. Hevder mainstream klimavitenskap at verden skal varmes opp likt, eller homogent hvis en skal forsøke å være vitenskapelig?

2. Vi har alle hørt om Polar amplification;
   
   https://en.wikipedia.org/wiki/Polar_amplification
 
men innebærer det at polene skal varmes i samme tempo. Hva mer vet vi om dette? Jo, at de nordlige regioner nå er svært varme, vi snakker ikke om pluss/minus 0,5 C som i Antarktis, men 5 C i store deler av Arktis. For så vidt det samme som skjedde på trettitallet men som (så langt jeg vet) det ikke er spor av i Antarktis.

3. Jeg har ikke lest hva IPCC sier om dette, men har sett projeksjoner/prediksjoner uttalt for 30 år siden (har ikke kilden her og nå) om at verden skal varmes ganske ulikt, noen steder lite, andre steder mye og at dette er et resultat av de generelle sirkulasjonsmønstrene som vi forstår lite av, men etter hvert litt mer.

4. WUWT artikkelen gjelder frem til 2014. 2013/14 var også det året Antarktisk sjøisutbredelse var på sitt høyeste i satellittmålt historie (NSIDC varianten fra 1979 til d.d.) og der det på et par år har blitt det laveste i den samme historien.

5. Gerald Meehl  kom i fjor med en etter mitt ringe syn en innsiktsfull artikkel;

https://www2.ucar.edu/atmosnews/news/121622/expanding-antarctic-sea-ice-linked-natural-variability

Variasjonene i Antarktis er i høyeste grad også naturlige, men at den økende trenden i Antarktisk sjøis stoppet opp for et par år siden som følge av et skifte i PDO, særlig liker jeg denne kommentaren;

"The climate we experience during any given decade is some combination of naturally occurring variability and the planet's response to increasing greenhouse gases," said NCAR scientist Gerald Meehl, lead author of the study. "It's never all one or the other, but the combination, that is important to understand."

Konklusjon: Jeg har her på forumet gang på gang hevdet at det er ikke enten eller. Arktisk sjøis forsvinner raskere enn de fleste hadde trodd (et unntak for tullkuken Wadhams og et par andre) og det er fult mulig at vi snart får en stabilisering, endog en svak økning, MEN utviklingen har et bakgrunnsteppe forårsaket av AGW.

Det samme kan være tilfelle med Antarktis med den forskjell at der er effektene av AGW langt mindre merkbare enn på den nordlige halvkule. Vi ser ikke klare konturer, det ble varmere fra 1950 tallet til et stykke ut på 2000, det ble kaldere frem til dataene for denne studien ble avsluttet - i 2014. Vi registrerte øket sjøis og lavere temperaturer i den samme periode, den samme perioden som øvrig blir benevnt "The Hiatus." Men der pausen nå er slutt, og det ser vi både på Antarktisk sjøisutbredelse og på samtlige av de globale temperaturseriene.

Så tilbake til spørsmålet: Skal AGW slå like strekt inn i Antarktis som i Arktis i følge mainstream klimavitenskap? Og for å gjøre spørsmålet mer presist; skal dette skje i samme tidsintervall, eller vil effektene i Antarktis komme noe senere?

« Siste redigering: 27.04.2017, 19:03:21 av Emeritus »