Skrevet av Emne: Curry 2017  (Lest 650 ganger)

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 891
    • Vis profil
Sv: Curry 2017
« Svar #15 på: 28.02.2017, 18:47:54 »
Sitat fra: Emeritus
faktum at Bates har trukket alle påstander om fjusk

Og du er rundlurt for n't gang, som alltid så svelger du helt hva som helst av det CO2-hodene lirer av seg bare det støtter CO2-bløffen. Bates har ikkje trukket tilbake noe som helst. Du er forvirret fordi noen stadig snakker om Rose. Hold deg til Bates egne ord på bloggen til Curry, ikke bland Rose inn i dette.

NOAA hoppet bukk over sine egne rutiner som ivrige snørrunger for å kunne publisere fortest mulig og "tilfeldigvis" slik at de skulle rekke Paris. Det er ikke holdbart av en organisasjon som skal prosessere det ene datasettet som som alle andre datasett bygger på at de driver med aktivisme. Man har prosedyrer for release for en grunn.

GHCN er ustabilt der fortidens temperaturer forandre seg stadig og dette faktumet burde være offentlig informasjon. Å late som man har et robust og stabilt produkt når så ikke er tilfelle er svindel.

Når man ender opp med en situasjon der en datakrasj medfører at man ikke kan regenerere så viktige data er så håpløst at det finnes ikke ord for slik dusteoppførsel. Igjen er det regelrett amatørskap som fremvises.

Å kalle Curry for uansvarlig fordi hun publiserte Bates artikkel er latterlig. De uansvarlig ville være å feie denne inkompetansen fra NOAA under teppe. Når hønsehjernene i NOAA ikke kan noe som helst om arkivering og versjonskontroll så burde de slippe ansvaret og denne jobben bør overlates til profesjonelle som kan dette.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 653
    • Vis profil
Sv: Curry 2017
« Svar #16 på: 28.02.2017, 19:59:04 »
OK, nok snakk nå. Tar du veddemålet?

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 891
    • Vis profil
Sv: Curry 2017
« Svar #17 på: 28.02.2017, 20:35:48 »
Sitat
NOAA har nå satt i gang en granskning ved eksterne folk.

Du mener man skal vedde om resultatet av en hvitvaskning? Nei, jeg har aldri veddet i hele mitt liv og har ikke tenkt å begynne nå. Når NOAA nå later som de har tenkt å ta affære så blir det verre for de å holde tilbake emailene i andre sammenhenger. Men her er mitt tips om hva resultatet blir: Man oppdager "plutselig" at mailene desverre er slettet...

Her er forresten noen som prøver å sette fokus på den forestående hvitvaskingen.

Sitat
Sign the Petition: Investigate NOAA impartially – No Warmist Whitewash! -

http://notrickszone.com/2017/02/28/house-cleaning-wanted-easy-to-sign-investigate-noaa-petition/


Marc Morano er manne bak filmen "Climate Hustle" og han kan en ting eller to om klimahysteriet og PR.
« Siste redigering: 28.02.2017, 20:46:52 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 653
    • Vis profil
Sv: Curry 2017
« Svar #18 på: 28.02.2017, 21:31:27 »
Sitat Ryddegutt;

"Du mener man skal vedde om resultatet av en hvitvaskning?"

Sitat Ryddegutt;

"Ingen hvitvaskingsmaskin i verden kan frikjenne Karl og resten av bløffmakerne fra hva de har gjort."

Konklusjon Emeritus; Pudding!




« Siste redigering: 28.02.2017, 21:33:24 av Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 653
    • Vis profil
Sv: Curry 2017
« Svar #19 på: 28.02.2017, 21:54:46 »
Referert av  Ryddegutt;

"Sign the Petition: Investigate NOAA impartially – No Warmist Whitewash! -"

Og dette etter et initiativ av The Hustler som laget denne listen av over 1000 Hammondorgelspillende klimainteresserte som blir presentert som verdens Brain Trust. Nå skal han sikkert lage en liste over alle som mener noe om NOAA og presentere de som:

"An ensemble of the Greatest Thinkers of the 21th century." 

Hvorfor er dere klimaskeptikere så opptatt av disse listene. Mens dere maser om disse 97 prosentene til Cook, serieproduseres det lister over halte, blinde og andre med ulike handicap som bare avslører at den alternative bevegelse sannsynligvis består av folk som har behov for samfunnets mest omfattende og kostnadsdrivende beskyttelse mot seg selv.

Nå har Lindzen laget en liste som kan holde verdens psykiatere beskjeftiget i årevis fremover, og nå kommer The Hustler med enda en ny liste med en eller annen petisjon som sikkert bl.a. inneholder navnet på minst to aroma­terapeuter fra Odda. Hvor blir det av samfunnsansvaret, noen må jo betale for alle disse medisinene som blir utskrevet på blå resept og som bl.a. jeg betaler for.
« Siste redigering: 28.02.2017, 22:10:52 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 891
    • Vis profil
Sv: Curry 2017
« Svar #20 på: 01.03.2017, 09:41:35 »
Sitat fra: Emeritus
Hvorfor er dere klimaskeptikere så opptatt av disse listene.

CO2-hodene bruker:

- Sabotasje og fjerning av forsknings finansiering for vantro kollegaer.

- Utfrysing og lynsjegjenger mot vantro kollegaer.

- Opprettelse av kloakksider på nettet som f.eks desmogblog for å undergrave vantro kollegaer

- Ren forskningssvindel som f.eks MBH99

- Kupping av vitenskaplige råd og organisasjoner som f.eks IPCC der kritiske røster systematisk blir rensket ut slik at man ender opp med forskning som har så stor slagside at den blir verdiløs

- Systematisk justering av termometermålinger der fortiden alltid blir kaldere og nåtiden alltid blir varmere. Disse justerte termometermålingene er nå blitt verdiløse og man sitter kun igjen med satellittene og radiosondene

- Samarbeid med korrupte militante organisasjoner som Greepeace og WWF som har armeer av hjernevasket og hjerneløs ungdom som jobber fulltid for å lure publikum opp i stry med CO2-bløffen. Samt voldelige demonstrasjoner og lynsjegjenger for å fysisk angripe vantro.

Skeptikerne har de eneste forskerne som har ryggrad og akademisk integritet der disse forskere er så gammeldagse at de bruker den vitenskaplige metoden i sitt arbeid. I tillegg har skeptikerne sine lister og flertallet av befolkningen bak seg. Og nå har de Trump...
« Siste redigering: 01.03.2017, 10:23:40 av Ryddegutt »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 891
    • Vis profil
Sv: Curry 2017
« Svar #21 på: 01.03.2017, 09:49:17 »
Sitat fra: Emeritus
Konklusjon Emeritus; Pudding!

Du vil vedde om hva konklusjonen blir fra NOAAs egen hvitvaskning. I hvilket univers tror du at NOAAs egen hvitvaskning vil gjenoprette NOAAs tillit og integritet blant publikum?

Hva med å vedde om konklusjonen fra en evt undersøkelse ledet av f.eks Lamar Smith?

« Siste redigering: 01.03.2017, 10:22:18 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 653
    • Vis profil
Sv: Curry 2017
« Svar #22 på: 01.03.2017, 11:28:08 »
Sitat Ryddegutt

"Hva med å vedde om konklusjonen fra en evt undersøkelse ledet av f.eks Lamar Smith?"

Så du vil ha meg med på et veddemål der en allerede kan lese utfallet av veddemålet på nettet?

https://science.house.gov/news/press-releases/former-noaa-scientist-confirms-colleagues-manipulated-climate-records

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 891
    • Vis profil
Sv: Curry 2017
« Svar #23 på: 01.03.2017, 11:42:31 »
Påstår du at NOAAs egen hvitvaskning vil være mer nøytral enn Smiths videre undersøkelser?
« Siste redigering: 01.03.2017, 13:17:28 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 653
    • Vis profil
Sv: Curry 2017
« Svar #24 på: 01.03.2017, 18:02:31 »
Jeg vet ingenting om den gransking skal gjennomføres, men kunnskap i denne sammenheng har ingen betydning. Du har forlengsr bestemt deg uten å vite en fnugg om prosessen, hvem som skal delta, hvilken åpenhet/innsyn der vil være osv.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 891
    • Vis profil
Sv: Curry 2017
« Svar #25 på: 01.03.2017, 19:30:06 »
En del av ledelsens jobb i en organisasjon som blir finansiert av skattebetalere er å forholde seg til politikerne. I denne rollen har ledelsen i NOAA oppført seg like amatørmessing som de har gjort når det gjelder NOAAs egen versjonskontroll og kvalitetssikring.

Det har ingen betydning hva du eller jeg mener om dette. NOAA har selv rotet seg opp i denne situasjonen da de demonstrerte sin grenseløs arroganse under undersøkelsene som ble forsøkt gjennomført av Smith & Co. Av en eller annen grunn så trodde ledelsen i NOAA at de skulle få politisk beskyttelse til evig tid og at de dermed stod fritt til å oppføre seg som de ville overfor Kongressen. Nå betaler de prisen.

NOAA vil aldri igjen kunne få Republikanernes og mange forskeres tillit hvis de ikke øyeblikkelig fremviser litt ydmykhet og legger seg langflat. De må begynne med å overlevere alt som Smith & Co har etterlyst.  Mest sannsynlig vil store deler av ledelsen i NOAA bli skiftet ut i nærmeste fremtid. Karl ville garantert vært den første til å få sparken hvis han fremdels hadde jobbet der. Dette viste han antagelig selv da han valgte å slutte på forhånd.

At NOAA skal initiere og kontrollere en undersøkelse av seg selv der de skal velge hvem som skal være involvert er så dødfødt som det kan bli. En slik undersøkelse må kontrolleres 100% av utenforstående.