Skrevet av Emne: AGW-komikken fortsetter: Breene på New Zealand vs HADCru  (Lest 177 ganger)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 100
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Det er ikke for vanlige mennesker å forstå dette med NOAA, NASA, GISS og HADCru sine behov for globale temperatur-etterjusteringer. At det alltid ender med at den varme mellomkrigstiden blir kaldere og kaldere og de siste tiårene varmere og varmere er nå en ting, men hvordan man klarer å forsvare dette mot regionale forskere (som må antas å ha de mest presise lokalkunnskaper) som opererer med helt andre temperaturforløp før de havner i IPCC-kvernen er et rent mirakel. Vi skal se på et ellevilt eksempel nedenfor.

Nature-paper: "Regional cooling caused recent New Zealand glacier advances in a period of global warming"



Voksende snøbreer på New Zealand

I dette paperet får vi nemlig oppleve at noen av de mest AGW-frelste forskere på kloden klarer å fortelle det paradoksale at New Zealand har hatt minst 58 voksende breer de siste tiårene fram til 2008 (som studien strekker seg fram til) pga. "regional cooling", mens en parallell sjekk mot HADCru for samme periode i New Zealand selvsagt nå viser tydelig oppvarming:



Jaja, dette er jo underlig nok, men dette Nature-paperet er for øvrig en ufrivillig komisk illustrasjon av forskning som uansett hva man finner, finner støtte for menneskeskapt global oppvarming, se mine uthevinger i rødt i paperets abstract:
 
Først fastslår man komplett uten motforestillinger
a) en verdensomfattende reduksjon i isbreer (tydeligvis uten å ta Antarktis og en del andre steder med i betraktningen, som til sammen utgjør over 90% av verdens samlede landisvolum), som så
b) alt overveiende (predominantly) skyldes "anthropogenic climate warming", der mer seriøse forskere forlengst har innsett at forklaringsbildet der brereduksjon faktisk er registrert, er langt mer fasettert enn global oppvarming (menneskeskapt eller ikke), bl.a. forholdet til kystnærhet, høydeforhold, vindforhold, nedbørsforhold, velkjente naturlige variasjoner, osv., sitat:

"Glaciers experienced worldwide retreat during the twentieth and early twenty first centuries,
and the negative trend in global glacier mass balance since the early 1990s is predominantly
a response to anthropogenic climate warming
. The exceptional terminus advance of
some glaciers during recent global warming is thought to relate to locally specific climate
conditions, such as increased precipitation".


Så finner man imidlertid det avvik hjemme hos seg selv at breene slett ikke har minket, men økt, og at det ikke skyldes mer nedbør pga. "anthropogenic climate warming". Nei, det skyldes faktisk at temperaturen i den undersøkte perioden kort og godt har falt (samme hva IPCC-leverandør HADCru sier i grafen ovenfor), sitat:

"In New Zealand, at least 58 glaciers advanced
between 1983 and 2008, and Franz Josef and Fox glaciers advanced nearly continuously
during this time. Here we show that the glacier advance phase resulted predominantly from
discrete periods of reduced air temperature, rather than increased precipitation
. The lower
temperatures were associated with anomalous southerly winds and low sea surface
temperature in the Tasman Sea region".


Så skal altså dette avviket fra "anthropogenic climate warming" til "regional cooling" forklares, og ooopps, da er det ikke mer menneskeskapte forhold ute og går, nå er det (naturlig) "variability" som gjelder, sitat:

"These conditions result from variability in the
structure of the extratropical atmospheric circulation
over the South Pacific".


Men ooopps igjen; "variability"?! Hva slags skader for "saken" kan dette føre til hvis det blir stående uimotsagt at "variability" trumfer "anthropogenic climate warming"?!
Slapp av, dette løser man elegant med følgende vitenskapelige credo, sitat:

"While this sequence of climate variability and its effect on New Zealand glaciers is unusual on a global
scale, it remains consistent with a climate system that is being modified by humans"
.
Sitat slutt.

Men mat skal de ha!

Link: https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2017/02/nature-communications-feb-2017.pdf
« Siste redigering: 16.02.2017, 13:11:19 av Telehiv »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 891
    • Vis profil
Sv: AGW-komikken fortsetter: Breene på New Zealand vs HADCru
« Svar #1 på: 16.02.2017, 09:40:02 »
GHCN bruker bare en stasjon på hele Sørøya i New Zealand. Jeg husker jeg så en presentasjon der Humlum fortalte at han hadde vært på New Zealand og sett på historiske bevis på hvordan det stod til med isbreene der under MWP. Og som på Svalbard var også isbreene på New Zealand under MWP mye mindre enn i dag.

Her er GHCN dataene før etterjustering fra Sørøya sammenlignet med ferdig oppvarmet data. Jeg tviler på at dette er helt ujustert rådata, men det viser i all fall ingen oppvarming siden 1890. Det er altså før NOAA sørger for litt menneskapt oppvarming ved å justere ned fortidens temperatur:



https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show.cgi?id=507936150000&dt=1&ds=5

« Siste redigering: 16.02.2017, 13:30:52 av Ryddegutt »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 503
    • Vis profil
Sv: AGW-komikken fortsetter: Breene på New Zealand vs HADCru
« Svar #2 på: 16.02.2017, 22:49:41 »
Forskerne tar minkende is som "bevis" for CO2. I en artikkel på NRK for noen dager, som omtaler en ny artikkel fra Bjerknessenteret, heter det at:

Sitat
Mesteparten av de norske breene vil være borte om nærmere 100 år hvis vi fortsetter med de klimautslippene vi har i dag, sier Rune Verpe Engeset seksjonssjef for bre, is og snø i NVE.

https://www.nrk.no/hordaland/hardangerjokulen-kan-vaere-borte-om-50-ar-1.13374459

Jeg aner noen problemer med dette, det ene er at en "trend" ikke uten videre kan antas å fortsette i det uendelige inn i fremtiden uten at man har en validert modell med prediktiv evne. (Tenk hva Opticom-aksjen kunne ha stått i i dag...) Og det andre er at ingen som jeg har hørt om, har etablert en slik validert modell som viser at "klimautslippene" har noe med minkende isbreer i Norge å gjøre, med mindre NVE har eh... verpet et funn som ingen har hørt om.

Da kan resultatet fort bli litt Kjell (og ikke Odd) Aukrust? 

Bevares, de KAN jo få rett, busemannen klimautslipp eller ikke. For isbreene har jo vært smeltet helt bort før, og det som har skjedd før her i verden, har en lei tendens til å skje igjen. Men dette vil jo også gjelde for den såkalte lille istiden.

Ja også er det dette pussige med CO2-en, som altså bare ligger og later seg enkelte steder i verden, men jobber så svetten siler andre steder. Men bare vi er flinke og har omsorg for klimaet vårt, går det sikkert bra skal du se. Jeg har til og med kjøpt meg en gammel dieselbil som forhåpentligvis slipper ut litt mindre CO2 enn det gamle bensinvraket jeg var eier av før. Du skal se Hardangerjøkulen vokser igjen med en nanometer eller så.
Grab 'em by the hockey stick!

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 653
    • Vis profil
Sv: AGW-komikken fortsetter: Breene på New Zealand vs HADCru
« Svar #3 på: 17.02.2017, 00:35:02 »
Ja de forskerne. Går mange år på universitet og får gratis studielån som vi betaler mens de drikker og roter i vei. Så blir de ansatt på Bjerknessenteret med millioninntekter og bruker en skitur på Finse som unnskyldning til å lage "en artikkel" slik at de kan få enda mer penger til å gå på ski for. Det skulle ikke forundre meg om at de bodde på 1222 mens de holdt på med denne "forskningen" sin også.

Nei, hadde det vært opp til meg skulle de hatt i ræva alle som en, pengene vi sparte på det kunne ha vært brukt til langt bedre formål, hva med å salte veien mer slik at ærlige folk kommer seg fram på isholka. Hvem i pokker bryr seg om isen, er det ikke nok is i verden heller nå, nei helvete heller nå må det snart bli slutt. Nå har det vært kuldegrader i nesten en hel uke på Vestlandet og jeg har slitt ut tre frontruteskraper, så snakker disse idiotene om global oppvarming? Har de ikke vært ute på trappa i det siste.