Author Topic: Climategate II  (Read 20380 times)

Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 252
    • View Profile
Sv: Currygate
« Reply #45 on: 09.02.2017, 13:30:51 »
Hva angår Hausfather et al(2017,) så er denne skrevet av

Zeke Hausfather
Kevin Cowtan
David C. Clarke
Peter Jacobs
Mark Richardson
Robert Rohde

Og her er vel en og annen som kan litt av hvert.

Jepp, halvparten av disse er jo jevnlige bidragsytere til f.eks. Skeptical Science. Som sier mer enn nok for min del. Det finnes ikke fnugg av objektivitet i den gjengen.

Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 252
    • View Profile
Sv: Currygate
« Reply #46 on: 09.02.2017, 13:37:52 »
Jeg tåler det, jeg utgyter som mye dritt her på KD.com, at jeg er forberedt på det meste. Men hvis du ønsker en grei tone burde du kanskje ikke innlede med;

"Haha, du slenger om deg med skråsikre påstander om ting du ikke har peiling på.

ARGO kom før 2005, Emeritus."

Når jeg påstår at;

"Argo kom rundt 2005, skip mot bøye gjelder en periode på 20 - 30 år,......"

Jeg har bare "lært" at ARGO begynte å bli operativt brukbart ca. midt på 2000 tallet, mens du mener dette skjedde litt inn i 2004. Er der for øvrig noe offisiell dato for når ARGO anses for å ha "startet?" Og er dette en detalj det er grunnlag for å innlede en debatt med "Haha" og "ikke har peiling på?"

Dette er hva du skrev, Emeritus: "Og ARGO vil jo ikke hjelpe en dritt her. Argo kom rundt 2005, skip mot bøye gjelder en periode på 20 - 30 år, altså overgangen mellom skip mot bøyer."

I dette ligger en antakelse om at en sammenlikning med ARGO ikke vil kunne avgjøre om ERSSTv4 er feil eller ikke. Det er da jeg påpeker at du med dette uttaler deg skråsikkert om ting du ikke vet noe om. For det kunstige opprykket i ERSSTv4-serien kom i første halvdel av 2006, og ARGO ble fullt operativt (adekvat global dekning) i løpet av siste halvdel av 2003-starten av 2004. Og så viser jeg deg et plott fra NOAA (ARGO-basert temp i verdenshavets øverste 100m) satt opp mot ERSSTv4 og Reynolds OIv2. Som tydelig viser at ERSSTv4 legger seg for høyt etter første halvdelen av 2006, ikke bare relativt til OIv2, men relativt til et globalt B�YENETTVERK, som er helt enig med OIv2 (akkurat som satellittene), og like Uenig med ERSSTv4.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 577
    • View Profile
Sv: Currygate
« Reply #47 on: 09.02.2017, 18:24:42 »
Sitat Okular;

"I dette ligger en antakelse om at en sammenlikning med ARGO ikke vil kunne avgjøre om ERSSTv4 er feil eller ikke. Det er da jeg påpeker at du med dette uttaler deg skråsikkert om ting du ikke vet noe om."

Du er ikke i posisjon til å uttale deg om andres skråsikkerhet, du må nå snart innse at du ikke bare kan gripe et hvilket som helst forskningsarbeid for så med skråsikkerhet debunke det på et par - tre uker.

Men jeg vet dette; Om du setter "startdatoen" for ARGO til noe inn i 2004, eller som jeg, rundt 2005, så er det i hvert fall ingenting å hisse seg opp over. I den grad Humlum er en autoritet på området, så er han tilsynelatende mer enig med meg eller med deg, han begynner sin Argograf litt inn i 2005;

http://www.climate4you.com/images/HadSST3+SST2%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage%20WithARGO.gif

SÃ¥ til ERSSTv4. Dette er resultatet av en rekke arbeider der bl.a. Kennedy et al.(2011) er sentral. De benytter en rekke datasett med ulike start og tidspunkt, hvilke er gjengitt i kapittel 3 her;

http://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JCLI-D-14-00006.1

Det virker som om de i mange tilfeller har stoppet i 2010 og altså ikke tatt med nyere data. Arbeidet var sendt til review sent i 2013, arbeidet var omfattende slik at data stort nyere enn 2011 neppe kan ha vært med.

Det mest omtvistede med Huang et al(2014) er overgangen fra skipsinntak til bøyer. Dette var en ovegangsperiode på knappe 40 år. Av figuren nedenfor vil du se at de første bøyer kommer litt etter 1970 og gradvis overtar for skipene frem mot ca. 2010. Vektingen av de ulike målemetoder er også gjengitt i grafen.

http://journals.ametsoc.org/na101/home/literatum/publisher/ams/journals/content/clim/2015/15200442-28.3/jcli-d-14-00006.1/20150130/images/medium/jcli-d-14-00006.1-f1.gif

Og dette må altså sees i sammenheng med den disputt som ble reist i forbindelse med Bates. Bates er vist nok først og fremst en satellittmann og er vant til de ekstreme rutiner rundt byggingen av disse, noe som er forståelig da en satellitt ikke kan repareres etter at den er sendt opp. Problemet var at om en skulle legge samme standard til grunn for innhenting, bearbeidelse, kvalitetssikring og arkivering for overflateseriene, hadde disse tatt flere år lenger å få publisert.

Så det du sier er, at i tillegg til alle de øvrige data Huang hadde, skulle en i tillegg ta med Argo som en på det aktuelle tidspunkt i beste fall hadde fire - fem års data for, når oppgaven var å sette sammen 110 års data. Og hva skulle da til av ytterligere kvalitetssikring og forsinkelser før en fikk dette på plass.

Så når du hevder at;

"I dette ligger en antakelse om at en sammenlikning med ARGO ikke vil kunne avgjøre om ERSSTv4 er feil eller ikke."

Så er det ingen antagelse fra min side om noe som helst, men er uttalelse fra deg der du bekrefter at du ikke har peiling på hvordan slike arbeider gjennomføres og kvalitetssikres. Dette er ikke en tre timers jobb foran PC'en.

Jeg påstår ikke at jeg har peiling på så mye, men dette er jeg brennsikker på:

Verken  ERSSTv4 eller ERSSTv3 er riktige. Heller ikke ERSSTv5 som nÃ¥ er under review og som for første gang ogsÃ¥ vil inkludere data fra Argo, er helt sikkert heller ikke riktig. Heller ikke ERSSTv97 vil være riktig nÃ¥r den kommer i mai 2134, vi vil aldri fÃ¥ dette med sikkerhet, men forhÃ¥pentligvis litt bedre hver gang.

Men det er tydeligvis sammensatt og komplisert, og krever bidrag fra mange fagfolk/disipliner for å få er best mulig, det er i hvert fall noe å tenke på.


« Last Edit: 09.02.2017, 18:35:33 by Emeritus »

Sören F

  • Nybegynner
  • *
  • Posts: 24
    • View Profile
Sv: Climategate II
« Reply #48 on: 09.02.2017, 20:41:40 »
Jag har kastat ut ditt argument till den svenska publiken Okular, för att få in lite mer synpunkter, då det verkar intressant men också tyvärr över min förmåga här och nu:

http://www.klimatupplysningen.se/2017/02/05/data-fifflet-bakom-parisoverenskommelsen-avslojat-av-noaa-forskare/#comment-441664

Var penslas det ut närmare, och hur bör det kort beskrivas? Rätta gärna eller komplettera om du märker att jag pekar fel eller så. Jag kan korrigera vid behov - får se nu vart en (ev) diskussion leder.
« Last Edit: 12.02.2017, 16:28:07 by Sören F »

stjakobs

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 369
  • Without geometry, life is pointless
    • View Profile
Sv: Climategate II
« Reply #49 on: 10.02.2017, 11:27:44 »
Litt mer om hvordan Tom Karl hadde "tommelen på vekskåla"

https://cliscep.com/2017/02/09/more-ghcn-errors-thumb-on-the-scale/

Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 577
    • View Profile
Sv: Currygate
« Reply #50 on: 10.02.2017, 11:34:38 »
Stjakobs, hold deg til saken. Det er K15 og manipuleringen av data som er tema.

Det du bringer opp er en helt annen diskusjon som har dukket opp i kommentarfeltene til Curry og som i hvert fall ingen har beskyldt Karl for å ha manipulert med. I så fall ber jeg deg dokumentere det.

Bates har nå i realiteten trukket alle beskyldninger, og prøve å holde dette i live ved å skifte tema er ikke overraskende, men fører dere bare ut på enda dypere vann.

http://www.sciencemag.org/news/2017/02/how-culture-clash-noaa-led-flap-over-high-profile-warming-pause-study

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Sv: Climategate II
« Reply #51 on: 10.02.2017, 11:44:32 »
Quote from: stjakobs
Litt mer om hvordan Tom Karl hadde "tommelen på vekskåla"

Det er slikt som uungåelig skjer når NOAA er ledet av amatører som kutter svingen i alle hjørner for å få frem budskapet om at jorden koker og vi alle skal dø. De mer seriøse organisasjonene har kvalitets prosedyrer som de holder seg til for å unngå nettopp dette.

Emeritus, GHCN er en del av avsløringen rundt søppelet som kommer fra NOAA og like sentral som K15. Bates har ikke trukket noe som helst. Jeg foreslår at du hold deg til hva han selv skrev hos Curry.
« Last Edit: 10.02.2017, 12:09:23 by Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 577
    • View Profile
Sv: Currygate
« Reply #52 on: 10.02.2017, 14:48:56 »
Sitat Ryddegutt:

"Emeritus, GHCN er en del av avsløringen rundt søppelet som kommer fra NOAA og like sentral som K15. Bates har ikke trukket noe som helst. Jeg foreslår at du hold deg til hva han selv skrev hos Curry."

"GHCN saken" er et spørsmål om stabilitet i basen og hva som skjer etter hvert det legges inn nye data og hvordan de påvirker eldre data da dette er et program som foretar fortløpende kalkulasjoner. Det er spørsmål om noe "flutter" som jeg ikke har det minste greie på og heller ikke har de minste planer om å sette meg inn i, men her kommer det viktige:

 De personer som har uttalt seg om dette hos Curry og som drøfter det pÃ¥ et relativt avansert faglig nivÃ¥ har ikke antydet noe manipulasjon eller at noe trikser

At det dukker opp som påstander på Klimarelistene, WUWT eller Tony Heller, er uten verdi, det er mer en avledningsmanøver siden denne latterlige pausen ikke var død likevel.

Og Bates, neida, han har ikke trukket noe som helst, for det vet jo alle. Og ikke kom her å si at Jomfru Maria ikke var jomfru, det vet jo alle.

Ryddegutt; en debatt inneholder vanligvis noen elementer. En begynner ofte med et faktum, er faktumet omstridt, må en forsøke å klarlegge det. Deretter nærmer en seg den egentlige "diskusjonen," der en sammenfatter faktum fysiske lover og forsøker å trekke en konklusjon.

Som jeg skrev for flere dager siden har Curry lykkes md sitt foretagende. Jeg skal ikke utelukke at her er mer enn det som synes i dag, Curry har snakket om at der er e-poster og annen dokumentasjon. Jeg har fortsatt så pass tillit til Curry at hun ikke bare finner dette opp, i så fall er hun fullstendig ferdig i mine øyne.

Men per i dag er her ingenting. Vi har påstander fra Bates, som noen hevder han har dokumenter som kan underbygge. Disse dokumentene glimrer i kjent Trump stil med sitt fravær, og denne historien er nå snart en uke gammel. Det siste vi har fra Bates er dette:

Quote
   The Science paper would have been fine had it simply had a disclaimer at the bottom saying that it was citing research, not operational, data for its land-surface temperatures, Bates says. 


http://www.sciencemag.org/news/2017/02/how-culture-clash-noaa-led-flap-over-high-profile-warming-pause-study

Og til alt overmål fremgår det av samme artikkel at når Karl et al(2015) ble publisert, var det allerede arkivert på den måte Bates hadde etterlyst:

"Bates says he first became concerned when the Karl paper came out, as the team shared their data only on a public NOAA file server, not NCEI's data archive, as the agency would for its operational data sets. Karl and his team have since uploaded the data to NCEI's archive, a process that finished last year. Bates claims that happened as a result of his concerns. â??I shouldn't have to be the whistleblower. They should have had a process in place at NOAA to check this off. And they didn't do it,â? he says"

Og her kan vi altså lese at nå er alt arkivert, alle kan hente data som de vil, noe de også kunne hente lenge før den formelle arkiveringsprosessen Bates insisterte på ble gjennomført.

Like forbant kommer vi til å høre i årevis fremover at:

- alle data er forsvunnet
- de ødela datamaskinen programmet lå på
- Karl et al(2015) er ikke mulig å rekonstruere
- Karl kjørte et manipulert paper gjennom for å hjelpe Obama i Paris
- Bates ble truet med at han ikke ble invitert til neste NOAA juletrefest hvis han ikke trakk tilbake beskyldningene
- Bates ble fortalt at hvis han ikke holdt kjeft og trakk alt tilbake ville de sannsynligvis ta pensjonen hans
- Bates ble truet av The Team om at de skulle knuse kneskålene hans med mindre han trakk beskyldningene tilbake

De fire første strekpunkter er allerede etablerte fakta på Klimarealistene og andre steder, de tre siste er foreløpig bare mine.

 
« Last Edit: 10.02.2017, 15:28:38 by Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 1 954
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Sv: Climategate II
« Reply #53 on: 10.02.2017, 15:04:17 »
Like forbant kommer vi til å høre i årevis fremover at:

- alle data er forsvunnet
- de ødela datamaskinen programmet lå på
- Karl et al(2015) er ikke mulig å rekonstruere
- Karl kjørte et manipulert paper gjennom for å hjelpe Obama i Paris
- Bates ble truet med at han ikke ble invitert til neste NOAA juletrefest hvis han ikke trakk tilbake beskyldningene
- Bates ble fortalt at hvis han ikke holdt kjeft og trakk alt tilbake ville de sannsynligvis ta pensjonen hans
- Bates ble truet av The Team om at de skulle knuse kneskålene hans med mindre han trakk beskyldningene tilbake

De fire første strekpunkter er allerede etablerte fakta på Klimarealistene og andre steder, de tre siste er foreløpig bare mine.

Du skal bare se at det blir de tre siste du treffer best med etter hvert  8)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 577
    • View Profile
Sv: Currygate
« Reply #54 on: 10.02.2017, 15:28:20 »
Jeg var den raskeste.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Sv: Climategate II
« Reply #55 on: 10.02.2017, 15:54:45 »
Når påstander om at Soon er korrupt pga knapper og glansbilder fra "feil" finansieringskilde eller påstander om at Spencer ikke holder faglig mål fordi han er personlig kristen så blir dette en etablert "sannhet" før dagen er over. Emeritus er den første til å å bruke slikt vrøvl som "fakta" når en diskusjon begynner.

Når det så blir avslørt graverende forhold om kvalitetsnivået i organisasjon som skal sørge for "nøytralt" dataunderlag så er det ikke måte på hva man skal tilgi og ha forståelse for. Men det er jo slik man må gjøre det for å kunne holde liv i pseudoscience.

Man har ikke "arkivert" data ved å dumpe midlertidige beregninger på en vilkårlig FTP server. Det er en grunn til at man har prosedyrer for slikt. Og hvis man ikke har en stabile beregning av temperatur-historikk så har man ingen historikk overhodet. Da har man bare et eksperimentelle data og man skal opplyse om dette, ikke prøve å skjule det.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 577
    • View Profile
Sv: Currygate
« Reply #56 on: 10.02.2017, 16:29:20 »
Sitat Ryddegutt:

"Da har man bare et eksperimentelle data og man skal opplyse om dette, ikke prøve å skjule det."

Igjen roter du med fakta.

K15 har ikke offentliggjort noen ny landserie fra NOAA. Jeg har endog limt inn hva K15 bygger på lenger opp i strengen, men jeg får gjøre det igjen;

"Third, there have also been advancements in the calculation of land surface air temperatures (LSTs). The most important is the release of the International Surface Temperature Initiative (ISTI) databank (14, 19), which forms the basis of the LST component of our new analysis. The ISTI databank integrates the Global Historical Climatology Network (GHCN)â??Daily data set (20) with more than 40 other historical data sources, more than doubling the number of stations available. The resulting integration improves spatial coverage over many areas, including the Arctic, where temperatures have increased rapidly in recent decades (1). We applied the same methods used in our old analysis for quality control, time-dependent bias corrections, and other data processing steps (21) to the ISTI databank in order to address artificial shifts in the data caused by changes in, for example, station location, temperature instrumentation, observing practice, urbanization, and siting conditions. These corrections are essentially the same as those used in the GHCNâ??Monthly version 3 data set (22, 23), which is updated operationally by the National Oceanographic and Atmospheric Administrationâ??s (NOAAâ??s) National Centers for Environmental Information (NCEI). To obtain our new global analysis, the corrected ISTI land data (14) were systematically merged with ERSST version 4 (13), as described in the supplementary materials."


Der er således ingen krav om at denne artikkelen skal bygge på noen bestemte arkivrutiner eller lignede i NOAA. De eneste rutiner K15 er undergitt er at de skal tilfredsstille Science sine rutiner om tilgjengelighet av data og metoder, noe de gjorde og gjør fortsatt. Og mens vi er inne på det, kan noen i det minste gå inn på Klimarealistene og stoppe smørselgeren som nå har skrevet en artikkel der det fremkommer;

Quote
Det er umulig å reprodusere arbeidet, for dataene er ikke arkivert (innrømmet Karl nylig) og datamaskinen med et nytt beregningsprogram som ikke var kvalitetsikret og godkjent, er «gått i stykker».

http://www.klimarealistene.com/2017/02/06/viktige-temperaturkorreksjoner-fra-noaa-var-manipulasjon/

Men ikke prøv å rett opp mer selv om avsnitt for avsnitt er det rene vrøvl. Det blir som med en ulydig hund, en kan ikke ta alt på en gang.

Men siden du er så opptatt av arkivrutiner, særlig der dataene skal benyttes til politiske beslutninger; Hva synes du om Curry som på den ene side kritiserer NOAA's arkiveringsrutiner, og på den annen side stiller opp i kongressen sammen med Roy Spencer og forteller at UAH har de beste dataene, og dette basert på en nå snart to år gammel betaversjon som enda ikke er publisert eller der koden er frigitt, og der endringene til alt overmål er større enn de som fremkommer i K15? Hvorfor denne voldsomme opptattheten av arkiveringsrutiner på den ene side, men der hun ignorerer det sentrale; tilgjengelighet og transparens av alle klimadata og metoder når det gjelder egen virksomhet?

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 392
    • View Profile
Sv: Currygate
« Reply #57 on: 10.02.2017, 23:31:18 »

- Bates ble truet med at han ikke ble invitert til neste NOAA juletrefest hvis han ikke trakk tilbake beskyldningene
- Bates ble fortalt at hvis han ikke holdt kjeft og trakk alt tilbake ville de sannsynligvis ta pensjonen hans
- Bates ble truet av The Team om at de skulle knuse kneskålene hans med mindre han trakk beskyldningene tilbake

Jeg ble fortalt at en kollega av PÃ¥l Brekke truet ham med noe lignende en gang, av PÃ¥l Brekke.

For øvrig er denne saken også ute i norske media nå, takket være Nettavisen. Climategate 1 og 2 gikk vel forbi i stillhet her hjemme mener jeg å huske.

Quote
Saken har allerede rukket å få navnet «Climategate 3», og klimaskeptikere mener at de nå har avslørt hvordan den amerikanske National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) har «jukset» med tall i en rapport som ble lagt frem rett før klimatoppmøtet i Paris.

Det er den anerkjente vitenskapsmannen og tidligere NOAA-toppen John J. Bates som mener å ha avduket misbruk og brudd på NOAAs egne retningslinjer i en rapport skrevet av NOAA-topp Tom Karl og publisert i tidsskriftet Science som langt på vei avblåste eksistenesen av den såkalte varmepausen etter 1998.

http://www.side3.no/vitenskap/denne-grafen-er-i-ferd-med-a-ryste-klimavitenskapen---villedende-pa-grensen-til-det-uredelige-mener-cicero/3423310176.html

Det hele føyer seg inn i et stadig tydeligere mønster. Også det at Cicero protesterer, så klart. Kristin Halvorsen? Gjesp.
« Last Edit: 10.02.2017, 23:45:47 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 577
    • View Profile
Sv: Currygate
« Reply #58 on: 11.02.2017, 09:39:07 »
OK, Translator la vi få høre hvilke konklusjoner du trekker ut av dette. Sagt på en annen måte, hva anses etter ditt syn som bevist og ikke.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Sv: Climategate II
« Reply #59 on: 11.02.2017, 20:33:54 »
Med "eksperimentelle data" så sikter jeg til GNHC serier som forandre fortiden hver gang en legger til nye data. Du må gjerne dele med oss om du kjenner til tilsvarende problemer for UAH.

Det er fullstendig irrelevant hvordan krekene i NOAA prøver å bortforklare sin inkompetanse om versjonskontroll, kvalitetssikring og arkivering. Bates er den som hadde dette som ansvarsområde i NOAA og det er han som hadde oversikten, ikke amatører som Karl eller andre.

Når det gjelder K15 og pausen så kan du jo vise at pausen er borte hvis man bruker bare skip eller bare bøyer, men uten å selektere bort tilgjengelig data. Det er helt uinteressant at man "finner opp" oppvarming ved en teknalitet for å tilpasse datasett til hverandre.

Man har brukt termometer i hundrevis av Ã¥r, satellittdata har man hatt i rundt 40 Ã¥r.  Likevel sÃ¥ justere man de landbaserte mÃ¥lingene lang mer enn satellittdataene:



http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1981/1981_Hansen_ha04600x.pdf

Men det kan vel hende at det har noe med at mesteparten av de landbaserte dataene fra 1880 og frem til i dag er fri fantasi der man drømmer opp temperaturmålinger fra f.eks Stillehavet og andre steder.

Siden satellittdataene, i motsetning til de landbaserte målingene, er ekte måledata og ekte globale målinger så blir det gjerne litt mer komplisert enn eventyrene i de landbaserte målingene. Og i tillegg så måler satellittene den delen verden der CO2-oppvarmingen skulle oppstå, altså i troposfæren, og ikke bare lokale UHI som de landbaserte målingen viser.

« Last Edit: 11.02.2017, 21:07:05 by Ryddegutt »