Skrevet av Emne: Climategate II  (Lest 5930 ganger)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 941
    • Vis profil
Sv: Currygate
« Svar #75 på: 21.02.2017, 09:27:05 »
Sitat Rose:

"Since record highs caused last year by an ‘el Nino’ sea-warming event in the Pacific, HadCRUT 4 has fallen by more than half a degree Celsius, and its value for the world average temperature in January 2017 was about the same as January 1998."

Hold dere unna fake news, når Rose skrev denne artikkelen var HadCRUT4 for januar 2017 ikke en gang utgitt:

 
John Kennedy @micefearboggis
Re: your final paragraph. January 2017 HadCRUT4 isn't out yet. @DavidRoseUK
http://www.
metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut
4/

2:25 PM - 19 Feb 2017

og er så vidt jeg vet enda ikke klar. Det som skal sammenlignes er i så fall januar 1998 mot januar 2016 (på toppen av Nino), her var tallene 0,485 mot 0,906. Dette vet selvsagt David Rose, og beviser at han ikke er opptatt av nøktern klimainformasjon, men opptatt av bevist mangelfull informasjon for å holde koken blant de tannløse hooligans hans virksomhet er ment å tilfredsstille.

Og Smith kan etterforske til han blir blå i trynet, der er ingen seriøse kilder som tviler på Huang et al(2014) som var grunnlaget for Karl paperet. Dette er ingenting annet enn politisk støy og som har satt Curry i en umulig situasjon, kilden hennes har trukket samtlige beskyldninger og dette Paris vaset har han uttalt at var noe han trodde, han har ikke hørt noen sagt noe, skrevet noe eller ment noe. Det er nå til og med avslørt at det var Bates som internt i NOAA godkjente Karl paperet og at han i de ett år og fire måneder han var ansatt i NOAA etter at paperet ble publisert, ikke fremsatte noen innsigelser av noe slag. Litt av en Whistleblower, eller reirpisser som det også heter hvis en ikke benytter de interne kanaler før en går ut.


https://www.insidescience.org/news/retired-noaa-scientist-doubles-down-climate-data-controversy
« Siste redigering: 21.02.2017, 09:35:57 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 964
    • Vis profil
Sv: Climategate II
« Svar #76 på: 21.02.2017, 10:58:10 »
Bates har ikke trukket en eneste beskylding.

Nala Rogers, skribenten i "Inside Science" som prøve å frikjenne NOAA, er en aktivist som også skriver tulleartikler om hvordan "klimaforandringer" ødelegger jorden.

http://wildlife.org/climate-change-wipes-out-pikas-on-isolated-peaks/

http://wildlife.org/climate-change-not-land-use-is-driving-deer-north/

http://wildlife.org/climate-change-could-strip-bluebirds-of-their-home-court-advantage/

The Wildlife Society er like useriøse rundt forskning som WWF og Greenpeace og bruker isbjørner på samme måte:

http://wildlife.org/tag/polar-bears/

Altså, Nala Rogers har like liten journalistisk tyngde som Ole Mathismoen.
« Siste redigering: 21.02.2017, 11:18:05 av Ryddegutt »

Okular

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 213
    • Vis profil
Sv: Currygate
« Svar #77 på: 21.02.2017, 12:29:19 »
Og Smith kan etterforske til han blir blå i trynet, der er ingen seriøse kilder som tviler på Huang et al(2014) som var grunnlaget for Karl paperet.

Nei, det er det sikkert ikke. Men det er vel tilsvarende ingen "seriøse kilder" (hvem er det, forresten? Hausfather og gjengen?) som tviler på Kennedy et al. (2011) heller. Og de to (Huang og Kennedy) er jo tydeligvis overhodet ikke enige om sluttresultatet:





Begge kan ikke ha rett samtidig om hvilke justeringer som måtte gjøres, om hvor/når/hvordan de skulle implementeres, og om hvor omfattende de skulle være ved hver enkelt plass, Emeritus. Slik dette jo framstår, har man (i begge tilfeller) mer eller mindre suttet på fingeren og puttet den i været, og det er det ... Man tyner og bøyer og bender litt her og litt der, som det passer den enkelte serie, den enkelte agenda.
« Siste redigering: 21.02.2017, 12:33:15 av Okular »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 941
    • Vis profil
Sv: Currygate
« Svar #78 på: 21.02.2017, 15:37:39 »
Okular og Ryddegutt.

Det er heller ingen som påstår at verken Kennedy eller Huang har funnet den "objektive" sannhet om SST, spørsmålet er om de forsøker å finne den riktigste med de til enhver tid tilgjengelige data de har. Det er det som er spørsmålet. Og her er det to hovedsynspunkter, de som legger til grunn at de ikke fjusker for å slette ut noen pause eller noen som helst annet, men faktisk gjør sitt beste. Dette er mitt grunnleggende standpunkt, og det gjelder inntil jeg finner det motsatte bevist.

Så er det det andre standpunktet.

Og jeg driter i om Nala Rogers er storfyrste i Ku Klux Klan, hun har gjengitt hva Bates har uttalt, og dette har Bates uttalt til flere ulike medier, se mine tidligere linker lenger opp.

Det er for øvrig faen til å argument at noen er alarmist eller aktivist, og derfor må sees bort fra.

KD.com er jo full av folk som hevder at alle de store temperaturseriene og andre klimadata systematisk forfalskes eller manipuleres. Og hvem er det som siteres her på forumet, Tony Heller, Anthony Watts, Smørselgeren og Sarah Palin? I tillegg til å være aktivister, er de også kunnskapsløse, unøyaktige og gjør så mange feil at ingen gidder å holde oversikten lenger?

Gjennopplivingen av Currygate begynte jo med en artikkel fra David Rose som beviselig har fjusket i denne saken, bl.a.

- en påstand om at dataene i Karl et Co er borte for alltid og ikke kan rekonstrueres
- en påstand om at data ble manipulert og temperaturene blåst opp for å lure Parismøtet
- presentasjon av en graf som åpenbart er feil og grovt misledende
- en påstand om dataene i HadCRUT4 for januar 2017, og dette før dataene var kjent

"Dere" påberoper dere en åpenbar bløffmaker der det med enkelthet kan føres bevis for at han er en bløffmaker, mens "dere" samtidig påberoper dere argumentet om at en journalist er "aktivist" og dermed må sees bort fra, uten å nevne med ett ord hva som er rapportert feil. 

Og Okular, bare et spørsmål: Jeg mener å ha sett at du har skrevet at Kennedy og Huang bygget på de samme data og derfor burde få samme tall. Er det riktig at Huang også hadde med data fra nordligere regioner som ikke var med i Kennedy?

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 964
    • Vis profil
Sv: Climategate III
« Svar #79 på: 22.02.2017, 11:44:49 »
Sitat fra: Emeritus
Det er for øvrig faen til å argument at noen er alarmist eller aktivist, og derfor må sees bort fra.

Nå er det du som begynte med å radbrekke Rose og mene at alt han skiver skal ses bort fra. Det er mulig presisjonsnivået til Rose kunne vært bedre, men når du så drar frem en Mathismoen-wannabe som sannhetsvitne så faller hele argumentasjonen din sammen.

Sitat fra: Emeritus
de også kunnskapsløse, unøyaktige og gjør så mange feil at ingen gidder å holde oversikten lenger

Dette var en god beskrivelse av NOAA, CRU, IPCC, samt mesteparten av medias dekning av klimastoff, inkl forskning.no...

http://climatechangepredictions.org

Når Trenberth driter seg loddrett ut som en kunnskapsløs dust ved å holde pressekonferanse på vegne av IPCC om sine ville ideer om økning av stormer så er det helt greit. Men når Curry begynner å pirke borti amatørene i NOAA så blir hun plutselig persona non grata?

Den sannsynlige enden på dette er at all intern korrespondanse rundt Karl et al nå blir undersøkt av Smith & Co så får vi se hva som ramler ut av skapene. Det de finner nå vil skade "saken" mye mye verre enn om det ble avslørt allerede i 2015 siden alle som bekyttet NOAA den gangen vil gå med i dragsuget nå.
« Siste redigering: 22.02.2017, 11:56:42 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 941
    • Vis profil
Sv: Climategate II
« Svar #80 på: 22.02.2017, 22:12:57 »
Sitat Ryddegutt;

"Den sannsynlige enden på dette er at all intern korrespondanse rundt Karl et al nå blir undersøkt av Smith & Co så får vi se hva som ramler ut av skapene. Det de finner nå vil skade "saken" mye mye verre enn om det ble avslørt allerede i 2015 siden alle som bekyttet NOAA den gangen vil gå med i dragsuget nå."

Sweat Dreams, og hva ble avslørt i 2015?

Det morsomme nå er at det kommer stadig nye "Whistleblowers" fra nåværende NOAA ansatte som forteller lite flatterende ting om Bates og hvorfor han ble fratatt alt personalansvar for noen år siden.

Sitat Ryddegutt:

"Nå er det du som begynte med å radbrekke Rose og mene at alt han skiver skal ses bort fra. Det er mulig presisjonsnivået til Rose kunne vært bedre, men når du så drar frem en Mathismoen-wannabe som sannhetsvitne så faller hele argumentasjonen din sammen."

Her er det ikke snakk om presisjonsnivå. Du har enda ikke påvist hva denne journalistene refererte som var feil, jeg har påpekt fire forhold der Rose ikke bare manglet presisjon, men der han har skrevet bevisst feil, med mindre fyren da er komplett idiot.

Du hevder fjusk og fanteri ved bare udokumentert å påstå dette, er dette noe du føler? Jeg hevder fjusk og fanteri ved å påvise det. Og jeg kunne ha sitert setning for setning der Rose må snakke mot bedre vitende, med mindre vi står overfor enda en Sarah Palin.

Er det så jævlig vanskelig å forstå at hvis en skal påstå at noen fusker eller manipulerer så krever det bevis?
« Siste redigering: 22.02.2017, 22:44:23 av Emeritus »