Skrevet av Emne: Climategate II  (Lest 7950 ganger)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 021
    • Vis profil
Sv: Currygate
« Svar #75 på: 21.02.2017, 09:27:05 »
Sitat Rose:

"Since record highs caused last year by an ‘el Nino’ sea-warming event in the Pacific, HadCRUT 4 has fallen by more than half a degree Celsius, and its value for the world average temperature in January 2017 was about the same as January 1998."

Hold dere unna fake news, når Rose skrev denne artikkelen var HadCRUT4 for januar 2017 ikke en gang utgitt:

 
John Kennedy @micefearboggis
Re: your final paragraph. January 2017 HadCRUT4 isn't out yet. @DavidRoseUK
http://www.
metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut
4/

2:25 PM - 19 Feb 2017

og er så vidt jeg vet enda ikke klar. Det som skal sammenlignes er i så fall januar 1998 mot januar 2016 (på toppen av Nino), her var tallene 0,485 mot 0,906. Dette vet selvsagt David Rose, og beviser at han ikke er opptatt av nøktern klimainformasjon, men opptatt av bevist mangelfull informasjon for å holde koken blant de tannløse hooligans hans virksomhet er ment å tilfredsstille.

Og Smith kan etterforske til han blir blå i trynet, der er ingen seriøse kilder som tviler på Huang et al(2014) som var grunnlaget for Karl paperet. Dette er ingenting annet enn politisk støy og som har satt Curry i en umulig situasjon, kilden hennes har trukket samtlige beskyldninger og dette Paris vaset har han uttalt at var noe han trodde, han har ikke hørt noen sagt noe, skrevet noe eller ment noe. Det er nå til og med avslørt at det var Bates som internt i NOAA godkjente Karl paperet og at han i de ett år og fire måneder han var ansatt i NOAA etter at paperet ble publisert, ikke fremsatte noen innsigelser av noe slag. Litt av en Whistleblower, eller reirpisser som det også heter hvis en ikke benytter de interne kanaler før en går ut.


https://www.insidescience.org/news/retired-noaa-scientist-doubles-down-climate-data-controversy
« Siste redigering: 21.02.2017, 09:35:57 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Climategate II
« Svar #76 på: 21.02.2017, 10:58:10 »
Bates har ikke trukket en eneste beskylding.

Nala Rogers, skribenten i "Inside Science" som prøve å frikjenne NOAA, er en aktivist som også skriver tulleartikler om hvordan "klimaforandringer" ødelegger jorden.

http://wildlife.org/climate-change-wipes-out-pikas-on-isolated-peaks/

http://wildlife.org/climate-change-not-land-use-is-driving-deer-north/

http://wildlife.org/climate-change-could-strip-bluebirds-of-their-home-court-advantage/

The Wildlife Society er like useriøse rundt forskning som WWF og Greenpeace og bruker isbjørner på samme måte:

http://wildlife.org/tag/polar-bears/

Altså, Nala Rogers har like liten journalistisk tyngde som Ole Mathismoen.
« Siste redigering: 21.02.2017, 11:18:05 av Ryddegutt »

Okular

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 213
    • Vis profil
Sv: Currygate
« Svar #77 på: 21.02.2017, 12:29:19 »
Og Smith kan etterforske til han blir blå i trynet, der er ingen seriøse kilder som tviler på Huang et al(2014) som var grunnlaget for Karl paperet.

Nei, det er det sikkert ikke. Men det er vel tilsvarende ingen "seriøse kilder" (hvem er det, forresten? Hausfather og gjengen?) som tviler på Kennedy et al. (2011) heller. Og de to (Huang og Kennedy) er jo tydeligvis overhodet ikke enige om sluttresultatet:





Begge kan ikke ha rett samtidig om hvilke justeringer som måtte gjøres, om hvor/når/hvordan de skulle implementeres, og om hvor omfattende de skulle være ved hver enkelt plass, Emeritus. Slik dette jo framstår, har man (i begge tilfeller) mer eller mindre suttet på fingeren og puttet den i været, og det er det ... Man tyner og bøyer og bender litt her og litt der, som det passer den enkelte serie, den enkelte agenda.
« Siste redigering: 21.02.2017, 12:33:15 av Okular »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 021
    • Vis profil
Sv: Currygate
« Svar #78 på: 21.02.2017, 15:37:39 »
Okular og Ryddegutt.

Det er heller ingen som påstår at verken Kennedy eller Huang har funnet den "objektive" sannhet om SST, spørsmålet er om de forsøker å finne den riktigste med de til enhver tid tilgjengelige data de har. Det er det som er spørsmålet. Og her er det to hovedsynspunkter, de som legger til grunn at de ikke fjusker for å slette ut noen pause eller noen som helst annet, men faktisk gjør sitt beste. Dette er mitt grunnleggende standpunkt, og det gjelder inntil jeg finner det motsatte bevist.

Så er det det andre standpunktet.

Og jeg driter i om Nala Rogers er storfyrste i Ku Klux Klan, hun har gjengitt hva Bates har uttalt, og dette har Bates uttalt til flere ulike medier, se mine tidligere linker lenger opp.

Det er for øvrig faen til å argument at noen er alarmist eller aktivist, og derfor må sees bort fra.

KD.com er jo full av folk som hevder at alle de store temperaturseriene og andre klimadata systematisk forfalskes eller manipuleres. Og hvem er det som siteres her på forumet, Tony Heller, Anthony Watts, Smørselgeren og Sarah Palin? I tillegg til å være aktivister, er de også kunnskapsløse, unøyaktige og gjør så mange feil at ingen gidder å holde oversikten lenger?

Gjennopplivingen av Currygate begynte jo med en artikkel fra David Rose som beviselig har fjusket i denne saken, bl.a.

- en påstand om at dataene i Karl et Co er borte for alltid og ikke kan rekonstrueres
- en påstand om at data ble manipulert og temperaturene blåst opp for å lure Parismøtet
- presentasjon av en graf som åpenbart er feil og grovt misledende
- en påstand om dataene i HadCRUT4 for januar 2017, og dette før dataene var kjent

"Dere" påberoper dere en åpenbar bløffmaker der det med enkelthet kan føres bevis for at han er en bløffmaker, mens "dere" samtidig påberoper dere argumentet om at en journalist er "aktivist" og dermed må sees bort fra, uten å nevne med ett ord hva som er rapportert feil. 

Og Okular, bare et spørsmål: Jeg mener å ha sett at du har skrevet at Kennedy og Huang bygget på de samme data og derfor burde få samme tall. Er det riktig at Huang også hadde med data fra nordligere regioner som ikke var med i Kennedy?

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Climategate III
« Svar #79 på: 22.02.2017, 11:44:49 »
Sitat fra: Emeritus
Det er for øvrig faen til å argument at noen er alarmist eller aktivist, og derfor må sees bort fra.

Nå er det du som begynte med å radbrekke Rose og mene at alt han skiver skal ses bort fra. Det er mulig presisjonsnivået til Rose kunne vært bedre, men når du så drar frem en Mathismoen-wannabe som sannhetsvitne så faller hele argumentasjonen din sammen.

Sitat fra: Emeritus
de også kunnskapsløse, unøyaktige og gjør så mange feil at ingen gidder å holde oversikten lenger

Dette var en god beskrivelse av NOAA, CRU, IPCC, samt mesteparten av medias dekning av klimastoff, inkl forskning.no...

http://climatechangepredictions.org

Når Trenberth driter seg loddrett ut som en kunnskapsløs dust ved å holde pressekonferanse på vegne av IPCC om sine ville ideer om økning av stormer så er det helt greit. Men når Curry begynner å pirke borti amatørene i NOAA så blir hun plutselig persona non grata?

Den sannsynlige enden på dette er at all intern korrespondanse rundt Karl et al nå blir undersøkt av Smith & Co så får vi se hva som ramler ut av skapene. Det de finner nå vil skade "saken" mye mye verre enn om det ble avslørt allerede i 2015 siden alle som bekyttet NOAA den gangen vil gå med i dragsuget nå.
« Siste redigering: 22.02.2017, 11:56:42 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 021
    • Vis profil
Sv: Climategate II
« Svar #80 på: 22.02.2017, 22:12:57 »
Sitat Ryddegutt;

"Den sannsynlige enden på dette er at all intern korrespondanse rundt Karl et al nå blir undersøkt av Smith & Co så får vi se hva som ramler ut av skapene. Det de finner nå vil skade "saken" mye mye verre enn om det ble avslørt allerede i 2015 siden alle som bekyttet NOAA den gangen vil gå med i dragsuget nå."

Sweat Dreams, og hva ble avslørt i 2015?

Det morsomme nå er at det kommer stadig nye "Whistleblowers" fra nåværende NOAA ansatte som forteller lite flatterende ting om Bates og hvorfor han ble fratatt alt personalansvar for noen år siden.

Sitat Ryddegutt:

"Nå er det du som begynte med å radbrekke Rose og mene at alt han skiver skal ses bort fra. Det er mulig presisjonsnivået til Rose kunne vært bedre, men når du så drar frem en Mathismoen-wannabe som sannhetsvitne så faller hele argumentasjonen din sammen."

Her er det ikke snakk om presisjonsnivå. Du har enda ikke påvist hva denne journalistene refererte som var feil, jeg har påpekt fire forhold der Rose ikke bare manglet presisjon, men der han har skrevet bevisst feil, med mindre fyren da er komplett idiot.

Du hevder fjusk og fanteri ved bare udokumentert å påstå dette, er dette noe du føler? Jeg hevder fjusk og fanteri ved å påvise det. Og jeg kunne ha sitert setning for setning der Rose må snakke mot bedre vitende, med mindre vi står overfor enda en Sarah Palin.

Er det så jævlig vanskelig å forstå at hvis en skal påstå at noen fusker eller manipulerer så krever det bevis?
« Siste redigering: 22.02.2017, 22:44:23 av Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 021
    • Vis profil
Sv: Currygate
« Svar #81 på: 21.09.2017, 10:16:00 »
Etter at påstanden om at Karl & Co var fusk og fanteri for lengst er ettertrykkelig tilbakevist, har den første "dommen" omkring denne historien dukket opp;

https://www.nytimes.com/2017/09/16/climate/british-press-watchdog-climate-change.html

IPSO, engelskmennenes svar på Pressen Faglige Utvalg, fant flere brudd i artikkelen til Rose, og har pålagt The Daily Mail, som først publiserte dette vrøvlet, å ta inn en korreksjon;

http://www.dailymail.co.uk/news/article-4891046/IPSO-adjudication-upheld-against-MoS-climatesciencearticle.html

Det må jo være pinlig for denne David Rose som forsøkte å lage en ny Climategate, at han selv blir tatt for fusk og fanteri og blir pålagt å korrigere dette i egen avis.

Eller antydes det at IPSO også er en del av klimasammensvergelsen?
« Siste redigering: 21.09.2017, 10:19:44 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Climategate II
« Svar #82 på: 21.09.2017, 12:58:25 »
Dette dreier seg om hva journalister har skrevet, ikke hva Dr. Bates selv skrev på bloggen til Curry.

Ellers kan man legge merke til hvor massivt MSM støtter de som går i takt med "The Cause" i alle sammenhenger. Man kan tenke seg hvor mye tid og resurser som er lagt ned i denne gamle saken for å "ta" denne journalisten i overdrivelser.

Noen som vil holde pusten for at MSM  vil bruke 5 minutt på å "ta" en journalist som overdriver i retning "verden skal koke og alle som er uenig er holocaust-fornektere betalt av Statoil".

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 021
    • Vis profil
Sv: Climategate II
« Svar #83 på: 21.09.2017, 18:59:09 »
Kanskje MSM stort sett holder seg innenfor yttergrensene av hva som er mulig, sannsynlig eller stort sett riktig.

Du har en holdning til MSM, som at Aftenposten, Dagbladet, NYT og WP opererer i The Twilight Zone. Hvilke organer er det du egentlig foretrekker, Breibart, The Daily Caller og Ny Tid?

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 021
    • Vis profil
Sv: Currygate
« Svar #84 på: 22.09.2017, 08:15:49 »
Sitat Ryddegutt;

"Dette dreier seg om hva journalister har skrevet, ikke hva Dr. Bates selv skrev på bloggen til Curry."

Feil igjen, les deg opp. Dette er ikke tale om "journalister," men journalisten David Rose som Judith Curry selv har innrømmet å ha håndplukket fordi han hadde vunnet en eller annen pris. Og det valget gjorde hun til tross for at denne Rose nå etter hvert har en rekke klimafjott oppslag bak seg.

Currys rolle i denne fiaskoen er ikke klar, riktignok er Bates oppført som forfatter i det første innlegget i Climate.etc. Men deretter stakk Bates av og trakk etter hvert alle beskyldninger om fusk og fanteri, det hele kokte ned til noe tøv om arkiveringsrutiner og Curry ble sittende igjen uten ryggdekning som en upålitelig klimaslufse.

http://www.sciencemag.org/news/2017/02/how-culture-clash-noaa-led-flap-over-high-profile-warming-pause-study

Sitat Bates;

"The Science paper would have been fine had it simply had a disclaimer at the bottom saying that it was citing research, not operational, data for its land-surface temperatures, Bates says."

Og dette skjer etter at det var Curry som ba Lamar Smith og hans kreasjonistvenner å iverksette etterforskning mot NOAA, en etterforskning som nå har pågått i over to år uten at jeg har sett annen røyk, enn den som er funnet opp og konstruert av Lamar Smith og Curry.

Var det tilfeldig at Curry anså sin vitenskapelige karriere som over etter denne fiaskoen?   
« Siste redigering: 22.09.2017, 08:38:39 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Climategate II
« Svar #85 på: 23.09.2017, 21:31:06 »
Igjen, Bates har aldri trukket tilbake sin kritikk av amatørene i NOAA. Man fikk aldri gjennomført noen gransking av mailene som ville ha bevist eller frikjent NOAA rundt Karl & Co og jeg vil anta at disse mailene nå er slettet for alltid.

(Selv i mitt eget lille firma er jeg i stand til å hente frem mailer fra 10 eller 15 år tilbake i tid fordi jeg ikke aktivt har slette backup)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 021
    • Vis profil
Sv: Currygate
« Svar #86 på: 24.09.2017, 02:11:58 »
Sitat Ryddegutt;

"Igjen, Bates har aldri trukket tilbake sin kritikk av amatørene i NOAA."

Ja vel, så legg frem et intervju eller uttalelser av Bates tatt etter disse to intervjuene der han opprettholder fuskepåstandene;

https://www.eenews.net/stories/1060049630

https://apnews.com/3fc5d49a349344f1967aadc4950e1a91/major-global-warming-study-again-questioned-again-defended

"However Bates, who acknowledges that Earth is warming from man-made carbon dioxide emissions, said in the interview that there was “no data tampering, no data changing, nothing malicious.”
“It’s really a story of not disclosing what you did,” Bates said in the interview. “It’s not trumped up data in any way shape or form.”


Påstår du at disse to organene har laget falske intervjuer, eller er du som vanlig bare kunnskapsløs?

Jeg ser også at du skriver;

"Man fikk aldri gjennomført noen gransking av mailene som ville ha bevist eller frikjent NOAA rundt Karl & Co og jeg vil anta at disse mailene nå er slettet for alltid.

(Selv i mitt eget lille firma er jeg i stand til å hente frem mailer fra 10 eller 15 år tilbake i tid fordi jeg ikke aktivt har slette backup)"

Har NOAA slettet noen e-poster? Jeg har fulgt rimelig godt med i denne saken og vil sette stor pris på å bli oppdatert.
« Siste redigering: 24.09.2017, 02:53:19 av Emeritus »