Climategate II

[Emeritus]

Sitat Ryddegutt;

"Du må gjerne dele med oss om du kjenner til tilsvarende problemer for UAH."

Fordelen med NOAA er at alle som har greie på dette kan gå inn å avdekke dette. Kan du sende meg linken til UAH der en kan få tilgangen til rådataene og koden?

Sitat Ryddegutt;

"Når det gjelder K15 og pausen så kan du jo vise at pausen er borte hvis man bruker bare skip eller bare bøyer, men uten å selektere bort tilgjengelig data. Det er helt uinteressant at man "finner opp" oppvarming ved en teknalitet for å tilpasse datasett til hverandre."

Hvordan vet du at der var en pause siden alle data blir trikset med hele tiden, er dataene gode bare når de viser en pause, menn ellers "selektert bort." Og har du tenkt å fortsette å hevde at data er "selektert bort" i den hensikt å vise et bestemt resultat? Er det det du har fått ut av Currygate, i så fall konstaterer jeg at hun har lykkes.

Du påstår at overflate dataene er justert mer enn satellitt, jeg antar at du her mener kvantitativt, altså endring i anomali mellom de ulike justeringer, og ikke antall ganger (versjoner,) hvis du mener det siste så er det i hvert fall åpenbart feil. Men når det gjelder størrelsen på de ulike justeringer du hevder at overflateseriene er mer justert enn satellitt, er dette noe du føler eller noe du vet, kan du i så fall vise en sammenstilling av dette?

[Okular]

Du er ikke i posisjon til å uttale deg om andres skråsikkerhet, du må nå snart innse at du ikke bare kan gripe et hvilket som helst forskningsarbeid for så med skråsikkerhet debunke det på et par - tre uker.

Nei, det er du som snart må innse at, JO, det kan man faktisk. Man trenger ikke å tilegne seg en form for dyp esoterisk innsikt (les: utilgjengelig for den gemene hop) for nøkternt å kunne vurdere faglige arbeider. Man trenger simpelthen en evne til å lese data. Pluss bittelitt naturvitenskapelig kunnskap.

Richard Feynman (1966):
"Another of the qualities of science is that it teaches the value of rational thought as well as the importance of freedom of thought; the positive results that come from doubting that the lessons are all true. You must here distinguish - especially in teaching - the science from the forms or procedures that are sometimes used in developing science. It is easy to say, "We write, experiment, and observe, and do this or that." You can copy that form exactly. But great religions are dissipated by following form without remembering the direct content of the teaching of the great leaders. In the same way, it is possible to follow form and call it science, but that is pseudo-science. In this way, we all suffer from the kind of tyranny we have today in the many institutions that have come under the influence of pseudoscientific advisers.

We have many studies in teaching, for example, in which people make observations, make lists, do statistics, and so on, but these do not thereby become established science, established knowledge. They are merely an imitative form of science analogous to the South Sea Islanders' airfields - radio towers, etc., made out of wood. The islanders expect a great airplane to arrive. They even build wooden airplanes of the same shape as they see in the foreigners' airfields around them, but strangely enough, their wood planes do not fly. The result of this pseudoscientific imitation is to produce experts, which many of you are. [But] you teachers, who are really teaching children at the bottom of the heap, can maybe doubt the experts. As a matter of fact, I can also define science another way: Science is the belief in the ignorance of experts.

When someone says, "Science teaches such and such," he is using the word incorrectly. Science doesn't teach anything; experience teaches it. If they say to you, "Science has shown such and such," you might ask, "How does science show it? How did the scientists find out? How? What? Where?"

It should not be "science has shown" but "this experiment, this effect, has shown." And you have as much right as anyone else, upon hearing about the experiments - but be patient and listen to all the evidence - to judge whether a sensible conclusion has been arrived at."

Du sjekker konsekvent ikke bakgrunnsdata. Jeg gjør det. Du henger deg konsekvent opp i, og baserer dine argumenter på, meningene og synsningene til folk oppfattet som "eksperter". Jeg gjør det ikke.

Og det er forskjellen på oss to, Emeritus. Jeg følger den vitenskapelige metode. Du gjør det ikke. Og derfor snakker vi relativt konsekvent forbi hverandre i disse diskusjonene. Så enkelt ...

* * *

Jeg gir F i hele diskusjonen rundt Karl, Bates, Rose og Curry. Jeg bryr meg bare om dataene. Og ERSSTv4 er helt åpenbart en feilaktig SSTa-serie. Så enkelt ...

[Emeritus]

Sitat Okular;

"Du sjekker konsekvent ikke bakgrunnsdata. Jeg gjør det."

Hva er tema i denne strengen, er det dine private undersøkelser og vurderinger av ERSSTv4 som du mener er åpenbar feil, eller er det Currygate eller Batesgate som noen nå begynner å kalle det på Climate etc.

Hvis du med "du sjekker konsekvent ikke bakgrunnsdata," mener at jeg ikke går inn i de ulike datasett og undersøker om disse er innhentet på en korrekt måte, om de ulike temperaturserier er homogenisert på en korrekt måte. Eller at jeg sammenligner eksempelvis HadCRUT4 mot NCDC, så har du rett. Jeg gjør ikke det, og ser heller aldri for meg at jeg vil komme til å gjøre det.

Jeg har en enkel tilnærming til dette. Ingen datasett er korrekte og ingen datasett vil noen sinne vise korrekte data fra 1880 til dd. Det er hele tiden snakk om å forbedre og komme nærmest mulig sannheten. Og siden du er inne på Feynman bør jeg vel ta et forbehold siden 100 % sikkerhet ikke finnes i vitenskapen. Men jeg ser ikke hvilken proxy vi kan finne, som viser hvor mange C sjøoverflaten var 26 sjømil NV for Måløy den 23. januar 1897.

Personlig tviler jeg at du har rett med hensyn til din oppfatning av ERSSTv4 kontra ARGO, men jeg understreker tror, da jeg er helt åpen og ærlig på at jeg ikke har den nødvendige kunnskap til verken å debunke deg eller bekrefte deg. Jeg har sett litt på det, og stoppet da jeg ikke forstod hvorfor du benytter 0 - 100 m ARGO, mens det er SST som er temaet.

Når det er sagt, både respekterer jeg og er nærmest beundret deg for det engasjementet du utviser, og ville faktisk sette pris på at du hadde rett og kunne bidra. Og da spør jeg deg; Hvorfor kan du ikke skrive en e-post til Thorne. De har nå ERSSTv5 under peer review. Har du et poeng er jeg rimelig siker på at du får et svar, ja, jeg vil tro han svarer uansett.

[Okular]

I den grad Humlum er en autoritet på området, så er han tilsynelatende mer enig med meg eller med deg, han begynner sin Argograf litt inn i 2005;

http://www.climate4you.com/images/HadSST3+SST2%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage%20WithARGO.gif

Herre Jemini! Denne så jeg først nå.

Kjære, kjære, Emeritus, fortsatt like skråsikker om ting du åpenbart ikke skjønner deg på. Les hva som står under den rosa ARGO-kurven: "Running 37-month average." Da regner den snittet 18 mnd før og 18 mnd etter et gitt punkt, det vil si at snittkurven starter 18 mnd etter at de faktiske grunndataene starter og slutter 18 mnd før de faktiske grunndataene slutter. Det hadde du sett hadde du bare giddet å granske grafen du linket til en smule. Du ser for øvrig akkurat det samme fenomenet for de løpende temperatursnittkurvene, bare at der er de faktiske grunndataene representert også (ikke så for ARGO).

Det vil si, det, Emeritus, at Humlum starter ARGO-serien temmelig nøyaktig der jeg starter den: slutten av 2003, begynnelsen av 2004. Og lar den ende i slutten av 2016 (selv om den rosa snittkurven stopper rundt midten av 2015).

Her har du overgått deg selv, Emeritus. Og du har med dette vist hvor lite du egentlig kan om helt grunnleggende ting som er greit å vite om hvis man skal kunne tolke og diskutere data innenfor naturvitenskapelige fag.

[Okular]

Det er ganske så slående (og temmelig avslørende, faktisk) hvor forskjellige de to "bøyejusterte" globale SSTa-seriene HadSST3 (Kennedy et al., 2011) og ERSSTv4 (Huang et al., 2015) er, med tanke på at de liksom skal være justert oppover på grunnlag av nøyaktig samme "oppdagelse", nemlig at bøyemålinger (etter sigende i snitt 0,12 grader kjøligere) i større og større grad har tatt over for skipsmålinger fra 1979 til i dag. Fra Kennedy et al., 2011:




Her er årssnittene av HadSST3 gl (grønn) versus ERSSTv4 gl (rød), begge satt til samme normal (1961-90), men kalibrert en smule for å korrelere direkte, først fra 1970 til 2016:




Deretter de samme to, bare fra 1997 til 2016:

[Emeritus]

Sitat Okular;

"Kjære, kjære, Emeritus, fortsatt like skråsikker om ting du åpenbart ikke skjønner deg på. Les hva som står under den rosa ARGO-kurven: "Running 37-month average." Da regner den snittet 18 mnd før og 18 mnd etter et gitt punkt, det vil si at snittkurven starter 18 mnd etter at de faktiske grunndataene starter og slutter 18 mnd før de faktiske grunndataene slutter. Det hadde du sett hadde du bare giddet å granske grafen du linket til en smule. Du ser for øvrig akkurat det samme fenomenet for de løpende temperatursnittkurvene, bare at der er de faktiske grunndataene representert også (ikke så for ARGO).

Det vil si, det, Emeritus, at Humlum starter ARGO-serien temmelig nøyaktig der jeg starter den: slutten av 2003, begynnelsen av 2004. Og lar den ende i slutten av 2016 (selv om den rosa snittkurven stopper rundt midten av 2015)."

Er det ikke deilig å ta en noen i en slik feil. Hvis du vil så kan du få gjenta dette daglig så lenge du vil. Det vil sikkert hjelpe på selvtilliten, men neppe på selvinnsikten. Men jeg ser stort på det.

Ble du stukket med passerspisen i ryggen i hele oppveksten, og reagerer irrasjonelt og nærmest hysterisk når du kan påpeke at en person som aldri har hevdet å kunne noe som helst om statistikk, gjør en slik feil.

Men merk; jeg innrømmer feilene  mine, det har jeg til gode Ã¥ se at du gjør. Men, faen jeg glemte jo at du er feilfri.

[translator]

Jeg tror ikke Okular føler noen glede ved å ta deg i noen feil, Emeritus, men jeg tror han prøver å fortelle (på en nokså pen måte, vil jeg si) at du befinner deg på så dypt vann at du ikke er i stand til å se det selv. Nå skal jeg ikke påstå at jeg henger med Okular på ett og alt heller, langt der ifra, men jeg liker hans tilnærming til vitenskapen: stol kun på deg selv og din egen analyse av dataene. � lese seg opp på hva andre mener om saken kan være vel og bra, men er i grunnen veldig lite verdt hvis du selv ikke egentlig har forstått det. Da blir du fort avkledd hvis du møter en som faktisk forstår hva han eller hun snakker om.

[Emeritus]

Og her kom tante Translator ogsÃ¥ for Ã¥ nyte øyeblikkets glede og henger seg pÃ¥ der andre har tatt meg pÃ¥ en feil, snakk om Ã¥ snylte pÃ¥ andres innsats. 

Translators innlegg er som vanlig er uten innhold eller substans. Bare en gammel tante som ikke har fått seg noe på 25 år, og som føler hun bare må si noe siden hun likevel sitter i rommet.

Se på innleggene dine, praktisk talt fri for substans, ikke linker til artikler annet enn Bergsfjott og tilsvarende vås, og der du snakker om hva andre har forstått og ikke forstått, som om du var i posisjon til å bedømme det.

Nå vil jeg for andre gang vite hva du har fått ut av denne Currygatesaken siden det er der du kommenterer, nok tanteprat nå. Husk, det er i grunnen veldig lite verdt hvis du selv ikke egentlig har forstått det. Da blir du fort avkledd hvis du møter en som faktisk forstår hva han eller hun snakker om.

[translator]

Du får nå tro hva du vil...

Jeg synes bare det blir så dumt at hver gang noen tar seg tid til å diskutere noe saklig med deg, så går det til et visst punkt, så kommer det bare edder og galle tilbake.

[Emeritus]

Sitat Tante Translator;

"Jeg synes bare det blir så dumt at hver gang noen tar seg tid til å diskutere noe saklig med deg, så går det til et visst punkt, så kommer det bare edder og galle tilbake."

Og dette er det mest usaklige innlegg jeg har sett av deg foreløpig, du bare melder deg på en åpenbar feil begått av meg, påpekt av Okular, og bare bjeffer som en smiskende dvergpinscher for å vise at du er på rett side.

Definer "saklig," og gi eksempler på saklige innlegg eller synspunkter du har kommet med i Currysaken. Jeg kunne utvide temaet, det er stort sett fjære sjø, men har ikke umaket meg med å gå så grundig til verks i andre strenger.

Du er substansløs og minner til forveksling om den tredje politimannen i svenskevitsen; "Hvorfor består alle svenske politipatruljer av tre politimenn?" Den første kan lese, den andre kan skrive og den tredje liker å bevege seg blant intellektuelle.

Og hvis du oppfatter dette som et personangrep, eller addd homminæææm som de sier i Trøndelag, er det en begynnelse. Kom med noe saklig og substansielt, og jeg skal behandle det saklig og substansielt.

Og du kan begynne med det jeg nå etterlyser for tredje gang; hva er din oppfatning av Currysaken, fakta, vurderinger og konklusjoner.

[translator]

Jeg snakker om debattkultur. Hva du vaser om aner ikke jeg, men det ser ut som du er i ferd med å miste bakkekontakten.

[Emeritus]

Sitat Tante Translator;

"Jeg snakker om debattkultur. Hva du vaser om aner ikke jeg, men det ser ut som du er i ferd med å miste bakkekontakten."

Og jeg snakker om debatten, kulturen kan du begynne å snakke om etter at du har forstått første del av ordet, nemlig "debatt," som ofte inneholder elementene; fakta, diskusjon og konklusjon.

For fjerde gang; "hva er din oppfatning av Currysaken, fakta, vurderinger og konklusjoner."

Ikke mer snikk snakk nå Tante Translator, hvis du opplever at jeg har mistet bakkekontakten, skyldes det i så fall at du er vant til å bevege deg i miljøer som diskuterer om en skal ha en eller to teskjeer vaniljesukker i vaffelrøren. Det er for all del en høyverdig diskusjon, men opprett i så fall en ny streng på bloggen.

[Ryddegutt]

Ny kronikk fra Lawrence Solomon:

Lawrence Solomon: Finally itâ??s safe for the whistleblowers of corrupted climate science to speak out

http://www.financialpost.com/m/wp/fp-comment/blog.html?b=business.financialpost.com/fp-comment/lawrence-solomon-finally-its-safe-for-the-whistleblowers-of-corrupted-climate-science-to-speak-out

[Bebben]

David Rose følger opp med en ny artikkel i Mail on Sunday der han ser Karls pausebuster-artikkel i en politisk sammenheng fram mot klimatoppmøtet i Paris:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-4238806/US-Congress-launches-probe-climate-data.html

[Telehiv]

Det skal bli interessant å følge dette bikkjeslagsmålet mellom Kongressen og NOAA.
Og det er utvilsomt interessant allerede hva Met i UK blir sitert pÃ¥: Aner vi en gryende splittelse mellom de to tidligere "varmekameratene" i hhv. USA og UK?