John Bates har nå i realiteten trukket den tunge del av kritikken;
http://www.eenews.net/stories/1060049630"Administration principal scientist John Bates had a significantly more nuanced take on the controversy that has swirled since a top House Republican hailed his blog post as proof that the agency "played fast and loose" with temperature data to disprove the theory of a global warming "pause."
Bates accused former colleagues of rushing their research to publication, in defiance of agency protocol. He specified that he did not believe that they manipulated the data upon which the research relied in any way.
"The issue here is not an issue of tampering with data, but rather really of timing of a release of a paper that had not properly disclosed everything it was," he said."
Denne påstanden om rushing fremstår som mer og mer uforståelig. ERSST4 som utgjorde den altoverveiende del av K15 var klarert og Bates kritiseres faktisk Karl for ikke å ville slippe den tidligere. K15 offentliggjør ikke noe nytt datasett fra NOAA, dette fremgår klart i tittelen og av innholdet i K15;
http://science.sciencemag.org/content/348/6242/1469.full"Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus"
Og når det gjelder hvilke landdata de benytter, hevder K15 ikke å benytte GHCN V4 som eventuelt skulle iverksette de ekstra kvalitetssikringsrutiner Bates omtaler, men;
"Third, there have also been advancements in the calculation of land surface air temperatures (LSTs). The most important is the release of the International Surface Temperature Initiative (ISTI) databank (14, 19), which forms the basis of the LST component of our new analysis. The ISTI databank integrates the Global Historical Climatology Network (GHCN)–Daily data set (20) with more than 40 other historical data sources, more than doubling the number of stations available. The resulting integration improves spatial coverage over many areas, including the Arctic, where temperatures have increased rapidly in recent decades (1). We applied the same methods used in our old analysis for quality control, time-dependent bias corrections, and other data processing steps (21) to the ISTI databank in order to address artificial shifts in the data caused by changes in, for example, station location, temperature instrumentation, observing practice, urbanization, and siting conditions. These corrections are essentially the same as those used in the GHCN–Monthly version 3 data set (22, 23), which is updated operationally by the National Oceanographic and Atmospheric Administration’s (NOAA’s) National Centers for Environmental Information (NCEI). To obtain our new global analysis, the corrected ISTI land data (14) were systematically merged with ERSST version 4 (13), as described in the supplementary materials."
Det er vanskelig å forstå Bates, ingen omtaler han som uredelig og han er definitivt ingen "klimafornekter," han synes å ligge i mainstream IPCC land. Likevel er kritikken han fremsetter vanskelig å forstå, et av de beviser han opprinnelig hadde for at Karl hadde hatt "tommelen på vektskålen" var dette;
"I questioned another co-author about why they choose to use a 90% confidence threshold for evaluating the statistical significance of surface temperature trends, instead of the standard for significance of 95% — he also expressed reluctance and did not defend the decision."
Men det K15 skulle omtale var et utsagn i AR5 som også benyttet 90% og ikke 95%, se kommentarene til fig 1:
"Consistent with the IPCC report (1), the error bars represent the 90% confidence intervals (CIs). The additional error associated with uncertainty of our corrections extends the 90% CI and is depicted with a horizontal dash."
Bates kritiserer altså Karl for å sammenligne epler mot epler, jeg tror ikke Bates mener at de burde sammenligne epler mot pærer, men det er egnet til å stille spørsmål ved om Bates vet hva han kritiserer og basisen for denne "thumb on the scale" påstanden.
Der er også mange andre svikt. Bl.a. har svært mange oppfattet denne formuleringen;
"I later learned that the computer used to process the software had suffered a complete failure, leading to a tongue-in-cheek joke by some who had worked on it that the failure was deliberate to ensure the result could never be replicated."
At alle data var tapt og rundt omkring på bloggene er det endog hevdet at dette er gjort med vilje, endog her på bloggen er det oppfattet at dataene er tapt, noen som for øvrig også står i Daily Mail. Men dette er altså feil, dataene og metodene ligger på NOAA's hjemmeside og kan hentes ut av de som kan den slags.
Det brennende spørsmålet som den hovedansvarlige i denne affæren nå bør stilles til ansvar for er:
1. Hvorfor koblet Curry Bates sammen med den notorisk upålitelige David Rose?
2. Hvorfor sørget hun ikke for at Mail artikkelen ble sjekket av Curry og Bates før den ble offentliggjort, dette kan kilder selv bestemme, jeg gjør det konsekvent selv som en betingelse for å gi informasjon til journalister. Journalister er jo i stand til å misforstå hva som helst?
3. Hvorfor fortsetter hun nå for fjerde dag å holde kjeft, til tross for at hun åpenbart må ta hovedansvaret for alle disse ville teoriene og påstandene som florerer.
Er hun bare jævlig dum eller bare jævlig uredelig?
