Skrevet av Emne: Climategate II  (Lest 5857 ganger)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 938
    • Vis profil
Sv: Currygate
« Svar #30 på: 06.02.2017, 21:22:57 »
Sitat Ryddegutt;

"Jeg har absolutt ingen sympati med disse krekene i NOAA og resten av klimaindustrien. Deres jobb-mailer er ikke deres egen eiendom så de skal holde kjeft og hoste opp det som det blir spurt om. Og nå blir dette for første gang presset gjennom med tyngde og de vil ikke ha noe valg."

Jeg leser dette som nærmest en haterklæring mot et stort antall personer som jeg for min del tror består av i hvert fall 50 - 60 % redelige folk som ikke har andre ønsker enn å avlevere best mulig resultater. Og da tar jeg forsiktig i, skal jeg bygge på min generelle oppfatning av forskere, er andelen adskillig høyere.

Det er ikke forskerne sin skyld at denne nedkjølingen som skulle slå inn fra 2006 aldri kom, og at denne pausen som ikke var en pause, men bare var en liten pause før det fortsatte med to - tre rekordår.

I stedet for å ønske at disse CO2 - hodene skal bli isolert ved lunsjbordene, og på andre måter uttrykke noe jeg vil nærmest vil karakterisere som hat mot en hel gruppe, bør du heller angripe termometerne, solen, CO2, ENSO, eller hva faen ellers det er som leder til denne temperaturutviklingen. Den store tabben var selvsagt å innta en bastant oppfatning om et spørsmål som var høyst usikker, og der i hvert fall store deler av vitenskapen nå i 20 - 30 år har sagt at dette vil skje.

Et bedre eksempel på å skyte budbringeren, skal en lete lenge etter. 

Okular

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 212
    • Vis profil
Sv: Currygate
« Svar #31 på: 06.02.2017, 21:25:52 »
Ikke ett ord om hva som var feil med disse justeringene, og dette har hun nå gnaget på i ett og et halvt år.

Og ARGO vil jo ikke hjelpe en dritt her. Argo kom rundt 2005, skip mot bøye gjelder en periode på 20 - 30 år, altså overgangen mellom skip mot bøyer. I V5 vil de ta med ARGO og denne vil for praktiske formål være fire - fem år eldre enn V4 når den er klar.

Haha, du slenger om deg med skråsikre påstander om ting du ikke har peiling på.

ARGO kom før 2005, Emeritus. Og ARGO viser nettopp at Karl & Co. sine justeringer er feil. Akkurat som diverse satellittdatasett (inkludert det brukt av Hausfather). Akkurat som også 'bøyejusterte' HadSST3.

Her er ERSSTv4 mot Reynolds OIv2+HadISST1 (datasettet GISS bl.a. brukte før de gikk over til ERSST) siden 1970:



Man påstår at oppjusteringen på +0,12 grader i global SSTa fra 70-tallet til i dag skyldes at bøyer (med snittemp 0,12 grader lavere enn skipsinntakene) har tatt opp en større og større andel av temperaturmålingene over perioden, fra 0% på slutten av 70-tallet (~1978) til nær 100% (?) i dag (2016/2017).

Dette er påstanden deres. Rettferdiggjørelsen av hele justeringen. Men hvordan gjennomføres den? Hvordan implementeres den?

Jo, i to (!!!) enkeltopprykk: Ett (+0,07K) mot slutten av 1976 (to år før bøyene i det hele tatt kom på banen!), og ett (+0,05) i første halvdel av 2006. (Hvorfor akkurat da? Hva stort og fysisk skjedde i verden da!?)

Før, mellom og etter disse to enkeltopprykkene? INGENTING!

Hvordan gjør så 2006-opprykket seg i ERSSTv4-serien seg mot ARGO? Slik:



ERSSTv4 rykker tydelig opp relativt til Reynolds OIv2. Men den rykker OGSÅ opp relativt til ARGO. Faktisk kan vi se det samme av en av figurene fra Hausfather & Co., studien som liksom skulle berettige ERSSTv4-serien:



Sjekk den grønne 'bøye-kurven' deres. Overlagt i turkis er OIv2-dataene. Legg merke til hvordan de følger hverandre rimelig pent og pyntelig helt fra 2015/2016 tilbake til 2002/2003, akkurat som med ARGO. Overhodet intet tegn til noe bøye-opprykk relativt til OIv2 i 2006. Ser du det?

Isteden er det et merkelig og plutselig brudd i 2002, der bøyene fra den ene måneden til den neste brått rykker ned (dersom vi tenker bakover i tid) relativt til OIv2 (basert på AVHRR/3-satellittdata) med 0,05-0,06K. Før de to seriene igjen følger hverandre tett på andre siden.

Sammenlikner vi med andre satellittsett (ARC, TMI, AMSR-E) så ser vi heller ingen spor av det plutselige 2006-opprykket Karl & Co. implementerer for å ødelegge "Pausen" i sin nye serie ERSSTv4:













Og vi kan til og med sammenlikne ERSSTv4 direkte med et annet 'bøyejustert' SST-datasett (HadSST3), basert på Kennedy et al., 2011, hvis funn og ideer Huang et al. jo belager seg på. Hva ser vi?



Akkurat det samme mønsteret som mellom ERSSTv4 og OIv2, mellom ERSSTv4 og ARGO, mellom ERSSTv4 og Hausfathers bøyer, mellom ERSSTv4 og ARC, TMI og AMSR-E: ERSSTv4 legger seg kunstig høyt etter 2006. HadSST3-serien (akkurat som HadSST2-serien) oppviser større utslag enn de andre SST-seriene, så forskjellen i amplituder skjuler bare i dette tilfellet noe av differansen. Men avviket er like fullt tydelig nok.

Den 2006-justeringa (den ENESTE gjort i satellitt-æraen) finner ikke støtte noen steder, Emeritus. Ikke i noen andre datasett.

DERFOR er ERSSTv4 feil. Og kan ses bort fra. Kun et forsøk på å viske ut den åpenbare "Pausen".

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 938
    • Vis profil
Sv: Currygate
« Svar #32 på: 06.02.2017, 22:18:20 »
Sitat Olular;

"Haha, du slenger om deg med skråsikre påstander om ting du ikke har peiling på.

ARGO kom før 2005, Emeritus."

Jeg tror jeg har nevnt for deg før at det er usunt å sitte å le høyt for seg selv.

Hvem som har peiling overlater jeg til andre å ta stilling til, men minner om at jeg sa "rundt 2005." ARGO ble påtenkt i 1999, ble gradvis operasjonelt ut over 2000 tallet, og hadde først global dekning i november 2007.

https://en.wikipedia.org/wiki/Argo_(oceanography)

Hva angår din kritikk av Hausfather et al(2017,) foreslår jeg at du finner en forsker eller to og utarbeider en rebutal som blir publisert i en rimelig anerkjent journal. Har du noe å fare med, er jeg sikker på at du finner noen som vil være med på et slikt prosjekt.

Inntil det skjer har jeg Hausfather et al(2017) å foreholde meg til, og ikke oppfatt dette som en fornærmelse. Det er ikke ment slik. 
« Siste redigering: 07.02.2017, 00:02:25 av Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 938
    • Vis profil
Sv: Currygate
« Svar #33 på: 06.02.2017, 23:07:58 »
Sitat Telehiv;

"Debunker ikke dette Thorne?! Det spørs hva du velger å sitere...."

Hva Bates var nær og hvem som sa hva, har jeg ikke tenkt å høre mer på Curry om. Nå får hun put up or shut up, jeg vil ha bevis, ikke påstander.

Så til Thorne og hva han har uttalt seg om.

Denne saken er minst tre saker. Det som synes å være hovedhensikten er gjennom Daily Mail å fortsette denne snipingen mot Karl et al, og herunder hevde at de har manipulert med data for å overdrive oppvarmingen og at de røsjet dette for å hjelpe Obama politisk før Paris.

Den andre saken er hvordan NOAA bygger opp, kvalitetssikrer og arkiverer sine klimadata.

Den tredje saken er en påstand om at Karl som leder for NOAA har etablert en kultur der dette er standard:

"A NOAA NCEI supervisor remarked how it was eye-opening to watch Karl work the co-authors, mostly subtly but sometimes not, pushing choices to emphasize warming. Gradually, in the months after K15 came out, the evidence kept mounting that Tom Karl constantly had his ‘thumb on the scale’—in the documentation, scientific choices, and release of datasets—in an effort to discredit the notion of a global warming hiatus and rush to time the publication of the paper to influence national and international deliberations on climate policy."

Dette er ekstremt alvorlig påstand mot NOAA fremsatt av en sentral aktør som verken NOAA, Karl eller de øvrige vitenskapelige ansatte som noensinne har skrevet et paper under Karls administrative ledelse, kan akseptere stå uimotsagt.

Siden det kommer fra en så sentral og kompetent person, har jeg ikke noen annen oppfatning av det, enn at dette får bevisene avklare. Og disse har foreløpig ikke blitt delt med offentligheten. Men at dette er egnet til ikke bare å svekke NOAA men praktisk talt hele klimavitenskapen, er ikke tvilsomt, og dette gjelder endog om dette ikke blir bevist. Noe både Curry og Bates vet, derfor hevder jeg at Curry skal vite faen så godt hva hun holder på med.

Den andre saken ligger i en annen kategori, dette er langt utenfor hva legfolk og endog ivrige hobbyklimatologer forstår mye av. Jeg har sett en del på nettet og der er oppfatninger i begge retninger av de få som tilsynelatende kan noe om dette, og jeg vet ikke om Curry er en av de. Også dette er et spørsmål jeg antar vil få en eller annen kompetent avklaring på sikt.

Så til det første, som hele tiden har vært Currys egentlige mål. Og det er en ikke sak.

2014 var det varmeste året i.h.t. NOAA, og i tie med 2010 i følge HadCRUT, allerede i mai 2015 predikerte Spencer at 2015 ville bli det varmeste året i bakkemålt historie og 2016 skulle det ikke være nødvendig å si så mye om. Så pausen var død i 2014, ble skutt i 2015 og halshugget og kremert i 2016.

Der er til dags dato i denne debatten ikke påvist en eneste feil med Haung et al., eller Karl et al. Bare disse  jævla "bekymringene" til Curry og en masse sniping fra alle mulige hold.

Hvorfor er det bare utgitt ett paper knyttet til dette, Hausfather et al (2017,) som med andre metoder bekreftet funnene i Karl et al? Er der ingen blant disse folkene som skriver hundrevis av papers mot IPCC som i løpet av ett år og åtte måneder greier å manne seg opp, se på dataene som er tilgjengelig for alle, og si at dette er feil og hvorfor. Og hva med Curry og Bates, hvorfor kan de ikke si hva som er feil og hvorfor, også de har hatt over ett og et halvt år på seg.

Så var det dette med å hjelpe Obama mot Paris. Hvor naiv skal man være for å tro på den. Karl et al. laget en masse oppstuss på WUWT men tror noen at Karl et al. hadde noen som helst betydning i Paris i november 2015, når alle som bryr seg om dette visste at 2015 ville bli et rekordår. Hvor er den politiske forståelsen?

Og rushe et paper. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har oppgitt "submitted" og  "accepted" datoene til de to papers, det eneste det viser, er at artiklene tok lengre tid gjennom peer review enn gjennomsnittet.

Så les innlegget til Thorne en gang til. Det er først og fremst et svar til Mail:

http://icarus-maynooth.blogspot.no/2017/02/on-mail-on-sunday-article-on-karl-et-al.html?spref=tw

Men her er et annet problem. Det fremgår både av Banes opprinnelige brev publisert på Climate etc og i Currys kommentarer, at de har vært med på å skrive dette, altså Mail artikkelen, som bl.a. inneholder denne grafen som alle nå innser er feil og nettopp ikke har annen hensikt enn å overbevise de som kaster et blikk på overskriften, ser grafen og leser litt om all denne manipuleringen og ser på neste puppebilde. Hva slags virksomhet er dette, hvis en mener å ville adressere et alvorlig vitenskapelig problem?



Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 964
    • Vis profil
Sv: Climategate II
« Svar #34 på: 07.02.2017, 11:14:26 »
Sitat fra: Emeritus
I stedet for å ønske at disse CO2 - hodene skal bli isolert ved lunsjbordene, og på andre måter uttrykke noe jeg vil nærmest vil karakterisere som hat mot en hel gruppe, bør du heller angripe termometerne, solen, CO2, ENSO, eller hva faen ellers det er som leder til denne temperaturutviklingen.

Hvordan vet du at pausen er over? De tar ennå 2 - 3 år før dette er avgjort. Nå har du ropt og skreket om at El Nino i 1998 ikke må telle med, men når en ny El Nino dukker opp i 2014/2016 så skal de plutselig telles med likevel? 0.02 °C mellom 1998 og 2016 er ikke akkurat overbevisende. Og landmålingen er uten relevans takket være denne gjengen som bruker dagene til å produsere "man made warming" i dataset uten varming.

Mitt poeng er at disse primadonnaer har opptrådt som noen slags overdommere og kastet rundt seg med karakteristikker som "denier" mot kollegaer som de er uenig med, sørget for å frata skeptikere founding og knust karrierer til skeptikere med personangrep i samlet flokk. De har selv svømt rundt i penger og ikke møtt motstand på 20 år. Når de så får en flik av den samme behandlingen som de har funnet akseptabel mot skeptiker-forskere så skriker de opp om dårlig behandling!

For meg kan Trump og Smith kjøre på med veivalse over disse fjolsene, de har lagt opp til dette selv. Hvis CO2-hysteriet holder vann så kan ikke Trump og Smith forandre på noe som helst. Hvis CO2-hysteriet er nettopp en bløff så gjøre Trump og Smith noe som burde vært gjort for 20 år siden. At man ikke skal undersøke dette fordi man skal være "snill og grei" mot forskerne er den dummeste begrunnelsen jeg har hørt. Følgeskadene av juks summerer seg til billioner med dødeligste virkning mot de fattigste.

Motstand mot å utlever opplysninger har som regel en en bakgrunn i at man vil skjule noe. "Prinsippene" om at politikere ikke skal blande seg opp i forskningene ble kastet ut av døren for 20 år siden da CO2-hodene forlot vitenskapen og ble politiske aktivister.

« Siste redigering: 07.02.2017, 11:36:36 av Ryddegutt »

Okular

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 212
    • Vis profil
Sv: Currygate
« Svar #35 på: 07.02.2017, 15:09:46 »
Der er til dags dato i denne debatten ikke påvist en eneste feil med Haung et al., eller Karl et al. Bare disse  jævla "bekymringene" til Curry og en masse sniping fra alle mulige hold.

Emeritus, dataene selv "påviser" feilene i Karl & Co. Se over. ERSSTv4 er påviselig feil. Det finnes intet grunnlag, og ingen støtte for det spuriøse opprykket i 2006. Ferdig med det.

Okular

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 212
    • Vis profil
Sv: Currygate
« Svar #36 på: 07.02.2017, 15:30:43 »
Jeg tror jeg har nevnt for deg før at det er usunt å sitte å le høyt for seg selv.

Så du lar deg aldri mores til latter dersom du er alene?

Du slenger villig vekk dritt i øst og vest, Emeritus, om stort sett alle du av en eller annen grunn er uenig med. Da får du jammen tåle å bli ledd av.

Sitat
Hvem som har peiling overlater jeg til andre å ta stilling til, men minner om at jeg sa "rundt 2005." ARGO ble påtenkt i 1999, ble gradvis operasjonelt ut over 2000 tallet, og hadde først global dekning i november 2007.

ARGO fikk tilnærmet global dekning i løpet av siste halvdel av 2003 og inn i 2004, da man passerte 1000 individuelle bøyer og oppnådde adekvat spredning i alle verdens havbassenger:



Og du så selv i mitt forrige innlegg, dersom du faktisk kikker på de figurene jeg legger ut, at ARGO stemmer med Reynolds OIv2 og bestemt ikke med ERSSTv4 over deres opprykk i 2006, akkurat som med satellittene, akkurat som med Hausfathers bøyeserie, og akkurat som med (også 'bøyejusterte') HadSST3.

ERSSTv4 er FEIL. Ferdig med den saken.

Sitat
Hva angår din kritikk av Hausfather et al(2017,) foreslår jeg at du finner en forsker eller to og utarbeider en rebutal som blir publisert i en rimelig anerkjent journal. Har du noe å fare med, er jeg sikker på at du finner noen som vil være med på et slikt prosjekt.

Hausfather er ikke mer klimaforsker enn det du og jeg er, Emeritus. Han er en datakikker, akkurat som oss andre. Vi kan alle se på data. Forskjellen er at han tydeligvis er drevet av et ønske om å påvirke opinionen (svært interessert i klimavitenskap og -policy, står det om ham), og å fremme områder innen energieffektivisering/ENØK (det er her han har sin ekspertise). Så han VIL publisere, han har den motivasjonen. Jeg har ikke det. Min motivasjon er simpelthen kunnskap. Jeg har ingen forkynnelsestrang utover det jeg presenterer her og på andre blogger.

Men jeg tror nok kanskje jeg skal vise Curry noen av disse plottene. Det merkelige er jo at ikke flere gjør det jeg gjør her. Det er jo så enkelt. Så fort gjort å sjekke på egenhånd.
« Siste redigering: 07.02.2017, 15:34:52 av Okular »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 938
    • Vis profil
Sv: Currygate
« Svar #37 på: 07.02.2017, 17:15:56 »
Sitat Ryddegutt;

"Hvordan vet du at pausen er over? De tar ennå 2 - 3 år før dette er avgjort. Nå har du ropt og skreket om at El Nino i 1998 ikke må telle med, men når en ny El Nino dukker opp i 2014/2016 så skal de plutselig telles med likevel?"

Ryddegutt, dette finner jeg formålsløst. Jeg har aldri i alvor hevdet at noe som helst ikke skal telle med. Jeg påpekte sarkastisk at nå har 1998 - som i følge en del var en adskillig kraftigere El Nino enn 2016 - vært bærebjelken i disse pausepåstandene. Selvsagt må alt regnes med, ENSO er en naturlig endring og rekordår oppstår så langt jeg er kjent med nesten alltid i El Nino år. Og denne pausen har jeg gitt opp å snakke mer om, det er langsiktige trender som er av interesse.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 964
    • Vis profil
Sv: Climategate II
« Svar #38 på: 07.02.2017, 17:30:44 »
Her er en som har følgt med på GHCN databasen over litt tid. Jeg var ikke klar over at alle tidligere temperaturer ble "justert" hver gang man legger til ny data (dagens temperaturer). Det høres helt vilt ut:

Sitat
There is a lot more to be said about the temperature adjustments, but I’ll keep this post fixed on this one point. The GHCN adjustment algorithm is unstable, as stated by Bates, and produces virtually meaningless adjusted past temperature data.

https://wattsupwiththat.com/2017/02/07/more-on-the-bombshell-david-rose-article-instability-in-the-global-historical-climate-network/

Det er ikke rart at fortidens temperaturer er "Moving Targets" mens fremtidens temperaturer er garantert varme...
« Siste redigering: 07.02.2017, 17:47:18 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 938
    • Vis profil
Sv: Currygate
« Svar #39 på: 07.02.2017, 17:32:22 »
Sitat Okular:

"Emeritus, dataene selv "påviser" feilene i Karl & Co. Se over. ERSSTv4 er påviselig feil."

Når jeg hevder at ingen har påvist feil, som mener jeg med "ingen," noen som har innsikt og bakgrunn til å utarbeide en rebutal å få denne anerkjent i form av en utgivelse. Verden er full av folk som mener seg kompetent til å debunke nærmest et hvilket som helst klimatisk tema i løpet av noen timer, for så å presentere det som en alternativ sannheten med fem streker under.

Hva angår Hausfather et al(2017,) så er denne skrevet av

Zeke Hausfather
Kevin Cowtan
David C. Clarke
Peter Jacobs
Mark Richardson
Robert Rohde

Og her er vel en og annen som kan litt av hvert.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 938
    • Vis profil
Sv: Currygate
« Svar #40 på: 07.02.2017, 18:36:24 »
Sitat Okular:

"Så du lar deg aldri mores til latter dersom du er alene?

Du slenger villig vekk dritt i øst og vest, Emeritus, om stort sett alle du av en eller annen grunn er uenig med. Da får du jammen tåle å bli ledd av."

Jeg tåler det, jeg utgyter som mye dritt her på KD.com, at jeg er forberedt på det meste. Men hvis du ønsker en grei tone burde du kanskje ikke innlede med;

"Haha, du slenger om deg med skråsikre påstander om ting du ikke har peiling på.

ARGO kom før 2005, Emeritus."

Når jeg påstår at;

"Argo kom rundt 2005, skip mot bøye gjelder en periode på 20 - 30 år,......"

Jeg har bare "lært" at ARGO begynte å bli operativt brukbart ca. midt på 2000 tallet, mens du mener dette skjedde litt inn i 2004. Er der for øvrig noe offisiell dato for når ARGO anses for å ha "startet?" Og er dette en detalj det er grunnlag for å innlede en debatt med "Haha" og "ikke har peiling på?"


« Siste redigering: 07.02.2017, 21:09:31 av Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 938
    • Vis profil
Sv: Currygtate
« Svar #41 på: 07.02.2017, 21:19:48 »
Sitat Ryddegutt;

"Det er ikke rart at fortidens temperaturer er "Moving Targets" mens fremtidens temperaturer er garantert varme..."

Glimrende, og dette er bare en av de nye klimamyter Curry har lykkes å spre i sin høyst vellykkede aksjon, der hun later som hun er opptatt av vitenskapelig integritet og empiriens fremme.

Kan du, og dette mener jeg ikke sarkastisk, beskrive hva som er ny klimatisk kunnskap etter Currygate?
« Siste redigering: 08.02.2017, 00:37:52 av Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 938
    • Vis profil
Sv: Currygate
« Svar #42 på: 08.02.2017, 01:32:16 »
Gentlemen, jeg ar vært in liten tur innom Curry. Og jeg har jo mine kjepphester. Jeg reiste de samme innsigelsene hos Curry som jeg har reist her. Jeg har fått svar. Her er første setningen, resten får dere finne selv. 


"Her Witness in Chief Just Recanted."

stjakobs

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 302
  • Without geometry, life is pointless
    • Vis profil
Sv: Climategate II
« Svar #43 på: 08.02.2017, 15:00:24 »
Tony Heller har nå vært til høring i en senatskommité. Han er nokså klar i sin tale. Han er nokså klar i sine fremstillinger.

Jeg tror NOAA hele tiden har hatt en alvorlig programvare-"feil".  Temperaturseriene (de bakkemålte fremstilt av NOAA og kopiert av NASA) kan i alle fall ikke forsvares mer.

https://realclimatescience.com/2017/02/my-washington-state-senate-presentation/

“Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.”

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 938
    • Vis profil
Sv: Currygate
« Svar #44 på: 08.02.2017, 21:14:25 »
John Bates har nå i realiteten trukket den tunge del av kritikken;

http://www.eenews.net/stories/1060049630

"Administration principal scientist John Bates had a significantly more nuanced take on the controversy that has swirled since a top House Republican hailed his blog post as proof that the agency "played fast and loose" with temperature data to disprove the theory of a global warming "pause."
Bates accused former colleagues of rushing their research to publication, in defiance of agency protocol. He specified that he did not believe that they manipulated the data upon which the research relied in any way.

"The issue here is not an issue of tampering with data, but rather really of timing of a release of a paper that had not properly disclosed everything it was," he said."

Denne påstanden om rushing fremstår som mer og mer uforståelig. ERSST4 som utgjorde den altoverveiende del av K15 var klarert og Bates kritiseres faktisk Karl for ikke å ville slippe den tidligere. K15 offentliggjør ikke noe nytt datasett fra NOAA, dette fremgår klart i tittelen og av innholdet i K15;

http://science.sciencemag.org/content/348/6242/1469.full

"Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus"

Og når det gjelder hvilke landdata de benytter, hevder K15 ikke å benytte GHCN V4 som eventuelt skulle iverksette de ekstra kvalitetssikringsrutiner Bates omtaler, men;

"Third, there have also been advancements in the calculation of land surface air temperatures (LSTs). The most important is the release of the International Surface Temperature Initiative (ISTI) databank (14, 19), which forms the basis of the LST component of our new analysis. The ISTI databank integrates the Global Historical Climatology Network (GHCN)–Daily data set (20) with more than 40 other historical data sources, more than doubling the number of stations available. The resulting integration improves spatial coverage over many areas, including the Arctic, where temperatures have increased rapidly in recent decades (1). We applied the same methods used in our old analysis for quality control, time-dependent bias corrections, and other data processing steps (21) to the ISTI databank in order to address artificial shifts in the data caused by changes in, for example, station location, temperature instrumentation, observing practice, urbanization, and siting conditions. These corrections are essentially the same as those used in the GHCN–Monthly version 3 data set (22, 23), which is updated operationally by the National Oceanographic and Atmospheric Administration’s (NOAA’s) National Centers for Environmental Information (NCEI). To obtain our new global analysis, the corrected ISTI land data (14) were systematically merged with ERSST version 4 (13), as described in the supplementary materials."

Det er vanskelig å forstå Bates, ingen omtaler han som uredelig og han er definitivt ingen "klimafornekter," han synes å ligge i mainstream IPCC land. Likevel er kritikken han fremsetter vanskelig å forstå, et av de beviser han opprinnelig hadde for at Karl hadde hatt "tommelen på vektskålen" var dette;

"I questioned another co-author about why they choose to use a 90% confidence threshold for evaluating the statistical significance of surface temperature trends, instead of the standard for significance of 95% — he also expressed reluctance and did not defend the decision."

Men det K15 skulle omtale var et utsagn i AR5 som også benyttet 90% og ikke 95%, se kommentarene til fig 1:

"Consistent with the IPCC report (1), the error bars represent the 90% confidence intervals (CIs). The additional error associated with uncertainty of our corrections extends the 90% CI and is depicted with a horizontal dash."

Bates kritiserer altså Karl for å sammenligne epler mot epler, jeg tror ikke Bates mener at de burde sammenligne epler mot pærer, men det er egnet til å stille spørsmål ved om Bates vet hva han kritiserer og basisen for denne "thumb on the scale" påstanden.

Der er også mange andre svikt. Bl.a. har svært mange oppfattet denne formuleringen;

"I later learned that the computer used to process the software had suffered a complete failure, leading to a tongue-in-cheek joke by some who had worked on it that the failure was deliberate to ensure the result could never be replicated."

At alle data var tapt og rundt omkring på bloggene er det endog hevdet at dette er gjort med vilje, endog her på bloggen er det oppfattet at dataene er tapt, noen som for øvrig også står i Daily Mail. Men dette er altså feil, dataene og metodene ligger på NOAA's hjemmeside og kan hentes ut av de som kan den slags.

Det brennende spørsmålet som den hovedansvarlige i denne affæren nå bør stilles til ansvar for er:

1.  Hvorfor koblet Curry Bates sammen med den notorisk upålitelige David Rose?

2.  Hvorfor sørget hun ikke for at Mail artikkelen ble sjekket av Curry og Bates før den ble offentliggjort, dette kan kilder selv bestemme, jeg gjør det konsekvent selv som en betingelse for å gi informasjon til journalister. Journalister er jo i stand til å misforstå hva som helst? 

3.  Hvorfor fortsetter hun nå for fjerde dag å holde kjeft, til tross for at hun åpenbart må ta hovedansvaret for alle disse ville teoriene og påstandene som florerer.

Er hun bare jævlig dum eller bare jævlig uredelig?

« Siste redigering: 08.02.2017, 21:47:48 av Emeritus »